Гипотетические грабли GPL

Разве Столлману не принадлежат права на название GNU GPL?

Ну и на саму лицензию.

Но он не Кащей Бессмертный чтобы охранять её вечно.

Есть FSF, которому он передаст эту обязанность. Если копирасты захватят FSF, то GPL в любом случае придет капец.

после Столмана

После Бога?

Публикуйте четко, скажем: GPLv3 и точка.

Публикуйте четко, скажем: GPLv3 и точка.

Хорошая мысль, а можно GPLv2 and GPLv3 ?

Это право автора, какую лицензию выбрать.

Я, например, к стыду своему, вообще не читал ни GPLv1, ни v2, ни v3, и разницы между ними не знаю. Но свои велосипеды выкладываю под GPLv3.

Хомячки принимают лицензии не глядя, а суровые разработчики выкладывают код под лицензией, не глядя :D

Ну, я в общих чертах прикидываю, о чем там говорится; но ни разу не читал (я вообще в жизни ни разу ни одной лицензии не читал).

А если выйдет GPL v4 то программы на GPL v3 не смогут с ними линковаться.

GPLv3 запрещает тивоизацию. Проще говоря, SecureBoot с ней не пройдет.

Это дело поправимо: можно будет дописать «GPLv3 + GPLv4».

Это хорошо.

Это дело поправимо: можно будет дописать «GPLv3 + GPLv4».

А вдруг ты забьёшь, а кроме тебя никто дописать не сможет.

Кому надо - напомнит. А если софт настолько старый, что и напомнить некому, значит, он нафиг никому не нужен.

Эээ, ты плохо читаешь между строк, имелось в виду, что разработчики иногда склеивают ласты.

Ну, тады ой.

Хватит уже дрожать над своим бесценным кодом, как копираст какой-нибудь.

Почему только своим, написано же «ограбление века», значит грабануть могут многих.

ну тогда public domain

О как, даже не своим. Тогда фгм терминальной стадии.

фсф юридически может заниматься только той деятельностью, что прописана у них в уставе. если деятельность будет противоречить уставу, она не будет иметь юридической силы. насколько я понимаю

Публикуйте четко, скажем: GPLv3 и точка.

Тогда гнутые навовут бякой как назвали Линуса за GPL v2 only

Тогда все живые проекты перелицензируют, чтобы исключить эту версию GPL, и новые версии будут выпускать под чётко ограниченным диапазоном версий GPL. Старые версии - да, не перелицензировать, они достанутся копирастам.

Собственно, именно так произошло с пактом Новелла-Риббентропа. Как только coreutils перелицензировали с GPLv2+ на GPLv3+, MS сразу же заявила, что на новые версии пакт не распространяется. А старые версии пусть таскают, если им этот патентный маразм важнее здравого смысла.

Публикуйте четко, скажем: GPLv3 и точка.

Тогда гнутые навовут бякой как назвали Линуса за GPL v2 only

Пофиг. Если не хотят «GPL v3 и точка», пусть включают в текст лицензий текст о том, что никакие будущие лицензии не могут на халяву раздавать исходники из GPL vX и выше проектов не гэпээльщикам.

Прочитай beerware, под другими не захочешь выпускать.

И из-за этого некоторые, которые на букву «а», обвиняют Столлмана, что якобы он создал проблему совместимости лицензий даже внутри GPL.

вообще не читал ни GPLv1, ни v2, ни v3, и разницы между ними не знаю. Но свои велосипеды выкладываю под GPLv3.

Разве можно подписываться под тем, что не читал? Про человекайпадоножку напомнить?

Разве можно подписываться под тем, что не читал?

Если это ни к чему не обязывает, то да.

Про человекайпадоножку напомнить?

помню ☺

Разве можно подписываться под тем, что не читал? Про человекайпадоножку напомнить?

Разве можно не доверять Столлману, если ему доверился Патрик?

якобы он создал проблему совместимости лицензий даже внутри GPL

не якобы, а очень даже неиллюзорную

В каком месте он её создал? Как он мешает объединить программу, выпущенную под GPLv2+ с программой, выпущенной под GPLv3+?

Как он мешает объединить программу, выпущенную под GPLv2+ с программой, выпущенной под GPLv3+?

а без плюса уже за GPL не считается?

Это не страшно, я считаю. Свободный софт всё равно останется свободным, новые версии перелицензируют и всё.

Гораздо лучше использовать нормальную лицензию GPLv3+, хотя вообще, в некоторых случаях лучше вообще LGPL или zlib

Считается, но Столлман против того, чтобы было без плюса.

Считается, но Столлман против того, чтобы было без плюса.

Извиняюсь, но нии..ет. GPL3 с GPL2 объединять нельзя? Нельзя. Даже LGPL3 с GPL2 не сочетается. Подумать только, какой маразм: в проприетарном ПО можно юзать библиотеку, а в свободном GPL2 - нет.

Опять вы за своё. Ну предъявляй претензии к тому, по чьей вине это произошло. Столлман-то тут причём, если это произошло вопреки его рекомендациям? Он сделал инструмент для сохранение будущих версий программ свободными, а кто-то этим инструментом пользуется вопреки инструкции. Это всё равно, что обвинять производителя сантехники в том, что сосед сверху, у которого она стояла, тебя затопил из-за того, что бросил душ на пол и открыл воду.

Он сделал инструмент для сохранение будущих версий программ свободными

Но в этих инструментах не оговаривается свободность будущих версий, вот в чём проблема.

С GPL3 можно линковать LGPL3+ ?

Столлман-то тут причём, если это произошло вопреки его рекомендациям?

1. Столлман выпустил лицензию GPL2, запрещающую созднание производных работ под более анальными лицензимями.

2. Народ стал ее использовать, но некоторые, как ОП, побоялись использовать «+», так как черт его знает, чего они там в следующей версии наворотят. ИЧСХ, наворотили!

3. Столлман выпускает GPL3, являющуюся более анальной, чем GPL2. Часть сообщества принципиально ее не принимает, так как она препятствует (или по крайненй мере ограничивает) использование софта под ней в некоторых сферах применения. Другая часть хотела бы перейти на трешку, но не может собрать всех контрибьюторов, чтобы получить их согласие.

Кто виноват во всем этом? Столлман, так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений, она была бы совместима с 2, и никаких проблем бы не возникло.

2. Народ стал ее использовать, но некоторые, как ОП, побоялись использовать «+», так как черт его знает, чего они там в следующей версии наворотят.

ОП боится, что в GPL4 будут дополнительные свободы, а не дополнительные ограничения. То есть, допустим, следующая версия будет BSD-подобной. А дополнительные ограничения распространяются только в случае, если кто-то выпустит производную работу, где исключит старую версию GPL. После выхода новой GPL автоматически НЕ происходит того, что старые версии GPL по отношению к программам под GPL старой версии и выше перестают действовать.

Насчёт проблемы автора темы: предложи другое решение, которое сохранит копилефт в том же объёме и при этом защитит от того, что FSF захочет его ослабить, раз такой умный и у тебя во всём виноват Столлман.

Столлман, так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений

СКОЛЬКО РАЗ ВАМ ПОВТОРЯТЬ, никто вас не заставляет выпускать программы только под GPL3 и не ниже, не заставляет накладывать какие-то ограничения на свой код. Это удел авторов конкретных программ. Хотят дать дополнительные свободы по отношению к СВОИМ программам — пусть дают. И Столлман предоставляет такой механизм, который бы позволял авторам давать какие угодно свободы по отношению к СВОИМ программам, но при этом сохранять совместимость между свободными лицензиями. В GPL3 (в отличие от 2) даже прописана возможность делать исключения к ней. Кто-то отказывается пользоваться этим механизмом, но поцчему-то все шишки достаются Столлману. Он у вас прямо как Чубайс в 90-е и начале 2000-х.

так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений,

А если он хотел создать лицензию, которая бы по желанию авторов накладывала эти ограничения на ИХ программы? Что ты имеешь против этого? Я, например, заложенные в GPL3 ограничения (защиту от патентных троллей и тивоизации) поддерживаю.

И кроме дополнительных ограничений, в GPL3 были сделаны некоторые явные исправления недостатков GPL2. Например, указано, что лицензия даётся на весь срок авторских прав, а также устранена формальная несовместимость с некоторыми сторонними свободными лицензиями (Apache License, например).

И кроме дополнительных ограничений, в GPL3 были сделаны некоторые явные исправления недостатков GPL2.

Это понятно, и против этого (а также некоторую отвязку от американского законодательства) никто не протестует. Дело, главным образом, в тивоизации.

никто вас не заставляет выпускать программы только под GPL3 и не ниже

И как это поможет решить проблему с LGPL3?

Ну а если есть разработчики свободного ПО, которые считают, что тивоизация делает программу несвободной и хотят её запретить по отношению к своим свободным программам, то что им делать и что ты имеешь против этого желания?

Выпускаешь программу под GPL2+. Если не объединяешь её с программами под LGPL3, то можешь её использовать на условиях GPL2 и тивоизировать сколько влезет. А если объединяешь, то обязан выполнять условия (L)GPL3 по отношению к тому коду, который изначально был под ней. Тут уж извини, раз ты считаешь, что твои копирастические интересы должны соблюдаться, то аналогично уважай авторские права других.

Вообще, если планируется не просто выпустить программу, а создать постоянно развиваемый проект, то предусмотреть возможность смены лицензии на будущие версии GPL его руководителем. Ну а если развитие прекратится, то на этот случай можно допустить возможность автоматического лицензирования под более поздней GPL.

GPL запрещает выпуск менее строгих последующих версий лицензии.

Ну и что? Ты ведь сам выбираешь лицензию под которой раздаешь софт. Версии GPL появились потому, что в первой редакции не удалось предусмотреть все возможные траблы. Если в 13-й тебе прийдется отсылать СМС на платный номер Столмана тебя никто не заставляет её использовать.

Я ему могу сказать большое спасибо и 300р на Яндекс Деньги переслать...