LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Гипотетические грабли GPL


0

2

Гнутый софт рекомендуется выпускать под лицензией «GPL номер и любая следующая», но что будет если после Столмана в проект просочатся копирасты и выпустят лицензию GPL v13 разрешающую линковать код с любым другим и не открывать исходники? Насколько реально такое ограбление века?

★★★★★
Ответ на: комментарий от Napilnik

Это право автора, какую лицензию выбрать.

Я, например, к стыду своему, вообще не читал ни GPLv1, ни v2, ни v3, и разницы между ними не знаю. Но свои велосипеды выкладываю под GPLv3.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Хомячки принимают лицензии не глядя, а суровые разработчики выкладывают код под лицензией, не глядя :D

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну, я в общих чертах прикидываю, о чем там говорится; но ни разу не читал (я вообще в жизни ни разу ни одной лицензии не читал).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это дело поправимо: можно будет дописать «GPLv3 + GPLv4».

А вдруг ты забьёшь, а кроме тебя никто дописать не сможет.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Кому надо - напомнит. А если софт настолько старый, что и напомнить некому, значит, он нафиг никому не нужен.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Публикуйте четко, скажем: GPLv3 и точка.

Тогда гнутые навовут бякой как назвали Линуса за GPL v2 only

Пофиг. Если не хотят «GPL v3 и точка», пусть включают в текст лицензий текст о том, что никакие будущие лицензии не могут на халяву раздавать исходники из GPL vX и выше проектов не гэпээльщикам.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Прочитай beerware, под другими не захочешь выпускать.

CYB3R ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И из-за этого некоторые, которые на букву «а», обвиняют Столлмана, что якобы он создал проблему совместимости лицензий даже внутри GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

вообще не читал ни GPLv1, ни v2, ни v3, и разницы между ними не знаю. Но свои велосипеды выкладываю под GPLv3.

Разве можно подписываться под тем, что не читал? Про человекайпадоножку напомнить?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Разве можно подписываться под тем, что не читал?

Если это ни к чему не обязывает, то да.

Про человекайпадоножку напомнить?

помню ☺

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Разве можно подписываться под тем, что не читал? Про человекайпадоножку напомнить?

Разве можно не доверять Столлману, если ему доверился Патрик?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от annulen

В каком месте он её создал? Как он мешает объединить программу, выпущенную под GPLv2+ с программой, выпущенной под GPLv3+?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Как он мешает объединить программу, выпущенную под GPLv2+ с программой, выпущенной под GPLv3+?

а без плюса уже за GPL не считается?

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Считается, но Столлман против того, чтобы было без плюса.

Извиняюсь, но нии..ет. GPL3 с GPL2 объединять нельзя? Нельзя. Даже LGPL3 с GPL2 не сочетается. Подумать только, какой маразм: в проприетарном ПО можно юзать библиотеку, а в свободном GPL2 - нет.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

Опять вы за своё. Ну предъявляй претензии к тому, по чьей вине это произошло. Столлман-то тут причём, если это произошло вопреки его рекомендациям? Он сделал инструмент для сохранение будущих версий программ свободными, а кто-то этим инструментом пользуется вопреки инструкции. Это всё равно, что обвинять производителя сантехники в том, что сосед сверху, у которого она стояла, тебя затопил из-за того, что бросил душ на пол и открыл воду.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Он сделал инструмент для сохранение будущих версий программ свободными

Но в этих инструментах не оговаривается свободность будущих версий, вот в чём проблема.

С GPL3 можно линковать LGPL3+ ?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ttt

Столлман-то тут причём, если это произошло вопреки его рекомендациям?

1. Столлман выпустил лицензию GPL2, запрещающую созднание производных работ под более анальными лицензимями.

2. Народ стал ее использовать, но некоторые, как ОП, побоялись использовать «+», так как черт его знает, чего они там в следующей версии наворотят. ИЧСХ, наворотили!

3. Столлман выпускает GPL3, являющуюся более анальной, чем GPL2. Часть сообщества принципиально ее не принимает, так как она препятствует (или по крайненй мере ограничивает) использование софта под ней в некоторых сферах применения. Другая часть хотела бы перейти на трешку, но не может собрать всех контрибьюторов, чтобы получить их согласие.

Кто виноват во всем этом? Столлман, так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений, она была бы совместима с 2, и никаких проблем бы не возникло.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

2. Народ стал ее использовать, но некоторые, как ОП, побоялись использовать «+», так как черт его знает, чего они там в следующей версии наворотят.

ОП боится, что в GPL4 будут дополнительные свободы, а не дополнительные ограничения. То есть, допустим, следующая версия будет BSD-подобной. А дополнительные ограничения распространяются только в случае, если кто-то выпустит производную работу, где исключит старую версию GPL. После выхода новой GPL автоматически НЕ происходит того, что старые версии GPL по отношению к программам под GPL старой версии и выше перестают действовать.

Насчёт проблемы автора темы: предложи другое решение, которое сохранит копилефт в том же объёме и при этом защитит от того, что FSF захочет его ослабить, раз такой умный и у тебя во всём виноват Столлман.

Столлман, так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений

СКОЛЬКО РАЗ ВАМ ПОВТОРЯТЬ, никто вас не заставляет выпускать программы только под GPL3 и не ниже, не заставляет накладывать какие-то ограничения на свой код. Это удел авторов конкретных программ. Хотят дать дополнительные свободы по отношению к СВОИМ программам — пусть дают. И Столлман предоставляет такой механизм, который бы позволял авторам давать какие угодно свободы по отношению к СВОИМ программам, но при этом сохранять совместимость между свободными лицензиями. В GPL3 (в отличие от 2) даже прописана возможность делать исключения к ней. Кто-то отказывается пользоваться этим механизмом, но поцчему-то все шишки достаются Столлману. Он у вас прямо как Чубайс в 90-е и начале 2000-х.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от annulen

так как если бы GPL3 не содержала дополнительных ограничений,

А если он хотел создать лицензию, которая бы по желанию авторов накладывала эти ограничения на ИХ программы? Что ты имеешь против этого? Я, например, заложенные в GPL3 ограничения (защиту от патентных троллей и тивоизации) поддерживаю.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

И кроме дополнительных ограничений, в GPL3 были сделаны некоторые явные исправления недостатков GPL2. Например, указано, что лицензия даётся на весь срок авторских прав, а также устранена формальная несовместимость с некоторыми сторонними свободными лицензиями (Apache License, например).

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

И кроме дополнительных ограничений, в GPL3 были сделаны некоторые явные исправления недостатков GPL2.

Это понятно, и против этого (а также некоторую отвязку от американского законодательства) никто не протестует. Дело, главным образом, в тивоизации.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

никто вас не заставляет выпускать программы только под GPL3 и не ниже

И как это поможет решить проблему с LGPL3?

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

Ну а если есть разработчики свободного ПО, которые считают, что тивоизация делает программу несвободной и хотят её запретить по отношению к своим свободным программам, то что им делать и что ты имеешь против этого желания?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от annulen

Выпускаешь программу под GPL2+. Если не объединяешь её с программами под LGPL3, то можешь её использовать на условиях GPL2 и тивоизировать сколько влезет. А если объединяешь, то обязан выполнять условия (L)GPL3 по отношению к тому коду, который изначально был под ней. Тут уж извини, раз ты считаешь, что твои копирастические интересы должны соблюдаться, то аналогично уважай авторские права других.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

ОП боится, что в GPL4 будут дополнительные свободы, а не дополнительные ограничения. То есть, допустим, следующая версия будет BSD-подобной.

Оксюморон, же. Это как BSD свободнее GPL?

demmsnt
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Да? BSD идиотская лицензия. Двойное лицензирование никто не отменял. А BSD сразу объявляет на весь мир - ребята воруйте...

demmsnt
()
Ответ на: комментарий от demmsnt

В данном случае я применил слова «свободы» и «ограничения» в тех смыслах, в которых они употребляются в тексте GPLv3, то есть с юридической стороны. «свобода» — «что-то можно делать», «ограничение» — «что-то нельзя делать.

А с идеологической точки зрения, насколько я знаю, нет понятий „более свободный“ и „менее свободный“. BSD (не считая чётырёхпунктной) не точно является „менее свободной“, чем GPL. Они обе отнесены к свободным. Но GPL (с точки зрения Столлмана) даёт больше возможностей для борьбы за то, чтобы было как можно больше свободных программ, и они были как можно лучше. Но от этого ПО под ней само по себе более свободным, чем ПО под BSDL, не становится.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Согласен. Всё это очень пространно... Но должен сказать, что GPL уже ударил многим по пальцам и по большему счету это очень хорошо.

demmsnt
()
Ответ на: комментарий от demmsnt

А BSD сразу объявляет на весь мир - ребята воруйте...

Вот именно, «воруйте». Чем больше накапливается продуктов с лицензией GPL vX+, тем больше становится джекпот у любителей своровать используя дырки в законах. На американское законодательсво слишком уповать не стоит, амеры умеют выворачивать его наизнанку - достаточно лишь протащить несколько подходящих кандидатур в верховные судьи и закон заиграет новыми, неведомыми доселе, красками. Очень жаль, что Столман не предусмотрел этого и не перечисляет в лицензиях будущие гипотетические угрозы с которыми нынешние лицензии однозначно несовместимы.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ttt

Ты можешь конкретно ответить? Можно ли статически линковать код в GPLv3 c LGPLv3+ или для этого нужно дописать к GPLv3 какое-то неведомое условие. И если нельзя, то прокатит ли статическая разделяемая либа под какой-нибудь public domain или LGPLv3+ в которую будет слинкован LGPLv3+ код и к которой динамически будет линковаться GPLv3 программа?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ttt

Были сомнения в связке GPL3 и LGPL3+, вдруг я что-то про этот дополнительный плюсик не так понял. А хорошо понятная лицензия GPL2+ вдруг стала терзать сомнениями именно из-за побочных свойств плюса.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Плюс значит, что ты можешь выбирать любую из доступных лицензий, например программу под GPLv2+ можно линковать с программой под GPLv3+, но тогда как целое проект становится GPLv3+, а если GPLv2+ и LGPL3+, то вместе будет GPLv3+

Xenius ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.