Насколько я помню, масса - это энергия (E=mc^2) и масса - монотонно возрастающая функция скорости, стремящаяся к бесконечности при v->c. Не надо путать с ньютоновской физикой, где используется масса покоя m0 (т.е. там v<<c): m0=m*SQRT(1-v^2/c^2)

уже пробовал нарисовать семь перпендикулярных красных линий, две из которых зеленые?

А что, это проблема в 7-мерном пространстве?

да, проблема

В чём проблема?

раз не проблема - давай решение

А в чем проблема?
В 2-вимером пространстве проблема нарисовать 2 перпендикуляра?
В 3 - 3?
Или загвоздка в
семь перпендикулярных _красных_ линий, две из которых _зеленые_

капитан?

майор)
Так в чем загвоздка?

«перпендикулярные» там для большей баяноаутентичности. не ожидал я что фрагмент рисует в семимерном пространстве своей многомерной тетради

http://alex-aka-jj.livejournal.com/66984.html

Но все это фигня: все равно это тело будет разорвано приливными силами.

Почему-то мне кажется - что сила приливных сил преувеличена. Ведь длина тоже уменьшится на dL=L0*SQRT(1-v^2/c^2). А чёрная дыра средних размеров, вроде, должна быть диаметром с землю, т.е. далеко не точка и гораздо больше диаметром чем падающий корабль. Т.е. векторное поле будет параллельным и корабль не будет загибать в крендель. С другой стороны, из-за стремления длины корабля к нулю (ну, конечно, пока молекулы не разрушатся) - градиент поля может и не быть таким большим. (я не знаю каков примерный диаметр сингулярности). Т.е. может получится - что летящему кораблю удастся понаблюдать интересные вещи из будущего вселенной вплоть до её смерти.

формула касалась только инерционной массы

Есть доказательства их различия?

Угу. Горькавый даже высказал совершенно бредовую на первый взгляд идею - с помощью ЧД можно путешествовать в будущее. Аккуратно подошёл, аккуратно свалил - и вот уже миллиард лет прошёл снаружи.

Угу. Горькавый даже высказал совершенно бредовую на первый взгляд идею - с помощью ЧД можно путешествовать в будущее. Аккуратно подошёл, аккуратно свалил - и вот уже миллиард лет прошёл снаружи.

Я прикинул: возращаешься обратно - а там жизнь в виде облака кремниевых волокон типа плесени, в которое эволюционировало человечество с его интернетами. Это волокно идеально передаёт информацию, и пожирает энергию. И ждёт обратно корабль в свои объятия - чтобы тоже пожрать (а ту информацию что принесёт корабль - ему по-любому не интересно так как она, эта плесень уже всё просчитала), и относится к кораблю и его экипажу - как мы к бактериям. Сразу вспомнилось предостережение Стивена Хоукинга об опасности контактов с более развитыми цивилизациями.

«Некорректность» существует только в мозгах учёных-обезьянок.

Тогда обоснованно ответь, существуют ли множества мощнее счётного, но менее мощные, чем континуум? С подробным доказательством.

определённом радиусе от центра есть такое явление как event horizon, находясь внутри этой сферы ни один материальный объект не может покинуть её пределы

Но не так давно посчитали, что объект вполне может двигаться вокруг чёрной дыры по замкнутой орбите внутри горизонта событий. Правда эта орбита не круговая, не эллиптическая, а сложнее.

Преодоление горизонта событий эти работы не рассматривали.

Например, http://arxiv.org/abs/1103.6140

Нет, материя компьютер с мёртвым сознанием. А кроме известной нам материи есть и другие её виды. Поговори с ложкой, она знает ответы на многие вопросы но не хочет тебе отвечать, у тебя не тот приоритет:)

Допустим есть некоторое тело, (m>0), которое можно разогнать до световой скорости (и поддерживать эту скорость). (V=c).

а ничего, что для этого потребуется бесконечная энергия?

ПыСы: в черные дыры не верю. По крайней мере, пока.

Чем же являются объекты, которые сейчас принято считать черными дырами?

Если у меня не хватает мозгов решить эту задачу, это не повод орать что она, видите ли, «некорректная».

Хотя по-моему, под этот критерий попадает множество рациональных чисел.

«42» (с) он выведет.

далеко не точка

точка даже дальше :) Просто гравитацио у ней больше («гравитационный радиус» шырше и прочее бла-бла-бла). Или «диаметр» тут - как с линейкой поперек сливного отверстия?

я не знаю каков примерный диаметр сингулярности

Корректно вообще так говорить?

а множество рациональных чисел разве несчетно?

Счётным множеством вроде называется множество натуральных чисел.

нет, счетное множество — это бесконечное множество, которое можно пронумеровать. Например, множество натуральных чисел, множество целых чисел, множество рациональных чисел — это счетные множества, а множество действительных чисел — несчетное (континуальное).

В теории множеств, счётное мно́жество есть бесконечное множество, элементы которого возможно пронумеровать натуральными числами. Более формально: множество X является счётным, если существует биекция X\leftrightarrow \mathbb{N} , где {\mathbb N} обозначает множество всех натуральных чисел. Другими словами, счётное множество — это множество, равномощное множеству натуральных чисел.

которое можно пронумеровать

элементы которого можно пронумеровать fixed

ну я примерно это и сказал

Множество рациональных чисел не является счётным.

Множество рациональных чисел не является счётным.

4.2

И действительно.

4.2

Смотри любой учебник по функциональному анализу

Да хоть кварковыми звездами ☺

Там еще СТО'шное удлинение надо все-таки учитывать.

Вот и прекрасно. Так как повидло в карамель-подушечку запихивают?

По Финам ФМ есть забавная передача, называется «В первом приближении». Там как раз на прошлых неделях темой были черные дыры, доступным языком все рассказывали.

http://finam.fm/broadcast/40/

m=const. /thread

Там еще СТО'шное удлинение надо все-таки учитывать.

Какое удлинение? Там же наоборот - укорочение (поперечное, в направлении движения) - относительно длины покоя, в системе дыры (L=L0/SQRT(1-v^2/c^2)).

Если у меня не хватает мозгов решить эту задачу, это не повод орать что она, видите ли, «некорректная».

Специалисты-математики пришли к выводу, что исходя из существующих определений счётного множества и континуума задачу решить нельзя. Нужны новые определения. С нынешними задача некорректна :)

задачу решить нельзя

Ну вот тебе и ответ.

Это и называется некорректна.

точка даже дальше :) Просто гравитацио у ней больше («гравитационный радиус» шырше и прочее бла-бла-бла). Или «диаметр» тут - как с линейкой поперек сливного отверстия?

А разве радиусом ЧД не принимается её гравитационнный радиус (т.н.радиус Шварцшильда)? Т.е. иного, кроме гравитационного и нет. И он совсем не точка: r=2GM/c^2=~3М/М0, где М0 - масса солнца.

Т.е. для средних ЧД - примерно диаметр Земли, а супермассивных ЧД - до миллиарда диаметров солнца. Это точка??

я не знаю каков примерный диаметр сингулярности

Корректно вообще так говорить?

Я имел в виду радиус (или диаметр) Шварцшильда, т.е. горизонт событий. Гравитационная сингулярность - это место, где гравитационное поле обращается в бесконечность. Так что отчасти (грубо), наверное, это синонимы. Но всё равно каюсь (всё-таки разные понятия).

Ну так бы и сказал:) А то «диаметр сингулярности» вызывает когнитивный диссонанс и угрожающий треск шаблона.

Это точка??

Выражаясь обтекаемо - это функция массы точки, в которую схлопнулась эта масса :)

Тем не менее - вполне можно говорить про наблюдаемый диаметр горизонта событий ЧД с точки зрения внешнего наблюдателя (корабля, диаметром порядка километра, в неподвижной системе звёзд), подлетающего к чёрной дыре, вернее её горизонту событий (поперечным размером порядка диаметра Земли, я уже не говорю про диаметр миллиарда диаметров солнца), из которой будет «торчать» гравитационное векторное поле которое будет всё-же параллельным и без существенного градиента. Даже при скорости близкой к скорости света - только продольные размеры ЧД укоротятся (в системе корабля), а поперечные (перпендикулярные вектору скорости) - не изменятся, т.е. корабль фактически будет лететь не на точку, а на «чёрную стенку». А с «другой стороны» (в противоположной от направления падения) к нему будет поступать всё с той же скоростью света (она неизменна) «ускоренный фильм» об эволюции и смерти вселенной.

Ещё раз напомню, что поперечная скорость (перпендикулярная направлению движения) разна нулю, а следовательно корректно говорить о размерах и представлять километровый корабль, летящий на гигантскию бесконечную (по сравнению с его размером) чёрную стенку.