LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Зачем нужна GPL, если существуют более свободные лицензии?


0

1

GPL принуждает юзера софта под этой лицензей к определённым обязательствам (делать GPL всё, что использует GPL код и т.п.), где же полная свобода? Есть же BSD или вообще http://sam.zoy.org/wtfpl/.

Кажется у людей нет фантазии. Один человек предложил им лицензию, они её начали везде засовывать, по-сути способствуя распространению ЕГО идей. Дело не в том, какие конкретно у него идеи, а в факте распространения многими идеи одного, как будто многие - роботы, а один - умный. Более того эта логика заложена в GPL - ладно бы просто открыть исходники, доставить людям радость своим проектом, но ведь вы ещё и обязываете их. Сказали бы - «вот исходники, делайте с ними чё хотите, хоть @#@#$@, хоть продавайте - ваше дело, свобода 100%», но нет, человек не просто получает исходники, а в случае попытки их кому-то дать или впарить за бабло должен вспоминать, чё такое GPL, разносить идею какого-то ненакомого ему перца, заодно создавая ему имя - способствуют той же самой монополии, но не финансовой, а идейной, причём под прикрытием свободы. У меня скоро сложится впечатление, что какая-то ацкая мировая закулиса решила реально загнать в гроб честное имя многих инициативных людей, приклеив сначала на всё свободное одни и те же буквы, а потом сформировав в общетве негативное отношение к этим буквам.

Была история - человек взял у друга исходники загибающегося проекта, хотел вернуть к жизни. Оказалось, тянется множество библиотек GPL. Он начал связываться с авторами и просить разрешения взять их под лицензией BSD. Половина упёрлось, а половине было ВООБЩЕ неважно, что это за лицензия - они просто хотели открыть миру код, а как именно он будет использоваться их парило мало. Это символизирует.

★☆

Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от qnikst

что в вашем понимании полнота?

Полное ненарушение свободы.

Закрыть может только автор, только с случае если не использовал другие либы, в отличии от других открытых лицензий.

бред и откровенное враньё.

/0

она даёт гарантию того, что он сможет использовать наработки на основе этой программы.

Как и в любой другой открытой лицензии.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

идейная монополия - это то, к чему надо стремиться.

добровольно-принудительная? Нет уж, увольте

Сначала добровольно принудительная, а потом будет самоподдерживаться.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Сначала добровольно принудительная, а потом будет самоподдерживаться.

Знаем мы, как такие системы «самоподдерживаются». Не, спасибо.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

что в вашем понимании полнота?

Полное ненарушение свободы.

как попугай.. чьей свободы? полного ненарушения свобод всех не бывает, в случае GPL жертвы одни, в случае BSD другие.

Закрыть может только автор, только с случае если не использовал другие либы, в отличии от других открытых лицензий.

бред и откровенное враньё.

/0

да и ещё если он не мёржил чужие патчи.. так что случай маловероятен, в отличии от BSD, где он может это сделать по желанию левой пятки.

Как и в любой другой открытой лицензии.

ну это же неправда! BSD код можно модифицировать и не выдавать пользователю, в отличии от..

P.S. я не говорю, что BSD плохо, сам использую BSD и MIT частенько, а вот неверное понимание GPL и кривая трактовка понятия свобода, это плохо.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

Сначала добровольно принудительная

не хотеть

ок.

dikiy ★★☆☆☆
()

Ещё один чайник, который не понимает, что такое GPL. Надо будет как-нибудь черкнуть полноценную статью на тему.

Если кратко, то GPL это не ваша (разработчика) свобода. Это свобода пользователя. Вы никого не волнуете, вы вообще можете писать исключительно проприетарный софт и не думать о каком-то там опенсорсе.

Вы вообще - крассический пример. Вы взяли существующий проект и попытались перевести его под BSD. Зачем? Вам GPL мешала его разрабатывать? Или вы хотели его закрыть?

Ричард Столлман сам был пользователем и сам столкнулся с простой и очевидной вещью - он имел программы, с которыми ничего не мог сделать. Ему надо было изменить их, но он не мог. Именно в этом суть GPL - она даёт права пользователю, заботится о нём. Собственно, ведь программы пишут для пользователей. Но многие об этом забывают.

Когда я учился в институте, группа старших товарищей взялась переделывать бухгалтерскую программу для одной компании. 1С тогда ещё не была стандартом де факто и многое писалось на FoxPro. Той компании группа наёмных программистов сделала программу. Теперь её надо было доработать. Но авторы исчезли и вместе с ними исчезли исходники. Что же было делать моим товарищам? Ну, они могли написать всё заново. И честно говоря собирались так поступить. (Надо отметить, что те времена интернеты не были распространены и знание того, что из FoxPro'шной программы можно вытащить исходники не означало, что у вас есть нужные утилиты и вы легко сможете их найти.)

К счастью я тогда занимался хакерством и у меня было то что надо. Они получили исходники в приемлемом виде, а я - немного денег.

В дальнейшем я неоднократно сталкивался с подобной ситуацией. FoxPro, Клиппер... Люди не имели контроля над инструментом, важным для их бизнеса. Встречался я с этим и дома. В основном в программах для FIDO. Они появлялись и исчезали и вы пользовались ими и терпели или отказывались. Потому что не было исходников, потому что если программа что-то делала не так, то вы могли или терпеть или написать свою такую или пойти убиться от стенку. Потому что не было исходников и ничего нельзя было сделать. uue-конвертор нарезает текст по 10 строк, а вам хочется по 50? Ну, убейтесь, потому что там нет ключа в командной строке. Или загрузите в отладчик и пропатчте. Но если у вас более сложный случай, то выхода нет.

Я могу понять, когда делают проприетарный софт и зарабатывают денег на распространении. Я могу понять, когда делать проприетарный freeware и навешивают баннер. Но я не вижу оправданий неиспользования GPL в полностью freeware программах. Я не вижу оправданий для неиспользования GPL при разработке заказного ПО, которое вы продадите заказчику в единственном экземпляре.

Я не вижу оправданий для использования BSD, когда есть GPL и LGPL. Если вы используете одну из других «открытых» лицензий, то может произойти вот что: Ваш продукт форкнут и будут развивать под закрытой лицензией и какое-то время всё будет хорошо, пока разработчикам не надоест это и они не разбегутся или закроются. И вот тогда пользователям останется только убить себя. Потому что ваша версия слишком старая, а к новой нет исходников и она потихоньку перестаёт работать от изменений в новых версиях OS. И всё потому, что вам было плевать на них в самом начале.

Всегда используйте [L]GPL, если есть возможность. Всегда распространяйте исходники с программой, если есть возможность. Потому что это элементарное уважение и забота о пользователях. А если вы не заботитесь о пользователях, то лучше вам не распространять свою программу вообще. Пользуйтесь ей сами, пока есть желание и не подставляйте других.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

полного ненарушения свобод всех не бывает, в случае GPL жертвы одни, в случае BSD другие.

И какие же жертвы в случае BSD? Недополученный ПРОФ^W код?

да и ещё если он не мёржил чужие патчи.. так что случай маловероятен, в отличии от BSD, где он может это сделать по желанию левой пятки.

Что нисколько не мешало SUN требовать передачи авторских прав для OpenOffice.

BSD код можно модифицировать и не выдавать пользователю, в отличии от..

Какой ужас. А ещё тот код, что у пользователя уже есть, аннигилируется.

а вот неверное понимание GPL и кривая трактовка понятия свобода, это плохо.

Вот именно, поэтому кривая трактовка свободы Столлманом и порождает такую лицензию GPL.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

И какие же жертвы в случае BSD? Недополученный ПРОФ^W код?

именно.

Что нисколько не мешало SUN требовать передачи авторских прав для OpenOffice.

они имеют право.

Какой ужас. А ещё тот код, что у пользователя уже есть, аннигилируется.

Блин.. GPL гарантирует, то что модификации кода и код использующий данный остаются открытыми, она сделана для этого.

Вот именно, поэтому кривая трактовка свободы Столлманом и порождает такую лицензию GPL.

ещё раз свобода программиста != свобода кода (в данном случае столлман говорит свобода пользователя)

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaino

где твой код под GPL?

В основном в интернетах. Обеспечивают работу сайтов. И заказчики получили все возможности дорабатывать результат при необходимости, даже без меня. В крупные проекты я обычно коммитил по мелочам или раздавал в сообществах. Например, я тюнил поисковый движок в phpBB 2.x под лучшую работу с русским. И я не зажал патчи. Я помог synfig'овцам, когда программа только открывалась восстановить работу сборки под windows. И потом чуть больше года поддерживал сборку снепшотов под fedora и венду. И всякое такое по мелочам.

Но мне понравился ваш argumentum ad hominem. Типа, если бы я за всю жизнь не написал не строчки, я бы был менее прав?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

именно.

RIAA и РАО гордятся вами.

GPL гарантирует, то что модификации кода и код использующий данный остаются открытыми, она сделана для этого.

Чужие(!) модификации и чужой(!) код.

В отличие от пермиссивных, где то же самое, кроме покушения на чужой код.

ещё раз свобода программиста != свобода кода (в данном случае столлман говорит свобода пользователя)

У кода не может быть свободы, код - не субъект.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Свободный софт должен оставаться свободным.
Если раб в силу своих несвобод (работа на дядю, использование несвободных средств распространения приложений и т.п.) не может использовать свободный код, то это его личные проблемы.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

Софт никому ничего не должен, и даже не мог бы быть должен - это не субъект.

Если раб в силу своих несвобод (работа на дядю, использование несвободных средств распространения приложений и т.п.) не может использовать свободный код, то это его личные проблемы.

Давно перешли с закрытого интела на открытый OpenRISC?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Я еще и на дядю работаю и пишу проприетарный код.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

GPL это не свободная лицензия, ибо накладывает ограничения.

Да и почему все решили, что определение СПО данное RMS, является единственном?

Ну и наконец зачем вообще что-то распространять под GPL?

Как только кто-то раздаёт исходники чего-нибудь стоящего, они сразу же расплываются по закрытым проектам, и приносят деньги этим людям. (Я знаю не менее 3-х контор, которые используют mplayer и vlc в своих программах.) Зачем тешить себя мыслю, что GPL защитит исходный код? GPL не способна защитить код. Это фикция. В итоге или ты просто выкладываешь исходники, и пусть делают с ними всё что угодно, либо не выкладываешь их, а распространяешь бинарники.

PS RMS - это человек который зарабатывает деньги, помогая копирастическими методами срубить бабла с какой-нибудь известной конторы, при помощи своей незаменимой лицензии. И всячески старается принизить все остальные лицензии, ибо тогда будет неначем зарабатывать бабло.

alpha3
()
Ответ на: комментарий от O02eg

RIAA и РАО гордятся вами.

ну-ну

Чужие(!) модификации и чужой(!) код.

а чужие (!) модификации используют мой (!) код, который я хочу, чтобы оставался _свободным_ для пользователя, и проблемы чужого программиста меня не волнуют. Я даю пользователю гарантию, что у него будут исходники моего кода и его модификаций. Что тут не понятно?

У кода не может быть свободы, код - не субъект.

мне лень приводить выкладки того, что вкладывается в это определение, но ты не дурак подумаешь и сам поймёшь, да?

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gunnerua

Firmware к закрытому интелу - это код, да.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

ну-ну

да-да

а чужие (!) модификации используют мой (!) код, который я хочу, чтобы оставался _свободным_ для пользователя, и проблемы чужого программиста меня не волнуют.

Ваш(!) код остаётся свободным при любых модификациях кого бы то ни было.

Я даю пользователю гарантию, что у него будут исходники моего кода и его модификаций. Что тут не понятно?

Как вы будете гарантировать ему открытость модификаций при отсутствии модфиикаций?

мне лень приводить выкладки того, что вкладывается в это определение, но ты не дурак подумаешь и сам поймёшь, да?

Судя по вышесказанному, можете и не напрягаться.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

Вы просто ничего не понимаете в свободе и свободных лицензиях.

РМС-то понимает.

«Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм.» (ц) все-знают-кто.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

ещё раз, GPL это лицензия, которая делает код и его модификации сводобным для пользователя. GPL ничего не даёт программисту. Что тут не ясно?

qnikst ★★★★★
()

человек взял у друга исходники загибающегося проекта, хотел вернуть к жизни

что мешало возвращать к жизни под GPL? этот паразит код открывать не хотел?

Ford_Focus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha3

Да и почему все решили, что определение СПО данное RMS, является единственном?

Потому, что оно близко многим по «духу».

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

РМС не Господь бог. Я не говорил, что мое видение окружающего мира полностью совпадает с его мнением.

То, что он написал в ГПЛ, мне нравится.

P.S. Пруф к подобной цитате был бы очень даже не лишним. Верится в нее слабо.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha3

Ну и наконец зачем вообще что-то распространять под GPL?

Мой код. Как хочу, так и распространяю.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

ещё раз, GPL это лицензия, которая делает код и его модификации сводобным для пользователя. GPL ничего не даёт программисту. Что тут не ясно?

1) Те, кто выкладывают открытый код, также выложат его и с другой открытой лицензией.

2) Те, кто выкладывают закрытый код, под GPL просто этого не станут делать. Т.е. не будет и открытого, ни закрытого кода.

Ни в том, ни в другом случает пользователь не становится менее свободным, просто он недополучает закрытого кода.

Т.е GPL ничего не даёт ни программисту, ни пользователю, как оно всегда и бывает.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha3

Как только кто-то раздаёт исходники чего-нибудь стоящего, они сразу же расплываются по закрытым проектам, и приносят деньги этим людям. (Я знаю не менее 3-х контор, которые используют mplayer и vlc в своих программах.) <...> и дальше по тексту

А еще я слышал, что людей могут ограбить. Зачем зарабатывать деньги, если у тебя их могут отнять в подворотне!

P.S. Если контора незаконно использует ГПЛ код, то ее вообще не плохо было бы исками разорить. Не хочешь открывать исходники - не используй чужие. Это ведь так просто.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

P.S. Пруф к подобной цитате был бы очень даже не лишним. Верится в нее слабо.

E se la libertà dev'essere l'attributo dell'uomo reale, e non di quell'astratto fantoccio a cui pensava il liberalismo individualistico, il fascismo è per la libertà. È per la sola libertà che possa essere una cosa seria, la libertà dello Stato e dell'individuo nello Stato. Giacché, per il fascista, tutto è nello Stato, e nulla di umano o spirituale esiste, e tanto meno ha valore, fuori dello Stato. In tal senso il fascismo è totalitario, e lo Stato fascista, sintesi e unità di ogni valore, interpreta, sviluppa e potenzia tutta la vita del popolo.

http://www.polyarchy.org/basta/documenti/fascismo.1932.html

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Достаточно того, что благодаря gcc появилось очень много бесплатных компиляторов.

Уже за любой программист должен быть благодарен GNU и РМС лично.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

А какие еще были предпосылки для предоставления бесплатных компиляторов, кроме наличия конкурента в виде gcc?

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trex6

Я не совсем разобрался, какое отношение имеет эта цитата к РМС. Просветите?

Один человек утверждает, что свобода человека - это свобода государства, и можно ограничить свободу человека во имя свободы государства, сделав вид, что сам человек станет свободнее.

Другой человек утверждает, что свобода пользователя - это свобода кода, и повторяет те же самые мысли.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

К сожалению идеей о свободе гражданина через свободу государства я не владею настолько, чтобы продолжить наш спор. Возможно когда-нибудь в будущем это удастся.

trex6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

вы так говорите, как будто что-то какая-то из мыслей неправильна, а термина «тоталитарная свобода» не существует.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

(ц) все-знают-кто.

(C) пациент психушки, упоротый дегенерат. Пиши уж прямо и честно, как настоящий фашист, без этих всяких мелкобуржузных либерастических отговорок.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ymuv

скажи честно, у тебя нет ни одного свободного проекта

stevejobs ★★★★☆
()

Ты про Creative Commons?

Вообще, текст самой свободной Ъ-лицензии вот:

/*
 * ----------------------------------------------------------------------------
 * «THE BEER-WARE LICENSE» (Revision 42):
 * <phk@FreeBSD.ORG> wrote this file. As long as you retain this notice you
 * can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
 * this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
 * ----------------------------------------------------------------------------
 */
И вот:
           DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
                   Version 2, December 2004

Copyright (C) 2004 Sam Hocevar <sam@hocevar.net>

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim or modified
copies of this license document, and changing it is allowed as long
as the name is changed.

           DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
  TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION

 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.

CYB3R ★★★★★
()

Есть же BSD

Она тоже принуждает - только к меньшим.

по-сути способствуя распространению ЕГО идей.

Вообщето распространение софта именно под этой лицензией и есть ключевая идея этой лицензии:)

а в случае попытки их кому-то дать или впарить

В этом случае нужно вспоминать про любую лицензию а не только про гпл.

Это символизирует.

Что люди не понимающие что такое лицензия сунулись тянуть в род шопопало.

r ★★★★★
()

ТСу не понятно отличие свободы в интерпретации лицензий GPL и BSD?

azure ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

помойму продлевать патент можно довольно долго, просто чем дальше продлеваешь - тем больше это стоит

По законодательству РФ срок действия 20 лет + не более 5 лет продления, при обращении и обосновании. Про «бесконечные» патенты я что-то краем уха слышал, но это скорее исключение.

ollowtf ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.