LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Зачем нужна GPL, если существуют более свободные лицензии?


0

1

GPL принуждает юзера софта под этой лицензей к определённым обязательствам (делать GPL всё, что использует GPL код и т.п.), где же полная свобода? Есть же BSD или вообще http://sam.zoy.org/wtfpl/.

Кажется у людей нет фантазии. Один человек предложил им лицензию, они её начали везде засовывать, по-сути способствуя распространению ЕГО идей. Дело не в том, какие конкретно у него идеи, а в факте распространения многими идеи одного, как будто многие - роботы, а один - умный. Более того эта логика заложена в GPL - ладно бы просто открыть исходники, доставить людям радость своим проектом, но ведь вы ещё и обязываете их. Сказали бы - «вот исходники, делайте с ними чё хотите, хоть @#@#$@, хоть продавайте - ваше дело, свобода 100%», но нет, человек не просто получает исходники, а в случае попытки их кому-то дать или впарить за бабло должен вспоминать, чё такое GPL, разносить идею какого-то ненакомого ему перца, заодно создавая ему имя - способствуют той же самой монополии, но не финансовой, а идейной, причём под прикрытием свободы. У меня скоро сложится впечатление, что какая-то ацкая мировая закулиса решила реально загнать в гроб честное имя многих инициативных людей, приклеив сначала на всё свободное одни и те же буквы, а потом сформировав в общетве негативное отношение к этим буквам.

Была история - человек взял у друга исходники загибающегося проекта, хотел вернуть к жизни. Оказалось, тянется множество библиотек GPL. Он начал связываться с авторами и просить разрешения взять их под лицензией BSD. Половина упёрлось, а половине было ВООБЩЕ неважно, что это за лицензия - они просто хотели открыть миру код, а как именно он будет использоваться их парило мало. Это символизирует.

★☆

Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Ttt

Как было бы при Столлмане — не знаю, но Столлман вроде за микроядро.

Это был вброс, неудачный.

Если Столлман захотел бы, он бы и так написал.

Это был тоже вброс.

Вообще, при желании можно все перелицензировать.

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Почему ты считаешь, что тебе кто-то обязан давать свой код на устраивающих тебя условиях, а сам оставляешь за собой право распространять свой исключительно на условиях, выгодных тебе?

Логично потому, что я точно также буду делать, если захочу. Чем это лучше/хуже GPL ? Да ничем, просто полярность разная.

gh0stwizard ★★★★★
()

Да я тоже за BSD-like лицензии. Но надо понимать разработчиков GPL-софта: они хотят отдать код только свободному комьюнити, не отдавая его проприетарщикам.

Про идею одного человека: GPL не возлагает на тебя никакой идеологии и необходимости пиара Столлмана, а другие copyleft-лицензии не создаются из-за того, что любые две лиценщии сильного копилефта несовместимы друг с другом. Другие слабокопилефтные лицензии есть (пример: CDDL).

PS. ИМХО, GPL неплоха для самостоятельных продуктов, но плоха для библиотек (показательным является тот факт, что библиотеки под GPL обычно нам предлагают проприетарщики, которые хотят и опенсорцом владеть, и деньги делать (предлагая тот же продукт за деньги под невирусной лицензией)).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Логично потому, что я точно также буду делать, если захочу.

Ты же по-моему сам говоришь, что собираешь проприетарный код писать.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ты же по-моему сам говоришь, что собираешь проприетарный код писать.

Выбор лицензии зависит от многих факторов и ситуаций. А ситуации бывают разные, просто здесь многи считают, что надо открывать аутсорсинг и писать только открытый код: а если я не хочу аутсорс, хочу другим способом развивать компанию, мне что делать? Вдоль? Только потому, что вокруг фанатики учения Столлмана? Может начать думать и не считать, что раз код закрытый, то это зло.

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

По-моему, к тебе в компанию никто с пистолетами не приходит и не говорит: «Открывай код, с***!». Хочешь — пиши свободный, хочешь — проприетарный. Но, раз ты считаешь возможным ограничить использование своего кода, то почему возмущаешься, когда кто-то реализует это право по отношению к своему?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Называй это как хочешь, им на твоё мнение всё равно, как и тебе на них. Ты считаешь, что тебе выгодно писать проприетарный код, а они считают, что им выгодно писать под GPL, на этом и разойдитесь.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

И, да, религия — это вера в сверхъестественные силы. А тут первичным является желание, чтобы все, или хотя бы большинство (не чисто по байтам, а чтобы из свободного ПО можно было построить пригодную для использованию систему, чтобы для каких-то определённых родов задач можно было бы использовать только свободное ПО) программ любой человек мог использовать без лицензионных отчислений, распространять и модифицировать. Чтобы ПО не ограничивало людей. А всё остальное, в частности выбор лицензии — это средства достижения. Можно их называть политикой, но религией — нет, т.к. никаких сверхъестественных сил я тут не вижу. С таким же успехом можно назвать религией социализм или либерализм. Можно соглашаться или не соглашаться как с целью, так и со средствами.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.