Легкая литература для души.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталкинг

Сталкинг — <...> навязчивое домогательство в виде следования по пятам, розыска, слежения по причине безответной любви, ревности и т. д.

Гм... Безответной любви к гопникам?

Фото бопамагилви в студию!

Фото бопамагилви в студию!

Латиане в треде, все в «Уоссун».

В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей.
Например в «Лорд с планеты Земля», там были инопланетяне полностью как люди но с точки зрения людей они делали неадекватные поступки. Они в некоторых ситуациях атаковали корабли людей, а в некоторых наоборот спасали людей которым требовалась помощь. И никто не мог разобраться друзья они или враги. Потом выяснилось что они оценивали свои поступки не с точки зрения «нужно»/«ненужно», а с точки зрения «красиво»/«некрасиво». Идея достаточно интересная и красиво реализована в книге. Этим меня и цепляет Лукьяненко.

Если нужны глубокие мысли то Рей Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «И грянул гром», «Бетономешалка»...

В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную. :) ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)

А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.

Спасибо, Брэдбери я уже читал. Некоторые книги по нескольку раз перечитывал. И это не столько мне нужны «глубокие мысли» (хотя и мне тоже :), а ТСу (см. ОП).

В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей.

Я о том и говорю. И это вовсе не плохо. Это не недостаток. Но ТС оговорил, что ему требуется в процессе чтения «поразмыслить», а для этого Лукьяненко мелковат (по моему личному мнению). Я не фанат Лукьяненко, но и не противник.

Здесь же немного про другое речь идёт.

А впрочем, кому-то и Лукьяненко хватает, чтобы «поразмыслить»... Но это уже индивидуально, и определяется на практике (то есть, при чтении).

В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную.

Ну приблизительно так оно и есть. За очень редкими исключениями (как с одной, так и с другой стороны).

ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)

Не знаю, не с чем сравнивать. Я учебники философии в последние лет 30 вообще не читал (последний раз - когда в институте учился). «Нам эфто ни к чаму» :)

А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.

Да я тоже как-то...ммм...прохладно к подобной литературе отношусь. Не фанат уж точно.

Сэленджер - над пропастью во ржи.

Сталкинг — описанная Карлосом Кастанедой техника выслеживания своих чувств и эмоций с целью постоянного и полного контроля над собой.

Я не фанат Лукьяненко, но и не противник.

Я ничего и не говорю, просто поделился своим мнением. В принципе согласен с Вами.

Кастанеда щенок по сравнению с тем же Борхесом.

Сравнивать антрополога-эзотерика с фэнтезийным писателем - верх адекватности, да.

S.N.U.F.F. говорят зело хорош

Я к тому что не к чему жалкие подражания латиноамериканской литературе когда есть первоисточники.

Нил Стивенсон, «Анафем» и Барочный цикл хороши.

О, Борхес излагает более полную систему повышения уровня осознания и видения вселенной? В какой именно книге?

О, Борхес излагает более полную систему повышения уровня осознания и видения вселенной?

Вавилонскую библиотеку читал? А краткую историю вечности?

Нет, не читал. Практикум там тоже изложен?

А «полные системы» в таком вопросе как видение мира не возможны в принципе. Если кто-то говорит что знает как устроен мир, то он нагло врет.

Практикум там тоже изложен?

Мальчик, тебе сколько лет?

Солнце, если там нет практических приёмов, то оно мне нахрен не сдалось. Я прагматик, а не скучающий фейлософ :)

если там нет практических приёмов, то оно мне нахрен не сдалось.

А за этим к Шульгину надо

Я прагматик, а не скучающий фейлософ :)

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

антрополога-эзотерика с фэнтезийным писателем

Антрополог-эзотерик - это Кастанеда штоле?

Справедливости ради замечу, что приемы, описанные КК, были придуманы именно для него. Так что все равно придется хоть немного, но переделывать под себя.

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

Звучит как «программист штоле? а ну выточи мне из своего интернета болт»

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

Летуна своего попроси :D

Это верно. У меня практикум ОС идёт вообще наперекосяк в сравнении с КК.

Нет, Бохес :D

если там нет практических приёмов, то оно мне нахрен не сдалось

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ивановцы_(движение)

Практических приемов просто завались. Всяко лучше, чем грибы кактусами закусывать. Глядишь, и уехавшая точка сборки на место встанет %)

Антрополог-эзотерик - это Кастанеда штоле?

Я думал он фэнтезийный писатель

Не отвечает моим нуждам.

Если суслика видишь только ты один то есть вероятность что суслика нет.

Кто сказал, что я один?

Антрополог-эзотерик - это Кастанеда штоле?

Я думал он фэнтезийный писатель

Товарищу-прагматику виднее, кто есть кто %)

И да, посыл изначально другой. У тебя существование определяется по количеству свидетелей, а у меня априори существует все.

Вот поэтому и нужно принести банку пива.

А я не говорил, что и ты видишь суслика. Но и не говорил, что только я один вижу :3

Как тут, оказывается, интересно! :) Я зашёл посмотреть, сколько новых книжек «для души и размышления» насоветовали, а тут философская дискуссия, да ещё со сравнением практик. Круто. :)

а у меня априори существует все.

это приводит к неразрешимым парадоксам.

Например?

Магия тольтеков - это не философия. Потому что размышлениям там места почти нет :)

Рационализм - это шёпот летуна в твоей голове.

Детский сад, младшая группа - «может ли всепробивающий снаряд пробить несокрушимую стену?»

Ну а если касаться соотношения бесконечно большого и бесконечного, то и более интересные штуки случаются.

может ли всепробивающий снаряд пробить несокрушимую стену?

И да, и нет. Смотря как на это смотреть :D

Увы, пока попытки прозрения априорного знания приводили лишь к психушкам.

Парадоксы на самом деле отлично разрешаются разными способами. Из простого - разнос по таймлайнам (решение парадокса дедушки, например), или локализация парадоксов. Или другие штуки, для которых уже слова не работают.

Или в другие места, куда нам пока путь заказан :3

И да, и нет. Смотря как на это смотреть :D

Таки нет, ибо существование всепробивающего снаряда исключает существование несокрушимой стены и наоборот. В одной вселенной они существовать не могут.

В психушках те, кто не в состоянии совладать с разболтавшейся точкой сборки. Чтобы этого избежать и были открыты сталкинг и искусство сновидения.

Могут-могут. Только ты не можешь увидеть их одновременно.