Я вчера купил samsung nx11. Правда его уже немного сложно найти.

Из этих - G12. За близкие деньги уже можно повыбирать из моделей с большой матрицей - Olympus PL, Sony Nex, Nikon V1 и что-то из панасоника.

Fujifilm FinePix HS20EXR

Рекомендую сей агрегат, сам себе такой надавно купил. RAW, ручные настройки, возможность навешивать прибамбасы вроде светофильтров, бленд и вспышек, питание АА и куча других удобных фич.
Линуксом при подключении распознается из коробки, объектив внесен в базу lensfun.
Таки самое время брать сей агрегат - сейчас в магазины завозят аппараты этой же серии нового поколения HS25EXR и HS30EXR, так что 20-ка сейчас дешева как никогда, дешевле уже не будет :).

Все бы хорошо, но у него самая маленькая матрица из этих трех и очень большой зум.

1. RAW

Зачем он тебе?

2. Стабилизатор

Если берешь мыльницу, то от него большого смысла нету.

У первых двух матрица CCD 1/1.7", но анально-огороженное питание, чего хотелось бы избежать.

Чем оно плохо? Батарея у них бывает гораздо лучше чем обычные AA.

Ну, если бы глаза Иван Иваныча, да приставить к носу Ивана Кузьмича... Но за свою цену агрегат тащит.

RAW? Да из-за баланса белого. У меня вечно с этим проблемы. Ну и вообще поиграться ;)

Плохо питалово тем, что стоит уехать куда-то на пару дней и уже не поможет комплект батареек в кармане.

1. RAW

Зачем он тебе?

Как раз на мыльницах он и нужен, чтобы потом хоть как-то можно было выправить фотографию.

За близкие деньги уже можно повыбирать из моделей с большой матрицей - Olympus PL

Две мензурки проявителя коллеге! Olympus PEN E-PM1 Kit 14-42 обойдётся тебе +- в те же деньги, что и G12. Olympus PEN E-PL1 Double Zoom Kit 14-42, 40-150 будет дороже примерно на 80у.е.

у него самая маленькая матрица из этих трех и очень большой зум.

Да, на HS20, если рассматривать отдельные пиксели, то всё плохо, но если не смотреть картинки при 100% увеличении, то вполне достойный агрегат. И его очень большой зум это очень большой плюс.

Ух-ты. Мыльница со сменным объективом и такой огромной матрицей? Да - это хорошая заявка на победу!

Ух-ты. Мыльница со сменным объективом и такой огромной матрицей?

Только это ни разу не мыльница, а беззеркальная системная камера. Compact System Camera (CSC) или Mirrorless System Camera (MSC).

Если берешь мыльницу, то от него большого смысла нету.

Во-первых, нормальный стаб даёт лишних два-три стопа (у меня G7). Во-вторых, видео с рук без стаба — откровенное говно.

Так что без стаба лучше не обходиться :)

Чем оно плохо? Батарея у них бывает гораздо лучше чем обычные AA.

Вот тут — согласен. Сам долго бегал от нестандартных аккумуляторов, сидя на AA, yj на G7 рискнул изменить выбору (остальные плюсы сильно перевесили) и... ничего не изменилось :) Хотя, понятно, речь об относительно экономичных машинках, способных хотя бы кадров 400 сделать с одной зарядки. А то у многих лимит в 200 — это несерьёзно.

Ух-ты. Мыльница со сменным объективом и такой огромной матрицей?

Это не мыльница, это новое поколение «беззеркалки». Байонет у них уже стандартный, «Micro Four Thirds», но выбор стёкол пока небольшой и цены на них кусачие.

Я подумываю об этой линейке с точки зрения астрофото, благо, ресурс затвора считать не нужно, но, увы, с шумами там пока плохо. Как раз посередине между нормальными зеркалками и мыльницами. Плюс нет нормального удалённого управления и шумодавы встроенные не отключаются полностью.

А че с шумодавами-то? Там же RAW есть.

Я правильно понял, что Olympus PEN E-PM1 Kit 14-42 и Olympus PEN E-PL1 Double Zoom Kit 14-42, 40-150 по сути отличаются только комплектностью - у последнего два объектива в комплекте?

Или буковки PM/PL еще на что-то неуловимо влияют?

А че с шумодавами-то? Там же RAW есть.

Матрица там паршивая. Так что на беззеркалках RAW обычно, как на Никонах, чуть-чуть причёсывается. Совсем сырые данные они отдавать не могут. А для астрофото это уже хреново.

но, увы, с шумами там пока плохо. Как раз посередине между нормальными зеркалками и мыльницами.

Как там, в формулировке: вызывающе неверная информация? Хотя, конечно, смотря что считать «нормальными зеркалками ». Вот тут сравнение Olympus OM-D E-M5, который Micro Four Thirds с Nikon D800, который Full frame: http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-... Вывод простой: While the OM-D did not meet or beat the D800 here it came damn close, and to me that is impressive. То есть конечно до полного кадра не дотянул, но результаты настолько близкие, что их можно сравнивать без скидки на площадь сенсора.

Матрица там паршивая. Так что на беззеркалках RAW обычно, как на Никонах, чуть-чуть причёсывается. Совсем сырые данные они отдавать не могут. А для астрофото это уже хреново.

Простите, но вы постите 4.2 с такой частотой, что я не поспеваю с пруфами )

Или буковки PM/PL еще на что-то неуловимо влияют?

Яндекс.Маркет говорит, что PM1 имеет минимальную выдержку 1/4000 против 1/2000 у PL1.

ISO у PM вдвое разогнанная.

У PM нет встроенной вспышки, как у PL.

У PM сильно лучше экран.

PM снимает серию фото быстрее и умеет видео 1080p против 720p у PL.

Память у PM — SDXC. Зато PL управляется компом.

http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91148&CAT_ID=100514&CMD=-CMP=...

Короче, при таком раскладе плюсов и минусов видно, что машинки обе чисто маркетинговые :) Видимо, есть ещё третья модель, в которой есть всё перечисленное, но которая стоит в полтора раза дороже :D

То есть конечно до полного кадра не дотянул, но результаты настолько близкие, что их можно сравнивать без скидки на площадь сенсора.

Они придумали, как обойти законы физики! Пусть подают заявку на Нобелевку! :D

Простите, но вы постите 4.2 с такой частотой, что я не поспеваю с пруфами )

Главное, чтобы пруфы не были как в предыдущем случае :)

Или буковки PM/PL еще на что-то неуловимо влияют?

http://www.dpreview.com/products/olympus/slrs/oly_epl1

http://www.dpreview.com/products/olympus/slrs/oly_epm1

Они придумали, как обойти законы физики! Пусть подают заявку на Нобелевку! :D

Ненада-Ненада. Они всего лишь придумали как догнать ленивых производителей зеркалок. )

Главное, чтобы пруфы не были как в предыдущем случае :)

По ссылке ходили, или сама мысль о покушении недофотоаппаратов на пречистейший и святейший ФФ показалась святотатством? ;)

По ссылке ходили

Ходил. Но ничего интересного не нашёл :)

или сама мысль о покушении недофотоаппаратов на пречистейший и святейший ФФ показалась святотатством? ;)

Просто я хорошо знаком с физикой и электроникой :)

В данном конкретном случае всё дело в волшебных пузырьках^W^W 36МПкс у D800. Его за это сильно материли. Вот и получается, что размер сенселя всего вдвое больше, чем у Олимпуса. Разница в шумах, соответственно, во-первых, на снимках вполне очевидна, во-вторых, частично компенсируется более жёстким RAW-шумодавом у Олимпуса.

Так что никаких чудес. И технологических прорывов. Всё по-прежнему (в рамках одного технологического уровня) решает размер сенселя.

Вот я и говорю - одинаковые... Только вот что это за минимальная чувствительность ISO 100/200 - оно шуметь не будет? Как же 50 скажем?

Черт, а какой смысл в RAW если его пропускают через какую-то там обработку? Нафиг эти изварщения?

Вот и получается, что размер сенселя всего вдвое больше, чем у Олимпуса.

Разница в шумах, соответственно, во-первых, на снимках вполне очевидна,

Так как бы никто и не говорил, что её нет, но так же вполне очевидно, что Olympus далеко не в два раза шумнее, в чем собственно и вин.

частично компенсируется более жёстким RAW-шумодавом у Олимпуса.

Откуда инфа про «жёсткий RAW-шумодав»? Вот, например, сравнение RAW с Canon 7D, Fuji X-Pro1, Nikon D7000 http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5RAW.HTM . Абсолютно на уровне.

Так что никаких чудес. И технологических прорывов. Всё по-прежнему (в рамках одного технологического уровня) решает размер сенселя.

Как бы решает конечно, но тем не менее:

The Olympus E-M5 compares favorably to the cameras using conventional sensors, producing noise levels that are pretty much on par with the 16-megapixel Nikon D7000 and slightly better than the 18-megapixel Canon 7D. That's a remarkable achievement considering the E-M5's pixel pitch is significantly smaller than both, at about 3.7µm versus 4.7µm for the D7000 and 4.2µm for the 7D.

Черт, а какой смысл в RAW если его пропускают через какую-то там обработку? Нафиг эти изварщения?

Пока что ЛОР, это единственный авторитетный фотосайт, где обнаружили обнаружили препроцессинг RAW файлов в системных олимпусах. dpreview.com и imaging-resource.com, не говоря уже об остальных - проморгали.

Черт, а какой смысл в RAW если его пропускают через какую-то там обработку?

Ну, например, там не 8 бит на канал, а 11..13. Так что больше резерва для обработки. Тот же баланс белого «задним числом».

но так же вполне очевидно, что Olympus далеко не в два раза шумнее

А как по мне, так на два раза как раз и набегает :) Шумы, скажем, на ISO6400 Олимпуса сравнимы с ISO12800 Никона. С поправкой на размер и неодинаковость фото, конечно (вообще, сравнение довольно паршивое на фоне других подобных сравнений).

Откуда инфа про «жёсткий RAW-шумодав»? Вот, например, сравнение RAW с Canon 7D, Fuji X-Pro1, Nikon D7000

А нужно не абстрактные обзоры людей, далеких от этого вопроса читать, а опыт тех же астрофотографов. Ну, от балды: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20248.msg621676.html#msg621676

Вообще, для занимающихся астрофотографией, когда RAW'ы разбираются до уровня сенселей (в смысле до дебайеризации) и из них вытягивается информация на уровне статистических флюктуаций, вопрос внутрикамерной обработки RAW'ов очень быстро всплывает и очень много значит :)

А нужно не абстрактные обзоры людей, далеких от этого вопроса читать, а опыт тех же астрофотографов.

Ну если dpreview.com и imaging-resource.com это «далекие от этого вопроса», то ЛОР, действительно самый авторитетный фотосайт. По ссылке Сравнение Canon и Nikon. Откуда инфа про «жёсткий RAW-шумодав» в системных олимпусах - по прежнему загадка.

Вообще, для занимающихся астрофотографией, когда RAW'ы разбираются до уровня сенселей (в смысле до дебайеризации) и из них вытягивается информация на уровне статистических флюктуаций, вопрос внутрикамерной обработки RAW'ов очень быстро всплывает и очень много значит :)

Если бы кто-то выложил результаты анализа RAW «на уровне статистических флюктуаций», то было бы интересно ознакомиться.

Если бы кто-то выложил результаты анализа RAW «на уровне статистических флюктуаций», то было бы интересно ознакомиться.

Поройтесь на http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html

Это важнейший аспект астрофото. Ключевой, можно сказать.

И как только появится беззеркалка с честным RAW'ом — это будет фурор и переворот. Ибо ресурс затворов зеркалок в астрофото быстро кончается. Одна нормальная сессия — минус 300..500..1000 кадров.

Народ давно к беззеркалкам примеривается. Но пока всё не очень хорошо. Хотя, конечно, даже из 8 бит, даже из пожатого с потерями можно вытягивать. Скажем, вот из такого h264:
http://balancer.ru/img/forums/1205/MVI_4661.MOV.example.jpg
я вытаскиваю такое изображение:
http://balancer.ru/img/forums/1205/MVI_4661_001-crop.jpg
(оба — 100% кроп, увеличение Сатурна на конечном фото — через drizzling).
Но для по-настоящему качественного вытягивания (я пока сущий ламер) информации годится только честный необработанный RAW. И тут пока Canon без альтернатив.

Как только появится качественная «честная» камера формата 4/3, она станет первым хитом. Ждём-с :)

Скажем, вот из такого h264

Да, если непонятно, вытягивается не из одного кадра, а из серии в 13.7 тыс. кадров :) 13.7 тыс. отснято, штук 200..300, имеющих максимум полезной информации идёт в сложение и обработку.

Поройтесь на http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html

Спасибо.

Скажем, вот из такого h264

А mjpeg не лучше для таких целей?

А mjpeg не лучше для таких целей?

Не знаю, не сравнивал. И то хреново, и другое :) Другое дело, что альтернативы Canon 550D тут, кажется, нет, а он пишет только в h264 (хотя с охрененным битрейтом с минимальными потерями). Под альтернативой я имею в виду запись данных прямо с центра матрицы без ресайза. На 550D есть режим видео 640x480(crop), когда он пишет в ролик необработанные данные с центральной части матрицы. Получается очень большой кроп-фактов и огромное увеличение, что для планетной съёмки — самое то.

Тот же баланс белого «задним числом».

Только для этого RAW и хочу вобщем-то. Постоянно с этим проблема.

Только для этого RAW и хочу вобщем-то

А я гонялся, гонялся на RAW'ами во времена мыльниц. CHDK на G7 ставил... А как зеркалку взял, так и наигрался. Сейчас RAW'ы только для астрофото использую. А обычные фотки — JPEG'а хватает. В 70..80% вообще на автобалансе белого. И в 20..30% — по обстановке («солнечно», «облачность»). Из RAW'ов _можно_ вытянуть чуть-чуть порезче, чуть чуть с более правильными цветами. Но на мои скромные запросы, затраты времени на такую возню не окупают результат :)

RAW использую (кроме астрофото), когда заранее ожидаю очень паршивые условия съёмки (света мало, ББ принципиально невосстановимый, например, при смешанных источниках) или когда есть желание вытянуть максимум разрешения. Но тут всё равно у меня оптика лимитирует, стёкла все — бюджетные :) Разве что при портретах на 50/1.8 оправдано.

У меня Nikon Coolpix P7000, очень нравится, доволен. Хоть и не зеркалка.

Я тоже предполагаю что должно быть кульно, но в указанных олимпусах завораживает кропфактор 2 против 4,55 - это прилично и за те же деньги...

А ведь за эти деньги есть и NEX5kit - кроп 1.5 и с сонивскими цветофильтрами

А я смотрел на нее - вроде хороша, но так и не понял - есть ли у нее стаб и кроме того - это Sony, а у неё имидж ни чем не лучше Apple, а то и хуже - вечно лепят всякое анально-огороженнное, ни с чем не совместимое говно, за дикие деньги.

Лично я покупаю камеры для съёмки, соответственно главный критерий - фотографии, а не имидж производителя. Снимает в умелых руках nex5 для беззеркалки - отлично.

А почему бы не взять простенькую зеркалочку типа Canon 1100D? Там качество фото на порядок лучше большинства компактов, а в цене и размерах разница невелика.

На самом деле она тоже в обойме рассматриваемых... Только вот не очень понятно чем она лучше кроме размера.

Возможно. Но вот невозможность установки вспышки, например, как-то напрягает.

Ибо ресурс затворов зеркалок в астрофото быстро кончается.

А какой там ресурс механики у зеркалок? Тысяч 100-200?

Она не для этого.
Хочется вспышек, фазового автофокуса, удобного хвата и оперативного управления, действительно универсальной и качественной оптики - это совсем в другую степь. И свои минусы там будут - мама не горюй. Для любителя, который не хочет погрязнуть в унылом фотоонанизме беззеркалка нынче - самый простой вариант.

На самом деле она тоже в обойме рассматриваемых... Только вот не очень понятно чем она лучше кроме размера.

* Зеркалка от одного заряда аккума может намного больше снять, т.к. во время наводки матрица и экран потушены;
* Кроп-фактор меньше;
* Наводка напрямую через оптику на несколько порядков приятнее экранчиков, даже встроенных в видоискатель;
* Куча дешёвой сменной оптики на будущее;

Смотри здесь: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28775