А реально ли писать лекции по матану с нормальной скоростью

Ну нахрена инженеру твои научные школы? Какое ему дело до научных интересов кого-то там?

«вы что, с ума сошли - учить меня чему-то кроме складывания чисел в столбик?!»

Что-то у меня все слова уже кончились. Какое кому-то дело может быть действительно до научных интересов, о чем мы вообще...

Суть советского подхода к образованию в том, что изучается не предмет. Нет цели научить студента предмету. Изучаются лекции. Конкретные взгляды конкретного преподавателя на предмет

Неее, неправда ваша. Суть не в этом.

Если бы это было бы так это был бы охрененный прогресс по сравнению с тем что сейчас. Был бы примат преподавателя над системой ВО. Осталось бы решить проблемы сознательного разделения научной и преподавательской тусовки и создания университетского коммунити, далее заработали бы обыкновенные механизмы самозащиты университетской среды.

Суть советского подхода к образованию в том что множество детишек под угрозой (армии, нет диплома...) сгоняют в одну огромную кучу квази-армейского типа, с квази-армейскими порядками и промывают им мозги. Внушая покорность и соответствующую картину мира. Само образование тут глубоко вторично, как и изучение любого предмета.

PS

Особенно хочется отметить обрядовую инициацию через мучения и покорность - так свойственную примитивным племенам, аналогичную таковой в сов.армии и советской тюрьме. Экзамены, подход к образованию в стиле no pain, no gain, авторитаризм преподавателя (он нас мучал но мы ему за это благодарны) являются предметом гордости...

......и превращаются в презрение к тем кто обряда не прошел. Заметьте, каждый носитель этого первобытного племенного сознания в той или иной форме имеет например следующий догмат «ты не прошел обряд инициации, ты не 'мужик', значит не имеешь права говорить про дела взрослых воинов племени и обязан их слушать. а они тебе ничего не обязаны.».

Мы тут имеем дело не с глупостью или цивилизационной отсталостью. И даже не с мракобесностью и прочей социологией. Тут, сцуко, полная антропология уже.

зачем писать под диктовку общеизвестные истины, написанные в сотнях книг,
и ты не разу по сути не ответила.

Неправда :D Как раз отвечала зачем - так гораздо лучше зубриться, особенно если туго идет.

Это тоже кстати подлежит искоренению. Учебников - десять ...

«Один народ - один фюрер», слышали уже - не впадайте в раж :D

Это принципиально неискоренимо - следствие того что любые учебные курсы абсолютно искусственная конструкция. А естественная конструкция это весь массив знаний человечества, безотрывно от механизмов его хранения и передачи, в том числе «биологических» - людей.

Тем временем, пока замкнутая сама на себя говносовковая система «высшего» образования готовит себе путем зубрежки новые хамоватые кадры для диктования вновь поступившим лохам устаревших на тридцать лет конспектов, происходят интересные вещи:

http://finance.bigmir.net/career/18443-Choknutyj-professor--Nazvan-samyj-smes...

Во первых, вы написали что не будете со мной вести спор. Еще раз, сами решите что вы таки будете делать.

как я не пытаюсь объяснить, что притеснение юных умов меня нисколько не привлекает.

Я лично знаком с гораздо большим числом преподавателей чем вам могло бы показаться. Самые, именно *самые* притеснители, *всегда* обосновывали свои притеснения исключительно лишь пользой для притесняемого. И с негодованием отвергали мысль о том что они могут это делать по какой то другой причине. Да, притеснение юных умов этих притеснителей нисколько не привлекает.

Ты похоже не замечаешь как весь тред занимаешься тем что усаживаешь меня в преподавательское кресло,...

Сначала не усаживать вас в кресло....

Если бы я была препод, а ты - мой студент, мы бы говорили о гораздо более увлекательных вещах и совсем другим тоном....

А потом, внезапно вы сами себя усаживаете в кресло.

Опять же - сами решите - усаживать вас таки в это кресло или нет.

тут разговаривают на равных, а не учат математике.

Нормальные люди разговаривают на равных уча математике. Такой вот парадокс.

Так что не надо полоскать мой ник по всему треду, используя в виде детской страшилки.

Детской? Мое личное мнение - вы есть абсолютно недетская страшилка, природный феномен.

Это ужасно! Студенты вместо тщательного разбора комплексных чисел СМЕЮТСЯ! Это не обучение, это балаган какой-то!

Математика - одна. Теория вещественных чисел - одна, теорема Вейерштраса одна, задача Коши одна. Физика ещё более одна. Электротехника тем более одна. Даже бухгалтерия, не на ЛОРе будет помянута, тоже одна, только планы счетов разные.

По существу ответить нечего? Научные интересы - вещь хорошая и даже правильная. Но им не место в профессиональном образовании. Точно так же как нежно мною любимой марксистско-ленинской философии не место в дифференциальных уравнениях.

Я тут подумал - а много ли ... типов математических знаков реально используется в жизни? Помимо латинских-греческих букв? Много ли вариантов совместного расположения этих знаков? Может можно организовать эффективный набор формул на клавиатуре... Вон, японцы с китайцами пять тысяч иероглифов умудряются набирать, неужели математика сильно сложнее?

Математика - одна.

Все лекторы матанализа и прочих линеек объясняли нам что «одна математика» относится к ее принципам. А вот набор аксиом и теорем может быть весьма разный - в одном изложении некая аксиома может быть теоремой и наоборот.

Более того сами принципы изложения математики для технических вузов это полный песец по словам математиков - зубрежка - и это во многом следствие суровой реальности. Даже в топовых технических ВУЗах доказывать теоремы не по памяти могут только несколько человек из группы, собственно оценка «пять» - это уверенное решение достаточно сложных «доказулек»(задач на доказательства), при чем эти доказульки обычно сильно проще средней теоремы из курса.

Остальные студенты в топовом техвузе уверенно решают лишь некий стандартный набор задачек - вроде интегрирования или задачника по урматфизу. По сути это скорее заученый набор сложных паттернов, а не владение математикой как наукой

То есть по сути даже математика для физиков это уже не математика для математиков, принципиально. Даже если мы говорим о той же области. А ведь специальность это тоже скорее некий произволдьный выбор некоторого набора знаний и умений.

С другими специальностями все еще хуже так как там объемы реально необходимой математики резко меньше.

В результате при том что если знания даже и не меняется(новое не открывается в данной области) - но вот учебников может быть бесконечное множество - как и лекций.

Теория вещественных чисел - одна, теорема Вейерштраса одна, задача Коши одна.

Это не совсем верно. По сути теория одна. Ее изложения и конкретные доказательства - весьма и весьма разные. Осилить ее как математику а не как набор паттернов при текущей системе ВО и технологиях обучения способны *очень* ограниченное число индивидов. Грубо говоря средний физик уже неспособен.

Физика ещё более одна. Электротехника тем более одна.

Вы забываете что физика огромна. То что мы учим по определенному алгоритму определенный набор знаний из этой физики - это конкретный выбор. Как только же вы начинаете пытаться это выбор как то менять - тут же учебников опять же становится бесконечное количество - появляется к ним отдельное измерение

Даже бухгалтерия, не на ЛОРе будет помянута, тоже одна, только планы счетов разные.

Это не наука, это набор алгоритмов для определенных вычислений.

Бедняши, которые пользуются иероглифами, набирают тексты латиницей, потом делается подбор по словарю и преобразование в кандзи. С математикой такой номер не пройдёт, ибо «словаря» формул нет. Ну или можно считать, что latex-нотация выполняет ту же функцию. Можно, конечно, набирать формулы по правилам из «handbook for spoken mathematics», но это очень сложно и неэффективно.

Быстрее всего, пожалуй, был бы рукописный ввод формул и их распознавание.

Может можно организовать эффективный набор формул на клавиатуре...

Блин, я вам ответственно заявляю - LyX с хоткеями. Со скоростью слепой печати формулы набиваются. Если вы можете 300 знаков в минуту - после освоения LyX будете с такой скоростью формулы набивать.

На ЛОР ранбше бродили суровые люди которые делали тоже самое используя emacs ТеХ мод с хоткеями - но они все таки только набивали так, а «думали» все равно на бумаге.

Не интересы студентов, а интересы преподавателя.

тебе слова «научная школа» о чем-нибудь говорят?

Мне не говорят, — поясни, пожалуйста. А то у меня ближайшая ассоциация с воспоминаниями о курсе дискретной математики, когда нам ВНЕЗАПНО второй семестр посвятили оффтопику вроде топологических пространств, потому что лектору это интересно.

На ЛОР ранбше бродили суровые люди которые делали тоже самое используя emacs ТеХ мод с хоткеями - но они все таки только набивали так, а «думали» все равно на бумаге.

Так, можно конкретнее, чем emacs+auctex провинились? У LyX есть какие-то киллер-фичи?

Может можно организовать эффективный набор формул на клавиатуре...

Первая мысль о реализации: взять AHK (IronAHK если под линуксы), сделать флаг, включающий математическую раскладку, собственно раскладку реализовать хотстрингами, заменяющими latex на юникод. Юникода (с астральными плоскостями) хватит, главное чтобы у софта не снесло крышу от комбинирующих знаков (это, вроде бы, level 2 поддержки). Должно быть удобнее, чем xcompose.

Нет, можно пойти путём японокитайцев и таки сделать метод ввода без костылей, но это дольше и неспортивно.

физика огромна

Физика содержит большое количество подотраслей. Тем не менее, законы Ньютона и уравнения Максвелла никуда не деваются.

Осилить ее как математику а не как набор паттернов... средний физик уже неспособен

А ему и не надо. Ему математика per se нафиг не сдалась. Пусть ей математики занимаются. А ему надо мосты считать, а для этого ему сопромат нужен, а для него - математика. А вся теория вещественных чисел нужна ему лишь для того, чтобы у него было понимание, что диффуры не из астрала берутся.

Так, можно конкретнее, чем emacs+auctex провинились? У LyX есть какие-то киллер-фичи?

Тем что связь компиляционного характера между тем что пишешь и тем что видишь, даже если сразу видишь скомпилированный результат. Это мешает думать над формулой «онлайн», по крайней мере большинству известных мне людей.

Честно скажите - вы выводы делаете в emacs, или таки набиваете какие то заготовки а «мыслите» на бумаге?

Теория вещественных чисел - одна

А что такое «теория»?
Помнится мне, у вещественных чисел несколько определений, например, с помощью бесконечных десятичных дробей и сечений в множествах рациональных чисел. Это разные теории в вашей терминологии?

А теперь следующий вопрос. Допилили мы метод эффективного ввода. Итого, мы тратим три минуты, чтобы записать сразу в электронном виде систему диффуров. И допустим у нас уже есть Maple, или Wolfram Alpha или что-то вроде. Собственно вопрос - а надо ли нам теперь аккуратно писать все выкладки, как мы это делали на бумаге? Если у нас есть система, которая может задачу решить (ну если может, конечно)?

Помнится мне, эквивалентность дедекиндовых сечений и бесконечных десятичных дробей доказывалась.
А ещё мне помнится ещё из школьного курса геометрии (так запомнилось), что да, аксиомы и теоремы можно кое-где менять местами, но набор правил от этого не изменится. Можно доказывать теорему Пифагора олдскульным способом, а теорему косинусов через Пифагора. А можно Пифагора доказать через теорему косинусов, а её в свою очередь более олдскульным методом. Но и правило Пифагора, и правило косинусов останутся. Для практической, инженерной деятельности неважно, кого через кого мы доказываем. Важно, что оба правила есть, и оба верны.

А ему и не надо

Вот, кстати, да: пока я учился, спокойно мог какой хочешь интеграл посчитать или дифур решить. А сейчас — численные методы только использую, а в аналитическом виде иногда даже элементарщину какую-нибудь из тригонометрии забываю (например, какие-нибудь преобразования арксинусов).

Физика содержит большое количество подотраслей. Тем не менее, законы Ньютона и уравнения Максвелла никуда не деваются.

Никому нафиг не нужны «законы Ньютона и уравнения Максвелла» сами по себе, сферические в вакууме. Они нужны как инструмент - для решения задач, в сотнях примеров, в интеграции с остальным знаниями => сотни учебников. Иначе ну знаешь ты законы ньютона- но реально только молится можешь на них - применять эти знания тоже надо учить. Что в нормальной ВО и есть фокус обучения, кстате.

При этом надо понять еще очень важную вещ - учебник это немного «истинного знания» и много-много информации которая там для того что бы это все было проще впихнуть в конкретную голову.
Теоретически в 25 веке «учебники» будут индивидуальны - составятся обучающими программами и профессурой для того что бы максимально безболезненно впихнуть знания в конкретную голову.

А если проследить эволюцию учебных программ там где они эволюционировали - видно что таких инвариантов как ньютон или максвелл - раз,два, и обчелся. Остальные вроде бы еще недавно «фундаментальные» знания могут быть из программ выкинуты и остаться только в спецкурсах.

А ему и не надо. Ему математика per se нафиг не сдалась. Пусть ей математики занимаются. А ему надо мосты считать, а для этого ему сопромат нужен, а для него - математика. А вся теория вещественных чисел нужна ему лишь для того, чтобы у него было понимание, что диффуры не из астрала берутся.

То есть по сути то что я и говорю - он ее не знает. Учить его надо совсем не так, подбирать другой набор теорем, какие то моменты вообще нафиг выбрасывать. Что и делается кстати => сотни учебников.

Вытащить только что введённую формулу, прогнать её через <whatever>, вытащить результат, его построчно запихнуть в некий аналог dmenu (не оригинал, оригинальное не осилит ничего кроме ascii), по лишнему хоткею его показывать, чтобы собственно вставлять нужные строки?

Всё это реализуется за вечер. Ещё бы придумать рисование схем с клавиатуры.

Математика - одна. Теория вещественных чисел - одна, теорема Вейерштраса одна, задача Коши одна. Физика ещё более одна. Электротехника тем более одна. Даже бухгалтерия, не на ЛОРе будет помянута, тоже одна, только планы счетов разные.

Огласи, пожалуйста, название своего ПТУ^W ВУЗа.

Запись (любая, обдуманная или нет) отнимает время, которое могло бы уйти на понимание сути.

ну давосов сбежалось :)

откровенный бред... или посидев 2 часа потом в темпе 200 символов в минуту записываешь маломальски сложную готовую программу? если так не делаешь сам, то чего пропагандируешь?

без записи маломальски сложный вопрос не решишь, умный человек придумал даже «грамотное программирование». как ни был ты упорот в решении вопроса будешь вынужден прерваться на сон, еду etc и опаиньки «понимание» тупо ушло в песок (см.ниже) а еще есть вопросы которые разъяснять надо несколько дней, по твоему способу надо стать йогом что бы их переварить не прикоснувшись к бумаге.

не конечно если есть видеозапись лекции и возможность ее просмотреть 4 раза можно и не писать... но у студента элементарно не будет времени в расписании на такой способ он учит параллельно по 5 предметов.

Что такое «контроль посещаемости», и почему у меня его не бы

да имел пионера деканат как коня :) и поделом, нефиг на занятия не ходить :)

Помнится мне, эквивалентность дедекиндовых сечений и бесконечных десятичных дробей доказывалась.

Связь между исчислением высказываний и булевой алгеброй алгеброй тоже доказывалась как бы. *применяю метод некорректных аналогий* :-)

А ещё мне помнится ещё из школьного курса геометрии (так запомнилось), что да, аксиомы и теоремы можно кое-где менять местами, но набор правил от этого не изменится.

Тут могу лишь покивать головой — стыдно, но мои формальные представления о школьной алгебре и планиметрии весьма скудны. Кстати, интересно, как в физмат лицеях математику учат. Как в вузе, или же адаптируя больший объем информации для школьного формата обучения?

Тем что связь компиляционного характера между тем что пишешь и тем что видишь, даже если сразу видишь скомпилированный результат. Это мешает думать над формулой «онлайн», по крайней мере большинству известных мне людей.

Да, конечно, сам на бумажке пишу сперва.
Так а как LyX тут решает? Он же точно так же компилирует (?).

А что бумажку с ручкой запрещают? Вдупляйся хоть на кубиках принесенных с собой. Суть в механическом тупом переписывании учебника в тетрадку под диктовку.

откуда взял? обычно (для неспособных сделать это самостоятельно) из 20 страниц учебника препод дает выжимку в 2 страницы, попутно рассказывая про всякие неочевидные вещи.

тот кто пишет конспект пишет свои заметки (от 2 страниц препода отсается 0.5 страницы). те кто не хочет читать учебник сам, пишет _все_.

По существу ответить нечего?

«когда принципы преподавания не меняются десятилетиями, когда о целях образования, о целях преподавания того или иного предмета никто не думает, и такого вопроса вообще не ставится.»(C)

Сам же написао - вопроса не ставится. Вот и ответа нет. Есть неколько догм и мифов в стиле «учение маркса истинно потому что оно верное»

Научные интересы - вещь хорошая и даже правильная. Но им не место в профессиональном образовании.

На самом деле ты не прав. Верхнее образование без науки - не образование. В колледжи и прочее верхнесреднее без крыши ближестоящего университета - чаще всего профанация.

Но что бы объяснить почему так придется писать много букв.

Что такое «контроль посещаемости», и почему у меня его не было?

Ты нам расскажи.
В моем вузе есть внутренние распорядки с конкретным количеством пропущенных часов (в сумме или по какому-либо курсу), за которые сперва выговор, а потом в армию. Кроме того, пропуск пары автоматически делает тебя злодеем в глазах преподавателей старой закалки (не обязательно пожилых), что означает спасбросок твоей личной крутости.

Да, конечно, сам на бумажке пишу сперва.

Вот. В Lyx в принципе можно не так. Но нужно потренировать автоматизм работы, ессно.

Так а как LyX тут решает? Он же точно так же компилирует (?).

Не. LyX чистый визивинг что касается формул. То есть тыкаешь «интеграл от альфа до бета» - это и видишь - знак интеграла с альфой/бетой. Очень удобно.

Компилирует он тогда, когда надо получить красивый pdf / dvi . Ну или спасти в чистый tex. Естественно компилированный вариант не 100% совпадает - всякие ссылки генерятся,номера страниц и тп.

Попробуйте - крайне рекомендую если еще не пробовали. Просто из соображений что бы узнать что это вообще такое.

LyX — жестокая штука. Один из шагов на пути к резиновой женщине.

Чего то реально изучить можно лишь одновременно применяя следующие методы. Все остальное существует как средства их(методов) поддержки:

а) в непосредственном постоянном общении с университетскими людьми (профессурой и ее помошниками) - на уровне личного обучения.

б) выполняя упражнения, делая учебные работы и лабораторные занятия. в) вступая в правильно организованные дискуссии.

Песталоци ты наш :) оказывается основной секрет «надо делать лабы», а то сделают бобо.

все остальное из области сакрального общения: не возможно оказывается _истину_ просто донести с кафедры. даосы такие даосы :)

Вот, кстати, да: пока я учился, спокойно мог какой хочешь интеграл посчитать или дифур решить.

На самом деле учебная программа по условному «матану» в большинстве своем составлена для тех времен когда численных методов не было по отсутсвию компьютеров.И была актуальна аналитика и полуаналитические всякие методы - типа вариационного исчисления. Грубо и конкретно говоря - при царе, а поификшена канонизирована в 40-50-х академиком Александровым.Очень нехватало расчетчиков и клерков со знанием матана для атомной бомбы :D

Постепенно всякое вариационное исчисление выкинули - а все остальное оставили под лозунгом «матан - наш бог»... ну и что бы ничего не менять, не увольнять и тп.

А сейчас — численные методы только использую, а в аналитическом виде иногда даже элементарщину какую-нибудь из тригонометрии забываю (например, какие-нибудь преобразования арксинусов).

У среднепотолочных астрономов как мне помнится очень мало аналитики. Аналитика это всякая физика плазмы грубо говоря - а это физика-теорфизика.

LyX — жестокая штука. Один из шагов на пути к резиновой женщине.

Только медведица, только хардкор!

Ни хрена не понял

для тех времен когда численных методов не было по отсутсвию компьютеров

Согласен. Однако, если задачу можно решить аналитически, лучше так и сделать — ускоришь процесс вычислений. Правда, почему-то т.н. «программисты» вообще не заботятся об оптимизации: им наплевать на то, что вместо 1МБ оперативки их «программа» занимает полгигабайта…

У среднепотолочных астрономов как мне помнится очень мало аналитики

До хрена ее: матмоделирование «железа», всяких процессов... Разработка методик обработки информации. Там очень даже серьезно надо подумать, прежде чем что-то реализовывать, иначе никакой оперативки не хватит! Ладно бы компьютеры обладали терабайтами оперативки и экзафлопсами производительности…

А если проследить эволюцию учебных программ там где они эволюционировали - видно что таких инвариантов как ньютон или максвелл - раз,два, и обчелся. Остальные вроде бы еще недавно «фундаментальные» знания могут быть из программ выкинуты и остаться только в спецкурсах.

я гляжу острый бред продолжается. или эволюцию путаем с революцией? нельзя ли увидеть конкретных примеров такой «эволюции» фундаментальных знаний?

то что сегодняшних дебилушек «всеобщего высшего» уже многому не научишь не означает что программа «эволюционировала». программу просто сократили.

а кажется начал понимать :) это о преподавании всякой информатики что ли? :)) ну ну :)

Песталоци ты наш :) оказывается основной секрет «надо делать лабы», а то сделают бобо.

Только продукт советской «высшей» школы способен выделить из трех неразделимых в цивилизованом мире пунктов - один, выкинув остальные... а потом долго ржать от своей ... от длинны^W преимуществ своего образования. :D

все остальное из области сакрального общения: не возможно оказывается _истину_ просто донести с кафедры. даосы такие даосы :)

Вы тоже будете задавать вопрос «Так чисто интересно, а какого уровня добился ты, пацанчик?»^W^W^W"прошел ли ты обряд инициации"? Ах да, вы его уже задавали, в друго форме и в другом треде :D

ты бредишь :)

пациента постоянно прет на какие садо мазо аналогии от ключевых для него слов... но чтоб от LyX ?! O_o

Ни хрена не понял

Анекдот, по памяти: Геологи проводят обряд инициации с новичком. Типа у нас на севере что бы стать настоящим мужиком надо выпить ведро водки, завалить медведицу и этосамое страшную чукотскую женщину. Ну как бы новичок выпивает ведро вотки, уходит из лагеря, долго нет , возвращается. Так, медведицу я трахнул, где эта страшная чукотская женщина и что с ней надо было делать?

Мораль: слишком далеко убегая от резиновых женщин по соображениям неприязни к искусственному, можно закончить медведицами.

Грубо и конкретно говоря - при царе, а поификшена канонизирована в 40-50-х академиком Александровым.

Уровень компетенции зашкаливающий. Для начала погугли «метод Галёркина».

До хрена ее: матмоделирование «железа», всяких процессов...

Само матмоделирование все равно численное, вот я о чем. Понятно что вы все равно пишите-выписываете формулами то что моделируете.

Разработка методик обработки информации. Там очень даже серьезно надо подумать, прежде чем что-то реализовывать, иначе никакой оперативки не хватит! Ладно бы компьютеры обладали терабайтами оперативки и экзафлопсами производительности…

Я имел в виду что в отличие от теорфизиков у вас гораздо реже бывают многостраничные талмуды именно аналитического вывода формул, у вас они сильно не такого размера как у теорфизиков. Все выводы формул только по сути для того что бы численно что-то посчитать.

Наблюдательная часть, это по сути экспериментальная физика - и там как в экспериментальной физике - то есть тоже не как у теоретиков :D

Не ссы, у меня все ОК. Сало я уже слопал, так что, если пойдешь на вершину — остерегайся йети…

Само матмоделирование все равно численное

Да, но для начала наоптимизировать надо. А еще раньше — вывести нужные законы. И делается все это на бумажках. Ручкой.

в отличие от теорфизиков у вас гораздо реже бывают многостраничные талмуды именно аналитического вывода формул

Естественно: у тех эти талмуды — докторская, а у нас — прикладные вычисления, которые даже в статью не попадают.

Для начала погугли «метод Галёркина».

Что именно в этом методе должно было меня поразить, и заставить осознать свою неполноценность по сравнению с вами?

Уровень компетенции зашкаливающий.

Если у меня такой херовый уровень компетенции, почему вы вместо понятного изложения просто кидаетесь двумя словами, из которых ваша позиция совершенно не ясна? Вы либо не считаете меня некомпетентным (и тогда у вас в посте противоречие), либо неспособны вести дискуссию, любую. Не научили в вашем ВУЗе, да?

Что именно в этом методе должно было меня поразить

когда численных методов не было по отсутсвию компьютеров.И была актуальна аналитика и полуаналитические всякие методы - типа вариационного исчисления. Грубо и конкретно говоря - при царе, а поификшена канонизирована в 40-50-х академиком Александровым.Очень нехватало расчетчиков и клерков со знанием матана для атомной бомбы :D

из которых ваша позиция совершенно не ясна

Отчего же не ясна? Я вроде чётко недвусмысленно заявил, что твои «знания» об истории математики как науки и прикладном инструменте являются домыслами и не отражаются в объективной реальности.