Y или Z, что правильней...

Какая разница?

Как угодно.

Даже в википедии приведены разные реализации...

Ну как это, как угодно. Должен же быть стандарт, иначе каждый начнет писать что вздумается, в итоге в очередной физ-библиотеки, вектором высоты будет W.

ты еще фигурные скобочки предложи всем одинаково расставлять

Вообще логика такая. Либо мы добавляем к горизонтальной плоскости высоту, получаем Z вверх/вниз, либо мы добавляем к вертикальной плоскости экрана глубину, получаем Z на/от нас.

Ну да, давайте будем писать X как высота, Z как радиус, неважно же...

Разница только в правой/левой ориентации тройки базисных векторов. И то она не стандартизирована. Хотя помню ещё со школы, что высота - это Y, но это не больше, чем принятый в моей программе обучения дефолт.

Знаю, что допустимо и то, и то. Но все равно, что-то должно быть правильней, стандартней, это же просто доставляет дискомфорт, читая одного автора где координата Y это высота, переходишь к другому, у которого Z ей является, короче путаница.

Y по моему мнению правильней, так как в двумерном пространстве это высота, значит переходя в трехмерное Z является добавочной к уже имеющимся, то есть, должна быть глубиной.

Кстати в английской версии википедии, понятие Y как высоты в трехмерном вообще отсутствует, строго Z.

самый правильный это Й!

в quake-based традиционно высота отсчитывается по z

Система координат должна быть правой. А какая из осей будет вертикальной не важно. Это дело одного поворота.

Ви что-то имеете против полярной системы координат?

В крайнем случае тебе надо будет просто умножать координаты на немного другую матрицу.

Y по моему мнению правильней

Мой CNC с вертикальной Z-axis с тобой не согласен.

В правой СК, если ты смотришь со стороны оси Х, поворот оси Y в сторону Z обязан быть поворотом против часовой стрелки.

Если Z вверх, то Y вправо, Х на тебя.

Если Y вверх, то X вправо, Z на тебя.

Если X вверх, то Z вправо, Y на тебя.

Не зависимо от поворота СК взаимное расположение осей не меняется.

Это-то ясно, логично и т.п. Однако стандарт ептить, должен же быть, хотя бы для того, чтобы каждый раз не уточнять, какой из векторов на тебя смотрит...

В экспортилке блендера в огр есть галочка для поворота модели. Так что твоя проблема надумана.

Причем тут экспорт мешей с блендера, где ты вообще это вычитал, я такой проблемы не описывал, я говорил о глобальном. Думаешь такое расхождение только в огре и блендере?

Иногда логичнее использовать Z вглубь, иногда вверх.

Приведи примеры, где логичнее Z, а где Y, где именно логичнее а не бзик программиста/математика.

Когда по логике приложения ось Z — как бы приложение к исходной плоскости XY. Например для платформера с 3д-графикой я бы направил z от себя, а для стратегии вверх.

И вообще это сугубо формальная штука, влияющая лишь на матрицу project model view, или как её там.

что-то должно быть правильней, стандартне

Объясни мне с точки зрения чистой логики, какой рукой правильней вилку держать? Называй их хоть ABC, результат не изменится

Плюсую этого оратора.

Однако стандарт ептить, должен же быть, хотя бы для того, чтобы каждый раз не уточнять, какой из векторов на тебя смотрит...

Людям с достаточным для 3д-графики интеллектом хватает одного упоминания о принятой в конкретном случае системе координат.

Ну и, логичнее если правая рука это А а левая Б, но никак не А и Ц.

Вот, я про это и говорю, чтобы каждый раз не уточнять, должен быть стандарт, а уточнять если был отход от стандарта.

Почему? Как хочу, так и называю. Хочешь найти стандарты - читай ЕСКД ГОСТ или аналог в ISO, но думаю и там нет правил по названию координат, есть виды (спереди, сверху, сбоку и т.д.)

У тебя наверно и А последняя буква в алфавите, да?

Тебе бы юристом быть, а не 3Д заниматься

Нет, я просто хочу узнать истину, мне кажется стандарт таки есть, а отписавшие здесь его просто не знают, включая меня дартаньяна - ну не может быть такого, что как хочешь так и пиши :)

Геометрия ведь точный предмет, в физике же мы не записываем скорость буквой L, там для каждого свойства фактически, есть своя буква. Так же и в геометрии должно быть. Как тут предложили, что смотря с какой перспективы смотрим на объект, тоже не подходит, так как 3д пространство оно на то и 3д, что смотреть можно с любой, и что, каждый раз вектора менять, а если не менять, то по этой же логике, изменив перспективу, получим ошибку.

изменив перспективу, получим ошибку

Откуда же она возьмется?

Геометрия ведь точный предмет, в физике же мы не записываем скорость буквой L, там для каждого свойства фактически, есть своя буква.

Букв бы не хватило =).

Откуда же она возьмется?

Ну смотри, если мы считаем что логично вектор высоты Z если мы смотрим на объект сверху, то изменив перспективу на «спереди» и не изменив при этом вектор отвечающий за высоту, получаем ошибку, так как перспектива не сверху а вектор высоты все тот же Z

Чтобы этого небыло, должен быть стандарт, допустим что стандарт это Z высота, тогда хоть как ты не крути, верти перспективу, все равно будет правильно, зет высота.

Перспектива — это проекция на плоскость.

Геометрия — и правда точный предмет, абстрактных «сверху» и «спереди» там нет. И «высоты» тоже. Есть измерения и координаты. Если смотреть объект, заданный в определенной системе координат, сверху (в той же системе), а потом посмотреть спереди (что бы это ни значило), ничего не сломается. Более того, если произвести одновременные преобразования объекта и наблюдателя для перехода из одной системы в другую, ничего не изменится.

Z, ясен пень.

Й

Ок, смотри http://ru.wikipedia.org/wiki/Сферическая_система_координат картинка справа, в ней же не нарисовали высоту игриком, нарисовали зетом, почему? Потому что так принято, верно?

Если Z вверх, то Y вправо, Х на тебя.

Удобнее — X вправо, Y от тебя

Если X вверх, то Z вправо, Y на тебя.

А так вообще неудобно

Z, ясен пень.

Пруфы на ГОСТ, правила и т.п. :)

а что делать, если речь о три-д пространстве, в котором нет гравитации?

Геометрия ведь точный предмет

Точность - в определениях и логике рассуждений, а не в буквах. Вся вообще суть математики в том, чтобы узнавать одинаковые структуры под разными обличьями, не привязываясь к конкретной форме, о рассматривая только свойства и смысл. Поэтому 3-д пространство может быть хоть RGB, хоть z,w,t, хоть («одна абракадабра», «вторая абракадабра», «третья абракадабра»). Менее трехмерным оно от этого не становится.

Менее трехмерным оно от этого не становится.

И это понятно изначально было. Да, можно хоть как записать, однако принято условно записывать отрезок как A-B, треугольник A-B-C, 3D пространство ~?

Ты посуди логически: берем луч, координаты на нем обозначаем X; добавляем еще 1 измерение, получаем декартову плоскость, координаты — X, Y; добавляем еще 1 измерение, получаем декартову трехмерную систему, соответственно, Z — высота.

А вот когда у нас криволинейные координаты, либо их больше трех, можно хоть v,w,x,y,z обзывать.

Ну да, логично. Тогда почему у некоторых программ Y это высота, у того же огра например, что это - бзик программиста, незнание (хотя если незнание, то чего, ведь правил так и не привели), отсутствие логики на момент написания?

в ней же не нарисовали высоту игриком, нарисовали зетом, почему? Потому что так принято, верно?

Нет. Допустимы абсолютно любые обозначения для базисных векторов. (Точнее, да, это один из наиболее популярных вариантов. Но не единственный и не обязательный.)

Отрезок иногда записывают как 'AB', иногда как 'a', иногда как 'x', а иногда как '\xi_k(\omega)', потому что удобно бывает по-разному в разных задачах.

Поэтому общепринято заранее пояснять используемые обозначения.