Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы.

> Ураган во Флориде от взмаха крыла бабочки в Новой Зеландии -- это метафора, основное назначение которой -- "застрять" в сознании слушателя, тем самым привлекая ресурсы его внимания к ассоциированной проблематике.

Это очень красивая метафора, поэтому я её несколько изменил в своём ответе.

> В реальности такое, действительно, может быть. Но вероятность такого события, я так понимаю, пренебрежимо мала.

За метафорой теряются механизмы. Метафора заставляет задумываться, но направляет мысли в несколько неверное русло.

> Если бы в нашем мире нелинейная динамика проявлялась _так_ ярко, то, скорее всего, на земле уже ничего небыло бы.

Чем меньше характеристические размеры объектов и чем сильнее тип связи между ними, тем сильнее и ярче это проявляется. На микроуровне этого полно.

anonymous`ы выходят из тени :)

> Образование функциональных систем с высоким адаптационным резервом возможно, в основном, только в контексте долгоживущей и значимой мотивации.

Не совсем верно. Высокая адаптация, скорее, присуща "быстромоделирущим" сознаниям, где полнота приносится в жертву "своевременности". Нет необходимости полного анализа и поиска глобального экстремума, если локальный, вполне, справляется с задачей.

Например: "поверхностные" люди быстрее находят логические зависимости в иерархиях отношений. При этом, полные аспекты мотивации звеньев/узлов часто игнорируются, т.к. для преследуемых ими целей достаточно определиться с точкой воздействия, а уже её разрабатывать в меру сил. Часто, именно такие люди ищут готовые алгоритмы взаимодействия, которые сами выявить не в состоянии, вследствие неполноты модели.

> Правда, с последней может быть и другой эффект -- перемотивация. Это когда человек ради какой-то "сверхценной" идеи забывает про все остальное. В частности, про свой внешний вид, про то, что он плохо питается, что он перестал общаться с друзьями. Перемотивация убивает организм.

С другой стороны, это -- то самое состояние (отсутствие опыта), об утрате которого так жалеют пожилые люди и который вызывает у них легкое благоговение и зависть. Это, действительно, очень эффективный механизм познания, т.к. накопленные "ошибки измерения" (например, в результате сильных помех) не искажают моделируемые процессы. А недостающие ратифицированные (или не очень :) факты для анализа можно почерпнуть из опыта предыдущих поколений.

Т.о. долговременный глубокий анализ мотивации убивает "творческий прорыв", вследствии вынужденного анализа известной/выявленной накопленной ошибки модели измерителя (по регнозу), как составной части/базиса оценки моделируемого процесса (т.е. используются неявные/вычисляемые измерения по модели).

:-)

Если я правильно понимаю, это уместно сравнить со спринтером и стайером. Спринтер легко пробежит пяток стометровок и, может быть, даже бодро возмется за марафон, ...

На моей памяти один чувак бежал полумарафон (в пятёрке) и на последних 400 метрах выпонил кмс для дистанции 400 метров, обогнав при этом конкурентов :)

> Мне кажется, применение для описания психических механизмов обработки информации "супер-навороченных" моделей типа аппарата нечеткой логики и других будет контрпродуктивно.

Упрощение инструментального базиса приводит к сиюминутности решения/плохой масштабируемости/бесперспективности.

> Мне кажется, надо искачть что-то более простое, не выходящее за рамки тривиального pattern-matching.

Объектная древовидная модель уже проста в восприятии. :)

> А все остальные методы сами "всплывут" на более высоком уровне представления психических процессов.

Тогда, для масштабируемости, необходимо изначально закладывать "векторную модель", но это будет уже "супер-навороченная" модель. :)

> Чем меньше характеристические размеры объектов и чем сильнее тип связи между ними, тем сильнее и ярче это проявляется. На микроуровне этого полно...

Ага. Теперь понял.

Ну а с переходом к макромиру что является препятствием для проявления данных эффектов -- уменьшение числа степеней свободы материи ?

Когда я изучал работы по нелинейной динамике, мне попались интересные вещи по эволюционной теории. Их смысл состоял в том, что в нелинейно-динамической среде изменчивость видов определяется не законами мутаций, а свойствами соответствующих аттракторов. Как следствие, у эволюции нет необходимости порождать толпы мутантов.

Это очень важный момент. Предлагаемые алгоритмы обычного эволюционного развития на основе мутаций с точки зрения теории сложности не могут привести к образованию структур наблюдаемой сложности (биологические структуры). Аттракторная модель сделает переход от одного вида к другому направленным, что, отчасти, решит данную проблему.

Вы встречали что-нить подобное? На сколько такие представления сейчас распространены?

> На моей памяти один чувак бежал полумарафон

а он - спринтером был? :)

>Не совсем верно. Высокая адаптация, скорее, присуща "быстромоделирущим" сознаниям, где полнота приносится в жертву "своевременности". Нет необходимости полного анализа и поиска глобального экстремума, если локальный, вполне, справляется с задачей.

В данном контексте согласен. Я имел в виду то, что адаптация может потребовать длительного времени. На все это время должна сохраняться соответствующая мотивация. В противном случае адаптация сменит цель своей деятельности. С точки зрения индивида это может быть и лучше, но исходный адаптационный алгоритм прервется.

> С другой стороны, это -- то самое состояние (отсутствие опыта), об утрате которого так жалеют пожилые люди и который вызывает у них легкое благоговение и зависть. Это, действительно, очень эффективный механизм познания, т.к. накопленные "ошибки измерения" (например, в результате сильных помех) не искажают моделируемые процессы. А недостающие ратифицированные (или не очень :) факты для анализа можно почерпнуть из опыта предыдущих поколений.

>Т.о. долговременный глубокий анализ мотивации убивает "творческий прорыв"...

Вы про что? (не улавливаю контекст :)

Представляю, что у него потом было с сердцем... :-)

> Если психика есть функция (продукт) биологического мозга, то "субъект" конечен во времени и по мере уменьшения мотивационной активности он будет "исчезать", пока не исчехнет совсем.

> Большинство из нас никогда не увидит такой мотивационной смерти субъекта.

Видели. :) Просто, не распознали.

> Как мне представляется, время период мотивационной активности может исчисляться миллиардами миллиардов лет. Однако, уже за несколько десятков лет некоторые умудряются дожить до хранической апатии -- уменьшения мотивационной активности. Апатия -- это прообраз мотивационной смерти.

Именно, поэтому я ввёл понятие осознанной накопленой ошибки измерителя.

Измеритель опасается (интеллектуальный stop-контроль), что он уже "чего-то не то" меряет (обнаруживает факты, вычисляет их взаимосвязи, моделирует процесс, модифицирует классификатор) и опасается за качество и практическую применимость собственных изысканий, не доверяя им. Остановка.

>> Мне кажется, применение для описания психических механизмов обработки информации "супер-навороченных" моделей типа аппарата нечеткой логики и других будет контрпродуктивно.

> Упрощение инструментального базиса приводит к сиюминутности решения/плохой масштабируемости/бесперспективности.

Мне кажется, Виктор прав.

Упрощение модели не обязательно ухудшает картину. При этом нужно повышать точность.

Примером можно использовать все то-же врашение земли вокруг солнца. В модели где солнце крутится вокруг земли, для описания "странного" движения планет по небосводу приходилось вводить "обратные движения". При изменении модели эти сложности просто исчезли.

>>> Правда, с последней может быть и другой эффект -- перемотивация. Это когда человек ради какой-то "сверхценной" идеи забывает про все остальное. В частности, про свой внешний вид, про то, что он плохо питается, что он перестал общаться с друзьями. Перемотивация убивает организм.

>> С другой стороны, это -- то самое состояние (отсутствие опыта), об утрате которого так жалеют пожилые люди и который вызывает у них легкое благоговение и зависть. Это, действительно, очень эффективный механизм познания, т.к. накопленные "ошибки измерения" (например, в результате сильных помех) не искажают моделируемые процессы. А недостающие ратифицированные (или не очень :) факты для анализа можно почер

>>Т.о. долговременный глубокий анализ мотивации убивает "творческий прорыв"...пнуть из опыта предыдущих поколений.

> Вы про что? (не улавливаю контекст :)

Собственно, о глубине мотивации ("поверхностность" и "увлечённость")

В контексте того непреложного факта, что состояние "увлечённости" способен позволить себе либо человек обеспеченный, либо человек "с отсутвием опыта", не проанализировавший прогнозы/ожидания общества на его (увлеченного человека) интерфейсы, с последующим сбором всем причитающихся шишек.

:-)

Примерно так, да.

Именно поэтому мне представляется, что в исследованиях психики лучше идти от известной физиологии, так как модели, при этом получающиеся, несколько проще, чем те, которые являются попытками формализации мышления в целом.

>>> Мне кажется, применение для описания психических механизмов обработки информации "супер-навороченных" моделей типа аппарата нечеткой логики и других будет контрпродуктивно.

>> Упрощение инструментального базиса приводит к сиюминутности решения/плохой масштабируемости/бесперспективности.

> Мне кажется, Виктор прав.

Я, всё же поспорю... :)

> Упрощение модели не обязательно ухудшает картину. При этом нужно повышать точность.

Есть предел по упрощению и точности, обусловленные физикой процессов.

"В военное время значение Pi может достигать четырех!" Здесь, полнота описания принесена в жертву своевременности. Целочисленная арифметика на порядки быстрее операций с плавающей запятой, но неточна. Однако, неточность, в достаточной мере, компенсируется скоростью реакции системы управления (задача маловысотного движения с копированием местности).

А последствия повсеместного использования бинарной логики Аристотеля мы "ловим" в самых неожиданных местах, то философии, то кварковых процессов.

> Примером можно использовать все то-же врашение земли вокруг солнца. В модели где солнце крутится вокруг земли, для описания "странного" движения планет по небосводу приходилось вводить "обратные движения". При изменении модели эти сложности просто исчезли.

Модель упростилась? :D

Предлагаю Вам навскидку решить задачу гравитационного взаимодействия и траекторий шести тел (массы, распределения плотности, размеры, координаты и векторы движения известны)

:-)

А как же ученые, романтики ;-) ?

> состояние "увлечённости" способен позволить себе либо человек обеспеченный, либо человек "с отсутвием опыта", не проанализировавший прогнозы/ожидания общества на его (увлеченного человека) интерфейсы, с последующим сбором всем причитающихся шишек.

Думаю это больше связано с личными особенностями человека (грубо говоря - зависит от психотипа).

"делай что должен, и будь что будет"

Раз уж зашел спор... :-)

Я имел в ивду следующее. Наши знания о психике до сих пор находятся на феноменологическом уровне. Попытка ввести какую-то формализацию в такой ситуации приводит к образованию большого количества невовместимых друг с другом моделей, соответственно количеству известных феноменов. Например, до сих пор никак не могут примирить логику (интеллект) и интуицию, даже противопоставляя их в гносеологическом плане друг-другу.

Как правило, исследователь, разработав какой-то один феномен, попадает в тот самый локальный минимум, из которого уже не может выйти. Он начинает разработанную модель последовательно усложнять и обобщать на всю известную феноменологию психики. Здесь его встречают увесистые грабли.

Наши знания о феноменах психофизиологии находятся на самых разных уровнях абстракции. В рамках одного уровня имеющиеся описания представляются вполне оптимальными. Однако "свести воедино" все известные уровни абстракции не удается, как мне кажется, именно из-за высокой сложности получающихся описаний.

> Я, всё же поспорю... :)

OK, попробуем... :)

> Целочисленная арифметика на порядки быстрее операций с плавающей запятой, но неточна.

Насколько я знаю, простота уравнений Эйнштейна стоит на достаточно сложной математике. Задача науки скорее описать сложные явления простыми, чем наоборот. Естественно применяя нужный инструментарий.

>> Примером можно использовать все то-же врашение земли вокруг солнца.

> Модель упростилась?

На том уровне - да. Точность расчетов - пришла потом (при углублении в материал), но на том уровне - исчезли дурацкие "возвратные движения" планет.

> А как же ученые, романтики ;-) ?

Сохранили способность удивляться и желание искать зваимосвязи. :)

>> состояние "увлечённости" способен позволить себе либо человек обеспеченный, либо человек "с отсутвием опыта", не проанализировавший прогнозы/ожидания общества на его (увлеченного человека) интерфейсы, с последующим сбором всем причитающихся шишек.

> Думаю это больше связано с личными особенностями человека (грубо говоря - зависит от психотипа).

> "делай что должен, и будь что будет"

Вы затронули общественные отношения, а у них свои законы, свойства и зависимости, как коллективные, так и личностные, основанные на интерфейсах. Например, интеллектуальная гигиена и её последствия, личные симпатии и семейные традиции :)

ex: "Если ты плюнешь в коллектив -- коллектив утрётся. Если коллектив плюнет в тебя -- ты утонешь."

:-)

>В контексте того непреложного факта, что состояние "увлечённости" способен позволить себе либо человек обеспеченный, либо человек "с отсутвием опыта", не проанализировавший прогнозы/ожидания общества на его (увлеченного человека) интерфейсы, с последующим сбором всем причитающихся шишек.

Есть еще феноменология внимания. Одна из его функций -- абстрагирование или повышение порога реакции на нерелевантные раздражители. Например, когда человек сильно занят какой-либо аналитической работой, он не слышит, что происходит вокруг. Он может даже не откликаться на собственное имя.

Когда человек занят какой-либо идеей, торможение внимания повысит порог восприятия всего, что не релевантно данной идее. Т.е. он вполне может и не учитывать социальные факторы. Кроме того, психика увлеченного человека работает несколько по-другому. Поэтому к нему неприменимы шаблоны для анализа поведения человека в "обычном" состоянии. По мере интенсивности увлечения развивается аффективное состояние.

>> Большинство из нас никогда не увидит такой мотивационной смерти субъекта.

>Видели. :) Просто, не распознали.

Можно с этого места подробнее ? :-)

> Измеритель опасается (интеллектуальный stop-контроль), что он уже "чего-то не то" меряет...

Здесь измеритель -- это субъект или это просто антропоморфная терминология ?

>>> Примером можно использовать все то-же врашение земли вокруг солнца.

>> Модель упростилась?

> На том уровне - да. Точность расчетов - пришла потом (при углублении в материал), но на том уровне - исчезли дурацкие "возвратные движения" планет.

А может мы перестанем путать простоту и обозримость?

То, что воспринимается профессионалом, как тривиальное и само-собой разумеещееся, для человека неподготовленного будет непонятным.

Для примера, отберите (мысленно) из учебного курса средней школы модель Галлилея и удивитесь результатам.

Правильно заложенный сложный базис облегчает итоговые модели.

> Вы затронули общественные отношения, а у них свои законы, свойства и зависимости,

Не совсем так. Эти феномены не существовали-бы, если-бы не были, грубо говоря, встроены на системном уровне. Даже не "прошивка", а архитектура.

То есть ощущение того, что ты - часть мира, и составляешь одно с окружающими людьми - это реальность, является частью системы, и каким-то образом реализуется и на физиологическом уровне.

На этом механизме стоит религия (слово переводится как "связь", в смысле - связь людей), об этом говорят восточные мировоззрения, и растворение своего эго в общем (активация/снятие_блокировки этого механизма) поможет доменику (что ему уже советовали).

Люди!!!! Мы путаем объективную и субъективную сложность. Субъективная сложность -- начальная фаза восприятия неизвестного, когда для него требуется предварительное выведение модели воспринимаемого феномена. После формирования этой модели, воспринимаемый феномен перестает восприниматься как "сложный".

Объективная сложность здесь -- наличие онтологически "лишних" элементов в системе. С токи зрения гносеологии они имеют осмысленность, но в онтологии их не существует.

Например, известная феноменология психики, такая как мышление, воля, чувство, интуиция, сознание, субъект не проецируются один-в-один на физиологию. Нет таких органов, даже групп органов нет. Психологу легко говорить об этих феноменах, пока он находится "в своей тарелке", но как только речь заходит о формальной модели данных процессов (онтология), наступает тишина.

>>> Большинство из нас никогда не увидит такой мотивационной смерти субъекта.

>> Видели. :) Просто, не распознали.

> Можно с этого места подробнее ? :-)

Вы не разу в жизни не видели гипернедоверчивую старушку и не встречались с явлением, под названием "старческий маразм" ? :)

Или Вы полагаете, что в молодости они были такими же? :D

>> Измеритель опасается (интеллектуальный stop-контроль), что он уже "чего-то не то" меряет...

> Здесь измеритель -- это субъект или это просто антропоморфная терминология ?

Каждый субъект, способный регистрировать факты -- уже измеритель.

Я же, кажется, вполне, ясно описал, что имел ввиду под именем процесса "меряет"...

[Измеритель опасается (интеллектуальный stop-контроль), что он уже "чего-то не то" меряет (обнаруживает факты, вычисляет их взаимосвязи, моделирует процесс, модифицирует классификатор) и опасается за качество и практическую применимость собственных изысканий, не доверяя им. Остановка.]

Если Вам сосед сказал, что в магазине сейчас большая очередь, это -- регистрация факта, измерение? В выданной им информации будет заложен и вывод на основе его опыта...

:-)

> Правильно заложенный сложный базис облегчает итоговые модели.

Может быть даже не облегчает, а ... служит базисом. То есть - обуславливает.

> А может мы перестанем путать простоту и обозримость?

На данном уровне обозримости нужна самая простая модель, объясняющая максимально много (все)

Я правильно понял?

> Наши знания о феноменах психофизиологии находятся на самых разных уровнях абстракции.

Это первое.

> В рамках одного уровня имеющиеся описания представляются вполне оптимальными.

А интерфейсы?

> Однако "свести воедино" все известные уровни абстракции не удается, как мне кажется, именно из-за высокой сложности получающихся описаний.

> "высокой сложности получающихся описаний"

...после чего, получающихся?

...описаний чего?

P.S. Прежде, чем обдумывать ответы на эти глупые вопросы, составте алгоритм для какого-нибудь абстрактного и не очень умного робота.

>> Можно с этого места подробнее ? :-)

>Вы не разу в жизни не видели гипернедоверчивую старушку и не встречались с явлением, под названием "старческий маразм" ? :)

>Или Вы полагаете, что в молодости они были такими же? :D

Да, согласен. Это можно считать мотивационной смертью, но с некоторой натяжкой. Я выше имел в виду "чистую" мотивационную смерть, обусловленную только алгоритмическими факторами. Здесь же мотивационная смерть обусловлена деградацией самого вычислителя -- мозга. Мотивационная сеть могла бы еще жить и жить :-).

>> Здесь измеритель -- это субъект или это просто антропоморфная терминология ?

>Каждый субъект, способный регистрировать факты -- уже измеритель.

>Я же, кажется, вполне, ясно описал, что имел ввиду под именем процесса "меряет"...

>[Измеритель опасается (интеллектуальный stop-контроль), что он уже "чего-то не то" меряет (обнаруживает факты, вычисляет их взаимосвязи, моделирует процесс, модифицирует классификатор) и опасается за качество и практическую применимость собственных изысканий, не доверяя им. Остановка.]

Ок. Теперь понятно.

С фотрмализацией понятия "измеритель" понятно. А как насчет формализации понятия "опасается" ?

> Ну а с переходом к макромиру что является препятствием для проявления данных эффектов

Уменьшение связей

> Как следствие, у эволюции нет необходимости ... (и далее)

Случайные мутации порождают нежизнеспособные (или как мимнимум неразмножающиеся) формы.

> ...после чего, получающихся?

> ...описаний чего?

Вообще, было-бы полезно определить термины "информация", и некоторые другие...

> Люди!!!! Мы путаем объективную и субъективную сложность. Субъективная сложность -- начальная фаза восприятия неизвестного, когда для него требуется предварительное выведение модели воспринимаемого феномена.

Вот, именно поэтому, я упрямо твержу об измерениях, измерителях, моделях объектов и объективной реальности (которая дана нам в ощущениях) :D

> После формирования этой модели, воспринимаемый феномен перестает восприниматься как "сложный".

Точнее, как непонятный, ибо удачно влился целиком и по частям в классификатор.

> Например, известная феноменология психики, такая как мышление, воля, чувство, интуиция, сознание, субъект не проецируются один-в-один на физиологию. Нет таких органов, даже групп органов нет.

Обыкновенная декомпозиция...

> Психологу легко говорить об этих феноменах, пока он находится "в своей тарелке", но как только речь заходит о формальной модели данных процессов (онтология), наступает тишина.

А интерфейсы? Возможно, Вы не так и не о том спрашивали?

P.S. -- Доктор, а я умру?! -- А как же...

Забыл :(

> Вы встречали что-нить подобное? На сколько такие представления сейчас распространены?

Не могу сказать ничего насчёт распространённости, так как специально этим вопросом не занимался, но разрозненная информация о "неслучайном характере" эволюционных процессов иногда попадает в поле зрения.

> но на том уровне - исчезли дурацкие "возвратные движения" планет.

Не такие уж они и дурацкие. Были придуманы эпициклы и в дальнейшем ряды Фурье и гармонический анализ :)

> Это можно считать мотивационной смертью, но с некоторой натяжкой. Я выше имел в виду "чистую" мотивационную смерть, обусловленную только алгоритмическими факторами. Здесь же мотивационная смерть обусловлена деградацией самого вычислителя -- мозга.

Вопрос -- тишина. Вопрос -- бред. Вопрос -- ответ. Вопрос -- бред.

Вы способны долго общаться с таким информатором?

У Вас на проверку его выходных данных уйдёт столько времени, что в итоге будет "ignore".

> Мотивационная сеть могла бы еще жить и жить :-).

Вот, как раз "сеть" -- общество -- и выработало механизмы, как заткнуть неисправный измеритель, чтоб сохранить свою общую работоспособность.

универсалом :)

что ни делается - все к лучшему... :)

>> В рамках одного уровня имеющиеся описания представляются вполне оптимальными.

> А интерфейсы?

Внутри соответствеющего уровня абстракции интерфейсы (на сколько я понимаю этот термин) заданы неявно.

Между уровнями абстрации знаний о феноменологии психических процессов пока интерфейсов нет вообще.

>> Однако "свести воедино" все известные уровни абстракции не удается, как мне кажется, именно из-за высокой сложности получающихся описаний.

>> "высокой сложности получающихся описаний"

>...после чего, получающихся?

>...описаний чего?

После попытки перевести вербальный отчет психолога или психофизиолога (эксперта) о феноменологии некоего психического процесса на формализованный язык с определенным словарем терминов и отношений между ними (онтологией).

Приведу пример. Формализация феноменологии эмоций. У человека целый зоопарк самых разных эмоций и эмоционально-окрашенных ощущений, у каждой из которых свои механизмы протекания. Плюс у всех у них есть общие черты. Попытка свести их все в единую модель успехом пока не увенчалась.

>P.S. Прежде, чем обдумывать ответы на эти глупые вопросы, составте алгоритм для какого-нибудь абстрактного и не очень умного робота.

У меня стойкое ощущение, что мы говорим об одном и том, же но не можем понять друг-друга :)

>Вы встречали что-нить подобное? На сколько такие представления сейчас распространены?

Здесь о наследовании приобретенных признаков. Не совсем по вопросу, но, возможно, есть некоторая интересная информация. http://offline.computerra.ru/2005/582/37940/

Тогда пример не годится :) Берем чистого спринтера, и смотрим через сколько ни сдохнет...

> С фотрмализацией понятия "измеритель" понятно. А как насчет формализации понятия "опасается" ?

А Вы не задумывались, а чего это человек постоянно оглядывается, а что скажут о нём знакомые и друзья?

Какой вердикт они вынесут, относительно его "статуса"?

А что такое "статус"?

Это "доверие"?

и т.д.

:-)

> Вопрос -- тишина. Вопрос -- бред. Вопрос -- ответ. Вопрос -- бред. Вы способны долго общаться с таким информатором? Вот, как раз "сеть" -- общество -- и выработало механизмы, как заткнуть неисправный измеритель, чтоб сохранить свою общую работоспособность.

Ликвидация безграмотных -- лучший способ ликвидации безграмотности? Что думает ALL насчёт верификатора (наравне с остальными субъектами/объектами познания, вопрос где-то поднимался, но канул не развившись)?

Задумывался, и очень серьезно.

Скажите, на сколько по-Вашему соотносится содержательное наполнение употребление термина "измеритель" с понятием Акцептора Результата Действия (П.К. Анохин) http://galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-7-1.htm

> Тогда пример не годится :)

Не возражаю.

> Берем чистого спринтера, и смотрим через сколько ни сдохнет...

<:)> Помытого, побритого, причащённого, пособорованного и обутого в белые тапки. На финише -- толпа монашек, длизких и друзей с лопатами. </:)>

Что значит здесь "верификатор" ?

Есть такое.

> Приведу пример. Формализация феноменологии эмоций. У человека целый зоопарк самых разных эмоций и эмоционально-окрашенных ощущений, у каждой из которых свои механизмы протекания. Плюс у всех у них есть общие черты. Попытка свести их все в единую модель успехом пока не увенчалась.

Попробуйте представить себе ЭТО, как наложение гармоник волновых функций. Так сразу получите и характеристические амплитуды...

Затем, переберётесь в дифференциальные уравнения и фазовые портреты...

Потом, в комплексные плоскости... (чтоб насладиться математическими чудесами, например, интегральными преобразованиями)

...а все эти движения свести к тензорам на специальных решётках.

:D

В простейшем случае -- аналогичный участник (наблюдатель, вычислитель), результаты которого сравниваются с основным и в случае совпадения/несовпадения делается соответствующий (орг)вывод. Спорные результаты обычно бракуются (хотя сам процесс может служить объектом изучения в плане причин разницы).

И... повешусь.

Есть более простые, с моей точки зрения, модели... :-)

И заставляющий свернуться мозги в трубочку интеграл Фурье там заменятеся суммирванием по ограниченному отрезку :-)

И получить общую теорию поля :)