Вопрос геологам

Так ведь совокупность биотических и абиотических факторов, нет?

Несмотря на то, что я не геолог, всё-таки отвечу, как выдающийся специалист по всему. Да, теория абиогенного происхождения нефти вполне научна. Научна ли конкретно эта, которая по ссылке, скажу по прочтению.

я не геолог, всё-таки отвечу

«я не гинеколог но посмотреть могу»

Пошёл по ссылке. Увидел в шапке надпись «Лаборатория альтернативной истории», читать содержимое не стал. Да, ересь.

Материал написан в отвратительном харизматическом стиле, научных доводов как и расчётов нет, ссылок нет, результаты других исследований приведены неверно. Источники картинок не указаны, фу. Картинки подписанные как «из монографии», я могу ошибаться, но вроде бы не пренадлежат перу автора. Плюс автор дискредетировал себя другими работами по изотерике. Я бы не рекомендовал к публикации даже на ЛОРе.

/thread

У меня так нефть кстати ни разу в лабораторных условиях не получалась. Хотя я вполне допускаю, что высокотемпературное и высокоэнергетическое гидрирование угля приводит к образованию сложной органики иногда. Это я даже видел. Но это совсем другая история.

В собственно геологии не специалист, но там и других вопросов по движению материи полно, насколько я знаю, кроме порядка нефтяных слоёв. Это днасек может покруче шарит или там кто.

Кому-то это всё читать каждый раз приходится. Вот такая наша работа, лётчики-осенизаторы. Ненавижу уродов. Хорошо хоть что не в рецензируемом журнале, хотя и так бывает.

Прочёл примерно две пятых. Стиль изложения - «Один я д'Артаньян». Если про нефть ещё есть рациональное зерно, то при переходе к углю поциенту уже конкретно срывает крышу.

Вердикт: в биореактор.

Кому-то это всё читать каждый раз приходится. Вот такая наша работа, лётчики-осенизаторы.

Да, не завидую я вам. Профессиональная деформация, наверное, похлеще, чем в саппорте у провайдеров...

Чтобы быть не совсем голословным, приведу две ссылки, которые в его «теории» объясняются «морозными узорами»:

http://dic.academic.ru/pictures/enc_colier/ph07292.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/38/sirilion.0/0_1572e_89b4186e_L

Вот это вот:

Что при этом делать с доброй сотней миллионов лет – не знаю.

То ли вычеркивать их вообще, то ли распределять как-то между Девоном и Пермью…

Не знаю…

Пусть специалисты над этим ломают голову в конце концов!..

Вообще невыразимо прекрасно. Поциент не в курсе про методики датировки земных пород, не в куре про методы определения температуры, придумывает за своего воображаемого оппонента какие-то «гениальные» оправдания, которые тут же с лихостью опровергает, ну и плюс опора на сообщения о «найденных в пластах угля предметах, местонахождение которых теперь неизвестно, а находки были сделаны какими-то шарлатанами, но вы им всё равно верьте».

теория абиогенного происхождения нефти

Это как?

Почитал комментарии. Судя по ним, по ссылке ТСа — какой-то нецензурный бред. Видимо, какой-то дебил решил, что уголь может просто так взять и образоваться сам по себе. Как золотой самородок. Гы-гы-гы.

Это как?

Каталитическая полимеризация метана, просачивающегося снизу. Вполне рабочая гипотеза, если за неё не берутся всякие альтернативщики.

Каталитическая полимеризация метана, просачивающегося снизу

Эффективнее классика, нежели так. Сколько надо всего в биореатор засунуть, чтобы из метана нефть образовалась? Проще эту хрень спрессовать да нагреть…

Эффективнее классика, нежели так.

Эти два пути друг друга не исключают, собственно. Биогенный углерод вполне может оказаться захороненным вместе с заметным количеством воды при субдукции, при выплавлении его в зоне вулканизма получится в заметных количествах метан, углекислота и прочее.

В любом случае нужна биомасса в этом биореакторе. «Натуральный» метан давным-давно покинул недра Земли.

Это зависит от модели строения Земли. Если внутре у неё нео^Wдостаточно карбидов и гидратов, то может выделяться довольно долго.

Я как геолог по основному образованию могу сказать что да, такую вещь у нас упоминали, но только как теорию. Я сам не вникал, ибо специализация совсем другая. Но то что по ссылке - подтереться, ибо не научно.

Откель у нее внутре возьмутся карбиды и гидраты?

Благодарю за оценку.

Ваш первый абзац в целом верен.

Замечу, что «эзотерика» пишется с буквы «э». Также не помню, чтобы товарищ Скляров писал что-либо эзотерическое. Прошу кинуть ссылкой, либо названием, чтобы подтвердить его мракобесность (давно ищу пруфлинки, но прищучить не могу). Также интересует, какие именно результаты приведены неверно.

За остальные абзацы спасибо, приму к сведению.

Благодарю вас. Приму к сведению.

товарищ Скляров

Где-то я эту фамилию в сфере мракобесия встречал...

Еще по поводу материала - ни одной ссылки на исходные данные. В частности по поводу сверхглубоких скважин. Насколько я слышал, с нефтью со сверхглубоких все не так радужно, как пишет автор. Что как раз говорит не в пользу абиогенной теории.

Вероятно на луркморе и на сайте lah.ru - там он главный разводила. Вот только в непосредственно мракобесии замечен мною не был. Вот и пытаюсь найти очевидные специалистам косяки. Их здесь указали достаточно. Только то, что он несёт бред в «научных» своих статьях выдаёт в нём невежду. А вот мракобесие (сиречь умышленно несёт бред, либо искренне гонит религиозный дурман) надо доказать. И здесь пока глухо. Вся надежда на ЛОР.

Судя по остальному «творчеству», он — не буйный.

короче, кому интересна эта «теория» - в свое время эту тему активно педалил нефтехимик Кудрявцев, за что потом собирал шишки. Гуглите его и последователей труды.

Среди «альтернативных» теоретиков он относительно вменяем.

О, буквы путаю, пора на отдых.

Эзотерические ссылки у него есть на том же сайте если сделать на уровень выше.

Нечего тут искать, наука ничего не обязана псевдонауке ((с) http://trv-science.ru/2012/11/06/nauka-nichego-ne-dolzhna-lzhenauke/#more-20460). Научный язык предназначен для обмена опытом, не более, если не умеешь на нём говорить - то >> /dev/null или куда ещё, но не в науку, селяви. Даже если прав, внезапно. Если очень хочется, создавай свой институт естествознания, мы все порадуемся, если он окажется эффективнее имеющихся, искренне, я буду в первых рядах.

Я как геолог по основному образованию могу сказать что да, такую вещь у нас упоминали, но только как теорию.

Ну так и теория биогенного происхождения — тоже только теория :) Хотя и много более поддерживаемая и имеющая косвенные подтверждения (типа оптической активности).

Были исследования, нефть биогенного происхождения
Все эти теории про её самовозобновление придуманы чтобы те кто читает статьи на вроде вот этой http://habrahabr.ru/post/100525/ не поднимали панику

Откель у нее внутре возьмутся карбиды и гидраты?

Удивительно, но Земля находится в слое планетарного диска, который был богат углеродом. Ну, а водорода — всюду полно. Как-никак, первичный элемент.

Да я о том, что почти все легкие элементы за миллионы лет формирования Земли «всплыли» на ее поверхность. А потом еще миллиард-другой лет Земля находилась в активном сейсмическом состоянии.

В общем, сомневаюсь, что в глубинах нашей планеты остались какие-то углеродные соединения в виде агломератов…

В общем, сомневаюсь, что в глубинах нашей планеты остались какие-то углеродные соединения в виде агломератов…

Ну, начать можно с того, что основная часть углерода на планете — как раз в ядре. По современным оценкам его там от 0,1% до 0,8%. Немного, но посмотри соотношение массы ядра и тоненькой корочки поверхности :)

лётчики-осенизаторы

русский для вас неродной, да, пан профессор?

Я просто упорот, выходные же. К тому же, по-русски, да не транслитом только на ЛОРе и остаётся писать, какая уж там орфография. Хорошо хоть грамматика, вроде, пока ещё не забылась.

Безусловно, обе теории имеют право на жизнь и аргументацию. В естествознании на самом деле, по Канту, ничего никогда строго не доказывается, только подтверждается и принимается, обычно на время, или опровергается и отвергается.

Если я правильно понял что за Скляров, то этот орел вроде светился в альтернативных передачах по РЕН-ТВ, где древние Египтяне лихо режут гранит и т.д. лазерными меч...^w лазерными резаками и прочими наностроительными вещами, которые мы(современное общество) не знаем

А, всмомнил! И правда!

Мне друг скинул подборочку комедий с участием этого актера.

При чем забавно что вроде было немало исследований делали о том какие стройматериалы использовали египтяне и там получается что никакого гранита-творческое использование возможностей Нила и обжига солнцем