Для этого надо, чтобы им кто-то разрешил голосовать для начала.

именно

45+ allocation групп

Так, суть AG для вас тоже тайна, как и для многих авторов статей по настройке XFS.

64 мб лог

Ваши сведения устарели лет на пять точно.

*> sudo xfs_info /dev/mapper/luks-home                                        ~
meta-data=/dev/mapper/luks-home  isize=256    agcount=4, agsize=61046656 blks
         =                       sectsz=512   attr=2
data     =                       bsize=4096   blocks=244186624, imaxpct=25
         =                       sunit=0      swidth=0 blks
naming   =version 2              bsize=4096   ascii-ci=0
log      =internal               bsize=4096   blocks=131072, version=2
         =                       sectsz=512   sunit=0 blks, lazy-count=1
realtime =none                   extsz=4096   blocks=0, rtextents=0

8 лог буферов

Тут нужно ещё упомянуть размер буферов. В любом случае, эффект слабый (возможно, только в bonnie++ и всяких прочих iozone видно).

atime убрать

Неинтересно. Максимум relatime.

остальное по вкусу

Mumble mumble.

меньше скорость плюс не все поддерживают экстенты (мы ведь не только о новых фс говорим?)

Не только. С некоторых версий ядра она вполне сносно работает и с мелкими, довольно близко к ext4.

меньше скорость

Т.е. с одного и того же харда большой файл будет считываться на скорости 100 МБ/с с XFS, и на скорости 70 МБ/с с ext4? :)

Есть лучшая. O'RLY?

есть, но её создатель сам сейчас в своего рода зоопарке.

Вы про Ганса Райзера и его Reiser4? Люблю эту ФС, но хорошо ли она подходит для ТТН?

они уже голосуют, проверь своих тараканов в голове, они во всех программах и от них невозможно избавиться, ... они по всюду ...

ну к примеру на удалении мелочи скорость увеличивается раза в 4, так что хз у кого что устарело... я не гуру в xfs, что-то и не рассматривал, но принципа гибкости и богатства настроек это не меняет

Санитары, уведите.

ну ты и тормоз

в общем случае да, порядок цифр только зависит от конкретных условий, например для xfs надо дать памяти побольше, она тогда ваще термоядерной становится

в общем случае да

Тогда значит остальные ФС писали дегенераты. Заметно затормозить скорость дискового I/O одними только алгоритмами ФС на нышнешних CPU - это пушка.

Как пишут на лорквотезах, «не смешно на трезвую голову».

Сам влез

И конечно, куда там этим жалким тараканам против ....... киборгов!

да не, просто xfs создавали специально для мейнфреймов бородатых годов, которые по железу и возможностям как нынешние десктопы, поэтому фс до сих пор свежа и актуальна, с ней в плане стабильности и скорости разве что ext4 может потягаться, остальное или УГ или протухло или слишком узкоспециализированое

man многопоточность файловой системы

если ext* уже и стала многопоточной, то совсем недавно

man многопоточность файловой системы

В какое место упрётся один поток? Ну, где будет ограничение которое не даст прокачать 100 МБ/с? Память? Проц? Дисковый контроллер и сами диски?

можно пример такого мейнфрейма, что современному десктопу ровня? интресно

при наличии зеркала, многопоточность позволит работать (читать) с двумя дисками одновременно.

по сути три файловые системы общего назначения есть сейчас в типовом дистрибутиве.

В других ОС их примерно столько же.

Не понимаю, в чём проблема

За тем, что разные коммерческие компании за деньги поддерживают решения на их основе, для разных целей.

это понятно.

а в «админстве локалхоста» вон уже в этой теме был срачик.

Для особых задач, кои бывают на производстве и в науке.
Ну там, плоский пример: одна фс лучше справится с огромным файлом, другая с раздутым каталогом.

так а чего на лоре срутся то?)

так а чего на лоре срутся то?)

Для души, очевидно же. А если серьезно, то меня люто напрягала длительная починка ext после аварийного отключения компа. Так я убежал на reiser.

вообще я рукоблуд (компьютерный) со стажем. и кривого желаза попользовал. и сам чудил. но на косяки нтфс так ни разу и не наткнулся. ну кроме фрагментации некоторой.

Скорее ты не обращал внимание или не знал, что это косяки фс.

ну данные терялись только по моей явно тупости и стерельбе в обе ноги сразу.

«ашыпки» после аварийного выключения бывали, но тоже без потерь. чекдиск относительно быстрый.

мне в нтфс не нравится фрагментация.

и нравятя хардлинки почти из коробки.

хотелось бы еще «почти любые символы в именах файлов». ну да ладно.

\нет. я не хвалию. + сравнивать особо не с чем. просто не глюкавое оно. по крайней мере не так как на лоре пишут.

Может и так :)

Конкуренция всегда ок. Фаллометрия разработчиков ФС приводит к постоянному улучшению всех их.

Ну по крайней мере хочется в это верить

с плеерами так же ?)

то, по логике выходит, что «лучшей» до сих пор нет?

да. И лучшего автомобиля нет. И непонятно кто сильнее: слон или кит?

а зачем их так много в линуксе?

потому-что ФС здесь не приколочена гвоздями к ОС. В отличие от.

Каждому что-то свое нравится. Универсальной ФС нет.

// у самого почти везде reiserfs. А там, где не нужно журналирование, использую ext2.

И самая падучая.

Пруф или 4.2.

да не, просто xfs создавали специально для мейнфреймов бородатых годов, которые по железу и возможностям как нынешние десктопы, поэтому фс до сих пор свежа и актуальна

в целом да, но у мейнфреймов другие задачи. На моём десктопе xfs говно. Тупит сильно. Юзаю EXT4. На флешках EXT2 (EXT4 без журнала).

Пробовал один раз на USB-HDD. После случайного выдергивания шнурка она полностью сдохла. Без возможности восстановления. Воткнул туда reiserfs — проблем нет.

Для души, очевидно же. А если серьезно, то меня люто напрягала длительная починка ext после аварийного отключения компа. Так я убежал на reiser.

это ты новичок. У меня reiser один раз тоже быстро починилась, дык я 95% файлов недосчитался. Лучше я немного подожду... Бекап разворачивать дольше (а у тебя он есть?)

нет. я не хвалию. + сравнивать особо не с чем. просто не глюкавое оно.

оно (NTFS) древнее УГ мамонта. Для начала 90х жрало много памяти(что-то типа 12309 было), для начала 00х было нормально.

У меня reiser один раз тоже быстро починилась, дык я 95% файлов недосчитался

Убил «шапку»? Ну так в этом случае и ext4 бы не спасла.

а зачем их так много в линуксе?

А зачем под Windows FAT12, FAT16, FAT32, NTFS, UDF, ISO9660, ExtFS?

Разве xfs не только для крупных файлов?

Она всем хороша кроме удаления мелочи. С этим начинается кошмар.

http://www.balancer.ru/tools/search/result/?q=тесты xfs&s=t

Использую:

0. tmpfs (/tmp, /tmp, /var/tmp/portage, /usr/src/)
1. ext2 (/boot, /tmp, /var/tmp/portage, /usr/src/)
2. ext3 (/, /usr, /opt, ...) // работает — не трогай
3. ext4 (/, /usr, /opt, ...)
4. xfs (/home, /mnt/*, /usr/lib/postgresql, ...)
5. fat32 (флешки для общения с win(системами|пользователями))
6. iso9660 (cd-rom, dvd)
7. squashfs (загрузочная флешка)

... (+ еще пяток, но редко)

Ты просто не умеешь ее готовить. Впрочем хранить 1.000.000+ мелких файлов на ней, действительно, плохо.

Ты просто не умеешь ее готовить.

Ню-ню :)

Впрочем хранить 1.000.000+ мелких файлов на ней, действительно, плохо.

Да просто сорцы ядра распакуй, а потом засеки, сколько она их удалять будет :D

...

Я на XFS не первый год сижу, даже /home на ней был когда-то :)

Да просто сорцы ядра распакуй, а потом засеки, сколько она их удалять будет :D

На ней и тестировал. Но она у меня ничего на диск не писала, ибо у нее очень агрессивное кеширование, все в памяти было, поэтому и удалила влет.

поставь мне венду на фат12 или ехтфс ?)

После случайного выдергивания шнурка

<здесь была цитата про дверь и некие половые органы>