cast dave

Перемещено tazhate из doc

зря, без анонимусов не интересно будет :-)

Тут были бы тонны боли, если бы хаскеллистов было больше одного.

смешно :) /me хотел сделать мультикаст на ~10 человек, но решил, что нафиг оно надо.

++

популярность языка Haskell будет только падать

До минус бесконечности?

Зато анонимус в тролксах тред создал ;)

тролксах

Отличная очепятка!

В статье нет ни слова про «русскоязычное сообщество».

В будущем популярность языка Haskell будет только падать

А что, там второй хаскелист есть?

Нет, у хаскелиста раздвоение личности ,а в будущем он вылечится.

Мои надежды Haskell вполне оправдал. Я им очень доволен.

я могу ошибаться, т.к. думал о существовании связи между пользователем dave и упомянутым выше автором :)

Работа на ниве популяризации функциональной парадигмы программирования в общем и языка Haskell в частности видится безблагодатной.

Ну-ну. Работа популяризатора она безблагодатна per se.

Haskell будет только падать в относительном сравнении с объектно-ориентированными языками программирования.

Не так. Не с объектно-ориентированными (фи-и-ии, как можно в приличном обществе так выражаться), а с языками, которые заботятся о шаблонах своих адептов.

Ясно, короче. Даркуса все достало ;) Видимо, трактор сделать не хочет как некоторые.

Ошибка. Но мы с ним примерно одного возраста, насколько я понимаю.

Можно вздохнуть свободно: тайное оружие остаётся при мне.

там второй хаскелист есть?

это второй даже на двоих потянет.

А причина одна: русский Haskell — это Душкин на Душкине Душкиным погоняет.

Ну а что, хаскель выполнил свою миссию: довел функциональное программирование до абсурда.

Объясните причины нелюбви к этому персонажу. Я никогда не читал литературу по CS на русском, правда ли она по духу соответствует русскому фансабу?

Ситуация плачевна. Работа на ниве популяризации объектно-ориентированной парадигмы программирования в общем и языка C++ в частности видится безблагодатной. В будущем популярность языка C++ будет только падать в относительном сравнении с функциональными языками программирования.

Далеко не вся, но сабжевая — ярчайший пример.

Нелюбовь к таким популяризаторам понятна.

Они ничего не разрабатывают и не являются специалистами в какой-то предметной области.

Читать про функциональные подохды к разработке факториалов и простеньких алгоритмов скучно.

Они ничего не разрабатывают... Читать про функциональные подохды к разработке факториалов скучно.

А что, теория не нужна? Именно из-за стойкого убеждения, что «it - это 95% практики» это ваше it и является таким болотом, после контакта с которым хочется вымыть руки.

Я никогда не читал литературу по CS на русском, правда ли она по духу соответствует русскому фансабу?

А у нас есть *русская* литература по CS? Вот и книжка была творческой переработкой YAHT, с несколькими дополнительными главами, слабо связанными с хаскелем вообще и содержимым книги в частности. Книга получилась хороша (несмотря на хреновость исходника), как нельзя своевременна, но в настоящий момент потеряла всякий смысл.

А насчет «нелюбви»... Вот уж чего не замечал.

отсутствие реального уменьшения сроков разработки

удивлен.

интересно, так ли это, почему и какой тогда смысл?

А Хаскель что-то должен русскому сообществу???

Мой анамнез следующий:
почти ровно два года переползал с Пролога на Хаскель. Изначально было просто любопытство, потом стало понятно, что Пролог Хаскелю проигрывает (и в первую очередь не в эффективности, но в добротности базовой теории).
Таки переполз, полностью.

А выведенное в заголовок непониманиЕ моЕ имеет следующую конкретизацию:
- есть Пирс, и даже на русском - исчерпывающий источник подспудной теории
- есть стандарт языка и описание GHC, по которым можно исчерпывающим образом осилить язык как инструмент;
(если же этого не хватило - не вопрос, есть Роганова, Кубенский, Холомьёв - вполне можно опереться на данные тексты)
- есть выше крыши книжек по Прологу и логическому программированию, откуда можно черпать и понимание декларативной парадигмы, и поводы подумать и поучиться применять именно Хаскель для некоторого конкретного круга задач

Оно прикольно и чисто как интеллектуальное шапито,
и, поскольку лично я довольно туповат, мне надо подсмотреть где-то, как умные люди решают проблемы.
Мой метод - танцевать от Пролог-технологий.
Вот и всё, ну, если не пересказывать дальше детскую сказку, заменив Африку на Хаскель.

Я прочитал книжку про Haskell, поделал оттуда примеры, так и не понял, зачем оно нужно, и забил.

Ситуация плачевна. Работа на ниве популяризации функциональной парадигмы программирования в общем и языка Haskell в частности видится безблагодатной.

Учитывая что аппаратно процессоры куда более заточены под процедурное и (меньше) ООП, это неудивительно.

В 2012 году начинать изучение с факториалов да борьбы с синтаксисом - это просто нет слов. Хорошей среды разработки и внимания к реальным проблемам - вот чего нет у хаскелистов. У них даже многопоточность используется для ускорения долгих вычислений, а не для разгрузки главного цикла приложения.

Если хаскелисты хотят популяризации, настольной книгой должна стать психбольница Алана Купера, а не очередной талмуд про фракталы.

А как процессоры заточены под ООП, например?

где то слышал, но особо не вдавался

Ситуация плачевна. Работа на ниве популяризации функциональной парадигмы программирования в общем и языка Haskell в частности видится безблагодатной. В будущем популярность языка Haskell будет только падать в относительном сравнении с объектно-ориентированными языками программирования.

мог-бы у меня спросить, я-бы сразу сказал (:

потом стало понятно, что Пролог Хаскелю проигрывает (и в первую очередь не в эффективности, но в добротности базовой теории).

ты-бы ещё с 1С сравнил...

после книг Ромки я бы тоже забил на haskell, но чу, мне попалась книга Антона Холомьёва

почему ты считаешь пролог недостойым сравнения языком?

и да, у языка ниша достаточно узковата, было бы странно, если бы он был популярен

хотя язык красив, последователен и вообще)

почему ты считаешь пролог недостойым сравнения языком?

ИМХО логика пролога слишком узкая, и не способна описывать что-то сложнее примитивных высказываний. (т.е. способна конечно, но это что-то вроде ООП на сишечке - в принципе можно, но выглядит убого и костыльно). Но для своей ниши пролог конечно годен.

google://datalog

Хаскель - академическая игрушка и для применения в более-менее массовой разработке не предназначен.

Учитывая что аппаратно процессоры куда более заточены под процедурное и (меньше) ООП, это неудивительно.

Не вижу связи. GHC генерирует самый обычный llvm IR.

Кому нужен этот недоязычок, кроме как яйцеголовым теоретикам?

В тысячный раз повторяю - http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml

Хорошей среды разработки

Дай угадаю, Leksah ты не видел, и vim с emacs считаешь красноглазыми поделками.

У них даже многопоточность используется для ускорения долгих вычислений, а не для разгрузки главного цикла приложения.

Просто феерический бред, не знаю, что и ответить. Какой ещё main loop, начнём с этого.

так хаскель - это баловство, фп уже вовсю с нами, спасибо F#, Scala, Closure и C#.

Вступайте в группу фанатов хаскля

http://vk.com/club3846712

И как у него с оптимальностью? По сравнению с тем же алгоритмом, но написанном, например, на C?

В среднем раза в три медленнее. Для высокоуровневого языка - очень хороший результат, имхо.

Я не понял фразу про оптимизацию процессоров. У любого нормального компилятора (GHC не исключение) есть бэкэнд и фронтэнд. На скорость выполнения кода процессором влияет в основном качество бэкэнда, сам язык тут может давать только какие-то очень тонкие эффекты. Ну и llvm сам по себе глобально-оптимизирующий, это должно окончательно стереть все различия.

Я не понял фразу про оптимизацию процессоров.

архитектура Фон-Неймана и проистекающие из нее - процедурные by design.

А аппаратные lisp-машины как то загнулись.

Ну так хаскель раскручивается точно в тот же байткод, что и с++ clang'ом, никакая лисп-машина или её эмулятор не нужны.

Теоретически, кстати, для хаскеля можно написать куда более сильный оптимизирующий компилятор, чем для C, поскольку этот язык чистый. А с распараллеливанием чистого кода даже на практике всё замечательно: нет переменных - нет гонок, например.

А с распараллеливанием чистого кода даже на практике всё замечательно: нет переменных - нет гонок, например.

И не мутант-математик замучается на каждое простое логическое решение подбирать быстрый математический аналог.