Я тут прозрел

Есть куча попыток запилить над js статическую типизацию.

Ну есть скала, где статическая типизация особо и не заметна.

А ObjC очень прост, поэтому и анализируется хорошо.

ты еще не прозрел. прозреешь окончательно, когда поймешь, что не-быдлокода не бывает.

man матрица, диалог Смита с Бэйном в ресторане.

Насколько помню, там было нечто лососеобразное.

man матрица, диалог Смита с Бэйном в ресторане.

С Сайфером же. Бэйн появился только во второй части.

Вчера читал «Дедлайн» ДеМарко, так вот он предлагает делать еще хардкорнее: дизайнить 5/6 времени, отлаживать именно формальный дизайн, а кодировать оставшуюся 1/6 времени. Это, по его предположению, может помочь сэкономить на отладке, почти полностью устранив ошибки в интеропе модулей.

Блин, точняк! Перезаписали Бейна, а Сайфера «купили»! Блин, надо пересмотреть.

И да, я это к чему - лососи, жрачка там... Это всё матрица, нет никаких вкусов. Вы чувствуете то, что внушит вам матрица. А вот код - это да, код - это железно, на века. Так что не сравнивайте код с жрачкой, пожалуйста.

Да если бы мне пришлось чинить такую же кучу
чужого динамического кода, я б уже сдох,
наверное.

Не пришлось бы - еще на середине проекта быдлокодера убил бы тимлидер.

И он типа практически правб, если дело идёт не о разработке UI, а о чистой логике.

В текущем проекте код работает с двумя СУБД (postgres и oracle), вытягивает описания, структуры, типы и параметры таблиц, индексов, констрейнтов, процедур и функций - и за всё время реальной отладке подверглись 2 SQL-запроса.

Всё остальное просто автоматически решилось за счёт безжалостной статической типизации: всегда известно ЧТО в конкретную точку может прийти, и всегда известно как оно будет отвечать на внешние воздействия и каким воздействиям его можно подвергнуть.

И если в некоторую точку может прийти «непойми что», то без явной подгонки его не задействуешь, а значит и явно придётся сделать проверку типа, поэтому какое-нибудь «у этой фигни нет такого метода, у той муйни нет такого поля а вот это вообще не объект» и тому подобное тупо невозможно, поскольку отсекается ещё на этапе компиляции.

Ага. Со статической типизацией из говна можно лепить не куличики, а целые башни. Безопасно мазать не в два слоя, а сразу в восемь.

А на каком году жизни дошло? А то может поздно уже...

typed racket? Если считать ее популярной.

Вчера читал «Дедлайн» ДеМарко, так вот он предлагает делать еще хардкорнее: дизайнить 5/6 времени, отлаживать именно формальный дизайн, а кодировать оставшуюся 1/6 времени. Это, по его предположению, может помочь сэкономить на отладке, почти полностью устранив ошибки в интеропе модулей.

Фигня это. Для такого дизайна нужен настолько хорошо тренированный мозг, что уж проще будет его использовать, чтобы евреев с арабами замирить.

дык там для щас тренированные мозги для обратного процесса юзаются.

В жабе для этого обычно использую фабрики фабрик фабрик :)

извините вы наверное хотели сказать абстрактные фабрики фабрик фабрик :)

Ты так говоришь, словно со статической типизацией нельзя написать быдлокод.

При чём здесть типизация?

Быдлокод даже струёй по снегу написать можно.

+

Поздравляю.

Добавлю ещё, что полностью отсутствующий код вполне таки является быдлокодом (ни МПХ не работает). Так что писать с нуля тоже гораздо проще в статике.

Ты не расстраивайся, человеческая глупость не знает границ, и со статическиой типизацией можно набыдлокодить много чего непонятного.

Быдлокод даже струёй по снегу написать можно.

а исполнять его кто потом будет?

Я это понял, когда мне в качестве курсовой выдали на доработку 15к строк быдлокода дипломной работы другого студента на Python...

Причем там tuple повсеместно используются как struct. Итого вместо понятного именованного поля получаем что-то вроде tmp[1], res[5] и т.п. запись, которая ничего не говорит.

Причем там tuple повсеместно используются как struct. Итого вместо понятного именованного поля получаем что-то вроде tmp[1], res[5] и т.п. запись, которая ничего не говорит.

У меня сейчас основная работа - намного больше такого же кода, но на перле. use constant? Не, не слышали!

Если наличие (или отсутствие) какой-то сраной типизации и миска рисакусок мяса - это лучшее, что есть в вашей жизни, то лучше немедленно убить себя об стену, ибо жизнь ваша никчёмна и скучна.

Как вегетарианец протестую: статическая типизация - несравнимо лучше стейка!

Мне очень нравится именно скучная жизнь. Никчемность придает ей особый шарм.

Предпочитаю 320 Нм крутящего момента, двухподвес и, да, динамическую типизацию. Жить, так по-полной!

Та ты шо?

Предпочитаю 320 Нм крутящего момента, двухподвес и

...и без шлема

это ты сейчас про делфи или про вижуалстудию?

...и без шлема

Всё сурьёзно!

А 320 Нм - это на второй Вольве. Я ногами столько не выкручу %)

Ни про то, ни про другое. Сейчас пишу код в QtCreator с плагином, использующим clang для посветки и автодополнения. Это - кайф. Любая ошибка, будь то неверное число аргументов, забытый return в конце функции, нарушение квалификатора const или использование незахваченной переменной внутри лямбды, тут же подчёркивается ровно в том месте, которое порождает ошибку. И если я допустил новый тип ошибки, то в первый раз навожу на подчёркивание и читаю сообщение - а потом уже и глядеть не надо, по диапазону подчёркивания и контексту мгновенно понимание приходит.

Автодополнение не такое кайфовое, в дополнении для C++ сплошь видны недоработки, если сравнивать с тем же clang для Objective-C или с KDevelop для C++. Скорость работы тоже не фонтан, частенько бывают видимые паузы между нажатием '.' и выводом дополнения.