При конвертировании из формата в формат потеря качества неизбежна.

По крайней мере, если пользоваться существующими алгоритмами.

Re:

>>По крайней мере, если пользоваться существующими алгоритмами.

Разумеется, если алгоритм с потерей качества.

Re:

> Разумеется, если алгоритм с потерей качества.

Имелось ввиду - возможно, когда-то в далёком будущем изобретут такой алгоритм, который если не устранит потери качества, то хотя бы сведёт их к настолько малой величине, что их можно будет считать равными нулю :-)

Пока, AFAIK, таких нет.

Re:

Не понял две вещи:

>При конвертировании из формата в формат потеря качества неизбежна.

Из mp3 в wav - тоже?

>когда-то в далёком будущем изобретут такой алгоритм, который если не устранит потери качеств

flac?

Re:

> Из mp3 в wav - тоже?

Бррр.

wav - не формат сжатия. Это контейнер.

> flac?

Flac - это немного другое, это алгоритм сжатия, построенный не на психоакустической модели, как, скажем, mp3 или ogg, а что-то вроде zip'a, но сделанный с учётом особенностей аудиофайлов, что позволяет жать лучше.

Выше я говорил именно про алгоритмы сжатия, построенные на основе психоакустической модели.

Re:

То есть это как это? А как же лузлесс ogg vorbis, вма и аас? Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта и скорости сетей.

Re:

> То есть это как это? А как же лузлесс ogg vorbis, вма и аас? Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта и скорости сетей.

Какие они нахрен лузлесс? Если у aac низкое количество потерь в качестве звука, то это не значит, что их нет. Про ogg и wma вообще говорить не стану - с битрейтом менее 192 кб. (я про ogg, wma юзал один раз в жизни) вообще слушать невозможно, 256 - уже более-менее.

Или это типа сарказма такого над линуксоидами, прославляющими ogg? Я к таким не отношусь.

> Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта

Форматы сжатия всегда были и будут актуальны для пиратов, пытающихся как можно больше напихать музыки на 600-мб. болванку. В последнее время, когда начала развиваться торговля музыкой через интернет - ещё и для торговцев музыкой.

> и скорости сетей.

В Европе и США с их копеечной стоимости трафиком - да. В таких странах, как Россия, Китай (может быть, я не осведомлён точно как у них там с интернетом, но, полагаю, хреново) и прочие с переходной экономикой - нет, там не развит скоростной интернет. Впрочем, производители музыки всё равно не ориентируются на такие страны - всё равно своруют.

Re:

>Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта и скорости сетей.

Весьма спорное и провокационное утверждение ;)

Re:

>> Выше я говорил именно про алгоритмы сжатия, построенные на основе психоакустической модели.

ты сказал: "При конвертировании из формата в формат потеря качества неизбежна".
так что не надо ля-ля.

Re:

>> В Европе и США с их копеечной стоимости трафиком - да. В таких странах, как Россия, Китай (может быть, я не осведомлён точно как у них там с интернетом, но, полагаю, хреново)

не знаешь -- не п***ди

>> и прочие с переходной экономикой - нет, там не развит скоростной интернет. Впрочем, производители музыки всё равно не ориентируются на такие страны - всё равно своруют.

для того дерьма которое производят эти "производители музыки" вопрос потери качества при сжатии не актуален -- качеством там и не пахнет.

> Дело в том, что песенки с http://www.blackcoffee.ru/albums/default.asp?id=8 записаны с частотой дискретизации 48 КГц, а xmms такое не эквалайзит - только 44100 Гц.

значит втопку xmms.
есть mad, есть secret rabbit code для качественного пересэмплирования.
в конце концов поменяй звуковуху на ту которая потянет 48k, потери качества при этом точно не произойдёт

Re:

SK, говорите лучше по делу, чем лучше сжать, чтобы потери были меньше?

Re:

>> Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта и скорости сетей.

тем не менее вещание в интернете в raw-форматах сейчас мало где встретишь, если не сказать вовсе нигде

Re:

> SK, говорите лучше по делу, чем лучше сжать, чтобы потери были меньше?

Блин, ну убивают меня такие проявления неприкрытой упёртой тупости.

Пережимать ничем не надо, см. пост выше - юзай нормальные плееры, а не угрёбищный xmms-копия-Winamp2. Самое лучшее - купить нормальную звуковуху, хотя бы уровня sblive!, он вообще копейки в последнее время стоит.

А как сам альбом? Не ссучился Варшавский? :)

В ogg жмите oggencoder

Re:

>>Какие они нахрен лузлесс?

Самые настоящие. И OGG Vorbis и WMA и AAC имеют опцию сжатия без потерь и после разжатия музыка байт-в-байт соответствуют оригиналу.

>> с битрейтом менее 192 кб. (я про ogg, wma юзал один раз в жизни) вообще слушать невозможно, 256 - уже более-менее.

Попса (из-за по определению низкого качества) и электронная музыка (из-за происхождения звуков) практически ничего не теряет в качестве при сжатии.

>>Форматы сжатия всегда были и будут актуальны для пиратов, пытающихся как можно больше напихать музыки на 600-мб. болванку.

Сейчас все прогрессивное человечество семимильными шагами идет в светлое будущее DVD, а в еще более светлой перспективе - к Blu-Ray. Так что при таком раскладе сжатие не актуально.

>> В последнее время, когда начала развиваться торговля музыкой через интернет - ещё и для торговцев музыкой.

Также развивается и сервис предоставляемый этими магазинами. Allofmp3 например уже сейчас предлагает покупателю самостоятельно выбрать как формат так и битрэйт скачиваемой музыки.

Re:

>>> Имхо форматы сжатия свою актуальность уже теряют, при теперешних-то объемах винта и скорости сетей.

>тем не менее вещание в интернете в raw-форматах сейчас мало где встретишь, если не сказать вовсе нигде

В принципе да, сжатие как аудио так и видео сейчас нужно _только_ для потокового вещания по сети, а для своей домашней коллекции не вижу никакого смысла применять сжатие, если нужно залить на плеер, то конвертация - это минутное дело. которое можно выполнять по ходу заливки.

Re:

> Самые настоящие. И OGG Vorbis и WMA и AAC имеют опцию сжатия без потерь и после разжатия музыка байт-в-байт соответствуют оригиналу.

В данном случае не производится сжатие по психоакустической модели.

> Попса (из-за по определению низкого качества) и электронная музыка (из-за происхождения звуков) практически ничего не теряет в качестве при сжатии.

Не берусь судить, никогда не слушал попсу на качественной акустике. Электроникой тоже особо не увлекаюсь.

> Сейчас все прогрессивное человечество семимильными шагами идет в светлое будущее DVD, а в еще более светлой перспективе - к Blu-Ray. Так что при таком раскладе сжатие не актуально.

Ещё как актуально. Пираты всегда будут пытаться напихать на диск, каким бы он ни был велкик объёмом, как можно больше сворованных треков, потребителю это нравится. Вот ты, как человек, поддерживающий (на сколько я знаю) пиратство, ты же знаешь о таких DVD дисках n-фильмов-в-одном, где лежат несколько фильмов, пожатых с mpeg4?

> Также развивается и сервис предоставляемый этими магазинами. Allofmp3 например уже сейчас предлагает покупателю самостоятельно выбрать как формат так и битрэйт скачиваемой музыки.

Очень хорошо, рад за сервис Allofmp3.com и их клиентов, но это же не говорит о том, что они начали распространять звук в PCM Waw? :-)

Re:

>>В данном случае не производится сжатие по психоакустической модели.

Да кому эта модель сейчас нужна? Нет, точнее она нужна и используется, но опять же зачем заморачиваться со сжатием если объемы винта позволяют хранить музыку в лузлесс формате?

>>Ещё как актуально. Пираты...

Вот пусть пираты и разрабатывают и слушают свои "психоакустические модели", раз им это очень важно. Не для пиратов сжатие разрабатывали... К слову, сейчас формат DVD-Audio даже несколько избыточен для музыки и с приходом Blu-Ray (а по ходу и с еще более ёмкими винтами и гигабитными сетями) все "психоакустические модели" дружным строем под барабанный бой пойдут в лес.

>> Вот ты, как человек, поддерживающий (на сколько я знаю) пиратство,

Я не поддерживаю пиратство, я лишь пользуюсь его плодами пока мне это выгодно. Иными словами благодаря пиратству я приобретаю больше, чем теряю. Вот если станет наоборот, то это уже совсем другое дело, но о поддержке/неподдержке речи идти не может.

>> ты же знаешь о таких DVD дисках n-фильмов-в-одном, где лежат несколько фильмов, пожатых с mpeg4?

А ты уверен, что там именно mpeg4? А может это обычный dvd-шный mpeg2? Чаще всего встречается такой вариант: Берем обычный DVD, урезаем разрешение в два раза, выкидываем кучу ненужных аудиодублей (иногда и 6-канальный звук режем до стерео) и после такой обработки получаем размер ровно в 4 раза меньше оригинального. Вот вам и готов DVD-диск 4-фильма-в-одном, причем смотреть этот диск можно и на обычных бытовых DVD-плеерах без (по жизни кривой) подержки mpeg4.

>>Очень хорошо, рад за сервис Allofmp3.com и их клиентов, но это же не говорит о том, что они начали распространять звук в PCM Waw? :-)

Вай дарагой, зачэм WAV? Бери любой лузлесс формат и плющи музыку им, также получай в придачу и поддержку тэгов. Не нравится ОГГ? - переплющи в ВМА, ведь теперь такие преобразования пройдут без потери качества.

ps: На винт современого среднего компа музыки в несжатом виде влазит больше, чем на винт среднего компа 5..7-летней давности в сжатом.

Re:

> Да кому эта модель сейчас нужна? Нет, точнее она нужна и используется, но опять же зачем заморачиваться со сжатием если объемы винта позволяют хранить музыку в лузлесс формате?

***. Если юзается - значит, определённо, кому-то нужна. Учи экономику.

> Нет, точнее она нужна и используется, но опять же зачем заморачиваться со сжатием если объемы винта позволяют хранить музыку в лузлесс формате?

Не ко мне вопрос, я не знаю, что сподвигает этих людей так делать.

> Я не поддерживаю пиратство, я лишь пользуюсь его плодами пока мне это выгодно.

Тем самым, поддерживая. Спрос формирует предложение - поучи, всё-таки, экономику.

> Иными словами благодаря пиратству я приобретаю больше, чем теряю.

Пиратство от тебя тоже изрядно в достатке.

Такой вот угрёбищный симбиоз.

> А ты уверен, что там именно mpeg4? А может это обычный dvd-шный mpeg2?

Нет, не уверен, т.к. ни разу ими не пользовался. Anyway, думаю, что mpeg2 в файле будет иметь тот же размер, что и mpeg2, записаный прямо на диск.

> Берем обычный DVD, урезаем разрешение в два раза, выкидываем кучу ненужных аудиодублей (иногда и 6-канальный звук режем до стерео) и после такой обработки получаем размер ровно в 4 раза меньше оригинального.

Спасибо за инфу, буду знать.

> Вай дарагой, зачэм WAV?

Просто попытался понять твою невнятную мысль и решил, что ты имеешь ввиду PCM Wav.

> Бери любой лузлесс формат и плющи музыку им, также получай в придачу и поддержку тэгов. Не нравится ОГГ? - переплющи в ВМА, ведь теперь такие преобразования пройдут без потери качества.

Это зависит от продавцов музыки как им жать, может, они специально не захотят юзать лузлесс формат, чтобы покупали сидюшники подороже.

Re:

>> Если юзается - значит, определённо, кому-то нужна. Учи экономику.

Судя по всему тебе тоже стоит подучить экономику и не только. "Если зажигаются звёзды, значит это кому-нибудь нужно"(с)явно_не_экономист и уж точно не SK :).

Видишь ли, были времена, когда винчестеры были маленькими, а каналы связи узенькими. Вот и озаботились тогда проблемами сжатия медиаконтента и придумали всякие "психоакустические модели". Сейчас в век сотен гигабайт и мегабитных ADSL эта проблема остро не стоит. Я уже не вижу никакого смысла использовать для юзерских потребностей сжатие по всяким "психоакустическим моделям" вместо лузлесс-сжатия.

Сжатие нужно только там, где оно действительно нужно (вот такой вот каламбур), например при передаче звука в сетях сотовой связи, в диктофонах, в видеоматериалах (где звук отходит на второй план), при потоковом вещании по сети и т.п.

>>> Я не поддерживаю пиратство, я лишь пользуюсь его плодами пока мне это выгодно.

>>Тем самым, поддерживая. Спрос формирует предложение - поучи, всё-таки, экономику.

Разве мои высказывания не вяжутся с экономикой?

>>Пиратство от тебя тоже изрядно в достатке. Такой вот угрёбищный симбиоз.

Не скажу, что изрядно. Было бы им невыгодно, так и не занимались бы пиратством. Также и государству хорошо - налоги с продаж в казну капают. Такая вот экономическая идилия :).

>>Это зависит от продавцов музыки как им жать, может, они специально не захотят юзать лузлесс формат, чтобы покупали сидюшники подороже.

А что в этом плохого? У меня сейчас есть вся коллекция Queen в формате mp3, но я все же потихоньку покупаю их альбомы и на CD.