LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Престиж науки или «ну тупые...»

 ,


2

1

Здравствуйте, мои дорогие любители науки и образования. Сегодня мы поговорим о просвещении, экономической формации мракобесии и джазе, конечно же.

Копаясь в архива, нашел интересную статью, в чем-то рвущую шаблоны, а в чем-то и капитанствующую.

http://www.nkj.ru/articles/21/11016

Через тридцать лет ситуация мало изменилась: сегодня 70% жителей США не способны понять смысл статей, которые публикует в разделе «Наука» газета «New York Times». К такому выводу пришел Джон Миллер, профессор университета Мичигана. Чтобы попасть в категорию «образованный в научной сфере», по мнению Миллера, человеку требуется понимать 20-30 фундаментальных научных концепций и терминов. Например, дать определение стволовой клетке, молекуле, нанометру, нейрону; правильно оценить, соответствуют ли истине высказывания: «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн», «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии», «первые люди жили вместе с динозаврами», «все растения и животные имеют ДНК» и т.д.

По этому показателю современные россияне не слишком отличаются от американцев. Например, опрос среди среди жителей России дал следующие результаты. Высказывание «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн» как верное оценили 20% опрошенных, затруднились с ответом 59%, и только 21% респондентов ответили, что это неверное суждение. С оценкой высказывания «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» дело обстоит еще хуже: 53% опрошенных уверены, что так оно и есть; 29% затрудняются с ответом; правильных ответов - 18%. Утверждение «все растения и животные имеют ДНК» в российском варианте было слегка изменено: «Обычные растения - картофель, помидоры и т.п. - не содержат генов, а генетически модифицированные растения - содержат». 36% уверены, что так оно и есть; 41% затрудняются ответить, и только 23% совершенно справедливо считают, что это неверное высказывание. (Данные опроса любезно предоставлены автору Ольгой Шуваловой, ведущим научным сотрудником Института статистических исследований и экономики знаний ГУ - ВШЭ.)

То есть все те же 70-80% населения - в России или в США (вне зависимости от величины тиражей научно-популярной литературы) - не знают основополагающих принципов и положений современных научных знаний.

Наверное, это звучит одиозно: «…мы не индустриальная (в современном понимании) и тем более не постиндустриальная страна». Чрезвычайно неуютно от этой мысли, но у меня нет другого объяснения того факта, что «бездуховная Америка», страна, породившая феномен поп-культуры, продает в год книг и газет на 29 548 млн долл. (1-е место в мире), а мы не входим по этому показателю даже в первую тридцатку ведущих стран.

В такой ситуации государству бессмысленно вкладываться в повышение престижа научного труда и науки в общественном сознании. Это просто экономически неэффективно. Оно и не вкладывается. Государство, может быть, и не понимает, но чувствует: раздувать общегосударственный «пиар» в отношении популяризации научных и технологических знаний, науки и техники - вещь абсолютно безнадежная; безнадежнее даже, чем искать национальную идею. Отсюда - и нынешние тиражи научно-популярной литературы. Показательно, что падение этих тиражей с успехом компенсирует рост объема продаж литературы в жанре «фэнтези», то есть, другими словами, сказок эпохи биотехнологий и Интернета (7-8% от всего объема продаж). При этом не надо забывать, что фантастика (science fiction) носит, прежде всего, когнитивный характер, тогда как «фэнтези» и «хоррор» (ужасы) - жанры, рассчитанные на эмоции и даже на физиологическое возбуждение. Опять-таки неслучайно, что среди авторов в жанре «фэнтези» практически не встретишь ученых.

Писатель Владимир Сорокин в одном из интервью очень образно и точно оценивает ситуацию: «Мне кажется, что у нас существует просвещенный феодализм, помноженный на высокие технологии. Современные феодалы ездят не в каретах, а на шестисотых „мерседесах“. И хранят свои деньги не в сундуках, а в швейцарских банках. Но ментально они не отличаются от феодалов XVI века».

Так сказать: дню российской науки посвящается.

★☆☆

Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 2)
Ответ на: Уроки Ильича от Bad_ptr

Ваш Иван Экономов

Все правильно сказал товарищ Экономов.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Мсье не бачит разницы между фундаментальной наукой и прикладной

Как раз по части прикладной науки СССР был впереди планеты всей. А корпорации охотнее вкладываются в конструкторские разработки а не научные. Чтобы от прикладухи был выхлоп, размеры корпорации должны быть сопоставимы с размером немаленького государства (то есть все, что мельче межделмаша - в пролете).

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

российские разваливаются сами даже при аккуратном чтении.

Читатель Донцовой детектед.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Чтобы от прикладухи был выхлоп, размеры корпорации должны быть сопоставимы с размером немаленького государства

Наверное, ты имел в виду — от фундаментальщины. Фейнман в своей книге пишет, как заменял в одну каску целый отдел прикладных химических исследований конкурирующей компании. А он ведь не государство.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

Нет оснований считать, что он высказался неправдиво. Ведь «ему кажется», и кажется ему, что у нас просвещённый феодализм существует, при этом он помножен на высокие технологии. И современные феодалы тоже ему кажутся существующими. А вот про реальную ситуацию он высказаться либо не захотел, либо забыл.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Престиж для голодного - это бред собачий!

Пирамида Маслоу.jpg

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

верное, ты имел в виду — от фундаментальщины.

В фундаментальщину конторам, нацеленным на прибыль, вообще вкладывать нельзя. Ибо для мелкой - неподъемная ниша, а для крупной - игра в пользу конкурента.

Фейнман в своей книге пишет, как заменял в одну каску целый отдел прикладных химических исследований конкурирующей компании

ну так то Фейман, таких людей не больше сотни на всю планету

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Если в США 'научной' всякой фигни выпускают в разы больше, чем у нас, а один фиг большинство населения тупы, как пробки

<fat>Ты не понял. У них процент невеж таков _после_ того, как научпоп провел возгонку яйцеголовых из общества, а у нас _до_ %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b_a

Возможность купить квартиру это возможность выделиться в толпе или необходимость ?

Если престиж для тебя = возможность выделиться из толпы, то ты будулай.

Это скорее «возможность быть как все», подтверждающая твой высокий социальный статус. Так было всегда, что без собственного жилья http://apikabu.ru/img_n/2012-09_2/kd0.jpg. + это определённое удобство для твоей жены и детей.

Альтернатива этому - съём или игра в общежитие(на одной площади с близкими родственниками, например). И то и другое проигрывают собственной квартире только в статусе жильца и провоцировании рецидивов первобытных страхов.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В фундаментальщину конторам, нацеленным на прибыль, вообще вкладывать нельзя.

Потому что Динасек запретил. Понемаю.

для крупной - игра в пользу конкурента.

Патенты для чего?

ну так то Фейман

Ну так ты опять сболтнул не подумавши, признайся %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: Уроки Ильича от Bad_ptr

Вот это жииииир!!! У меня аж мобилка из рук выскользнула, заскользила по асфальту. Еле догнал.

daemonpnz ★★★★★
()
Последнее исправление: daemonpnz (всего исправлений: 1)
Ответ на: Уроки Ильича от Bad_ptr

Логика следующая:

(Учителя, Врачи) "мы получаем недостаточную оплату за наш тяжкий труд"
(Правительство) "Ок, вы будете получать больше..."
(У,В) "Г-спади, спасибо! Хотя, знаете, как-то не верится, что от вас такого дождались"
(П) "... но и работать будете больше"
(У,В) "А, не, всё ок. Шаблоны срослись обратно."

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Зарплаты в науке такие, что речь ни о каком престиже не идёт. Когда студент из Мак-Дональдса получает столько же или больше, чем научный сотрудник - это даже не смешно. А вот как раз за впаривание дыма, протирание штанов и эффектный менеджмент деньги платят и немалые.

Плюс бюрократия с ума сходит. Меня в своё время не взяли в контору Роскосмоса из-за того, что прописка была из другой области. Хотя прям ныли и выли, мол, «приходите к нам, нам нужны молодые специалисты».

agentgoblin
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Патенты для чего?

Мсье ленится даже в википедию заглянуть.

«Пате́нт (от лат. patens — открытый, ясный, очевидный) — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.»

Ни изобретение, ни полезная модель, ни образец не имеют отношение к науке фундаментальной. Максимум - прикладная. А в основном - чистая технология.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Потому что Динасек запретил. Понемаю.

Нет, потому что для доминирующей на рынке фирмы любые перемены на пользу не пойдут. Это как если бы поляроид вкладывался в цифровые фотоаппараты (а он пытался, да) или мелкосакс продвигал опенсорц.

Патенты для чего?

физические законы не патентуются, патентуются конкретные технические реализации. А к фундаментальной науке это вообще перпендикулярно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

И то и другое проигрывают собственной квартире только в статусе жильца и провоцировании рецидивов первобытных страхов.

Не «в статусе», а в «правах и возможностях», и я теперь боюсь спрашивать про причины, которые были бы весомыми для тебя.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Ни изобретение, ни полезная модель, ни образец не имеют отношение к науке фундаментальной.

Конешно, они берутся из астрала методом хрустального шара.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от agentgoblin

Зарплаты в науке такие, что речь ни о каком престиже не идёт. Когда студент из Мак-Дональдса получает столько же или больше, чем научный сотрудник - это даже не смешно. А вот как раз за впаривание дыма, протирание штанов и эффектный менеджмент деньги платят и немалые.

я про тоже, сударь

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

физические законы не патентуются

Патентуются реализации идей, следующих из открытых законов. Как говорится, нет ничего практичнее хорошей теории.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Конешно, они берутся из астрала методом хрустального шара.

man эффект пастбища

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Нервный путает науку и инженерию

Динасек даже не подозревает, что фундаментальщина, прикладная область, образование и экономика очень тесно связаны.

У белых людей, по крайней мере. Понимаю, что для тех, у кого вместо государства 70 лет был его макет в натуральную величину, это не всегда очевидно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

давно хотел спросить, а где это научные сотрудники работают при сходных нагрузках и условиях труда со студентами из фастфудов? Опять же, широкий жизненный опыт позволяет мне без сомнений выбрать «научную» сферу вместо «обслуживающей» при сходных размерах оплаты труда.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Как говорится, нет ничего практичнее хорошей теории.

Это только в теории. А на практике развитие одной технологии всегда упирается в развитие нескольких других. И развивая одну технологию можно нечаянно сныть лимитирующий фактор с технологии конкурента.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

фундаментальщина, прикладная область, образование и экономика очень тесно связаны.

связаны, но не так, как представляет быдло вроде тебя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Нет, потому что для доминирующей на рынке фирмы любые перемены на пользу не пойдут

Но вменяемое руководство осознает, что перемены в любом случае будут. Потому что будущее непредсказуемо. И неплохо бы иметь что-то в загашнике на черный день.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

связаны, но не так

Это у нас они связаны не так. Отсюда и все эти вопли про «учонымбытьнепрестижно» и «малоплатят». У белых людей все работает так.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И развивая одну технологию можно нечаянно сныть лимитирующий фактор с технологии конкурента.

Будущее непредсказуемо. Что же теперь, не изобретать каменный топор, опасаясь, что конкурент додумается до микролитической технологии его изготовления, отвяжется от месторождений обсидиана и зогхватит мир? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

У белых людей все работает так.

Особенно во Франции, угумс. Там тоже в макдональдсе получают больше. Да и в Штатах в среднем тоже. Зато в штатах быдлокодеры получают на уровне уборщика.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Но вменяемое руководство осознает, что перемены в любом случае будут.

Ты же вроде не признаешь марксизм?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Satou

Не знаю ни одного человека купившего книгу за последний год, все как то с интернетов качают и на e-ink читалках читают

/me

dikiy ★★☆☆☆
()

Как будто в РФ большинство читающего населения сейчас покупают книги, а не читают их с монитора или еще как.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну как бы неизбежный рост производительных сил это по Марксу. А у вас сознание определяет бытие, захотел чтобы прогресса не было - и нет его.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Что бы иметь большую библиотеку в бумаге место много надобно. Съемная однушка к этому не располагает.
Владелец библиотеки с более чем 3к книг.

b_a
()
Ответ на: комментарий от Satou

Не знаю ни одного человека купившего книгу за последний год, все как то с интернетов качают и на e-ink читалках читают

Одно другого не отменяет. Я, скажем, читаю в электронном виде. Купленные книги. Скачанные в интернете.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В фундаментальщину конторам, нацеленным на прибыль, вообще вкладывать нельзя. Ибо для мелкой - неподъемная ниша, а для крупной - игра в пользу конкурента.

Bell Labs изобрели радиоастрономию, открыли дифракцию электронов на кристаллах, открыли реликтовое излучение и сделали многое другое.
Исследователи из IBM имеют нобелевку за открытие высокотемпературной сверхпроводимости и открыли концепцию фракталов.
Исследователи из Sony получили нобелевку за открытие туннельных эффектов в полупроводниках и проводниках.
У Toyota 1000 сотрудников занимаются фундаментальными исследованиями.
И лишь один Динасек знает, как надо делать.

Tark ★★
()
Последнее исправление: Tark (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну как бы неизбежный рост производительных сил это по Марксу.

Я не охотник до бессмыслиц.

А у вас сознание определяет бытие

Слишком сильное утверждение.

захотел чтобы прогресса не было - и нет его.

Тогда те, кто хочет прогресса, уйдут вперед, а ты останешься на месте.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Тут скорее вот что - сколько в той же Америки компаний типа ибм - явно не много, но наверное штук 50 наберется. Они могут тратить соответствующие бюджеты. И у них в этом есть необходимость. А сколько таких контор у нас ?
Поэтому у нас и бытует мнение, что на фундаметалку деньги может тратить только государство. Хотя если подумать откуда берутся деньги в бюджете, то можно думать что газпром косвенно причастен к науке.

b_a
()
Ответ на: комментарий от Tark

Bell Labs изобрели радиоастрономию, открыли дифракцию электронов на кристаллах, открыли реликтовое излучение и сделали многое другое.
Исследователи из IBM имеют нобелевку за открытие высокотемпературной сверхпроводимости и открыли концепцию фракталов.

Это госмонополии вроде газпрома

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Ты подожди еще лет 20: "реформа образования" свои плоды даст. И про Россию все будут говорить: "ну, тупыыые!"

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тогда те, кто хочет прогресса, уйдут вперед, а ты останешься на месте.

А сумма кучи субъективных реальностей и есть реальность объективная. То есть твои нелепые отмазки опят приводят к марксизму.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от b_a

Съемная однушка к этому не располагает.

Ну а я про что? Чтение с экрана/елинка это от бедности.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Очень жирно.

вполне в рамках.

Ты б еще Эйнштейну башлял 5 копеек

А что много у нас Эйнштейнов? Наверное каждый учитель/преподаватель — это такой эйнштейн, только скрывает свой талант.

Рекомендую самому включить логику: нет предопадавателей -> нет учеников -> нет менеджеров - кругом дворники.

рекомендую посмотреть по сторонам — преподаватели есть, ученики есть, менеджеров по 5 штук на 1 дворника и у каждого по 5 заместителей — а толку нет.

в некоторых странах СНГ после развала СССР вместо того, чтобы нанимать инженеров на заводы, стали просто покупать готовую технику из других стран

Ну, это уже их проблемы, покачто.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b_a

Поэтому у нас и бытует мнение, что на фундаметалку деньги может тратить только государство.

Дело в том что именно фундаментальная наука обеспечивает образование качественными кадрами. Есть необходимость в качественной рабочей силе - будет необходимость и в науке. В РФ спроса на качественную рабочую силу нет. Отсюда и все прочее.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну как бы неизбежный рост производительных сил это по Марксу. А у вас сознание определяет бытие, захотел чтобы прогресса не было - и нет его.

В реальном мире луддитство присуще только околосоциалистической идеологической группировке. Поскольку право на труд можно обеспечить только зафиксировав развитие технологий и превратив труд в ритуал. Это так, к сведению.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

В реальном мире луддитство присуще только околосоциалистической идеологической группировке.

Очередной миф за автоством анальных клоунов. Все эти меры в защиту «малого бизнеса» луддизм чистой воды как заметил еще Джек Лондон сто лет назад.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.