О важности чувства собственной важности

Можно попробовать.

Это всего лишь отражение настоящего тезиса в твоей прямой извилине

Да уж, говорила мне мама: не спорь с дураками; вот не послушался. Попробовал я вести диалог на твоём уровне познания и понял, что разговаривать об эгоизме и альтруизме с тобой, Маугли, воспитанном на «фундаментальном труде» третьесортной графоманки Алисы Розенбаум, практически бесполезно, надо тебя *принудительно* образовывать :)

Если бы ты потрудился почитать что-нибудь из научно-популярной литературы по психологии, то ты хотя бы знал простейшие вещи. Такие вещи, например, что из всего многообразия человеческих потребностей «эгоистические» (термин не правильный, потому в кавычках, а настоящий термин БАЗОВЫЕ) занимают достаточно малую долю в структуре личности. Остальные потребности являются навязанными общественной средой и являются продуктом воспитания. А вот поведение человека, обусловленное этими, навязанными ему обществом, потребностями и будет называться альтруистическим или эгоистическим. Человек, который преодолевая свою базовую потребность в пище, делится с другим человеком последним куском хлеба, это альтруист, его так воспитали. А полудурок, который тратит весь семейный бюджет на последнюю модель ойфона для себя любимого вместо покупки холодильника для всей семьи, типичный эгоист и его тоже так воспитали. То бишь, альтруисты люди или эгоисты - это, просто, продукты системы воспитания.

эгоистические» (термин не правильный,

Я нигде не называл потребности «эгоистическими», так что все твои много букав — это спор с самим собой.

Человек, который преодолевая свою базовую потребность в пище, делится с другим человеком последним куском хлеба, это альтруист, его так воспитали

Преодолевает потребность в пище ради другой потребности, привитой в процессе воспитания. Обе потребности — его личные, и он выбирает, какая из них должна быть удовлетворена в первую очередь.

Капиш? В основе альтруизма лежит эгоизм.

Да. И люди это атомные нервные эгоисты.

Да

Я рад, что ты понял.

Спасибо, атомный нервный эгоист.

Обе потребности — его личные, и он выбирает, какая из них должна быть удовлетворена в первую очередь.

Начало правильное

В основе альтруизма лежит эгоизм.

А концовка подкачала.

Оно и понятно. Так сказала Айн Ренд! А идол не может ошибаться! Все несогласные - умственно неполноценны и надо срочно принять уголовную ответственность за отрицание холокос^WИстинны! Да?

В основе альтруизма лежит нравственный выбор, также нравственный выбор лежит и в основе эгоизма. А нравственный выбор - это механизм удовлетворения одинаковых потребностей различными путями, когда человек в процессе удовлетворения своей потребности добровольно учитывает интересы других людей (альтруизм) или не учитывает вовсе или учитывает из боязни наказания (эгоизм). Нравственные нормы навязываются обществом в процессе воспитания личности и являются системой удерживающей социумы от распада, превращения их в толпу.

А полудурок, который тратит весь семейный бюджет на последнюю модель ойфона для себя любимого вместо покупки холодильника для всей семьи, типичный эгоист и его тоже так воспитали.

Это не эгоизм. Это неспособность здраво оценивать ситуацию. Неадекватность. Мы все эгоисты. Потому, как все вращается вокруг нас. И эти посты в теме тоже ради нашего «Я». Все наши действия для нашего «Я» и вокруг нашего «Я». И всегда согласовываются с «Я». «Я» в центре.

Это не эгоизм.

Это пример поведения типичного эгоиста, просто иллюстрация. В свете твоего возражения, признаю, не очень рафинированная, с примесью.

Неадекватность.

Эгоисты редко бывают адекватными.

Мы все эгоисты.

Это пропаганда направленная на ослабление социальных связей в обществе.

Потому, как все вращается вокруг нас.

Типичная инфантильность, которая постепенно уходит после отрывания от мамкиной титьки.

«Я» в центре.

Расскажешь это первому-встречному КАМАЗу.

Это пропаганда направленная на ослабление социальных связей в обществе.

Не согласен. Это пропаганда на усиление социальных связей, потому как это выгодно «Я».

Типичная инфантильность, которая постепенно уходит после отрывания от мамкиной титьки.

Ты вкладываешь иной смысл.

Расскажешь это первому-встречному КАМАЗу.

А в чем адекватность поступка?

Мы все эгоисты.

Это такое же пустое высказывание, как: мы все атомные (состоим из ...), или: мы все нервные (управляемся ...).

Для тебя пустое, а я для меня осмысленное. Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ». А вот из жизни: «поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой». Все вращается вокруг «Я».

Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ». А вот из жизни: «поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой»

Это попытка объяснять в терминах, понятных каждому.

Это пропаганда на усиление социальных связей, потому как это выгодно «Я».

На то, что твоему «Я» сильно хочется социальных связей другим «Я» наплевать и растереть.

Ты вкладываешь иной смысл.

Это смысл эгоцентризма.

А в чем адекватность поступка?

Да не в чём, считай это объективным законом физики никак не зависящим от твоего центро-пуп-земного «Я».

Стало быть, ты тоже атомный и нервный?

На то, что твоему «Я» сильно хочется социальных связей другим «Я» наплевать и растереть.

Я считаю, что стоить разделять такие понятия, как надо и хочу. Тебе также выгодны социальные связи как и остальным. Выгода у всех разная.

Это смысл эгоцентризма.

то есть разнице между эгоизмом и эгоцентризмом ты не предаешь значения?

Да не в чём,

как можно называть эгоизмом поступки направленные во вред себе?

Оставим игры в многозначность. Ок?

Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ».

А бог эгоист или нет? Он тебя любит как самого себя?

«поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой»

А если ты поклонник садо-мазо?

Он тебя любит как самого себя?

Как дитя свое.

А если ты поклонник садо-мазо?

это скорее исключение, чем норма, подтверждающая правило.

Я считаю, что стоить разделять такие понятия, как надо и хочу.

Ну и как эгоист относится к «надо»?

Тебе также выгодны социальные связи как и остальным.

ВСЕ социальные связи выгодны? А если не все, то я-эгоист могу порвать те связи, которые мне не выгодны?

то есть разнице между эгоизмом и эгоцентризмом ты не предаешь значения?

Вообще-то эгоцентризмом понесло от твоей «Я»-концепции и я её так обозвал, причём уточнил, что эгоцентризм является элементом инфантилизма.

как можно называть эгоизмом поступки направленные во вред себе?

Лехко! «Назло маме отморожу себе уши» - типичный эгоизм.

Пожалуйста поясни, в чём термин «эгоист» в твоём понимании лучше термина «атомный» в отношении тебя? Как твои мотивы стоят на эгоистической основе, так и ты сам состоишь из атомов, правда?

«Назло маме отморожу себе уши» - типичный эгоизм.

Это признак незрелости самосознания. Скорее инфантильность, чем эгоизм. Попытка шантажирования на уровне детского сада.

ВСЕ социальные связи выгодны?

Откуда взялись эти «Все»?

А если не все, то я-эгоист могу порвать те связи, которые мне не выгодны?

это будет поступком недальновидного человека. Не вижу ничего общего с эгоизмом.

Как дитя свое.

Ты не ответил, он эгоист или нет?

это скорее исключение

Что конкретно исключение? То что он никого не избивает или то что он не получает от других желаемого?

Если ты, говоря атомный в отношении меня, подразумеваешь, что я состою из атомов - то правда.

А концовка подкачала.

А мне нравится.

Так сказала Айн Ренд! А идол не может ошибаться!

Может-может. Вот позиция по поводу интеллектуальной собственности, говорят, у нее не совсем в адеквате. Потому что она жила до того, как эта проблема встала в полный рост.

учитывает интересы других людей (альтруизм) или не учитывает вовсе или учитывает из боязни наказания (эгоизм).

Интересы других людей для него такие же внешние факторы, как дождь за окном, стадо слонов или падение метеорита. Разумный человек стремится учесть максимально возможное число внешних факторов, влияющих на его жизнь и имеющих значение ... внимание ... для удовлетворения _его_ потребностей %)

Нравственные нормы навязываются обществом в процессе воспитания личности

Знаешь, чем мораль отличается от нравственности? %)

Скорее инфантильность, чем эгоизм.

А может и то и другое? А может эгоизм тоже признак незрелости сознания?

Откуда взялись эти «Все»?

От «выгоды»

это будет поступком недальновидного человека.

Даже если я рву связь с преступником?

Не вижу ничего общего с эгоизмом.

Что же тогда, в твоём понимании, эгоизм?

Ты не ответил, он эгоист или нет?

Я воздержусь от ответа, так как это может затронуть религиозные предпочтения участников форума и служить причиной для начала спора, оговоренного в правилах данного форума.

Ты видишь бессмысленность определения тебя как атомного?

От «выгоды»
ВСЕ социальные связи выгодны?

если связи образовались для получения выгоды, да. Стоит ли терять время на риторические вопросы?

Даже если я рву связь с преступником?

Нужен конкретный пример.

эгоизм?

Эгоизм - это когда личная выгода имеет приоритет перед чужой.

Дорога ложка к обеду.

То есть, существуют случаи когда называть тебя атомным уместно, и существуют таки когда нет?

Та так не считаешь?

Не вижу случаев, когда уместно называть человека атомным. С учётом того что иным он не бывает, а специфических свойств использующих структуру атома, как у атомной электростанции, у него не бывает никогда.

Интересы других людей для него такие же внешние факторы, как дождь за окном, стадо слонов или падение метеорита.

Да Вы, батенька, мизантроп, как я погляжу.

Разумный человек стремится учесть максимально возможное число внешних факторов, влияющих на его жизнь и имеющих значение ... внимание ... для удовлетворения _его_ потребностей

Часть его потребностей лежит в области внешних факторов - потребность в общении с себе подобными и удовлетворение _его_ потребностей заключается в удовлетворении _чужих_ потребностей.

Знаешь, чем мораль отличается от нравственности?

Знаю. Нравственность - соблюдение моральных норм, принятых в обществе.

Я воздержусь от ответа, так как это может затронуть религиозные предпочтения участников форума

Тогда и не стоило плести сюда библию.

Не вижу случаев

и не существует - это не одно и то же, не правда ли? Я это слово не употребляю, но в определенном контексте нахожу его корректным.

Поэтому я и задал вопрос, правда?

То есть ты задал этот вопрос как бы в подтверждение, что все люди эгоисты и об этом не стоит говорить, потому как других нет?

если связи образовались для получения выгоды, да.

Может ВЗАИМНОЙ выгоды? И какой процент взаимовыгодных связей в стандартном капиталистическом обществе?

Нужен конкретный пример.

Куда уж конкретно: человека объявили преступником, должен я с ним порвать знакомство или нет?

Эгоизм - это когда личная выгода имеет приоритет перед чужой.

А когда выгоды нет?

Если рассматривать библию как свод правил и норм поведения того времени, то стоило.

Куда уж конкретно:

это твой родственик? Любимый человек? Ты сам считаешь его преступником?

А когда выгоды нет?

А когда выгоды нет? Я понимаю, что позиция недоговаривать для тебя более чем удобна. Ты всегда можешь обратить это в свою пользу.

Конечно, как мне кажется это две схожие ситуации.

Человек состоит из атомов и нет смысла называть его атомным. Также, разумеется, вся мотивация человека проходит через обратную связь удовольствия, но говорить при этом что человек стремиться к удовольствию или движется эгоистичными мотивами, так же бессмысленно как говорить что он атомный. Это низкоуровневый механизм, другого нет, а на верхних уровнях мы уже рассуждаем не об атомах, а как минимум о клетках или даже о тканях. Аналогично и с эгоизмом. В повседневной речи этот термин имеет не совсем тот смысл, в котором ты его используешь.

Но я вижу что у тебя иная точка зрения и мне интересно где здесь ошибка.

Но я вижу что у тебя иная точка зрения и мне интересно где здесь ошибка.

Как бы я ее высказал и если мне явно укажут на ошибку, ну что ж на одну ошибку станет меньше).

Видимо я пропустил. Хорошо, начнём с начала. Если человека в некоторых случаях уместно назвать атомным, то можно привести пример?

http://lmgtfy.com/?q=атомный человек вот по ссылке ряд случаев когда это определение нашли уместным. Только я пока не особо понимаю к чему этот вопрос.

Если рассматривать библию как свод правил и норм поведения того времени, то стоило.

А почему не законы Хамурапи? Или «Русскую правду»?

И что пишут в Хамурапи на счет эгоизма?

У меня вышли только ссылки на какие то комиксы про «супергероев» и соответствующее кино. Также, насколько я понял, там эти герои имеют некие «атомные» особенности. То есть, называются они так не за то, что состоят из атомов.

Рассмотрим также ещё один пример. Человек управляется нервной системой. Но никто не называет человека за это нервным. Нервным человека называют тогда, когда работа нервной системы искажается и становится заметной.

Теперь эгоизм. Очевидно, что все мотивы человека проходят через положительную управляющую обратную связь, что называется удовольствием. И также очевидно, что упоминать об этом так же бессмысленно, как о строении человека из атомов.

То есть, если термин «эгоизм» и появился, то им надо было обозначить нечто, отличающееся от нормального случая. Следовательно термин означает не сам факт мотивации человека своими интересами, который есть в каждом и является основой поведения как атомы являются строительным материалом. Очевидно, данный термин должен означать некие случаи, когда данная мотивация выходит за нормальные рамки. Поэтому и утверждать что все люди эгоисты, в нормальном, общеупотребительном смысле этого слова, как минимум ошибочно.

Почитай лучше этологию, чем всякий древний хлам.

это твой родственик? Любимый человек? Ты сам считаешь его преступником?

А какая разница? Если мне выгодно?

Я понимаю, что позиция недоговаривать для тебя более чем удобна.

Не более удобна, чем пользоваться понятием за пределами его определения.