запускать или не запускать?

Запускаю, немного тыкаю, чтобы убедится, что те баги, которые надо было исправить не воспроизводятся очевидным образом. После этого отдаю на тестирование.

Помоему, юнит тест - довольно неплохое ТЗ, а набор тестовых данных - неплохая спецификация.

в софтверных компаниях чуть более, чем дофига зазнавшихся, некомпетентных неадекватов. скажи спасибо, что он еще это закодил. (кстати, неизвестно, насколько качественно)

sad but true. сам готов уже рвать и метать по этому поводу.

мм ответ расплывчатый.. автотест - это юнит-тест? Если так, то раскрой тему копипасты.

автотест - это любой тест, предназначенный для автоматического запуска, проверки результатов и оповещении о них.

Грубо говоря, «есть, Нео, поля, бескрайние поля» людей, которые тратят треть дня на то, чтобы каждые 5 минут открывать интерфейс проги в браузере и проверять, кликаются ли там кнопочки «залогиниться» и «разлогиниться». В то время как можно по-быстрому закодить это на Селениуме, сбросить на Дженкинс, и потом читать письма типа «FAIL: на страничке логина должны щелкаться кнопки». То есть, эти письма можно даже не читать, их программисты читать будут.

"- Поргер, у меня твоя программа не работает!" "- Зато как компилируется!!"

По теме, я настолько ленивый, что пишу генераторы, которые наряду с каркасом сущности генерируют почти готовый юнит-тест (с песочницей, чуть-чуть надо лишь дописать) - я скоро перестану писать код без генераторов похоже. И я настолько безответственный, что только, когда раза 3 тест провалится, я заставляю себя смотреть на код чуть более внимательно, а до того надеюсь на удачу и жму клавиши наугад.

Иногда запускать действительно страшно.

Но есть ситуации, когда запустить код на месте совершенно невозможно.

Вот это и есть быдлокод.

чего млять?

ты если пишешь GUI, который картинку с радара показывает, ты под ним все время сидеть собираешься или таки реализуешь протокол и только потом к нему пойдешь?

Запускаю, немного тыкаю, чтобы убедится, что те баги, которые надо было исправить не воспроизводятся очевидным образом. После этого отдаю на тестирование.

+1

Вот это и есть быдлокод.

Вы всерьез уверены, что всякий код можно просто взять и запустить на компе, на котором вы его написали и скомпилировали? Как будете тестировать прошивку ядерной бомбы, например?

сам поднимаю и тестирую каждую свою задачу на тестовой среде
только после этого отдаю тестерам на растерзание
(вебдев)

ты если пишешь GUI, который картинку с радара показывает, ты под ним все время сидеть собираешься

Для таких случаев пишутся имитаторы.

замечательное мировозрение.

нет.

ибо практика может влияет на представление как моделировать

тестеры как бе частично ожидаются и выявят неучтённую моделистом реальность.

один раз мог бы и запустить
может у него времени нет собирать, запускать
может комп слабый
да мало ли причин

А если ты сигфолтишся, например, на очевидных местах, что решилось бы одним - двумя запусками?

Эмуляторы не?

ты сам-то это запускал!?

А вдрук я запущу, а оно у меня что-то из хомяка сотрет

Это не мировоззрение, это ИМХа. Отношение к современному состоянию производства ПО. Не настаиваю, осознаю, что могу ошибаться. Тем более, что промышленным программированием не занимаюсь.

Да что там запускать. Некоторые его даже не компилируют. Сталкивался с этим. =)

Эмуляторы не?

Сложные технические системы сложно эмулировать. Тесты только на более-менее реальном оборудовании. Некоторые ситуации очень сложно и дорого воспроизвести.

ядерная бомба дороже

Stil, dimss

если пишешь GUI, который картинку с радара показывает
Как будете тестировать прошивку ядерной бомбы, например?

Ахах) Т.е вы считаете, что эти фантазии оправдывают ваш быдлокод?))) Забавно. Нет, нет и нет. Разработка должна быть тривиальной, у программиста должна быть возможность проверить свой код, если этого нет, значит проблему нужно решать каким-то образом, но вообще, очевидно каким - делать заглушку. Иначе вы подставляете программиста, вы помещаете его в неудобную среду, в которой он не может быть уверен в своем коде.

Короче, что значит «нет возможности проверить»? - должна быть.

вообще, очевидно каким - делать заглушку.

Иногда и это невозможно. Например, живая система, с которой тестируем код, состоит из нескольких десятков изделий разных производителей. Такую систему вообще трудно эмулировать, тем более, что поведение чужих устройств не вполне нам известно.

О комфорте здесь речь не идет. За это нам и деньги платят.

О комфорте здесь речь не идет.

Равно как и о качестве продукта.
Равно как и об уверенности в том, что проект не загнется внезапно (с уходом пары ключевых спецов).
Равно как и об уверенности в том, что проект не загнется со временем из-за неподдерживаемости кода.

Нужно стремиться делать все тривиальным, а не так, что «мы не можем тестировать все, значит не будем тестировать ничего», мир не идеален.

Равно как и о качестве продукта.

Идеалист детектед :)

мы не можем тестировать все, значит не будем тестировать ничего

Такого я не говорил.