Ликбеза желаю!

Сам подумай, если бы секунда плавала, нужна была бы leap second?

учись читать:

точнее не само время, а длительность секунды, как 1/86400 суток

опять не заметил?

и что?

А то что секунда не плавает, ибо определяется через периоды колебаний атома при определённых условиях.

а длительность секунды, как 1/86400 суток

А длительность секунды — не 1/86400 суток.

учись читать:

Тебе вот не мешало бы, а то чушь порешь.

А зачем спускаться до битов?

затем, что это атомарная единица информации. Меньше её не бывает.

Но причин не использовать, например семибитный байт не вижу.

вот и зря не видишь, потому, что очень сложно посчитать такие байты, и вообще их обрабатывать. Только для диванных теоретиков это не имеет значения. Даже кирпичи и то делают таких пропорций, что-бы их можно было по разному класть, и получалось-бы ровно и быстро. И только для диванных теоретиков это роли не играет. Ну и ещё для продавцов кирпичей. Другое дело, что если как угодно изменить пропорции, то стоимость услуг каменщика возрастёт на 3 порядка, ибо ему придётся перед укладкой кирпичей запустить программу компьютерного моделирования, дабы узнать, как эти твои кривые кирпичи уложить хоть в какую-то кладку. А потом класть, сверяя каждый кирпич с чертежом.

для исключения путаницы можно использовать

зачем самодеятельность, если уже давно есть MiB, KiB и т.д.? тебибайты в том числе. Вот только объё^разводят нас всё сильнее и сильнее.

А длительность секунды — не 1/86400 суток.

понимаешь в чём проблема? Ты витаешь в облаках, и живёшь в придуманном мире. А у меня мир вполне реальный, и в моём мире в сутках 86400 секунды, а иногда бывает 86401. Вот такой у меня плохой и несовершенный мир, извини.

А тогда как определяем сутки? Если по кульминации Солнца, то как учитываем уравнение времени? Если по звездам, то там сутки короче на 4 минуты.

А тогда как определяем сутки?

Сутки == один оборот планеты Земля.

Если по кульминации Солнца, то как учитываем уравнение времени? Если по звездам, то там сутки короче на 4 минуты.

меня это мало волнует. Определение суток — выше. Ну а звёздные сутки просто не учитывают вращение Земли вокруг Солнца, и потому они короче.

Какое «уравнение времени» тебе не учесть, и какой в этом уравнении практический смысл?

и да, для Идеального определения времени нужна Идеальная Земля, в сферическом вакууме. У нас такой нет, вот и пользуемся той кривизной, что есть. Добро пожаловать в реальный мир.

понимаешь в чём проблема?

Да. Тут многие понимают, в чём твоя проблема. Правда ещё никому не удалось тебе это объяснить.

Да. Тут многие понимают, в чём твоя проблема. Правда ещё никому не удалось тебе это объяснить.

возможно проблема в тебе?

А длительность секунды — не 1/86400 суток.

в сутках 86400 секунды, а иногда бывает 86401.

тут немного нелогично. i-rinat утверждает, что длительность секунды не зависит от периода обращения планеты вокруг своей оси. Вы утверждаете абсолютно то же самое, но только по-другому. Иначе у Вас было бы всегда 86400 секунды в сутках вне зависимости от периода обращения планеты. А тут «в сутках 86400 секунды, а иногда бывает 86401». Без обид, но тем самым это подтверждает тезис джентельмена i-rinat. О чём спорите, господа? :)

та я вообще с самого начала утверждал, что секунда плавает, и не всегда это 1/86400 суток. пруфлинк: Ликбеза желаю! (комментарий)

А вот что утверждает i-rinat своим восклицанием «Оспадетыбожемой.» — мне непонятно. Судя по всему он не согласен, но с чем конкретно — я не знаю.

та я вообще с самого начала утверждал, что секунда плавает

Он утверждает, что секунда не плавает. Не буду сильно умничать и гуглить, но вроде как лет 100-150 назад секунда была привязана к суткам, но потом её «отвязали» и закрепили за 9 с хвостиком миллиардов периодов излучения чего-то там в цезии. таким образом, секунда перестала «плавать» и теперь начали «плавать» сутки, в которых становится иногда то больше, то меньше _постоянных_ секунд. Наверное, где-то здесь у вас с оппонентом появился камень преткновения.

Окей, каменщик работает с кирпичом. Как давно ты работал с битами непосредственно?

что очень сложно посчитать такие байты

И в чем же сложность?

*диванный теоретик*

Он утверждает, что секунда не плавает.

Да, именно это я и пытаюсь донести.

Он утверждает, что секунда не плавает. Не буду сильно умничать и гуглить, но вроде как лет 100-150 назад секунда была привязана к суткам, но потом её «отвязали» и закрепили за 9 с хвостиком миллиардов периодов излучения чего-то там в цезии. таким образом, секунда перестала «плавать» и теперь начали «плавать» сутки, в которых становится иногда то больше, то меньше _постоянных_ секунд. Наверное, где-то здесь у вас с оппонентом появился камень преткновения.

ну пусть так будет, секунда не плавает, плавает «секунда, как 1/86400 суток». О чём я специально и уточнил уже давно.

В любом случае, это всё условности, и приняты от балды, да ещё и поплыла эта балда, от которой принимали. И Земля кривая, и сутки кривые. О чём я и говорил. Т.е. этот ваш цезий просто от балды взят, что-бы неважно как конкретно зафиксировать эталон времени. Теперь вот приходится сутки подгонять, секунду прибавлять. И с каждым годом всё чаще.

И в чем же сложность?

сложность в том, что 8и битные байты ты можешь обрабатывать по 1, по 2, по 4, и по 8. А вот 7и битные байты только по одному, и по 7 бит. А если у тебя такое железо, где оптимально по 5 битов обрабатывать? С обычными байтами 4 — почти оптимум, а с семибитовыми, и так никак, и так не эдак. Скорость страдает…

Так шутка же, про 1 ГГц = 1024 МГц = 1048576 кГц = 1073741824 Гц. Ваганыч нашептал на ухо :)

а… Не сообразил ☺

Оборот относительно чего? Ты же понимаешь, что без введения системы отсчета о движении говорить глупо?

Относительно Земли Солнце движется неравномерно. Это связано с элипичностью орбиты Земли и наклоном земной оси. В следствии этого ввели «среднее солнце» - чтобы сутки были одинаковыми. Уравнение времени учитывает разницу между истинным солнечным временем (часовым углом Солнца) и средним солнечным (из которого в конечном итоге получается гражданское время).

Рекомендую взять астрономический календарь и почитать что откуда берется.

Рекомендую взять астрономический календарь и почитать что откуда берется.

рекомендую переосмыслить тот факт, что меня это не волнует.

Уже много лет везде и всюду 8и битные байты.

В подавляющем большинстве случаев — да. И что? Это разве как-то отменяет байты другого размера? А некоторое время назад самыми распространенными были 18- и 36-битные компьютеры.

Кодировка ASCII, кстати, изначально оперирует семибитными байтами. Также до сих пор последовательный порт может настраиваться для передачи байтов длиной от пяти до девяти бит, и довольно много софта использует 7E1.

Я их всегда «килобайтами» называл.

Молодость — недостаток, который быстро проходит.

добавляют иногда лишнюю колёсную пару, если одной мало

Автомобиль с одной колесной парой? Видел я такие: там ещё целый ворох катков был, пар так семь–девять минимум, с гусеницами вокруг них. Прими уже, что «четырехколесность автомобиля» — плохой аргумент в пользу сугубой восьмибитности байта.

ECC_memory

То есть ты не понимаешь, почему ECC не имеет никакого отношения к 9-бит байтам.

тебя какой-то другой CPU с 6и битными байтами?

Я ими пользовался.

Может конечно где-то у кого-то и есть рыбы-бегуны, вот только скорее всего, это НЕ рыбы.

С чего бы не рыбы? Самые обычные илистые прыгуны — человека обгоняют. Это ещё что: ты не поверишь, но они по деревьям лазают.

Незнание простительно, но козырять невежеством с гордым видом?…

В подавляющем большинстве случаев — да. И что? Это разве как-то отменяет байты другого размера?

нет конечно. Я просто намекаю на гегемонию двойки, и её нужность.

А некоторое время назад самыми распространенными были 18- и 36-битные компьютеры.

но вымерли. Что символизирует.

Кодировка ASCII, кстати, изначально оперирует семибитными байтами. Также до сих пор последовательный порт может настраиваться для передачи байтов длиной от пяти до девяти бит, и довольно много софта использует 7E1.

а base64 так до сих пор и 6и битное. А в футе 12 дюймов. И что?

добавляют иногда лишнюю колёсную пару, если одной мало

Автомобиль с одной колесной парой?

нет. трёхосный грузовик. вот такой http://carmotorcycles.org/images/XpO5LXvcWP0.jpg

То есть ты не понимаешь, почему ECC не имеет никакого отношения к 9-бит байтам.

нет, не понимаю. там лишний 9й бит. Его назначение можно понять посмотрев на рис 1.

Я ими пользовался.

дык кто спорит? У ТЕБЯ СЕЙЧАС ТАКОЙ?

Незнание простительно, но козырять невежеством с гордым видом?…

знаю я всё это. Странно, что ты думаешь, что я этого не знаю, и знать не могу, меня ещё в гугле не забанили. Это как раз то исключение, которое только _подтверждает_ правило. Для рыб логично плавать, рыбы — плавают. Это правило. Илистые прыгуны не только плавают. Это — исключение. Прыгают они, кстати, достаточно хреново, как и плавают. Единственное, почему не вымерли, так потому, что хорошо приспособлены к РАЗНЫМ стихиям. Рыбы дохнут во время отлива, звери во время прилива. Эти рыбы выживают, потому-что другие дохнут чаще. ОЧЕНЬ специфические условия как раз и дают шанс таким вот уродцам.

ну и что с того? Уже много лет везде и всюду 8и битные байты. Это факт.

с такими вот персонажами спорить хорошо. на большие деньги.

(hint: сигнальные процессоры. техасовская серия TMS320, например. минимально адресуемая единица памяти = байт = char = 16 бит)

ну и что с того? Уже много лет везде и всюду 8и битные байты. Это факт.

с такими вот персонажами спорить хорошо. на большие деньги.(hint: сигнальные процессоры. техасовская серия TMS320, например. минимально адресуемая единица памяти = байт = char = 16 бит)

во первых char != байт.

Во вторых, задумайся, что у тебя значит буква 'S'. И поччему в твоём настольном x86/ARM char 8и битный, а в этом S он 16и битный? Hint: разгадка именно в S.

И наконец в третьих, я говорил про «разные степени двойки». 8 и 16 — разные степени двойки, а вот 6, 7, и 9 — никакие не степени двойки. От них log₂ не берётся в целых числах, да и вообще в рациональных. А других мы даже записывать точно не умеем.

во первых char != байт.

расскажи ещё чего-нибудь. с точки зрения sizeof их размер одинаков.

стандарт с++ (для чистого си щас под рукой не обнаружил):

1.7 The C ++ memory model [intro.memory]

The fundamental storage unit in the C ++ memory model is the byte. <...> Every byte has a unique address.

адресовать в той архитектуре отдельные октеты невозможно. (читать/писать в старший/младший октет - можно, но с отдельными плясками) => байт 16-битный

5.3.3 Sizeof [expr.sizeof]

The sizeof operator yields the number of bytes in the object representation of its operand. <...> sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1.

размер char по определению равен 1 байту. Q.E.D.

(кроме того, там ещё и sizeof(int) == sizeof(short) == 1. написание переносимых программ с учетом этого — очень забавное дело.)

с точки зрения sizeof их размер одинаков.

sizeof меряет в char'ах, а не в байтах. Читай K&R, там это хорошо объясняется.

кроме того, там ещё и sizeof(int) == sizeof(short) == 1

ты всё-же подумай про букву S. Этот процессор не предназначен для расчётов чего угодно, а лишь для работы со специальными числами. А других там просто не нужно. Ну не делают на таких DSP парсинг XML.

размер char по определению равен 1 байту. Q.E.D.

не кури эту траву. Точка там после единицы. РАЗМЕР CHAR РАВЕН 1. ТОЧКА. А про байты — объяснение для типичного случая. Байты с char'ами никак не коррелируют, это разные вещи. Обычно это одно и тоже. Но не всегда. Определения byte в сишном стандарте вообще нет.

Во вторых, задумайся, что у тебя значит буква 'S'. И поччему в твоём настольном x86/ARM char 8и битный, а в этом S он 16и битный? Hint: разгадка именно в S.

Hint: разгадка именно в S.

S означает Qualified Device. В противовес Experimental и Prototype.

Определения byte в сишном стандарте вообще нет.

А причём здесь вообще C?

S означает Qualified Device. В противовес Experimental и Prototype.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signal_processor речь пр него.

А причём здесь вообще C?

а ты уверен, что это вопрос ко мне?

речь пр него.

Речь про конкретный DSP. В сообщении было упомянуто только название серии TMS320. В нём есть S, и она означает Qualified Device. Внимательнее читай. Аббревиатуру DSP ты не упоминал.

Укуренные тоже считают, что говорят гениальные вещи, а в реальности просто выжигают серотонин. (Pun intended).

а ты уверен, что это вопрос ко мне?

Да, потому что в дискуссии ты первый упомянул C. Значит вопрос к тебе.

hint: сигнальные процессоры

Речь про конкретный DSP. В сообщении было упомянуто только название серии TMS320. В нём есть S, и она означает Qualified Device. Внимательнее читай. Аббревиатуру DSP ты не упоминал.

к словам не придраться, придираешься к буквам, да ещё и не моим? ну-ну…

Укуренные тоже считают, что говорят гениальные вещи, а в реальности просто выжигают серотонин.

баттхерт?

Да, потому что в дискуссии ты первый упомянул C. Значит вопрос к тебе.

таки не я постулировал равенство byte и char. Да и про C тоже в этом посте появилось впервые: Ликбеза желаю! (комментарий)

как-то ты невнимательно передёргиваешь…

к словам не придраться, придираешься к буквам, да ещё и не моим? ну-ну…

Просто ты пишешь такую чушь, что даже непонятно, как с этим можно спорить :)

баттхерт?

Наблюдение

таки не я постулировал равенство byte и char

Ты к нему придрался. И притянул по этому поводу стандарт C. Без указания конкретного места, кстати.

нет конечно.

QED. Можно, закругляться.

Я просто намекаю на гегемонию двойки, и её нужность.

Кто-то спорил с нужностью степени двойки? Плюнь ему в морду лица.

нет, не понимаю.

Очень показательно, между прочим.

там лишний 9й бит.

Он доступен пользователю? Позволяет хранить в ячейке в два раза больший диапазон значений? Алло, гараж! Так как, по твоему мнению, соотносится этот девятый бит с невосьмибитными байтами?

У ТЕБЯ СЕЙЧАС ТАКОЙ?

Разные. Вот прямо сейчас на столе есть устройство с процессором, у которого байт официально не равен восьми битам. Октеты там вообще можно только ручками с помощью битовых операций из байтов доставать.

Прыгают они, кстати, достаточно хреново…

…для рыбки длиной 10–15 см — всего на пару–тройку метров в высоту с места. :) А бегают так, что угнаться проблематично. Сам попробуй.

во первых char != байт.

Я тебе цитирую стандарт: «The sizeof operator yields the size (in bytes) of its operand… When applied to an operand that has type char, unsigned char, or signed char, (or a qualified version thereof) the result is 1».

Этот процессор не предназначен для расчётов чего угодно…

LOL! Один перл хлеще другого :)

Может ты вообще думаешь, что байты существуют только в процессорах общего назначения?

Ещё раз повторю: не хвались своим невежеством, смешно выглядишь.

Кто-то спорил с нужностью степени двойки? Плюнь ему в морду лица.

всю тему отплёвываюсь от кривых терабайт в 1 000 000 000 000.

Он доступен пользователю? Позволяет хранить в ячейке в два раза больший диапазон значений? Алло, гараж! Так как, по твоему мнению, соотносится этот девятый бит с невосьмибитными байтами?

никак.

Ты точно со мной споришь? Девятый бит == пятое колесо. ИМХО.

Разные. Вот прямо сейчас на столе есть устройство с процессором, у которого байт официально не равен восьми битам. Октеты там вообще можно только ручками с помощью битовых операций из байтов доставать.

ну вас к лешему, строители кофемолок! У вас даже байтов нормальных нет. ☺

Я тебе цитирую стандарт: «The sizeof operator yields the size (in bytes) of its operand… When applied to an operand that has type char, unsigned char, or signed char, (or a qualified version thereof) the result is 1».

это говорит о том, что sizeof считает размер в каких-то «байтах». И что sizeof(char) == 1 по определению. Ну и что? Я это давно знаю.

Может ты вообще думаешь, что байты существуют только в процессорах общего назначения?

не приписывай мне свой бред.

Ещё раз повторю: не хвались своим невежеством, смешно выглядишь.

да, твой бред смешной. А я тут при чём?

Девятый бит == пятое колесо.

Девятый бит где? Сферический в вакууме? В байте на какой-то архитектуре? В ECC?

У вас даже байтов нормальных нет. ☺

Просто мы знаем, что это такое, и с чем их едят. :)

это говорит о том, что sizeof считает размер в каких-то «байтах». И что sizeof(char) == 1 по определению. Ну и что? Я это давно знаю.

Это означает, что размер char по стандарту всегда равен размеру байта на целевой платформе. Байт — минимальный непосредственно адресуемый набор битов.

не приписывай мне свой бред.

Я не приписывал, а спросил. Если предположение неверно, то прими невосьмибитные байты как данность и успокойся.

ECC?

оно.

Это означает, что размер char по стандарту всегда равен размеру байта на целевой платформе. Байт — минимальный непосредственно адресуемый набор битов.

хорошо. И в большинстве архитектур общего назначения байт состоит из 8и битов. Хотя конечно в каких-то кофемолках есть DSP, в которых «байты» имеют 16 бит. Хотя не очень понятно, кто их назвал «байтами», и при чём тут char?

Я не приписывал, а спросил. Если предположение неверно, то прими невосьмибитные байты как данность и успокойся.

я прекрасно про них знаю. Да, были когда-то такие байты, но то было давно. Сейчас есть процессоры которые один тип знают (и раньше кстати тоже были), причём этот тип — не байт из восьми битов. А другое слово. Ну раз вам так уж хочется называть такое слово «байтом», ладно.

замечательная замена эдичке, тред великолепен

Да, жаль, еще Гитлера не обсудили :)

Это означает, что размер char по стандарту всегда равен размеру байта на целевой платформе.

Ничего подобного. Это всего лишь означает, что sizeof возвращает размер в char'ах. Чему там равен char — зависит от целевой платформы.

не понял при чем тут гитлер, я про свежего специалиста по всему

А, ну это да.

char по стандарту всегда равен размеру байта

Это всего лишь означает, что sizeof возвращает размер в char'ах.

Ешё один писатель…

В стандарте языка C написано чёрным по-английски: «sizeof возвращает размер операнда в байтах». Ещё там сказано, что размер операнда типа char всегда равен одному байту. Так что, если ты говоришь, что sizeof возвращает размер в char, необходимо дополнять: «…а char равен байту».