LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Первый успешный полёт scramjet на обычном углеводородном топливе

 ,


0

2

NASA наконец-то успешно запустила scramjet на более-менее распространённом углеводородном топливе!

В режиме scramjet была превышена скорость звука в 5 раз.

Эпоха орбитальных самолётов надвигается семимильными шагами.

Ура, товарищи!
X-51A Waverider achieves history in final flight

★★☆☆

Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)

окстись...какой же это успех, если они на нефти летают? успех это когда на антигравах и прочих фотонных двигателях будут бороздить

BambarbiyaKirgudu
()
Ответ на: комментарий от int13h

к сожалению ядреному реактору нечем толкать корабль, кроме как частицами распада, на которые окружающая атмосфера смотрит как на гогно

BambarbiyaKirgudu
()
Ответ на: комментарий от int13h

ядреные реакторы

Частный случай теплового двигателя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от BambarbiyaKirgudu

к сожалению ядреному реактору нечем толкать корабль

Материю можно с собой взять. Например испарять благородные газы. Но это в стопицот раз дороже нефти обойдется.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от int13h

ядреные реакторы

А вы собираетесь использовать распад напрямую или как все остальные ракеты нагревать рабочее тело?

grim ★★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от int13h

Вы написали что эта неведомая херня - альтернатива тепловым двигателям.

grim ★★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Вообще можно наверное сделать ядерный ГПВРД, который в качестве рабочего тела будет использовать сам воздух, в котором он летит. Хранить рабочее тело нужно для ракетного двигателя, который в вакууме работает. А в таком случае, чтобы его сжигать надо ещё окислитель.

Artificial_Thought ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

У воздуха плотность низкая. А значит сначала разогнаться нужно будет на обычном двигателе. К тому же в любом случае выхлоп будет ощутимо радиоактивный.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

а потом переходить на забортный воздух.

И так постепенно пройдем все стадии эволюции двигателя sr-71 :))))

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Ах, этот пытливый детский ум!

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

Альтернатив тепловым двигателям пока нет и не предвидится. Увы.

Это до тех пор пока нефтяной бизнес один из самых прибыльных...

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

Это до тех пор пока нефтяной бизнес один из самых прибыльных...

Потом тепловые двигатели на торсионные генераторы заменят, и на двигатели использующие альтернативную физику? Понемаю.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Kroz

А ты смешной. Ещё один «альтернативных источников нет из-за лоббирования нефтяными компаниями источников энергии на нефти»?

Artificial_Thought ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Потом тепловые двигатели на торсионные генераторы заменят, и на двигатели использующие альтернативную физику? Понемаю.

Потом начнут разрабатывать это направление.

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

А ты смешной. Ещё один «альтернативных источников нет из-за лоббирования нефтяными компаниями источников энергии на нефти»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль%3F - почитай, а лучше посмотри. Целая инфраструктура была развернута.
И это одно их.

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

потом нефти не будет, незачто будет развивать.

nanoolinux ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль

Responding to the film's harsh criticisms for discontinuing the EV1, he outlines GM's reasons for doing so, implying that GM did so because of poor consumer demand despite «significant sums (spent) on marketing and incentives develop a mass market for it,» and inadequate support from parts suppliers, which would have made «future repair and safety of the vehicles difficult to nearly impossible.» He also expressed that, «no other major automotive manufacturer is producing a pure electric vehicle for use on public roads and highways.»

Lastly, Barthmuss personally regretted the way the decision not to sell EV1s was handled, but stated that GM also discontinued it because they would no longer be able to repair it or «guarantee it could be operated safely over the long term.»

PS

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль
Responding to the film's harsh criticisms for discontinuing the EV1, he outlines GM's reasons

Лишний раз подтверждает то, что то, во что человек верит, его личная правда - первично. Далее под это просто подбираются ye;yst факты.

Ты, конечно, случайно не заметил вот это:

«General Motors изначально работали так, чтобы минимизировать интерес к EV1. GM звонили заинтересованным покупателям, называли им отрицательные стороны электромобилей, всячески отговаривали покупать или требовали вернуть сданный в аренду EV1.»

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

А что Маркс с Энгельс говорили про конкуренцию? Если у тебя есть бизнес, и ты видишь, что на рынок выходит конкурент, ты не будешь ему препятствовать? А теперь взвесь влияние всех нефтяных компаний против одной GM.

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

Лишний раз подтверждает то, что то, во что человек верит, его личная правда - первично. Далее под это просто подбираются ye;yst факты.

Нет, это лишний раз подтверждает что есть люди хоть отдаленно знакомые с производством и продажей чего либо технологического, и есть малолетние долбоклюи.
В этом плане особенно меня умиляет пассаж из упоротой русской вики «не ответил на просьбы бывших водителей EV, собравших 2 миллиона долларов, вернуть EV1 111». Эти дауны хоть отдаленно представляют расходы GM(на тот момент крайне неэффективной компании - что и закончилось 2008м годом) на продвижение, производство и поддержку такого продукта на рынке, при том что автокомпании (как производство) рассчитаны на серийности авто порядка миллионов. Да два ляма долларов это блин на спички, вообще ниочем сумма.

«General Motors изначально работали так, чтобы минимизировать интерес к EV1. GM звонили заинтересованным покупателям, называли им отрицательные стороны электромобилей, всячески отговаривали покупать или требовали вернуть сданный в аренду EV1.»

Приведи английскую цитату что бы вообще было понятно о чем речь. Упоротая стятья в .ru вики по определению идет нафиг - она реально упоротая. Потом поговорим.

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

А что Маркс с Энгельс говорили про конкуренцию? Если у тебя есть бизнес, и ты видишь, что на рынок выходит конкурент, ты не будешь ему препятствовать? А теперь взвесь влияние всех нефтяных компаний против одной GM.

Если у меня есть такой бизнес, то я как и прочие нефтяные компании после нефтяного кризиса 1970-х в сша начну активно вкладываться в разннобразные альтернативные энергетические технологии, финансировать стартапы и так далее. Именно этим вложениям нефтянки мы обязаны тем что сейчас вся эта альтернативщина стала годной для внедрения промышленность. А потом я начну скупать своих «конкурентов», желательно на уровне стартапов, и создавать ветку холдинга ответственную за «не нефтянку», типа той что в Шелл занимается водородными заправками.
А потом, в том случае если будут условия:
а) государство озаботится (а все электромобили начинаются с госбабла, хехехе, например с принятием постановлений типа акта о ZEV )
б) нефть вверх -
- буду предлагать решения тем структурам(муниципалитетам) что захотят внедрять альтернативщину.

Но делать я это буду когда увижу что это экономически выгодно.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

разннобразные альтернативные энергетические технологии
А потом я начну скупать своих «конкурентов»

Только ты не учел один нюанс: нефтяная компания - производитель топлива. Кого ты будешь скупать в случае электромобилей? Энерговырабатывающие компании?

Более того, даже если ты будешь какие-то «стартапы», как ты сказал, покупать; пока что нефть - cash cow. А ее нужно беречь и лелеять и ни в коем случае не пускать на рынок конкурирующие продукты.

Но делать я это буду когда увижу что это экономически выгодно.

Нет. Учитывая, что а) новый продукт канибализирует твой основной продукт - cash cow, и б) конкурентов нет и у тебя достаточно влияния их непускать, в) новый продукт будет приносить соразмерную или меньшую прибыль при умеренном риске, ты будешь это делать не ранее, чем выдоишь свою коровку. Что сейчас и происходит.

Kroz ★★★★★
()
Последнее исправление: Kroz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kroz

Только ты не учел один нюанс: нефтяная компания - производитель топлива. Кого ты будешь скупать в случае электромобилей? Энерговырабатывающие компании?

Производителей аккамуляторов. Сети зарядных станций. Сбытовые сети. Производителей электричества альтернативным методом - солнце(тепловые и батареи), ветряки, и тп.

Более того, даже если ты будешь какие-то «стартапы», как ты сказал, покупать; пока что нефть - cash cow. А ее нужно беречь и лелеять и ни в коем случае не пускать на рынок конкурирующие продукты.

Бред собачий придуманный конспирологами - что неудивительно, 99% конспирологов нищеброды, ничего не понимающие в бизнесе. А 1% в бизнесе понимает хорошо, и просто пишет вранье, что бы рубить бабло на дебилах. :D

Если у вас нефть дорожает это значит есть ее нехватка - а значит для того что бы рубить бабло с альтернативы есть место на рынке. То есть никак нам cash cow никакие конкуренты не помешают. Более того, а если «прорвутся враги» через вашу блокаду, и конкуренты нефть ушатают? Тогда чо делать - разорятся? А кончится нефть - тогда чо делать? Тоже разорятся? А если попеременно будет «выгода», то нефть, то рапсовое масло, то лектричество? Тоже разорятся когда нефть невыгодна и быть скупленным более сообразительным конкурентом? :D
Это как раз только коспирологи дебильные способны так бизнес вести, потому что принципиальные соображения веры. Вот и меряют всех по своей мерке.
Обычному же бизнесу все эти «давайте устроем войну111» чужды. Надо не воевать а бабки рубить.

Нет. Учитывая, что а) новый продукт канибализирует твой основной продукт - cash cow, и

Этого не происходит вообще в принципе - электромобили ничего не замещают с теми значимыми темпами, что-бы это влияло на доходы нефтяников. А происходят электромобили для фанатов на госсубсидии ради чистой экологии.

Соответственно как только нефть овер100 - сразу рынок для альтернативщиков, который еще с 70-х эта же нефтянка и готовила.

б) конкурентов нет и у тебя достаточно влияния их непускать,

Хыхыхы, тото аж в 70-х начали этих конкурентов растить.

в) новый продукт будет приносить соразмерную или меньшую прибыль при умеренном риске, ты будешь это делать не ранее, чем выдоишь свою коровку. Что сейчас и происходит.

Ага - сейчас и происходит то что вся эта альтернативщина выгодна только когда госвливания или там ограничивающие законы. Вот на этом и зарабатывают. В средине 90-х это все было абсолютно ненужно, с тогдашними ценами на нефть.
А вот как нефть стала овер100 и с переспективами роста - так сразу вся альтернативщина и расцвела.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет.

Дело не в этом, а в том, что пока для получения электричества нужно будет жечь уголь/газ/уран стоить оно будет дороже, чем жечь все то-же, но сразу в автомобиле - на одно преобразование энергии меньше.

Что мы и видим.

Да, нефть нынче копеечная, ага.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Дело не в этом, а в том, что пока для получения электричества нужно будет жечь уголь/газ/уран стоить оно будет дороже, чем жечь все то-же, но сразу в автомобиле - на одно преобразование энергии меньше.

Да щас. Уран будете в автомобиле жечь? Гидроэлектростанция в автомобиле это тоже очень смешно кстати. А на счет преобразования энергии - ну так банальная трансмиссия в автомобиле тоже преобразование, как и то что при прямой передаче двигатель работает в абсолютно неоптимальных режимах. И гибриды - то есть автомобили с электропередачей, по топливу заметно выгодней. То есть выгодней без лишнего преобразования или нет - очень зависит от конкретной ситуации.

При этом даже если вы и собрались жечь уголь(и дофига разного всего) прямо в автомобиле - вам для каждого типа топлива будет нужна своя двигательная установка - а это гораздо дороже в сумме чем потери при передаче энергии электричеством. В случае же электромобилей у вас эту задачу берет на себя инфраструктура, при чем она позволяет использовать тот источник энергии, что дешевле всего локально, в данном месте.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

И гибриды - то есть автомобили с электропередачей, по топливу заметно выгодней

Потому и выгодней, что электричество они сами вырабатывают.

При этом даже если вы и собрались жечь уголь(и дофига разного всего) прямо в автомобиле - вам для каждого типа топлива будет нужна своя двигательная установка

Извини конечно, но такое впечатление что ты дурак. Про гиперболу ты не слышал, про аллегорию тоже. Тебе как пятилетнему ребёнку надо все разжёвывать? У меня терпения не хватит.

Ну попробую последний раз: как бы ты не выёживался, электричество ты должен как-то получить. Чтобы его получить тебе нужно что-то использовать, например уран. Чтобы преобразовать уран в электричество тебе нужна тепловая машина. Далее тебе нужно преобразовать электричество обратно в механическую работу. Итого 2 преобразования. А в ДВС только 1 преобразование и его результат, да через трансмиссию, доходит до колёс.

Поэтому электромобиль будет энергетически эффективен, только если не надо будет ничего жечь и использовать тепловую машину для получения электричества. Гидростанции, ветряки, солнечные батареи и т.п. Лучше всего - последнее, т.к. гидростанции и ветряки все таки влияют на экологию тем, что занимают большие площади.

Что касается экологии при сжигании - тут нет выигрыша в большой перспективе, т.к. отходы урана, продукты горения газа и т.п. нужно куда-то деть, а система-то замкнутая. Облом.

Электромобиль интересен пока только удобством привода с инженерной точки зрения и сопутствующим комфортом. Все.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Гидростанции, ветряки, солнечные батареи и т.п. Лучше всего - последнее, т.к. гидростанции и ветряки все таки влияют на экологию тем, что занимают большие площади.

Солнечные батареи тоже занимают большую площадь и влияют на экологию.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Солнечные батареи тоже занимают большую площадь и влияют на экологию.

Это сейчас, но потенциально их можно уменьшить, увеличив эффективность + не нужны централизованные электростанции, занимающие сотни гектар. Достаточно индивидуальных батарей в каждом доме.

А вообще да, чтобы что-то получить, надо что-то истратить - мировой закон. Так что весь этот трёп про экологию, просто один из способов перенаправления потоков бабла.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тут в полный рост встаёт вторая проблема - как хранить электричество. Энергоёмкость современного аккумулятора 200-300 Вт·ч/кг. А у бензина 11600 Вт·ч/кг - какие нафиг электромобили?

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Чтобы преобразовать уран в электричество тебе нужна тепловая машина. Далее тебе нужно преобразовать электричество обратно в механическую работу. Итого 2 преобразования. А в ДВС только 1 преобразование

Еще немного, и ты докажешь, что паровоз эффективнее электровоза, питающегося от ТЭС.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

А вес бензинового двигателя против электрического?

Вообще, энергоэффективность у современного авто - это дело десятое. В росее, например, гораздо важнее масса автомобиля.

Потому что с большой массой столкновения с тобой опасны, а тебе пофиг, и можно быдланить на дороге.

Поэтому за электромобилями будущее, это просто еще не поняли. Нагрузил тонн пять-шесть аккумов, ниже центра тяжести, и после нескольких ДТП повозку вроде твоей даже чорные джыпы пропускать начнут.

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

за электромобилями будущее … повозку вроде твоей даже чорные джыпы пропускать начнут

Трамвай называется :)

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ты докажешь, что паровоз эффективнее электровоза, питающегося от ТЭС.

а ты докажешь, что электровоз, питающийся от паровоза, условно названного 'ТЭС' — эффективнее самого этого паровоза, от которого он запитался?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

что паровоз эффективнее электровоза, питающегося от ТЭС.

Речь идёт о тепловой машине с максимально достижимым сегодня КПД ~ 40-45%

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

А вес бензинового двигателя против электрического?

Ты удивишься, но бензиновый легче.

Потому что с большой массой столкновения с тобой опасны, а тебе пофиг, и можно быдланить на дороге.

Твой транспорт - трамвай.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Речь идёт о тепловой машине с максимально достижимым сегодня КПД ~ 40-45%

Вот, ты заговорил о КПД. Теперь подумай, в каких условиях ДВС достигает своего максимального КПД, а в каких условиях он реально работает. Потом то же самое повтори для того, что стоит на электростанции.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Теперь подумай, в каких условиях ДВС достигает своего максимального КПД

На оптимальных оборотах. На холостом ходу меньше примерно на треть. Поддержание оптимальных оборотов - задача трансмиссии и тут есть куда копать. В т.ч. использовать электрическую трансмиссию как вариант.

Потом то же самое повтори для того, что стоит на электростанции.

Зависит от нагрузки генератора и от косинуса. Там полно всяких заморочек.

К тому-же, остаётся вопрос хранения электричества.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

КПД обычных тепловых электростанций по электроэнергии около 40%, уже строят с КПД до 55%. Если учитывать и тепло (ТЭЦ), то КПД давно превышает 80% — сейчас всего 5–10% «улетает в трубу» и ещё 5% уходит на собственные нужды электростанции.

А КПД лучших автомобильных ДВС хорошо если 35%. И это без учета потерь в трансмиссии.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

На холостом ходу меньше примерно на треть.

На холостом ходу КПД нулевой %)

К тому-же, остаётся вопрос хранения электричества.

Остается много вопросов, но ни один из них не имеет отношения к числу преобразований энергии.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от int13h

приводили бы к выбросам радиоактивных частиц из хвоста самолёта

мне нравится.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Извини конечно, но такое впечатление что ты дурак.
Ну попробую последний раз: как бы ты не выёживался, электричество ты должен как-то получить. Чтобы его получить тебе нужно что-то использовать, например уран. Чтобы преобразовать уран в электричество тебе нужна тепловая машина. Далее тебе нужно преобразовать электричество обратно в механическую работу. Итого 2 преобразования. А в ДВС только 1 преобразование и его результат, да через трансмиссию, доходит до колёс.

Какая разница сколько у тебя преобразований - важны:
а) какое именно топливо расходуется - топливо абсолютно неравнозначно. То есть уголь бурый с ураном можно еще тысячи лет жечь, даже со всеми потерями на передачу к потребителю - а нефти гораздо меньше. Дрова-же и горючая биомасса вообще вечные, при правильном подходе.
б) финальные результаты *всех* преобразований включая трансмиссию и неэффективные режимы работы двигателя - сколько теряется от источника к приемнику. То есть в электромобиле присутствуют потери при передачи электроэнергии и хранении электричества но заметно меньше потери в трансмиссии.

Про гиперболу ты не слышал, про аллегорию тоже. Тебе как пятилетнему ребёнку надо все разжёвывать? У меня терпения не хватит.

Батенька, вы - законченный дебил. Я вам это со всей ответственностью заявляю. Вам нельзя употреблять аллегории и гиперболы ни в коем разе - а то люди начинают думать что ваша гипербола это очередной бред который вы несете.

Поэтому электромобиль будет энергетически эффективен, только если не надо будет ничего жечь и использовать тепловую машину для получения электричества.

Про тепловую машину вы несете абсолютную, дебилоидную, чушь. Если у вас солнечную эенергию в электричество преобразовывать двигателем стирлинга(это тепловая машина) электромобиль внезапно станет «энергетически неэффективным»?

Что касается экологии при сжигании - тут нет выигрыша в большой перспективе, т.к. отходы урана, продукты горения газа и т.п. нужно куда-то деть, а система-то замкнутая. Облом.

Продукты горения газа уходят в атмосферу и связываются биомассой из которой можно делать газ. Уран гораздо хуже - но его как источник энергии только атомодрочеры любят.

а система-то замкнутая. Облом.

Good news everyone - русские запустили спутник. Аж в 1957 году запустили. А потом американцы на луну слетали. И вернулись. Пять раз.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Зря я перед тобой извинялся, потому что не за что.

Да, если вы не понимаете очень простых вещей вроде того что имеет значение суммарный КПД а не количество преобразований - извинятся не за что.

kernel ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.