Знакомые ходили на литературный тренинг, были очень довольны и реально стали писать лучше. Правда, я к такому тренингу отношусь скептически.

вот ты не поверишь, а меня этому учили в обычной средней школе.

жаль, что этот аффтор сам может писать только кг/ам, tl;dr.

1. Знай, что именно ты хочешь написать.
2. Практикуйся, подражай хорошему стилю.

Пять баллов. Получил наслаждение от прочтения.
Только с запятыми два косяка есть.

Да нет, читает он вполне вероятно хорошо, но нужно не только читать, но и говорить. Выражать свои мысли. Это не то же самое, что воспринимать чужие.

Найди интересное живое литературное сообщество с критиками. Критика обязательна! Без нее ничему не научишься. Пиши сам, критикуй других, критикуй себя, делай правки по результатам критики.

Я меньше чем за год научился видеть недостатки и иправлять их (правда в своем творчестве это делать куда сложнее). Тексты стали грамотнее и понятнее для других. Но высот достичь не удалось, нет таланта (я так считаю).

не надо ничему учиться. пописывай себе, и всё. не важно, что писанина не нужна никому.

Талант пишет в однин проход!

только на лиспе и только один раз.

tldr

Вагнер

Простите, не из греческих трагедий
Вы только что читали монолог?
Осмелился зайти к вам, чтоб в беседе
У вас взять декламации урок.
Чтоб проповедник шел с успехом в гору,
Пусть учится паренью у актера.

Фауст

Да, если проповедник сам актер,
Как наблюдается с недавних пор.

Вагнер

Мы век проводим за трудами дома
И только в праздник видим мир в очки.
Как управлять нам паствой незнакомой,
Когда мы от нее так далеки?

Фауст

Где нет нутра, там не поможешь потом.
Цена таким усильям медный грош.
Лишь проповеди искренним полетом
Наставник в вере может быть хорош,
А тот, кто мыслью беден и усидчив,
Кропает понапрасну пересказ
Заимствованных отовсюду фраз,
Все дело выдержками ограничив.
Он, может быть, создаст авторитет
Среди детей и дурней недалеких,
Но без души и помыслов высоких
Живых путей от сердца к сердцу нет.

Вагнер

Но много значит дикция и слог,
Я чувствую, еще я в этом плох.

Фауст

Учитесь честно достигать успеха
И привлекать благодаря уму.
А побрякушки, гулкие, как эхо,
Подделка и не нужны никому.
Когда всерьез владеет что-то вами,
Не станете вы гнаться за словами,
А рассужденья, полные прикрас,
Чем обороты ярче и цветистей,
Наводят скуку, как в осенний час
Вой ветра, обрывающего листья.

Вагнер

Ах, господи, но жизнь-то недолга,
А путь к познанью дальний. Страшно вчуже!
И так уж ваш покорнейший слуга
Пыхтит от рвенья, а не стало б хуже!
Иной на то полжизни тратит,
Чтоб до источников дойти,
Глядишь, – его на полпути
Удар от прилежанья хватит.

Фауст

Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник.

Вагнер

Однако есть ли что милей на свете
Чем уноситься в дух былых столетий
И умозаключать из их работ,
Как далеко шагнули мы вперед?

Фауст

О да, конечно, до самой луны!
Не трогайте далекой старины.
Нам не сломить ее семи печатей.
А то, что духом времени зовут,
Есть дух профессоров и их понятий,
Который эти господа некстати
За истинную древность выдают.
Как представляем мы порядок древний?
Как рухлядью заваленный чулан,
А некоторые еще плачевней, -
Как кукольника старый балаган.
По мненью некоторых, наши предки
Не люди были, а марионетки.

Вагнер

Но мир! Но жизнь! Ведь человек дорос,
Чтоб знать ответ на все свои загадки.

Фауст

Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.
На этот счет у нас не все в порядке.
Немногих, проникавших в суть вещей
И раскрывавших всем души скрижали,
Сжигали на кострах и распинали,
Как вам известно, с самых давних дней.
Но мы заговорились, спать пора.
Оставим спор, уже довольно поздно.

Вагнер

Я, кажется, не спал бы до утра
И все бы с вами толковал серьезно.
Но завтра пасха, и в свободный час
Расспросами обеспокою вас.
Я знаю много, погружен в занятья,
Но знать я все хотел бы без изъятья.
(Уходит.)

Фауст
(один)

Охота надрываться чудаку!
Он клада ищет жадными руками
И, как находке, рад, копаясь в хламе,
Любому дождевому червяку.
...

Эк, куда тебя снесло-то, защитник лаконичности. :)
Повнимательнее бы надо.

Начни писать фанфики.

Талант пишет в однин приход.

Починил во имя Хаксли

Брэдбери, на вопрос «как начать?», ответил что-то вроде: «пишите короткие рассказы»

Но, довольно очевидно, что в условиях невероятнейших по объему информационных потоков преимущество будет у тех, кто сможет затолкнуть наибольшее количество полезной информации в наименьшее множество символов.

Кто сказал APL? Тьфу-тьфу.

Да здравствует цивилизация картинок!

рекомендую

http://understanding-comics.ru/the_invisible_art/page-small-0.html

ИМХО, если твоя задача «научиться писать интересно», то это немедленный фейл и прямо-таки эталонная графомания by design, которые содержатся в самой постановке вопроса. Чтобы писать интересно, у тебя в первую очередь должно быть что сказать, причём ты сам должен этим гореть и стремиться зажечь других людей. Для этого желание «интересно писать» не подходит, ты должен думать о том, что тебя занимает, увлекает, интересоваться, восхищаться, удивляться, ненавидеть, а когда ты захочешь об этом написать - это будет интересно. Не всем, естественно.

Со ссылками на Нору Галь одна проблема :) У ней не так чтоб много известных широким слоям населения интересных книг, написанных ею самой, кроме катезизиса про литературное «хорошо и плохо», который сами писатели мастерски нарушают (точнее не следуют ему слепо, лишь на основании мнения одного переводчика) :) Если следовать ее «живому и мертвому» механически, можно научиться разве что унылой «гладкописи», но не прокачать скилл «писать интересно» или выработать стиль, кроме функционального (тогда как автору потребнее индивидуальный - в его тексте должны быть «художественные неправильности», чтобы читателя зацепило и он не уснул). http://www.lingwo-wed.ru/lingwos-272-24.html

Только с запятыми два косяка есть.

Может быть. Я их наугад ставлю.

Да нет, читает он вполне вероятно хорошо, но нужно не только читать, но и говорить. Выражать свои мысли.

Чтобы красиво выражать свои мысли нужно сперва запастись словами, не просто дёргая их из словаря, но на примере литературных произведений усвоив способы их применения, сопутствующие им речевые обороты и эмоциональную окраску. Если мы представим речь стереотипного иностранца, то сразу отметим, что он может в совершенстве владеть грамматическими конструкциями и правильно выражать свою мысль, но слова он часто употребляет невпопад. Не в том смысле, что неправильно, а в том, что мы, обычно, так не говорим. Автор же темы данному аспекту не придаёт должного значения.

Эк, куда тебя снесло-то, защитник лаконичности. :)

Ну вот об этом я и говорю :(

На это общее место есть противоположное общее место :) Профи-текстовику всегда есть что сказать, если у него прокачан базовый скилл и есть индивидуальный стиль - мастера слова пишут интересно на любую тему (да и выбор тем у них больше). Они просто умеют работать с материалом и с текстом (и этому учатся сами или с помощью наглядных примеров - художественно «воруют у великих»). А чтобы научиться писать - таки надо писать, чтобы не делать элементарных стилистических ошибок, понадеявшись, что материал вывезет или «выстраданность» темы все спишет - полезно знать, какая словесная конструкция «играет», а какая нет. И почему. А то выходят «властители дум» на ровном месте, а двух слов связать не могут, штамп на самоповторе канцеляритом погоняет или 1,5 интересных мысли тонет в «воде» - на редактора надейся, а сам не лажай :)

мастера слова пишут интересно на любую тему

Я б такое читать, наверное, не стал. Это кто, например? Какой-нибудь яркий пример человека, интересно пишущего на тему, лежащую за пределами его интересов?

двух слов связать не могут, штамп на самоповторе канцеляритом погоняет

Ну, избавиться от канцелярита или привычки ставить десяток существительных в родительном падеже подряд - это не то же самое, что «научиться писать интересно». Но дело нужное, конечно.

у тебя в первую очередь должно быть что сказать, причём ты сам должен этим гореть и стремиться зажечь других людей.

Даже когда это есть, все равно при попытке написать получается баланда. Баланда, которая как бы показывает энтузиазм автора, его осведомленность и желание донести, но которая со второго предложения раздражает и утомляет.

А потом другой автор о том же пишет, и у него получается увлекательно, это хочется читать, иногда — даже перечитывать.

ОМГ, ман фигуры речи для начала и стилистические ошибки... и ман теория литературы, если хочешь хоть приблизительно понять, как оно работает. Только суть в чем... механически усвоенные «паттерны» эти будут вроде карго-культизма.

А никто не говорит о карго-культе. В программировании ты знаешь паттерны для того, чтобы использовать их ровно там, где надо, и чтобы малым количеством слов донести мысль до другого человека с таким же словарем. А еще ты знаешь, когда эти паттерны можно засунуть в задницу, но при этом ты ведь знаешь, что именно засовываешь... Вот так и со стилем.

это не то же самое

я не говорил, что это тоже самое, но без этого, собственно, никак. Писатели-самородки, рожденные в капусте - это миф. За любым «талантом» (ТМ) - труд и пот. Ты не напишешь интересно, не умея построить текст - без знаний в композиции, фразеологии и орфоэпике. Это как раз махровая графомань.

Это кто, например?

Да хоть дядя Сережа Довлатов, мир праху. См. автобиографические «Ремесло», «Филиал» и т.д., где, собственно, кухня. Дядя Миша Веллер вот тоже бойкий пейсатель, но я ему «не верю!» - да и Довлатову он некрасиво завидовал, как Сальери при Моцарте. (Дотянулся проклятый Веллер, да)

Этому наверняка можно обучиться.

Ошибаешься.

Давай, обоснуй страниц на пять :)

Зачем на пять? На пять я в своей ЖЖшке буду "мысью по древу растекаться".

А писать интересно — это как иметь музыкальный слух: или он у тебя есть, или нет. Третьего не дано. И натренировать невозможно.

Все что люди умеют - они этому «научаются» так или иначе. Сами. Их нельзя «научить» ничему (этот школьный подход - тупая дрессировка) - но научиться они могут, если достаточно сильно этого хотят и не ленятся «перечитывать и вычеркивать» (и не являются при этом инвалидами с детства, которым некий конкретный недуг, в отличе от неуловимого «музыкального слуха»... применительно к тексту не позволяет пользоваться мозгом... Или чукчами в режиме write only). К написанию интересных текстов «музыкальный слух» не имеет отношения - это «неблизкая» аналогия и самооправдание графоманов, которым лень, иначе не было бы литературных семинаров, институтов, конкурсов, союзов писателей и т.д. :) А так же кулстори таки писателей, которых «запрещали и не пущали» одни, под предлогом той же графомании (Довлатов, Пелевин) - а теперь только бессильно исходят на говно критики, которые как раз часто «не осилившие» стать писателем: не умеешь сам - учи других, ясно же :) Писатель пишет не для сферического в вакууме читателя, которому всегда интересно - а для конкретной ЦА, которую знает и умеет сделать интересно, потому что может примерить на себя шкуру этого читателя (даже если ему неприятно - и читатетль этот порядочная шкура :)) Еще есть мнение, что аудитория будет даже у самого дубового текста (вспоминаем «Жестокую голактегу», которая такой фейл, что где-то вин) - а обучение умению строить тексты для конкретного читателя как раз помогает эту аудиторию расширить (или сменить) :) Потому что не бывает текстов интересных самих по себе - есть тексты, которые интересны кому-то. Даже если удариться в музыкальные аналогии - даже у индастриэла и нойза есть аудитория, хотя классегам эта музыка покажется шумом и они заподозрят отсутствие слуха (а если взять хроматические атональные композиции - ты со сферическим в вакууме «музыкальным слухом»(ТМ) будешь курить в сторонке, потому что критеги тебе на раз-два объяснят, что «Арнольд Шёнберг - гений, а ты ничего не понимаешь!» (с) ) :)

Графоман! ☺

Можно писать еще и не для кого-то, а для самого себя — делать заметки "на будущее", чтобы не забыть что-нибудь, что ты открыл для себя сейчас. Естественно, найдутся люди, которым это будет интересно; равно как и найдутся люди, которые назовут это говном и попытаются втоптать автора в грязь.

Кстати да, ТС уже определился с целевой аудиторией своих текстов? :) Потому что мессидж, может быть, услышан, но его «дешифровка» произвольной ЦА дает унылые результаты - из-за двойного кодирования «текст создает читатель» - писатель может только заложить предпосылки более-менее успешной дешифровки :)

Нет ты! :)

Втопать в грязь всегда найдутся. Дядя Миша Веллер вот особенно радуется, когда отзывы на его тексты резко полярные «Равнодушных нет!» (с) :) Для самого себя пишут в стол - самому себе может быть всегда интересно... если ты застрял в детстве :) Но люди-то развиваются - то что интересно сейчас может спустя время утратить актуальность и быть похоронено где-то в «почетном яшике письменного стола» :) Хотя, писатель с багажом опыта «ошибок трудных» это может обработать и подать в интересном виде для той ЦА, которой был сам, когда его это волновало, но... он тогда не умел в буквы :)

Для самого себя пишут в стол

А ты в ЖЖшку пиши, тогда в стол ничего не пропадет!

Это не Ъ) Разве что в гуглодок

Как раз-таки ЖЖшка — Ъ, а гуглодоки — сточная канава, нафиг никому не нужная.

НетЪ! ЖЖка расшаренное по дефолту болото странной дружбы («Дорогой долбаный дневник...» (с)) Да и в гдоках инструменты лудшэ.

Жирный плюс за наглядную демонстрацию собственных слов.

Вот ещё примечательное видео на тему: http://2013.codefest.ru/doklad/39 (правда, там речь идёт о тексте в интерфейсах, а не о литературных произведениях, но общий смысл тот же)