Зачем нужна свобода 2?

НИ НеФИГА, а нИфига.

Тогда уж

НЕ НеФИГА, а нИфига

многоуважаемый граммар. Единственное же отрицание, а не перечисление отрицаний, товарисч

Вирусы, не способные размножаться, долго не живут.

свободный не равно бесплатный

А оно и правда не равно. Бесплатное запросто может быть несвободным (всякие шаравари и троянвари). А свободное может быть доступно лично тебе только за деньги (скажем, тебе понадобится нанять программиста чтобы получить определенную фичу в свободном продукте).

Если у организации есть лицензия, то запрета нет. Некоторые «свободные» продукты тоже невозбранно форкать нельзя: RHEL, Firefox.

Их можно форкать и это делают. Нельзя только форк называть также.

и тут же свобода 2, которая позволяет не покупать, а брать бесплатно

Чтобы получить бесплатно, тебе необходимо найти кого-то из предыдущих покупателей и убедить их поделиться с тобой. Иногда вместо этого будет проще заплатить и не париться :)

А что здесь удивительного? Я могу собрать и поставить систему и сделать из неё, скажем, веб-сервер. Начальник какой-нибудь преуспевающей конторки этого делать не может и обращается ко мне. С одной стороны, он платит за услугу настройки веб-сервера. Но если посмотреть иначе, он покупает у меня настроенный софт для работы этого сервера. Весь этот софт под свободными лицензиями и его можно было поставить самому, но многим людям проще купить.

Язабан: ТС усомнился в заповедях Пророка.

Если распространять программу нельзя, то какая она нафиг свободная?

Очевидно же что вторая свобода нужна что бы было возможно реализовать остальные.

monk> Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

А лицензия тут ни при чём.

Каждый психически здоровый человек время ото времени подвергает сомнению и критическому переосмыслению любые свои убеждения. Это нормально.

Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

А вот IceWeasel и CentOS до сих пор никто не засудил.

Нельзя только форк называть также.

И изображения заменять надо

А GPL-то здесь при чём?

А вот IceWeasel и CentOS до сих пор никто не засудил.

Для этого им пришлось проделать достаточно большую работу (и по крайней мере в случае CentOS повторять эту работу с каждым новым релизом). RedHat и MoFo не педоставляют свободных версий без торговых марок и изображений. Хочешь распространять — сам мучайся.

monk> Фактически, это позволяет продавать RHEL. Так как покупатель не имеет права «поделиться с другом» — выложить на сайт то, что он купил.

Ну иди и торгуй дисками с CentOS - то же самое будет, что и RHEL.

На каком рынке он потеснил SAP? На российском? Или на зарубежном?

Для этого им пришлось проделать достаточно большую работу

Халявы никто и не обещал.

RedHat и MoFo не педоставляют свободных версий без торговых марок и изображений. Хочешь распространять — сам мучайся.

Тем не менее, возможность распространять имеется и реализована на практике.

перебивание копирайтов - это уже нарушение не лицензии, а закона об авторском праве. Называется это плагиатом.

Вроде где-то Столлман упоминал, что он против использования торговых марок с целью создания препятствий распространению, то есть, если торговые марки есть, то они должны легко удаляться.

monk> Получил ты диск с RHEL. А скопировать соседу нельзя. Надо без (a) и (b). Просто удалить их тоже нельзя, работать не будет. Надо чем-то заменить. Нормальное такое требование для простой домохозяйки, которая хочет скопировать «свободный линукс» соседке.

1. Про запрет на распространения ничего не сказано.

2. Там написано про исходники и упомянуто, что исходники не получите на некоторые компоненты потому, что они binary-only.

И не пытайся делать дальше подмену понятий - бред получается.

Иди и допиливай пакет «Ананас», раз так.

еще одно сборище школоты, которая считает свободу as free beer.

Найти разработчиков для свободного проекта почти невозможно, так как результат можно продать только один раз.

феерический идиотизм.

Конкретные формы для программы можно предоставлять за деньги по подписке - услуга поддержания актуальности форм.

Конкретные формы для программы можно предоставлять за деньги по подписке - услуга поддержания актуальности форм.

Вопрос в том, что удержит энтузиастов от публикации обновленных форм на торрентах немедленно после получения их из платной подписки.

PS Естественно, публикацию форм в виде облачного сервиса не рассматриваем, поскольку никакой свободы там уже не остается. AGPL тоже пока за скобками оставим.

monk> и тут же свобода 2, которая позволяет не покупать, а брать бесплатно :-)

И не препятствует продаже копий. Что самое главное - никто не обязан тебе давать код программы до тех пор, пока ты саму программу не получишь (её тоже никто не обязан давать).

А GPL-то здесь при чём?

GPL ни при чём. Но RedHat Linux ведь считается «свободный».

То, что эти формы сверхбыстро протухают и никто не будет гарантировать их соответствие, а также никто не станет исправлять в них ошибки, если таковые будут.

А никто не ущемляет свободу.

На каком рынке он потеснил SAP? На российском? Или на зарубежном?

Кто по немецки понимает, скажите:

http://1c-germany.com/de/about-1c-enterprise/

Кто тебе, болезному, мешает Firefox распространять?

Это ещё не значит, что 1с теснит кого-то. Просто пытаются пробиться на немецкий рынок.

То, что эти формы сверхбыстро протухают и никто не будет гарантировать их соответствие, а также никто не станет исправлять в них ошибки, если таковые будут.

Актуальность и багфикс обеспечивается для платной подписки. И нашелся энтузиаст, который зеркалирует получаемые по платной подписке материалы в торрент...

Похоже, что тут нужно поступать по аналогии с играми: софт для отображения форм — свободный под GPL, но сами формы — несвободные.

Найти разработчиков для свободного проекта почти невозможно, так как результат можно продать только один раз.

А почему именно «продать»? Джимми Уэйлс, вот, ничего не продает, а проект живет и развивается.

Соответственно, остаётся только заказная разработка или чистый for fun.

Или улучшения/багфиксы для себя. А потом уже выкладывание их в публичный доступ for fun. Или финансирование допиливания фич, как это неоднократно делал гугл.

Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

А ты лицензию на «картинки» проверь. Навряд ли она как-либо относится к свободным.

gpl

Свобода

лолд

git repo есть?

Это ещё не значит, что 1с теснит кого-то.

25% они у кого оттяпали?

git repo есть?

Пока только в таком виде: https://github.com/Kalimehtar/gtk-cffi/blob/master/examples/ex7.lisp

OMFG, что это?! Опердени на скобочках?

Опердени на скобочках?

GTK на Common Lisp.

GTK на Common Lisp

http://www.doingitwrong.com/

необходимо найти кого-то из предыдущих покупателей и убедить их поделиться с тобой. Иногда вместо этого будет проще заплатить и не париться :)

Можно пару примеров такого свободного софта?

там только иконку вроде нужно выпилить. всякие айсвизели это тот же ФФ, по сути форк.

Свобода 3 не имеет смысла без Свободы 2.

Почему же? Можно распространять патчсет к оригинальному «свободному минус 2» продукту. Если у оригинального продукта будет вменяемая система сборки (ну то есть компилятор будет зашит в установщик) - вполне жизненная штука. Купил софтину - запустил патчер - запустил установщик. Все целы - авторы оригинальной программы продают копии (в комплекте с исходниками, естественно), патчеры - имеют возможность ковыряться и модифицировать, но распространять могут только _свои_улучшения_.

противоречит продаже лицензий на код

На то и расчет. Дядя Столлман против продажи кода по лицензии.

MPL, конечно же.

В общем товарищ явно не в теме.

MoFo

Оценил. Тонко :)

А что тебе не так?

Потому что очевидно репрессивную меру он считает своим ПРАВОМ лол (додумаются же до такого).

Потому что очевидно репрессивную меру он считает своим ПРАВОМ лол (додумаются же до такого).

Свободная лицензия != вирусная лицензия. Открытие кода изменений обязательно для GPL, но необязательно для BSD-лицензий, которые также являются свободными, но для софта под которыми открытие кода модификаций является именно правом, а не обязанностью, и речь в топике идет не конкретно о GPL, а о подходе к свободе ПО в целом.

И даже если взять GPL-like без свободы 2 (то есть патчи должны быть под той же лицензией). Я могу написать патчсет, обязан передавать его покупателю с исходнками, но имею право продавать этот патчсет и ограничивать распространение без лицензии. Моды и extension packs кигрушкам так и продаются. Только исходников не дают.