Да, с очередями и всё такое, но народ эти книги таки ПОКУПАЛ. И, надо сказать, не слишком и дёшево.

да ты просто упорот! ни одна монография дороже 4х рублей не стоила. атлас анатомический за 25 максимум.

ты попробуй по 25$ самое дешевое что найдешь купить сейчас.

Книги действительно теряют в спросе, потому что молодое поколение _уже_ сильно избаловано планшетиками

Планшетник по большой нужде в кустах не поможет, а вот какая-нибудь книженция в самый раз...

Ну вот и дождались от родимых писателей отклика!

http://www.gazeta.ru/culture/news/2013/06/19/n_2984449.shtml

Верлань А.Ф., Сизиков В.С. Интегральные уравнения: методы, алгоритмы, программы. Справочное пособие DJVU

это что-ли? Дык я бесплатно в электронном виде нашёл. Плати деньги, я тебе отправлю :)

Шучу конечно, я варез не распространяю. Т.ч. верь на слово, или сам найди. Это не сложно. А на озоне нет, видимо устарело, и никому не нужно. Алгоритмы достаточно быстро устаревают, компьютеры тоже меняются.

да ты просто упорот! ни одна монография дороже 4х рублей не стоила. атлас анатомический за 25 максимум.

это ты упорот, если думаешь, что 4 рубля в те годы были такими как сейчас.

ты попробуй по 25$ самое дешевое что найдешь купить сейчас.

ну вот по заданной тобою теме: http://www.ozon.ru/?context=search&text=%cc%e5%f2%ee%e4%fb+%f0%e5%f8%e5%e...

диапазон от $3 до $30. Что тебя не устраивает?

Если закон нарушать, он начинает действовать избирательно, либо терять смысл. Оба случая, скажем так, вредят.

в чём именно ты пытаешься меня убедить?

в том, что ты не прав.

То есть, ты уже согласен с тем, что цифра 30% - дутая. Это уже прогресс.

например я с этим не согласен. Я вообще считаю, что твои цифры — демагогия и передёргивание. Нет никакой разницы, сколько выпускалось говна. 10% или 90%. Хорошие книги были и есть. И они доступны. А истерика копирастов связана очевидно с тем, что они сами читать не умеют.

устаревает практически сразу же

Опыт советской медицины в Великой Отечественной Войне 1941-1945гг. В 35 томах

Описание: Название говорит само за себя. 4 части: Хирургия. Терапия. Эпидемиология и гигиена. Патология огнестрельной травмы.

Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). «Очерки гнойной хирургии», были написаны по наблюдениям предшествовавших 30 лет (1916—1946).

Литтман И. Оперативная хирургия в 3-х томах.

Вот то, что сейчас издают - словоблудие сплошное на наукообразном языке. Отсутствие прямой функциональной зависимости между принудительным кормлением хищника и ориентацией продольной оси его зрения в сторону лесного массива.

все сосчитали и проверили, читай по ссылке.

Читаю. Там так и написано: 30% — произвольная, ниоткуда не вытекающая цифра.

в том, что ты не прав.

Очень общо. Попробуй уточнить.

например я с этим не согласен.

80% мусора (по твоим словам). 30% нужного (тоже по твоим словам). Чуров, перелогиньтесь.

Я вообще считаю, что твои цифры — демагогия и передёргивание.

«По статистике, на десять девчонок приходится девять ребят — Демагогия и передёргивание!»

Нет никакой разницы, сколько выпускалось говна. 10% или 90%.

Тогда зачем ты ко мне прицепился? В этом треде я не высказывал НИКАКИХ утверждений, кроме связанных с цифрами.

ты совсем нездоров как я вижу. :(

что устарело в компендиуме численных методов решения интегральных уравнений?!

с каких веществ тебе показалось что я не знаю сколько тогда стоило 4 рубля?!

на страничке которую ты приводишь более 60% позиций «нет в продаже». общее число позиций найденных смехотворно.

там написано что это аппроксимация от текущей ситуации, какая доля современных книг поступает на хранение в библиотеки.

Не читайте роисиянские быдлокнижки, защищенные копирайтом.

Ну, типа таких - http://koshkin-lib.livejournal.com/65175.html

Читайте классику. Особенно, западную.

Кончай нести чушь. Вот цитата, для тех, кто не читал:

Если мы будем считать ценными 30% от всего изданного массива – это уже 1 500 000 названий.

Откуда взялись эти 30% — не объясняется никак.

80% мусора (по твоим словам). 30% нужного (тоже по твоим словам). Чуров, перелогиньтесь.

уважаемый демагог, хватит цепляться к словам и цифрам, которые ПО МОИМ СЛОВАМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ! Сначала обоснуй значимость %% мусора, потом поговорим. Я вот не очень понимаю, как ценность «Войны и Мира» определяется количеством мусора, который был тогда же выпущен?

Я вообще считаю, что твои цифры — демагогия и передёргивание.

«По статистике, на десять девчонок приходится девять ребят — Демагогия и передёргивание!»

и что?

Тогда зачем ты ко мне прицепился? В этом треде я не высказывал НИКАКИХ утверждений, кроме связанных с цифрами.

ты так и не сказал, какое отношение эти цифры имеют к теме?

ты совсем нездоров как я вижу. :( что устарело в компендиуме численных методов решения интегральных уравнений?!

ну с помощью карандаша и бумаги метод решения несколько отличается от решения на компьютере. Какие дифференциальные? Я уверен, ты не сможешь даже квадратный корень в столбик посчитать без компьютера.

хватит цепляться к словам и цифрам, которые ПО МОИМ СЛОВАМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ!

Владимир Евгеньич, не волнуйтесь, все прекрасно поняли, что цифры по Ростовской области ничего не значат. Просто 146% — это в любом случае не 100%. Ну вот, сложилось так.

Сначала обоснуй значимость %% мусора, потом поговорим.

Так почему же ты решил поговорить со мной ДО подобного обоснования?

Я вот не очень понимаю, как ценность «Войны и Мира» определяется количеством мусора, который был тогда же выпущен?

Я тоже не понимаю. Я даже думаю, что это не так. Ты опять не согласен?

ты так и не сказал, какое отношение эти цифры имеют к теме?

Ну, вообще-то, они в исходном посте приведены. С которого вся тема и началась. Я даже больше скажу: почти весь исходный пост посвящён именно цифрам.

Так почему же ты решил поговорить со мной ДО подобного обоснования?

действительно, смысл спорить с демагогом?

Я вот не очень понимаю, как ценность «Войны и Мира» определяется количеством мусора, который был тогда же выпущен?

Я тоже не понимаю. Я даже думаю, что это не так. Ты опять не согласен?

да, я всё также не согласен с твоим тезисом:

Большая часть изданного в Совке - УГ, пригодное только в макулатуру.

точнее с самим тезисом я согласен, как и с тем, что вода мокрая, а соль солёная. Но какие выводы ты пытаешься сделать этим свои тезисом? Что в совке не было достойных книг? Я правильно тебя понимаю?

я всё также не согласен с твоим тезисом:

точнее с самим тезисом я согласен,

Даже комментировать не хочу.

Но какие выводы ты пытаешься сделать этим свои тезисом?

Выводы я обычно делаю головой. Когда-то пробовал задницей, но понял, что это не моё, и вернулся к традиционному способу. Тезисом не пробовал.

Что в совке не было достойных книг? Я правильно тебя понимаю?

Нет. Я не знаю, где ты это умудрился прочитать, потому что я ничего подобного не писал.

Вот цитата, для тех, кто не читал

за такие цитаты вешают за ... на суку. положено брать соседние предложения если нет (начала|конца) абзаца.

очевидно из оценки доли «дублей, брошюр и всего остального». что тут непонятного?

Вот весь абзац:

Вторая цифра, которую я хочу назвать, отражает общий объем книг, защищенных авторским правом, которые часто называют сиротскими. Общий объем изданий, защищенных авторским правом и представляющих собой актуальный интерес, трудно оценить. Но если учесть, что речь идет о книгоиздательской продукции за последние 70 лет, а в среднем в СССР выпускалось не менее 70 тыс. изданий ежегодно, то, за вычетом дублей, брошюр и всего остального, даже 10% от этой цифры дает 500 тысяч книг.[2] Если мы будем считать ценными 30% от всего изданного массива – это уже 1 500 000 названий.

Даже комментировать не хочу.

правильно. Я тоже твою демагогию комментировать не хочу.

Выводы я обычно делаю головой. Когда-то пробовал задницей, но понял, что это не моё, и вернулся к традиционному способу. Тезисом не пробовал.

т.е. тут ты просто балоболишь, но на самом деле ты умный, но не на ЛОРе?

Что в совке не было достойных книг? Я правильно тебя понимаю?

Нет. Я не знаю, где ты это умудрился прочитать, потому что я ничего подобного не писал.

а, понятно. Ты просто решил оспорить какую-то цифру, и на эту тему балаболишь? ОК, теперь понял.

Молодец. И где тут хоть какое-то обоснование цифры 30%?

Ты просто решил оспорить какую-то цифру, и на эту тему балаболишь? ОК, теперь понял.

С девятисотого раза безграмотный drBatty, наконец, понял, о чём вообще шла речь, и обиделся.

А в libgen всего 9*10^5 книг. Причём там очень много выпусков журналов и просто сборников статей. Где же взять недостающие 600 тысяч книг?

У Лессига немного другие числа. 4% произведение представляют коммерческую ценность в случае воспроизведения. Только половина из них воспроизводится и доступна. Таким образом 98% произведений не воспроизводятся легально и недоступна из-за действия законов о копирайте. Пруфы найти не смогу, но в «Свободная культура» они есть.

Не знаю по какой причине, но у нас эти вопросы уже много лет НИКОГДА не решаются в пользу народа и культурного достояния.

С 1938 года в США ни одно произведения не вышло из под охраны авторских прав. Так чта там все гораздо хуже. Но мы догоняем. И уж в этом, будь уверен, догоним.

Там их всего двое. Че оглашать-то?

С девятисотого раза безграмотный drBatty, наконец, понял, о чём вообще шла речь, и обиделся.

нет, не обиделся, а расстроился. Поставлю тебе комментарий «балабол», дабы не расстраиваться впредь.

нет. преподают всевозможный адовый матан.

Учебные пособия из тоталитарного прошлого до сих пор впереди планеты всей. Пора, пора уничтожить наследие большевиков, заменив оные том журналом мурзилка!

Бери выше, на религиоведение =))

Ну, типа таких - http://koshkin-lib.livejournal.com/65175.html

Буйство аннотаций, доставило!

А, то есть, насчёт девятисотого раза возражений нет. Ну и отлично.

И где тут хоть какое-то обоснование цифры 30%?

Тебе эксперт библиотечного дела дал оценку. Очевидно что он исходил из процента поступления в фонды библиотек текущей книгопродукции. Что тут непонятного? :)

Это просто верх точности и обоснованности по сравнению с стопятьсотмиллиардов «упущенной выгоды» копирастов.

Лично я считаю что все изданные наименования должны быть доступны для полнотектстового поиска и чтения (пусть даже за налог соответствующий или прямую госоплату).

У Лессига немного другие числа.

очевидно что он берет всю изданную литературу от Гутенберга начиная. в обсуждаемой работе библиотекарь явно формулирует под давлением постановления о «обновлении фондов».

Тебе эксперт библиотечного дела дал оценку. Очевидно что он исходил из процента поступления в фонды библиотек текущей книгопродукции.

1) Не очевидно. Нигде это не было сказано.

2) Какое отношение «процент поступления в фонды библиотек» имеет к проценту книг «необходимых для нормального культурного жизнеобеспечения общества»?

1) это писал библиотекарь, а не математик

2) кто то отбирает книги в библиотеки, при этом происходила в некой (не)формальной форме экспертиза. очевидно что книги не попавшие в библиотечный фонд вообще никак не обеспечивают «нормальное культурное жизнеобеспечение».

всё это следствие исторического ограничения невозможности хранить бумажную книгу в больших объемах. теперь это просто следствие инерции мышления и потуги копирастов не дать книге перейти в электронный формат. «фонарщики против 220Вольт"ТМ

меня тоже напрягает что не 100% печатного слова (да и видеоматериала) доступно в электронном виде. более того та культура которая обеспечивает максимально свободный доступ к себе неизбежно поглощает подавляющее большинство потенциальных носителей культуры (которых на шарике ограниченное кол-во).

а мультикультура это чушь и шизофрения, хотя двойные стандарты при некоторой тренировке вполне помещаются в головушках. :) но в любом случае вторая по счету культура обречена на выживание.

это писал библиотекарь, а не математик

И что?

очевидно что книги не попавшие в библиотечный фонд вообще никак не обеспечивают «нормальное культурное жизнеобеспечение».

При этом они могут быть для него необходимыми. Равно как и попавшие в библиотеки книги могут быть никому не нужными. Моя диссертация тоже в каких-то библиотеках есть, я сомневаюсь, что её хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь откроет.

И какое «процент поступления в фонды библиотек» СЕЙЧАС имеет отношение к проценту нужных книг, изданных ТОГДА?

обречена на выживание

Красиво сказал. Непонятно, но красиво.

И что?

из этого как минимум следует что он не сообщает абсолютно точной и одновременно абсолютно бесполезной информации.

И какое «процент поступления в фонды библиотек» СЕЙЧАС имеет отношение к проценту нужных книг, изданных ТОГДА?

книги прошли отбор. такой же какой проходили книги изданные ранее. утверждение --- «такой отбор был всегда, и всё было типа хорошо». делается вывод --- «надо также отбирать и произведения для оцифровки». а поскольку дурную работу никто делать не хочет, то всё сводится к 100% оцифровке того что было отобранно ранее. то есть 100% оцифровке библиотечных фондов.

так понятно? :)

из этого как минимум следует что он не сообщает абсолютно точной и одновременно абсолютно бесполезной информации.

Сообщённая им информация НИКАК не обоснована. Есть всё-таки грань между «не сообщаю абсолютно точной информации» и «высасываю всё из пальца».

так понятно?

Нет. Сказанное никак не связано с вопросом.

Сообщённая им информация НИКАК не обоснована. Есть всё-таки грань между «не сообщаю абсолютно точной информации» и «высасываю всё из пальца».

смирись, это новая парадигма науки :) повторимы менее 10% работ. эта работа несмотря на все недостатки повторима и дсотоверна на 100%.

«высасываю всё из пальца» абсолютно не применимо к данной работе. (по крайней мере, раз такая требовательность к рассуждениям других повышенная, то следует самому следовать своим убеждениям?)

PS если бы он упорно делал «статистику по Стьюденту» до момента подтверждения своих выводов, то разве стало бы легче? он по крайней мере честен. и компетентен в вопросе оценки которую даёт :)

«высасываю всё из пальца» абсолютно не применимо к данной работе.

Почему?

Я вижу цифру, взятую с потолка.

если бы он упорно делал «статистику по Стьюденту»

Я не требовал «статистики по Стьюденту». Я просто хочу, чтобы использованные цифры были хоть как-то обоснованы, особенно если из них делаются крайне сомнительные выводы.

P.S. Было бы неплохо тебе прочитать хотя бы фрагментарно, что сделали эти люди. И как.

Спасибо за рекомендацию, но, подобное не входит в круг моих интересов. Достаточно того, что я знаю об этих людях и кратко знаком с их биографией.

А на почитать у меня на данный момент в очереди 49 книг. И почему-то очередь со временем только увеличивается. :)

Почему?

протому что в работе масса других цифр, а высказывание «высасано из пальца» не применимо даже к этим 30%.

Я не требовал...Я просто хочу...

сформулируй _чётко_ что за обоснование является достаточным, раз это не статистика давшая некий доверительный интервал численной оценке, и не мои _очевидные_ рассуждения о природе этой цифры в статье библиотекаря. очевидно что он отталкивается от доли поступающих/изданных книг в фонды библиотек.

да даже в математике в доказательсвах пишут «очевидно», «возьмем ....» и не делают никаких обоснований. и никто не имеет претензий. а тут статья библиотекаря, и вдруг куча претензий с глобальным выводом «высасона» :)

от цифры к которой ты доколебался ничего вообще не зависит, (кроме занижения масштабов проблемы :) ) так --- оценка сколько сканировать придется в авральном порядке.

очевидно что он берет всю изданную литературу от Гутенберга начиная.

У него там не только литература. Комиксы, кинофильмы, мультфильмы и музыка еще. Да - видимо дело в этом.

но в любом случае вторая по счету культура обречена на выживание.

Ну хорошо. Пусть вторая по счету обречена на выживание. Мне на нее не то чтобы плевать (люблю многих английских и американских авторов), но меня больше интересует русская культура. Что с ней и какая она по счету?

а высказывание «высасано из пальца» не применимо даже к этим 30%

Применимо, так как НИКАКИХ обоснований не приведено.

сформулируй _чётко_ что за обоснование является достаточным

Для начала - оно должно БЫТЬ.

очевидно что он отталкивается от доли поступающих/изданных книг в фонды библиотек.

Неочевидно. Это твои личные фантазии, ни на чём не основанные и, естественно, неверные, так как поступление книги в библиотеку никак не связано с её литературной ценностью.

и не делают никаких обоснований. и никто не имеет претензий.

Математик никогда не напишет «очевидно, что именно тридцать процентов блаблабла». Он может написать «очевидно, что все...», или «очевидно, что ни один...», или «очевидно, что существует...», но количественные оценки обосновываются.

от цифры к которой ты доколебался ничего вообще не зависит

Ты вообще читал, на что ставишь ссылку? Для тупых: он из этих с потолка взятых 30% получает полтора миллиона книг, сравнивает это число с 500 000 доступных, и делает неутешительные выводы. Если же вместо полутора миллионов взять, например, цифру 10000 - получится, что проблемы НЕТ ВООБЩЕ!

Почему десять тысяч? Потому что библиотеку хотя бы в тысячу книг уже имеют очень немногие, причём у тех, кто имеет - наборы книг сильно пересекаются, ибо классика есть у многих. Так что книги, не попадающие в десяток тысяч, скорее всего почти никто вообще не читал, даже если брать процент не от всего населения, а от интеллигенции. А значит, говорить об их «необходимости» не приходится.

Соглашусь, что это тоже довольно умозрительное рассуждение, но оно хотя бы есть.

Фолкнер то как в этой компашке оказался?

меня больше интересует русская культура. Что с ней и какая она по счету?

она проигрывает, с позиции «изоляции на острове» (или скорее архипелаге СЕВ) аналогичной французкой культуры она свалилась.

прежде всего у неё нет инфраструктуры. например научные издания даже когда реферируются, то библиографические индексы не строятся принципиально.

разрушена (а скорее никогда не существовала в национальном масштабе) система рецензирования статей, проектов, тем.

система ББК и УДК предывает в коматозном состоянии. использовать её для тематического поиска практически невозможно.

наиболее резким ходом исправляющим ситуацию было бы сдаться в гугл академию всем кирилическим фондом библиотечным :)

более затратным (но и пожалуй превосходящим гуглоакадемию по функционалу) допилить либы ML алгоритмов применяемые в citeseer до момента распознования русской библиографии (это потихоньку делаю :) )

так как поступление книги в библиотеку никак не связано с её литературной ценностью.

лучше было когда ты намекал :) большего бреда трудно представить. книги в библиотеки отбирают более чем очень тщательно.

Математик никогда не напишет

математик может выдвинуть любую херь (никак не обосновывая), и _потом_ браво её опровергнуть :) или просто «высосать» все остальное. ман аксиома :)

Ты вообще читал, на что ставишь ссылку?

я не только читал но еще и понял что написано. у него есть четкая оценка сколько всего книг сирот. все остальные рассуждения занижающие цифру и приводящие её к годовому производсту новых наименований книг всего навсего следствие «требовний обновлять устаревшие фонды» и «принципиальная невозможность хранить все бумажные книги».

это я уже в третий раз своё умозрительное рассуждение привожу. а ты все так же максимально неконкретно (с такими то принципами суровыми) рассуждаешь не делая никаких границ своим выводам и оценкам. (по крайней мере их не видно в постах)

рассуждение о книгах котрые кто то прочитал на основании сколько у него дома бумажных книг просто инфантильны.

все книги изданные когда то, кто то купил, а поскольку:

1) люди обмениваются книгами

2) люди берут книги в библиотеках

3) люди читают бумажный самиздат

4) люди читают книги в электронке с 80х прошлого века

книг которые люди читали много больше вследствии элементарной комбинаторики. часто встречающиеся книги никак не влияют на то что имеются в значительно большем числе редковстречающиеся.

это можно даже смоделировать численно. у каждого человека 100 знакомых, у каждого библиотека ... ну и так далее :)

я например прочитал никак не меньше 5000 книг на настоящий момент. любую из них я узнаю и вспомню содержимое когда она попадет ко мне в руки. еще больше книг которые я просмотрел в поисках конкретной информации. по твоим рассуждениям это невозможно :)

то что благодаря какой то неведомой херне корпус литературы в которой я могу искать ограничен жалкими 100 тысячами наименований меня бесконечно бесит. то что я должен искать практически вручную бесит еще больше. тех мудаков которые от отсутсвия этой возможности имеют какой то профит я готов сажать на кол в качестве высшей меры самозащиты культуры.

все эти уроды не заплатив ничего культуре которая дала им всё пытаются ограничитить всех остальных в использовании того что создано не ими. даже величайший писатель делает вклад в культуру менее 1%, а все эти эпигоны пользуясь всем что создано до них еще и рубят корни у этого всего.

книги в библиотеки отбирают более чем очень тщательно.

Даже не смешно. Зайди на http://www.nlr.ru/poisk/rguest.html и поищи Донцову.

ман аксиома

В отличие от тебя я этот ман читал.

у него есть четкая оценка сколько всего книг сирот.

Речь не о них.

все книги изданные когда то, кто то купил

Несомненно. Криминально-мистический детектив «Астральное тело Пещеристого» тоже кто-то купил. На Ленинградском вокзале в Москве. А на Московском вокзале в Питере долго искал урну под этот шедевр.

часто встречающиеся книги никак не влияют на то что имеются в значительно большем числе редковстречающиеся.

Конечно. Но если редкая книга «необходима для нормального культурного жизнеобеспечения общества», то общество уже давно пора хоронить.

у каждого человека 100 знакомых, у каждого библиотека ... ну и так далее :)

И эти библиотеки сильно пересекаются.

я например прочитал никак не меньше 5000 книг на настоящий момент.

5000 книг. Ушло у тебя на это... ну, пусть 25 лет (я не знаю, сколько тебе лет). Это значит - 200 книг в год. Меньше двух дней на одну. Гм... это либо неплохое такое скорочтение, либо тонкие книги, либо специфическое понимание слова «прочитал».