LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Про реформу РАН

 


1

0

Новые интересные тексты про реформу РАН.

1. Про «реформу».

Всообщениях о реорганизации академий неизменно повторяется примерно одна и та же фраза: «Реформа российской науки вообще и РАН в частности, безусловно, напрашивается».

А почему она безусловно напрашивается? От бесконечного повторения этот тезис кажется вам совершенно очевидным? Тогда посмотрите вокруг себя – разве не очевидно, что Земля, безусловно, плоская? Попробуйте объяснить, что Земля круглая, человеку, который никогда об этом не слышал и снимков из космоса не видел. А ведь это поняли и радиус Земли измерили без всяких снимков из космоса. Для этого надо разбить большой кусок поверхности Земли на треугольники и тщательно измерять углы треугольников в этой сетке. И вы увидите, по сумме углов треугольников, что эта сетка может быть нарисована только на шаре, а не на плоскости. Для того чтобы понять, что это доказательство того, что Земля круглая, надо все-таки знать геометрию. Для того чтобы понять, что нужно менять в России в науке, надо хоть немного наукой заниматься.

...

http://sovsekretno.ru/articles/id/3731/

2. Обращение в прокуратуру.

Юрий Леонидович, замечательное профессиональное письмо, готов поддержать. Но возник вопрос к Вам, как к грамотному специалисту: не нарушены ли другие законы при подаче законопроекта? Представим, что наш следственный комитет, который сейчас прессует Навального, узников 6-го мая и др., получил бы задание разобраться с гражданами Ливановым, Медведевым и Голодец. Наверняка много чего бы нашли. Например, преступный сговор лиц с целью излечения прибыли мошенническим путем; или покушение на рейдерский захват госсобственности; или превышение служебных полномочий с нанесением вреда экономике страны в особо крупном размере (за что, кстати, все сидит Тимошенко на Украине); или дискредитация органов государственной власти; или подрывная деятельность по заданию иностранных разведок; или, наконец, преступная халатность, которая могла повлечь за собой катастрофические последствия. Возможно, что-то я упустил. Но главное, можно ли и как им это инкриминировать (с позиций следственного комитета)?

http://onr-russia.ru/content/обращение-в-прокуратуру-расширенный-текст

3. Интересные заметки из 1990 гг.

В 2012 г. исполнилось 20 лет с эпохального для нашего государства события – Россия вступила в МВФ. Это факт! Но это, в принципе, не является большим секретом, так как подробно описано в экономическом справочнике: Е.Ф. Борисов и др. «Экономика». Правительство Ельцина – Гайдара, вступив в МВФ, подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв на себя обязательства внедрять программы «переходного периода» [2, 3, 4, 5], законы, кодексы, конституцию, разработанные только экспертами фонда. МВФ, в свою очередь, обязался: обеспечить их разработку и передачу правительству РФ для «перехода к рынку»; выделить кредиты для их разработки экспертами МВФ(!) и практической реализации чиновниками РФ; осуществлять контроль за их исполнением.

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=592664

★★★★★
Ответ на: комментарий от J

То что раньше были дешёвые специалисты это хорошо или плохо?

Это факт: после 1991 года было много дешёвой высококвалифицированной рабочей силы. В том числе и учёных.

Как, по вашему, можно относится к фактам. Вот, например, то что где-то взорвалась сверхновая, это хорошо или плохо?

И, судя по вашим репликам, в скором времени академики подорожают?

Старые помрут (либо не смогут работать), своих новых не будет, за рубежом закупать дорого. Посмотрите для примера на мегагранты: вот столько придётся платить чтобы купить учёных (причём не самых востребованных) из-за рубежа.

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bioreactor

который, кстати, в силу своей ограниченности высшего образования не имеет.

Нормальный по сути пост испоганил типичным для себя тупняком, тебе есть ещё над чем работать.

J ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

То что раньше были дешёвые специалисты это хорошо или плохо?

Это факт

Ты наркоман, это тоже факт. Если у вас в РАНе все так общаются то вы не нужны.

J ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от J

Ты наркоман, это тоже факт. Если у вас в РАНе все так общаются то вы не нужны.

Мне, почему-то, вспомнился один рассказ. «Срезал»

Давайте уж сразу второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

Типичный представитель «фундаментальной науки»

J ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ем таким они там занимаются, что им на всех хватает $20млн. от MIT?

Каких 20 миллионов? У них бабла по состоянию на 2012 год 10G$.

Докажите обратное!

То есть то что работники этих институцию получают кучи премий за достиженяи в области фундаментальной науки - этого не доказывает?

Lawrence Livermore National Laboratory.

Основана Калифорнийским Университетом, управляеся ООО Lawrence Livermore National Security. LLNS’ management team includes Bechtel National, Inc. (частная компания - контрактор DOE), the University of California, Babcock and Wilcox Company (БАкбко и Виллокс счастливы что их ОАО получило такой контракт), Washington Division of URS Corporation(как и корпорация URS) and Battelle Memorial Institute(а это частный траст).

Но бабло отстегивает всем этим «бюджетникам» DOE - тут никто не спорит. Очень очень бюджетная организация где рулят частные компании и корпорации.

А кто за это всё платил?

Это и есть те самые косвенные исследования. Хорошо сказано в играх разума про виллер лабс - «для того чтобы пользоваться всеми этими зданиями математикам сегодняшнего приходится уделять время для воспитания математиков завтрашнего».

Неужели эти светочи умудрялись всё это развивать на $20 млн. в год?

Нет - на 10 миллиардов привлеченных фондов.

Вот, например, учёные пытаются создать теорию квантовой гравитации

Теорию квантовой гравитации они создают в нормальных странах после отчитки лекций/работе в прикладной лабе/осваивая грант. А не сидят в ivory tower и всю жизнь выделенно создают теорию квантовой гравитации, в то время как вокруг бусы на шкуры меняют.

Только так получаются действительно прорывные вещи.

Этот дымящийся пейзаж вокруг - лучшее тому подтверждение. Спутником в космос плевать научились, а ватерклозет в каждый дом до сих пор не провели. Неподъемная научная работа видать.

Даже если каждый из них тратит на исследования столько же, сколько MIT

Чтобы иметь возможность столько тратить - то есть получать госзаказы - надо обладать мозгами. Это что - не очевидно что мозги ученых это такой же ресурс как например программисты в аутсорсинговой компании? Есть реусрсы - будут заказы. Нет ресурсов - нет заказов. Это все работает по тому же самому принципу.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Прочитал, типичный представитель РАН на форуме так себя и ведет - про шаманов севера, необходимость фундаментальной науки, о чем угодно говорит и ничего не слышит.

ilovewindows ★★★★★
()
Последнее исправление: ilovewindows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от r

Каких 20 миллионов?

На НИОКР MIT тратит именно столько.

У них бабла по состоянию на 2012 год 10G$.

Я приводил по состоянию на 2009. В википедии внизу есть ссылки на источники, посмотрите 217 ссылку. По-моему, очевидно, что если у компании прибыль 3 миллиарда, а на НИОКР она тратит только 20 миллионов, то её основной вид деятельности явно не научные исследования.

То есть то что работники этих институцию получают кучи премий за достиженяи в области фундаментальной науки - этого не доказывает?

А как это может доказать то, что фундаментальные исследования финансируются именно частниками? Посмотрите на их аффиляцию до присуждения премий, посмотрите на благодарности за поддержку в их статьях.

Основана... управляется...

В первую очередь, это http://en.wikipedia.org/wiki/Federally_Funded_Research_and_Development_Center а уж управление и прочую бюрократию, как часто принято в Америке, отдали на аутсорс. И, обратите внимание, тут на исследования тратится почти весь бюджет, и нобелевских лауреатов не много...

Но бабло отстегивает всем этим «бюджетникам» DOE - тут никто не спорит. Очень очень бюджетная организация где рулят частные компании и корпорации.

И действительно, а как DoE распределяет бюджет?

Нет - на 10 миллиардов привлеченных фондов.

Где я могу узнать структуру наполнения и трат этого фонда?

Теорию квантовой гравитации они создают в нормальных странах после отчитки лекций/работе в прикладной лабе/осваивая грант.

Т.е. именно для для этого нужны университеты в Америке, чтобы там учёные читали лекции, а потом какой-то загадочный добрый дядя даст им, не с того, ни с другого, денег на создание теории квантовой гравитации и университет запишет это к себе в копилку достижений фундаментальной науки?

мозги ученых это такой же ресурс как например программисты в аутсорсинговой компании

Только вот аутсорсингавая компания на программистов тратит большую часть бюджета, а MIT на учёных — нет. Продукт, который производят программисты, доступен только заказчику, а продукт учёных — всем. Казалось бы, пусть программисты всё выпускают под лицензией BSD, как учёные. Или пусть программисты поработают в техподдержке своих продуктов, как учёные в образовании. Но нет, «почему-то» этого не происходит.

Есть реусрсы - будут заказы. Нет ресурсов - нет заказов. Это все работает по тому же самому принципу.

Следуя этому принципу, деньги на NIF нужно было передать MITу, ведь именно там нобелевских лауреатов куча, а в LLNL ни одного нет. Однако DoE решила, что этот заказ надо передать туда, где нобелевских лауреатов нет. Почему?

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

речь о пользе когда действиющий иследователь способен совмещать свою иследовательскую работу с общением связаным с предметом его иследования с получающими образование в этой же области

таковое общение улучшает качество образования и иследования.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

речь о пользе когда действиющий иследователь способен совмещать свою иследовательскую работу с общением связаным с предметом его иследования с получающими образование в этой же области таковое общение улучшает качество образования и иследования.

С этим никто не спорит. Вопрос, как всегда, упирается в деньги. Я привёл две масштабных фундаментальных задачи: зажигание ядерной реакции с помощью лазера, и поиск гравитационных волн. Просто так, общением, установки для решения этих задач не построить. Если подходить с точки зрения эффективности, то все подобные проект в прошлом и ближайшем будущем провальны, но на них выделяют просто немереное количество денег. Частный капитал не может позволить себе такие риски, только государство. А вот в прикладные исследования частный капитал вкладывается с удовольствием. Но, опять же, не в России, а в США.

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

всё так.

и вместе с этим:

на SpaceX проскакивало что то ли «google» толи ещё мельче контора(частно-акционерная) стартап по созданию мобильной установки термоядерного синтеза - в их проекте цель - намерено - создание установки транспортируемой грузовиком-большегрузом -

и развод на тему того что план составлен на 5 лет с продлением на ещё 5 если прогресс за первые 5 лет даст основания считать реализуемым за оставшиеся 5.

и сравнивали , что итера где гаризонт планирование уже превысил 20-30 лет провоцирует бюрократические эффекты связанные с потерей прямой причино-следственной связи между принятием управляющим(любого уровня) лицом решения И последствиями для его карьеры И последствиеми для проекта в целом этого решения.

и не стоит противопоставлять частный и государственный капитал.

горизонты планирования мало зависят от частное или государственное , и сильно от механизма формирования управления в том или ином големе.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

стартап по созданию мобильной установки термоядерного синтеза - в их проекте цель - намерено - создание установки транспортируемой грузовиком-большегрузом ... план составлен на 5 лет

Давайте, подождём три года, и посмотрим, что из этого выйдет, почитаем статьи, которые опубликует коллаборация.

и не стоит противопоставлять частный и государственный капитал.

К сожалению, выбора нет.

горизонты планирования мало зависят от частное или государственное , и сильно от механизма формирования управления в том или ином големе.

Причём здесь горизонты планирования? Вы понимаете, что все проекты (а их в мире было не мало) по поиску гравитационных волн и поджигу ядерной реакции с помощью лазера за последние 50 лет провалились? Проектируемые/строящиеся установки тоже не смогут решить эти задачи. Однако, побочными результатами этих работ частный капитал пользуется с удовольствием, но финансировать их не хочет.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ложная дихотомия частноеVSгосударственное

уже как минимум с 1933(+/-2)? акционерные - это какие.

да и граф уже давно известен взаимо-владений всем ТОП500 форбса.

так что нет разницы.

и те и те и третьи получают средства с производительной деятельности «шудр» и браминов

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

ложная дихотомия частноеVSгосударственное

Ваши варианты, откуда взять деньги на фундаментальную науку.

и те и те и третьи получают средства с производительной деятельности «шудр» и браминов

А кто несёт риски?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

На НИОКР MIT тратит именно столько.

Да правда? То сидит учОный - изобретает «квантовую теорию гравитации» а к нему подходит уброщица и бъет шваброй «мужик ты out of budget - 10 минут пересидел»?

По-моему, очевидно, что если у компании прибыль 3 миллиарда, а на НИОКР она тратит только 20 миллионов, то её основной вид деятельности явно не научные исследования.

А теперь думаем почему университет - это не компания.

А как это может доказать то, что фундаментальные исследования финансируются именно частниками?

А вот не надо подменять понятия. Суть в том что они не за зарплату госслужащего изобретают «квантовую теорию гравитации». Суть как раз в университетской инфраструктуре которая является _независимой_ от государства. Где государство всего лишь хороший клиент.

В первую очередь, это Federally_Funded

Федеральное финансирование, и бюджетник на зарплате - две разные вещи принципиально - сколько можно обходить это стороной.

Где я могу узнать структуру наполнения и трат этого фонда?

http://web.mit.edu/research/
http://giving.mit.edu/

Т.е. именно для для этого нужны университеты в Америке

Университеты нужны для развития науки для бенефита общества, а не для построения космодромов в деревнях дикарей.

Только вот аутсорсингавая компания на программистов тратит большую часть бюджета, а MIT на учёных — нет.

Да правда? Именно потому они там работают, а не бюджетный СШАН создают?

Продукт, который производят программисты, доступен только заказчику, а продукт учёных — всем.

Ты уже построил свой космодром в деревне?

Или пусть программисты поработают в техподдержке своих продуктов, как учёные в образовании. Но нет, «почему-то» этого не происходит.

Ты уже программистов решил обвинить в проблемах РАН или в чем смысл?

, ведь именно там нобелевских лауреатов куча, а в LLNL ни одного нет.

LLNL это University of California. Это в Беркли нету нобелевских лауреатов?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

от заинтересованных лиц

Анонимные Заинтересованные Лица? Где же взять этих АЗЛ? Может быть скажете пару фамилий?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Да правда?

Ну, может быть MIT ведёт чёрную бухгалтерию, в которой на НИОКР отсыпает миллиарды, только вот в белую записывает 20 млн.

А теперь думаем почему университет - это не компания.

И какова цель университета? Получать новые фундаментальные знания? Что по этому поводу пишет совет попечителей MIT?

Суть в том что они не за зарплату госслужащего изобретают «квантовую теорию гравитации».

В РАН сейчас тоже никто за зарплату госслужащего ничего не изобретает. Приведу пример. Мне, как бюджетнику, государство платит 9 с копейками тысяч рублей (кстати, контракт у меня срочный, на 3 года). Ещё 3 тысячи, как кандидату наук. Всё остальное до средней зарплаты в 20 т.р. я зарабатываю на грантах. Так что в РАН сейчас именно такая «идеальная» ситуация, как Вы хотите! Более того, форма привлечения молодых специалистов (срочный контракт, пост-док) один-в-один скопирована с запада. Только вот что-то Вам опять не нравится...

Суть как раз в университетской инфраструктуре которая является _независимой_ от государства.

Контр-пример инфраструктуры: NIF, и вообще вся система FFRDC.

Федеральное финансирование, и бюджетник на зарплате - две разные вещи принципиально - сколько можно обходить это стороной.

Кто работает в той же самой LLNL, бюджетники, или левые чуваки на аутсорсе?

http://web.mit.edu/research/
http://giving.mit.edu/

Не нашёл чисел, сколько, откуда и куда. Покажете? Или это опять такой вопрос, на который Вы не хотите прямо отвечать, как с Нобелевскими лауреатами?

Университеты нужны для развития науки для бенефита общества, а не для построения космодромов в деревнях дикарей.

А что конкретно значит развитие науки? В чём конкретно его можно измерить? Да, на счёт деревни дикарей, это Вы французский космодром имели в виду?

Именно потому они там работают, а не бюджетный СШАН создают?

Зачем СШАН, если у них уже есть FFRDC?

Ты уже построил свой космодром в деревне?

Т.е. продукт учёных в Вашем сознании превращается в космодром в деревне. Так и запишем.

Ты уже программистов решил обвинить в проблемах РАН или в чем смысл?

Смысл в том, что Вы не понимаете специфики финансирования и функционирования науки. Ваша мысль мечется в общих фразах и ссылках на какие-то общие ресурсы, и не может сфокусироваться хотя бы на одном предмете и проанализировать его (да, да, это я про Нобелевских лауреатов, да и предыдущее общение с Вами об этом свидетельствует: как не могли Вы шесть лет назад просто взять и посмотреть экспортируемые символы у модулей драйверов NVIDIA, так не можете сейчас просто посмотреть и проанализировать список фамилий Нобелевских лауреатов и список расходов MIT).

LLNL это University of California. Это в Беркли нету нобелевских лауреатов?

LLNL это не Калифорнийский университет, это FFRDC. В списке работников LLNL нет ни одного нобелевского лауреата. Можете убедиться в этом на их сайте: как самый заметный вклад упоминаются работы которые привели к нобелевской премии мира за 2007 год.

Что же касается Калифорнийского университета: «UC is a partner in Lawrence Livermore National Security, LLC (LLNS), which manages Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL).» Точно также мой родной институт РАН (КФТИ КазНЦ РАН) работает в партнёрстве с Казанским Поволжским Федеральным Университетом. Так что опять, судя по внешним признакам наука в России финансируется именно так как Вы и хотите.

P.S. http://www.llnsllc.com/ — тут тоже ни одного нобелевского лауреата, зато много всяких управленцев и заявлений о сотрудничестве с крупнейшими университетами.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

какой тезис вы защищаете?

Тезис очень простой. Во всём мире нет альтернатив финансированию фундаментальной науки кроме как из бюджета государства(за редким исключением). Конкретный механизм в разных странах отличается в деталях, но суть одна и та же: все серьёзные установки и оборудование принадлежат государству (одному или нескольким), основной костяк учёных сидит на зарплате, государство прямо или косвенно выделяет деньги в виде грантов и других поощрений.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ок.

это определение что есть государство через свойство «финансирует фундаментальную науку» ? или вы несколько меняете фактическое положение (скажем 95 % по число программ(что не тоже самое что 95% по обьёму (что не тоже саммое , что 95% «по отдаче»))) на всегда-и-везде.

или вы так определяете что есть фундаментальная наука.

если финансируется государством - то требуется уточнение возможно это фундаментальная .

если финансируется частно - по определению если и наука то однозначно не фундаментальная.

у вас химеры сознания простите.

зы. я против что сейчас раздербанивают такого полезного и относительно независимого от исполнительной вертикали голема как РАН.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Давайте уж сразу второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

А какие с ним проблемы?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

это определение что есть государство через свойство «финансирует фундаментальную науку» ?

Этот вопрос непонятен. Переформулируйте.

или вы так определяете что есть фундаментальная наука.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальная_наука

если финансируется частно - по определению если и наука то однозначно не фундаментальная.

Можете привести примеры, чтобы фундаментальная наука (не математика, не литература, не философия, где в принципе можно обойтись небольшими рисками, а физика, химия, биология) финансировалась частным капиталом?

у вас химеры сознания простите.

У Вас проблемы с общением.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А какие с ним проблемы?

А Вы рассказик почитайте. Там эти проблемы раскрыты.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

почему вы исключили из фундаментальных тот же матан?

именно по критерию

«Ректор декану физфака - ну и зачем вам „миллион“ ах на новый „синхрофазатрон“, что не можете как математики которым только доска и мел и тряпка нужны? или лучше как философы - им даже тряпка не нужна!! »

что там нет проектов с большими капиталовложениями.

да.

медицина.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

там нет проектов с большими капиталовложениями.

Там риски меньше. Рисковать миллионом не так страшно. А вот тот-же NIF стоит 1,2 миллиарда и не может сделать то, для чего его строили.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ну, может быть MIT ведёт чёрную бухгалтерию, в которой на НИОКР отсыпает миллиарды, только вот в белую записывает 20 млн.

Меня интересует почему ты к MITу относишься как какой-то конторе где НИОКР идет отдельным пунктом бухгалтерии. К стати покажи мне бугалтерию из которой ты взял 20 миллионов.

И какова цель университета?

То есть ты не видишь что обычно профессор в университете - это не работник на ставке? Что предмет переговоро между профессором и университетом это не только зарплата? Ты хоть в своем любимом LLNL читал что они предлагают своим работникам? Они вот именно предлагают _доступ к лабе и возможности вести исследования_.

Так что в РАН сейчас именно такая «идеальная» ситуация, как Вы хотите!

Нет именно не такая. То что ты описываешь это положение сходное с положением учителя государственной школы. 'Столько-то часов начитки + классное руководство + внекласная работа + кружки...'. То есть сам работник ну никакой абсолютно никакой ценности не представляет для работодателя.

Профессор в западном университете - это студенты которые выберут именно его (а не как у нас - кто попадется), его руководство лабой - это спонсоры которые выберут именно эту лбу чтобы вкладывать деньги, это постграды которыё захотят вести исследование работая именно с ним. То есть репутация ведущих начников для университета - это все. И потому они обеспечат этим научникам условия помимо зарплаты на которые они идут - возможность развивать «квантовую теорию гравитации» в том числе. И предмет переговоров в том и состоит - что профессор получит от университета и что университет за это получит от профессора.

Более того, форма привлечения молодых специалистов (срочный контракт, пост-док) один-в-один скопирована с запада

Только вот куда они в отличии от «запада» с подводной лодки денуться, кроме как на этот самый запад?

Контр-пример инфраструктуры: NIF

Почему NIF является контпримером? Только потому что финансирование DoE? Так так можно сказать что любая дорожностроительная компания - не частная потому что дороги строит за государственные или мунициапльные деньги.

Кто работает в той же самой LLNL, бюджетники, или левые чуваки на аутсорсе?

While most of the work performed by LLNL is funded by the federal government, Laboratory employees are paid by LLNS which is responsible for all aspects of their employment including providing health care benefits and retirement programs.

Они _не бюджетники_.

А что конкретно значит развитие науки?

Это значит что подвижки в науке отражаюится в качестве жизни.

В чём конкретно его можно измерить?

В качестве жизни.

Да, на счёт деревни дикарей, это Вы французский космодром имели в виду?

Нет - это посыл Евгения о том что по поводу петрика кроме РАН никто не почесался - «народу пофик». Раз народу пофик что пить да еще за это платить - это и показатель что вокруг бусы и шкуры. И космодромы тут ничего не решат.

Зачем СШАН, если у них уже есть FFRDC?

Опять же FFRDC - это не АН. Надоел один FFRDC - ушел в другой. Это абсолютно независимые конторы которые осваивают федеральное финансирование.

Т.е. продукт учёных в Вашем сознании превращается в космодром в деревне.

В моем сознании он должен превращатся в конкретное качество жизни. Деньги на исследования - ограничненный ресурс. Каким образом обеспечить эффективное использование ограниченнного ресурса? Один из работающих механизмов обеспечить конкуренцию за ресурс. Для этого создается своеобразный «рынок мозгов». Провайдеры «мозгов» фонкурируют за контракты. Как получить в этом случае финансирование? Обеспечить адекватный фидбек в разумном временном отрезке который говернмент, муниципальщина или частный сектор сможет применить в обозримом будущем. Таким образом соблюдается баланс между интересами общества и интересами ученых которые хотят «удовлетворять свой интерес за чужие деньги». Именно при таком раскладе наука не превращается в касту колдунов из башен которым племя отсыпает из ежегодно охоты за то что они «такие красив^H умные» с отсутствующим фидбеком для общества.

Смысл в том, что Вы не понимаете специфики финансирования и функционирования науки.

Специфика финансирования науки описанная в обзаце выше - не нужна.

LLNL это не Калифорнийский университет

LLNL создан в 52 году на базе UoC.

В списке работников LLNL нет ни одного нобелевского лауреата.

Количество нобелевских лауреатов всего лишь показатель какой уровень науки может обеспечить площадка. Это не обозначает что каждый проектом должен рулить нобелевский лауреат. Вот такой подход со сквозящим желанием директивного напзначения работников и показывает что это как раз ты не понимаешь западной модели финансирования науки.

Что же касается Калифорнийского университета...


The University of California is entitled to appoint three Governors to the Executive Committee, including the Chair.

The University of California-appointed Chair has tie-breaking authority over most decisions of the Executive Committee.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

почему вы исключили из фундаментальных тот же матан?

если оценивать по дньгам, то он попадает в то самое редкое исключение.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Меня интересует почему ты к MITу относишься как какой-то конторе где НИОКР идет отдельным пунктом бухгалтерии.

А это в любой конторе так. Причём все государства дают на эту статью льготы.

К стати покажи мне бугалтерию из которой ты взял 20 миллионов.

Вы не можете сконцентрироваться и прочитать уже написанное. Повторю СТАТЬЯ ПРО MIT В ВИКИПЕДИИ ССЫЛКА НОМЕР 217!!! Так понятней?

То есть ты не видишь что обычно профессор в университете - это не работник на ставке? Что предмет переговоро между профессором и университетом это не только зарплата?

Интересно, а что делает, например, http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_Professor в MIT? Какие его обязанности, какой у него контракт?

Они вот именно предлагают _доступ к лабе и возможности вести исследования_.

Доступ к этой лабе могу получить даже я, выиграв соответствующий грант.

Так так можно сказать что любая дорожностроительная компания - не частная потому что дороги строит за государственные или мунициапльные деньги.

Поэтому все установки РАН частные, раз их строили частные компании? Нет. Эти установки принадлежат государству, а вот работников отдали на аутсорс.

Они _не бюджетники_.

Если в институтах РАН будут работать аутсорсеры, Вы считаете, что наука от этого выиграет?

Это значит что подвижки в науке отражаюится в качестве жизни.

Вот я за последние 20 лет стал жить гораздо лучше, с точки зрения качества жизни. Значит наука то прёт, подвижки есть!!!

Надоел один FFRDC - ушел в другой.

Другого нет. Именно он берёт все существенные риски на себя, а не частники.

Один из работающих механизмов обеспечить конкуренцию за ресурс.

Поясните на конкретном примере. Я — молодой учёный. С кем я должен конкурировать и как? Кто должен конкурировать за контракты и как этого достичь?

LLNL создан в 52 году на базе UoC.

Но это совершенно самостоятельное учреждение, а не Калифорнийский университет.

Количество нобелевских лауреатов всего лишь показатель какой уровень науки может обеспечить площадка.

Но, почему-то нобелевские лауреаты сидят в ВУЗах, а не в исследовательских лабораториях...

three Governors to the Executive Committee...tie-breaking authority over most decisions

Точно также в совместных проектах КФТИ и КПФУ. Так что это уже устоявшаяся практика, от этого ни КФТИ не перестаёт быть институтом РАН, ни КПФУ ВУЗом.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

это положение сходное с положением учителя государственной школы. 'Столько-то часов начитки + классное руководство + внекласная работа + кружки...'.


Порочное крайне явление, кстати. Причем для всех - и для государства, и для качества образования, и для учеников, и для учителей.

cab ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cab

дык задача всеобуча решалась

вон когда в апреле был шорох про «9*2 не равно 2*9 когда чашки и горошины» то по мере раскапывания обнаружилось когда и для кого было рекомендованно подчёркивать важность порядка множителей при обучении - это было добавленно для учителей сельской(то есть самой массово по числу учителей(с очень разным собственным уровнем) в методичках 1934+-годов.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

«случайно наткнулся» http://www.youtube.com/watch?v=vlXKae83LOk

вот те фундаментальные науки которым потребны дорогостоящие эксперементы - не есть фундаментальные , а как правило уточняющие.

т.е реально фундаментальное открывать на основе опытных данных до всё таки на кончике пера - т.е путём изменения интерпретации наличных фактов - усилением обобщения.

в отличии от «суперсверхтрона» эксперемент на котором просто доставляет нам факт при помощи которого мы выбираем из области допустимых до эксперемента интерпритаций подобласть которой новый факт соответствует.

короче большие деньги важны.

и не обязательны для поиска истины

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

эксперементы - не есть фундаментальные , а как правило уточняющие.

Дайте своë определение фундаментлных наук.

в отличии от «суперсверхтрона» эксперемент на котором просто доставляет нам факт при помощи которого мы выбираем из области допустимых до эксперемента интерпритаций подобласть которой новый факт соответствует.

Вот ведь в чëм проблема, гравитационные волны в теории есть, а вот на пракатике уже 50 лет их найти не могут. Один в один, как с эфиром.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

блин .

вырываете из контекста умело.

фундаментальные науки - наследники натуральной философии Ньютона - стремящиеся найти «первопричину и первооснову» , в отличии от прикладных которые используют разного рода знания для непосредственных результатов.

по факту и результаты полученные фундаментальными науками ( т.е деятельностями ищущие логично-математизированные обьяснения всех наблюдаемых фактов) часто бывают непосредственно прилагаемые к экономически обусловленной деятельности приносящую прибыль здесь и сейчас

основное отличие в мотиве поиска решения - фундаментальные ищут обьяснение наблюдаемых и открываемых взаимосвязей , прикладные ищут взаимосвязи «могущие носить огромное народно хозяйственное значение»

про гравитационные волны - есть модель которая пока совместима(в смысле ортогональна) с наблюдениями - ни контр примеров ни примеров которые однозначно интерпретируемы только теор грав волн пока мне :) не известно.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

дык задача всеобуча решалась

дык период становления всеобщего образования не должен растягиваться навсегда, попутно культивируя лузеров-учителей, калеча их семьи и сводя на нет сам процесс образования.

cab ★★★★
()
Последнее исправление: cab (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qulinxao

Вообще-то понятно, ночему при становлении всеобуча такое практковалось - кадров не хватало. Но все это классное руководство + внекласная работа + кружки и извели весь процесс обучения на говно. Хотя там еще много чего есть, но это - основная причина.

cab ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cab

дык . решали задачу(получить рабочих способных читать инструкции и следовать им)- вполне решили -

а дальше вполне понятная инерция общественных институтов , ну и по мере снижения спроса( за по разным причинам) на «рабочих» постепенная деградация ( а точнее варка в собственном соку) всей системы обучения которая сама себя оценивает :)

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

по факту и результаты полученные фундаментальными науками ( т.е деятельностями ищущие логично-математизированные обьяснения всех наблюдаемых фактов) часто бывают непосредственно прилагаемые к экономически обусловленной деятельности приносящую прибыль здесь и сейчас

иногда так бывает. Спору нет. Но как получить этот результат? Чем более развита наука, тем сложнее полуить результат, тем больше риски вложений в получение этого результата. Чтобы построить теорию электричества понадобились довольно простые магниты, провода, источники тока, разрядники и гальванометры. А вот чтобы объединить еë с оптикой и теорией относительности потребовались существенно более сложные спектроскопы, телескопы, интерферометры, фотопластинки и т.д. Попытки объединить ТО и КМ приводят к ещë более циклопическим затратам, и даже намëка на результат ещë нет.

основное отличие в мотиве поиска решения - фундаментальные ищут обьяснение наблюдаемых и открываемых взаимосвязей

Ну вот конкректный пример, как объяснить недостижимость управляемого ядерного синтеза? Уже 50 лет бъются, не могут сделать, ни в магнитном удержании, ни в лазерном поджиге. Причëм, теория говорит, мол нет проблем! Строят установку - нет реакции.

про гравитационные волны - есть модель которая пока совместима(в смысле ортогональна) с наблюдениями - ни контр примеров ни примеров которые однозначно интерпретируемы только теор грав волн пока мне :) не известно.

Что за модель? Как она объясняет провал экспериментов по поиску гравитационных волн?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Чем более развита наука, тем сложнее полуить результат, тем больше риски вложений в получение этого результата.

вы смешиваете вообще углубление знаний о предмете иследования с углублением конкретной теории(т.е поиске подтверждений следствий при всё более экстравагантных условиях(для данной планеты)- второе намного дороже в плане эксперемента.

пока не замутят новый «всеобуч» но уже с иной целевой ( а именно «творцов») то циклопические постройки экспериментальных установок для «теории всего» вместо «скатались на рейсовом звездолёте » для полевого(в смысле как геологи) иследованния на месте , будут продолжатся с той же замечательной эффективностью

Ну вот конкректный пример, как объяснить недостижимость управляемого ядерного синтеза?

общество не готово :) нефти полно, и как ни странно энерговооружённость не узкое место - в современных общественных отношениях.

про гравитационные волны - это ситуация любая на данный момент не отвергнутая модель гравитационного взаимодействия до невозможности умозрительны -

ибо иследователи застряли на планешке.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

вы смешиваете вообще углубление знаний о предмете иследования с углублением конкретной теории(т.е поиске подтверждений следствий при всё более экстравагантных условиях(для данной планеты)- второе намного дороже в плане эксперемента.

Вы сами выше что-то про наследников натурфилософии писали. Та что предмет изучения - всë сущее. У человека всегда есть кака-то теория, раньше - так происходит по воле Божьей, сейчас - так происходит по ТО или КМ, так что если Вы сужаете фундаментальные знания исклбяительно до объяснкенипя неведомого, то эти знрания не изменились первобытных времëн, только углубились.

пока не замутят новый «всеобуч» ... будут продолжатся с той же замечательной эффективностью

Свежо предание, да верится с трудом.

общество не готово

Т.е. как только общество будет готово, в NIF волшебным образом запустится реакция? Это мне непоминает приëмную комиссию в ВУЗ, когда в одном ВУЗе в задачке маятник колеблется совсем по другим законам, нежели в конкурирующем ВУЗе.

ибо иследователи застряли на планешке.

Это замечательно! Предлагаете строить спектрометры астрономических размеров! А если и там не найдут?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

предлагаю для начала разработку пояса астероидов.

и как этап к этому постоянные хабитаты в точках лангранд?жа - для обслуги автоматизированных робофабрик на луне и для проведения научноиследовательских работ в условиях с гравитацией по ниже - а дальше как пойдёт.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

предлагаю для начала разработку пояса астероидов.

Топлива и двигателей соответствующих нет. И в ближайшее время не будет.

ArtSh ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.