А есть ли современные авторы жанра science fiction ?

Этого вроде нет, по крайней мере не помню.

Лоис МакМастер Буджолд уже упоминали? Мне понравилось.

таки, рекомендую ознакомиться зело отличается (не сложностью сюжета, да)

Спасибо за список. Ничего из этого не читал, видимо, надо углубиться.

Если не промыт мозг на тему ненависти к Лукьяненко, то почитай.

К сожалению, главный промыватель мозгов на эту тему - сам Лукьяненко, особенно если его ЖЖ почитать. А писатель он хороший, да. Был.

У него масса занятных вещей помимо унылых «дозоров».

Первые два Дозора были, кстати, весьма неплохи. Так же, как и диптауновская трилогия. Весьма нестандартное чувство юмора автора в «Геноме». Но видимо, погружение в пучины копирастии даже на талантливых авторов действует совершенно определённым образом, такое ощущение, что они себя начинают чистить под Донцовой :( А может, копирастия и не при чём, у раннего Лукьяненко тоже бывала безблагодатная халтура («Лорд с планеты Земля»).

Кажется, даже два больших кластера, мир Полдня и мир Каммерера имеют пересечения.

Хм, мир Каммерера - это и есть мир Полдня, увиденный через другие очки. Некоторое количество знакомых фамилий и планет явно намекают.

Просто трилогия о Каммерере писалась на фоне нарастающего разочарования авторов в идеях коммунизма, по крайней мере, вторая и третья книги точно. Да и в первой авторы явно поехидничали ближе к финалу...

А потом, значит, у них читатели и спрашивают: «а как же это у вас, Горбовский в радуге умер (или кто там умер), а потом снова появляется?». А они удивляются: «да вы что, это же книжки-то разные!».

Ну на самом деле официальный ответ немного другой - «А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения».

главный промыватель мозгов на эту тему - сам Лукьяненко, особенно если его ЖЖ почитать

Ну так ты не читай его ЖЖ :D Многие популярные авторы по жизни были, политкорректно скажу, людьми сложными («А Мусоргский бухал!» © Шаов). Многие неплохие люди по жизни несут какую-то ахинею с онлайне :)

С Лукьяненко я пересекался в реале, есть у нас общие хорошие знакомые — в реале нормальный мужик. Это в онлайне его время от времени клинит. Но даже если бы в реале говном бы был, читаешь-то книжки, а не с автором общаешься. Вот их и оценивать надо. Я, скажем, вполне себе негативно к гомосексуалистам отношусь, что не мешает слушать творчество Queen :)

А писатель он хороший, да. Был.

«Спектр», «Черновик»/«Чистовик» — это книги последнего десятилетия и на высоком уровне. Понятно, у него уже далеко не та производительность, что была в конце 1990-х, когда он мог 2-3 шедевра в год выдать, но всё ещё сложно сказать однозначное «был» :)

Первые два Дозора были, кстати, весьма неплохи.

Ну, это не НФ, ни разу. Я стараюсь именно в этих рамках держаться :)

у раннего Лукьяненко тоже бывала безблагодатная халтура («Лорд с планеты Земля»).

Какая же это халтура. «Стеклянное море» — великолепное и очень глубокое произведение. Вообще, Лукьяненко интересен тем, что у него сиквелы обычно сильнее первых частей, часто — намного. Сравни:
— Линия грёз → Императоры иллюзий. Из неплохой космооперы по игре в очень сложное многоплановое произведение.
— Лабиринт отражений → Фальшивые зеркала. Из «фидопанка» в, опять же, глубокое произведение о нашей сути.
— Холодные берега → Близится утро. Обе части очень сильные, но вторая глубже и «пронзительнее».
— Принцесса стоит смерти → Планета, которой нет → Стеклянное море. От простой пародии на космооперу до сильного яркого произведения.
— Ночной дозор → Дневной дозор. Простая городская фэнтези с чёрным и белым переворачивается с ног на голову на любимую у автора тему смешения цветов. И белый не столь уж бел оказывается, и чёрный не так чёрен. И, порой, зло творит добро, а добро оказывается вредным…
— Звёзды — холодные игрушки → Звёздная тень. Опять от НФ-подобного произведения к глубокой вещи о наших сущностях и ценностях.

Естественно, речь только о приведённых цепочках, т.к. дальше там идут и «Тени снов», и «Прозрачные витражи», и разноцветные всякие дозоры… Но по примерам выше тренд однозначный :)

мир Полдня и мир Каммерера имеют пересечения.

Хм, мир Каммерера - это и есть мир Полдня
Некоторое количество знакомых фамилий и планет явно намекают.

Я и говорю — имеют пересечения :)

вообще то Луна (2112)с Роквелом просто перекрывает этот оболвион

чево??????????

обливион после луны 2112 просто же туфта.

От простой пародии на космооперу

Ну может, это действительно была пародия, а я и не понял.

Простая городская фэнтези с чёрным и белым переворачивается с ног на голову на любимую у автора тему смешения цветов. И белый не столь уж бел оказывается, и чёрный не так чёрен. И, порой, зло творит добро, а добро оказывается вредным…

Там на самом деле оно наоборот переворачивается. Почитаешь «Ночной дозор» - все Светлые расчётливые сволочи, плетут интриги. На их фоне брутальный Завулон с компанией едвали не привлекательнее оказываются.

А в «Дневном дозоре» уже хорошо зацеплена слабость Тёмных.

Темный маг может исцелять, Светлый маг может убивать, - сказал я. - Это правда. Знаешь, в чем все отличие между Светом и Тьмой?

- Не знаю. Этому нас не учат... почему-то. Трудно сформулировать, вероятно?

- Совсем нетрудно. Если ты думаешь в первую очередь о себе, о своих интересах - твоя дорога во тьме. Если думаешь о других - к свету.

Это абзац из НД, но раскрывается по-настоящему он именно в ДД...

он потом рассказ в роман переписал

вообще то приход ночи отлично читается после анафема - дополнительные нюансы приобретаются

или даже при некоторой фантазии можно допустить что это один мир описаный разными наблюдателями - (например считать полную ночь метафорой :) ) - в разное время.

обливион после луны 2112 просто же туфта.

«Луна» — технически недостоверное произведение с тонной неувязок, сюжет которой угадывается в первые минут 20.

«Обливион» — имеет _отдельные_ неувязки и промахи, в целом продуман, оставляет место для полёта фантазии на протяжении всего фильма.

Я искренне не понимаю, что может понравится в «Луне» кроме игры главного актёра. Всё остальное — мусор.

восхваление России?

в луне есть «конечно» не увязки и залипы в логике

однако обливион на фоне луны это вообще «точка, прямая линия, цель» - весь сюжет читается без развилок с самого начала.

ну и заезды на байке чисто добавим метража.

Ну, это не НФ, ни разу. Я стараюсь именно в этих рамках держаться :)

У меня есть страшное подозрение, что граница между SF и F будет размываться всё сильнее, и будущее - за каким-то синтетическим жанром. С одной стороны, классическая SF была основана на вере в могущество и благородство технического прогресса, каковая вера начала таять где-то после Хиросимы и окончательно усохла на фоне всепланетной экологической озабоченности. С другой стороны, фэнтези тоже недолго радовалась - всё, что можно было написать про эльфов и драконов так, чтобы было интересно и не бездарно, уже написано.

С третьей стороны, раз список, который ты приводил ближе к началу обсуждения, для меня целиком неизведанный - может, я чего-то пропустил. Почитаю :)

Ну может, это действительно была пародия, а я и не понял.

Ну, не то, чтобы именно пародия, тут я неточно выразился. Это была трилогия, на которой автор учился писать. На спор показывая, что начинающий никому неизвестный автор может попробовать себя в жанре космооперы, который тогда (1990-й год) считался неподъёмным для отечественного писателя :) Так что началось всё в рамках канона, первый вариант вообще в фэнтези-стиле было. Это я и имел в виду под «пародией», хотя скорее надо говорить о стилистическом калькировании. Но уже на «Планете которой нет» Лукьяненко надоело играть с каноническим вариантом и его «понесло». К третьей части он уже явно научился писать :)

Там на самом деле оно наоборот переворачивается

Тут уже от набора ценностей читателя многое зависит :) Так что однозначно можно говорить только о «размытии цветов». Вообще, популярная у Лукьяненко тема. Впервые поднята была в «Мальчике и тьме», а апофеоз был в «Осенних визитах», где герой, с которым отождествляется автор, приходит к мысли, что вообще почти нет разницы, кто победит. Потому что всё очень уж перемешано.

Лоис МакМастер Буджолд уже упоминали? Мне понравилось.

Про Форкосиганов мне очень понравилось, весь цикл прочитал лет 15 назад, это не совсем свежий Sci-fi.

однако обливион на фоне луны это вообще «точка, прямая линия, цель» - весь сюжет читается без развилок с самого начала.

Ладно, не будем спорить о вкусах. Хотя у меня на форуме много споров о событиях Обливиона, а вот сюжет Луны вопросов почти не вызвал. Именно потому что в первом непонятные вещи выделяются и их интересно объяснить, а во втором — как у того верблюда, у которого спросили, почему у него шея кривая. Сюжет настолько плоский, что спорить не о чем. А если цепляться к неувязкам и недостаткам, то это придётся делать относительно всего фильма вообще, а не относительно отдельных моментов.

У меня есть страшное подозрение, что граница между SF и F будет размываться всё сильнее

Ну да, Кларк ещё сказал о неотличимости магии и развитой технологии :) А обыграл научно-технический базис фэнтези-мира ещё Желязны.

Но тут, как раз, придумывать ничего не надо. Фэнтези сразу выделяется двумя критериями — миры с другими физическими законами и полное отсутствие интереса к объяснению «магии». Она просто есть и всё.

Фантастика в контексте «не-фэнтези» и НФ тоже требуют разделения, но уже более тонкого. Чистая НФ, как я писал, пишется ради хужожественной иллюстрации каких-то научных концепций и потому жанр почти мёртвый. Сегодня наука ради науки мало кому интересна.

Вот жанр же относительно достоверной науки и техники, служащих для обеспечения иной цели повествования (космическая опера, социальные прогнозы, детективы, киберпанк, просто приключения и т.д.) сегодня вполне и востребован, и на рынке представлен. Хотя, конечно, много меньше, чем фэнтези. Потому что требует от автора кроме полёта фантазии ещё и практических знаний устройства нашего мира :)

сейчас жив разве что Харлан Эллисон

А как же Гибсон?

//не обязательно фэнтези, да

Террор, Песнь Кали

Спасибо, схоронил списочек, ознакомлюсь.

А вообще, плюсую серию «Завтра война». Вполне себе научно-достоверная фантастика, с уклоном в военную драму и приключения. Оригинальный цикл из трех книг прямо очень понравился, рекомендую, три повести по первому циклу тоже очень хороши; пока единственная книга из цикла «На корабле утро» уже более попсовая и читается с меньшим интересом (хотя возможно сказывается то, что написана она по сюжету игры); цикл «Пилот» тоже неплох, как и «Муромчанка», а вот первая книга из «Звездопроходцев» это просто какой-то е#@$&й стыд, не осилил.

Глуховский — это хорошо. А у него есть НФ произведения?

Это Азимов-то полтора эссе о роботах? А как же его шедевральные «Сами боги»?

Гибсон не совсем тру sci-fi, он тоже эксплуатационник.

Чтобы читали достаточно писать интересно, а труЪ или не труЪ это уже второстепенное.

весь цикл прочитал лет 15 назад

Дипломатическая неприкосновенность — 2002
Подарки к Зимнепразднику — 2002
Криоожог — 2010
Союз капитана Форпатрила — 2012

имхо обливион кассовый(т.е цель отбить бабло , а не «научить») ибо люди асоциируют с гг ибо «крутяцкая жизнь в облаках с трудностями которые гг превозмогает»

в отличии от моноспектакля в котором есть яркое неприятие оказатся в условиях в которых гг луны - «зимование в одно рыло »

обрати внимание как показаны сцены «утреннего туалета» в обоих фильмах

кстати может кто уточнит у Кита Лаумера в каком из рассказов про дипломата пройдоху есть «вид» который лепится из отдельно живущих органов и чем выше ранг частей тем разумней полученный слепок т.е

приблизительно

5 (32 органа) - типо человекоподобный даун

6(организм 5 уровня + организм 5 уровня в симбиозе) - типо высоко разумный

7 - уровень полубога

я ктому, что хоть и не твёрдая фантастика и сильно с юмором&иронией но «о социальном» и написано в мохнатой 3ей четверти XX века вроде как.

Не знал, что она ещё пишет, почитаю.

имхо обливион кассовый

На этот момент я вообще никогда не смотрю :D

обрати внимание как показаны сцены «утреннего туалета» в обоих фильмах

«К пуговицам претензий нет! Пришиты насмерть!» ©

ну вот простой же критерий.

зритель обливиона хочет быть на месте роли круза

зритель луны наблюдает за , а не действует от лица гг

ну вот простой же критерий

Так я не говорю ничего про верность или неверность этого критерия «для зрителя». Я говорю, что мне лично до этого критерия дела нет. Кассовый фильм или бюджетный — для меня вес этого фактора равен нулю. Нравится фильм или не нравится я оцениваю по другим критериям. Кстати, идентификация с главным героем тоже никак на мою оценку не влияет.

Поэтому мне вполне себе может нравиться как ультрамалобюджетный, без выраженного ГГ фильм «Куб», так и мегабюджетный с ярким ГГ «Аватар».

Равно как может НЕ нравится кассовый, популярный «Титаник», так и бюджетный, имеющий весьма высокие оценки «Человек-слон».

Никак не мою оценку не влияют бюджет, сопереживание ГГ, оценки окружающих… Мне важно, чтобы фильм был:
— Логичный
— С хорошим целостным сценарием
— Допускающим много вариантов при просмотре
— С нормальной игрой актёров
— Хорошей работой операторов, композиторов и т.п.
— …

Вот для сравнения взять «Штамм Андромеды» 1971-го и 2008-го. Старый вариант снят почти буквально по книге. Которая является твёрдой НФ. Отсюда есть как минус, несколько суховатый вариант. Так и плюс — в кино сохранили основную логику и целостность книги. Фильм, хоть и не вызывает вау-эффектов, но смотрится нормально, без возражений.

А в варианте 2008-го года НФ превратили в карго-культ. Такое впечатление, что сценарист и режиссёр вообще не понимали, что снимали. Оставили от исходного варианта несколько ярких эпизодов, вообще никак их не обосновав, не связав, не объяснив. Натурально, чистый карго-культ. Да, понавешали экшна и спец-эффектов. Но смотреть _это_ стало просто невозможно. В кустах стоят рояли и даже не играют. Просто так, зачем-то.

Вот в какой-то мере (хотя не так выраженно, да и фильмы совсем разные) похожая ситуация в Moon vs Oblivion. Сценарист и режиссёр второго знали, что делали. Уж не знаю, консультанты там грамотные были, или они сами в теме предпочли разобраться, но фильм вызывает самые минимальные «не верю». С первым же режиссёр/сценарист оперировали только картинкой, не задумываясь над целостностью и достоверностью сюжета. Пипл тупой, пипл схавает.

Пипл тупой, пипл схавает

возможно(«ну да конечно») ,я не достаточно глубоко анализировал оба фильма - в месте с тем у меня ровно обратное впечатление т.е обливион при обычном(«поверхностном») просмотре не оставляет вопросов и размышлений - и оставляет чуство правоты гг.

а луна и походу даёт пищу для размышлений о «смысле жизне» и цености каждого её момента и ценности общества людей для человека и концовка показвает именно героизм по отношению к другому человеку , а не к человечеству в целом как тотему или Риму - уж цитату в обливионе вообще притащили такое впечатление что бы напомнить , что сев амер соед штаты воспринимает себя как наследники республиканского рима.

особенно если его ЖЖ почитать

Стругацкий (последний) тоже лет 10-15 как отмороженую чушь порол. Но книги-то от этого хуже не стали.

Советую «Прикладное терраформирование», автора не помню.

Освоение Марса в условиях гниющего капитализма, со стартапами, инвестициями и без йоба-двигателей и бластеров. Годный производственный роман.

Это?

Я искренне не понимаю, что может понравится в %moviename% кроме игры главного актёра.

Хм, глубоко.

> «Обливион» — имеет _отдельные_ неувязки и промахи, в целом продуман

Это та комедия про дейтериевые кипятильники с Томом Крузом?

Это та комедия про дейтериевые кипятильники с Томом Крузом?

Ну уж не тот же фэнтезийный капустник, что с Сэмом Рокуэллом.

Обливион? Это который от 1994 года? Видел, забавное кино.

ага, оно