LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Возможно ли воздействовать на гопников?

 


1

3

Только что шёл по подземному переходу, встретил гопника с сигаретой. Курить там, разумеется, нельзя, на стенах соответствующие идеограммы. Далее диалог происходил примерно так:

— Извините, здесь нельзя курить
— И чо?
— Я хотел бы, чтобы вы потушили сигарету.
— Слышь, иди отсюда.
— Потушите, пожалуйста, вашу сигарету.
— Ты чо, не поял? Ща в репу получишь, сука.
— Вы совершаете административное правонарушение.
— Дурачок, иди отсюда, ща я те дам по щам.
— Вы хотите помимо административного правонарушения совершить уголовное преступление?
— Да, хочу, урод.

(Судя по его движениям, вероятно, он действительно имел намерение вступить в драку.)

Я не знаю, что в таких ситуациях делать, вот серьёзно. Просто игнорировать тот факт, что нас окружает такая вот гопота? Не обращать внимания на то, что на твою правомерную просьбу отвечают оскорблениями и угрозами?

Самое удивительное, что он был не один — рядом с ним был какой-то дед лет 60-ти и достаточно молодая девушка. Оба, естественно, искренне не понимали, чего я, собственно, пристаю к человеку.

Звать милицию? Да бесполезно, они не поедут по такому вызову, не сочтут ситуацию достойной их внимания. Более того, даже если бы он на меня в итоге напал, они бы всё равно скорее всего не приехали (у них как-то не принято, уж не знаю почему).

Получается, что вообще ничего нельзя сделать, что ли?



Последнее исправление: ijo_suna (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Deleted

Mordrag ★★★ (08.11.2013 20:55:42) Местный идиот.

LoL.

With ★☆☆
()

Возможно ли воздействовать на гопников?

Да, применив массу умноженную на скорость. Желательно в район головы (тут есть вариации: в нос, в глаз, в челюсть возле уха, «по бороде»). Гопота признаёт только это, и отрицает все остальные законы же.

ekzotech ★★★★
()

Звать милицию?

Да, если сам за решётку не хочешь.

Да бесполезно, они не поедут по такому вызову, не сочтут ситуацию достойной их внимания.

Если видишь патруль, нужно обратить их внимание. Если патруля нет, звонишь в ментовку и сообщаешь им, что на тебя напала гопота, отобрала всё и собирается убивать.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

А пока большинство подходит к законам так как ТС в своём диалоге

А как ТС подходит к законам? Требует их соблюдения? Вот сволочь же какая, а!

Xellos ★★★★★
()

На территории гопников играй по их правилам — закури, намусорь, обхами.. Или будь выше этого, это проблема не твоя и не гопников, это проблема общества. Приложи свои усилия для воспитания будущего поколения.

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

ТС подходит к законам как формалист. Если завтра разрешат насиловать и убивать - он спокойно пройдет мимо. Если завтра запретят ходить с открытыми глазами - он будет требовать у любого закрывать глаза при ходьбе. Его мораль следует за законом, плевать, насколько он нужен и оправдан. Вот что тебе объяснить пытаются.

Sluggard
()

ща я те дам по щам

Это был не гопник.

sh4r4t4n
()

Чувак, курение запрещено только в определенных общественных местах. Подземный переход таковым не является, более того, к ним не относятся улицы, тротуары, площади, скверы и много чего еще. Знаки на стенах никакой силы не имеют в данном случае, почему-то на надпись «Вася лох» ты внимания не обратил, а к этой бумажке - прицепился. В подобной ситуации я бы тебя просто проигнорил, подвинул в сторону и пошел дальше, ну а если уж сам напрашиваешься... Извини, я человек весьма миролюбивый, но задолбать можно любого

Barracuda72 ★★
()

«Я хотел бы, чтобы вы потушили сигарету»

А он не хотел бы. И чо?

quest ★★★★
()

Оба, естественно, искренне не понимали, чего я, собственно, пристаю к человеку.

Я тоже не понял чего ты пристал к человеку. Он тебе так сильно помешал?

drull ★☆☆☆
()
Последнее исправление: drull (всего исправлений: 1)
Ответ на: Умысел. от Camel

Бутылку с метанолом злоумышленник изготовил именно с целью утратить её в пользу гопника.

Как это доказать? Может он хотел с ней какой-то шаманский обряд провести?

drull ★☆☆☆
()

Ещё важно понимать, что в принципе один курящий человек в подземном переходе без нормальной вентиляции сам по себе особых проблем не создаёт. Проблемы могут возникнуть из-за того, что другие люди начинают считать подобное нарушение закона нормальным, см. теорию разбитых окон.

ijo_suna
() автор топика
Ответ на: комментарий от Sluggard

Вы оба выдумали себе какого-то мифического ТС, которому яростно возражаете. Нельзя же так жестоко проецировать, подумайте о своём психическом здоровье!

PS Перепись говноедов в треде продолжается.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Я ничего не выдумывал. Просто объясняю, что имел ввиду Сантехник.

Что за перепись го... э-э-э, копрофилов?

Sluggard
()

Лол, интеля на гопника залупнулся. Выглядит как вброс

overmind88 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drull

да сколько же вас, таких любителей читать эту муть в толксах?!
поздравляю, ты уже девятый напомнивший мне, что там в бутылке на самом деле.

правдорубы, *censored*... ;)

aol ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Не вижу связи. Я не пытаюсь здесь защитить курящего. Я пытаюсь защитить общество. Если общество отталкивается в своих принципах во взглядах на хорошо и плохо от своих законов, оно обречено. Оно уже не способно отличать хорошее от плохого и закреплять это в законах. Закон это формализованная мораль и норма общества. У нас же выходит что закон это источник нормы и морали.

У нас? У нас наоборот. У нас каждый сам себе источник нормы и морали, которому покласть на законы — а что? Всё равно закон вторичен, а мораль первична.

Мораль и норма общества возникают внутри общества. То есть, дети перенимают моральные устои родителей, хотя с какими-то изменениями в каждом поколении. Если закон в согласии с моралью — почему на него не опираться? Ведь там по твоей логике должно быть то же самое, что каждый родитель должен рассказывать детям.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Хотя, можешь не отвечать пока. Я к понедельнику только протрезвею.

kott ★★★★★
()

Я не знаю, что в таких ситуациях делать, вот серьёзно.

Ты неправильно разговариваешь.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jetty

Несколько месяцев назад была такая же ситуация, только не в переходе, а на остановке транспорта. Извинятся и пояснять не стал, предложил прекратить курить, а потом вломил.

Мобилу еще отжать надо было. Разве на остановках нельзя курить?

в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

KillTheCat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Выше ты предъявлял претензии не к форме, а к существу.

Основная ошибка тут не в форме или в существе, а в том что сабж вне формата. Он подошел к нему как инопланетянин и по форме построения предложений заговорил с гопом на инопланетянском языке и попробовал то-то от него получить то делать гопу западло, потому то уже сам факт выполнения подобной просьбы унизителен. Он то хотел его пристыдить? Да еще и рассчитывал то гоп заговорит на его инопланетянском языке покраснее и сделает вид что ничего не делал?

Это действительно наезд. По научному - конфликт. При чем создал его не гоп. Если создаешь конфликт - понимай то там есть и другая сторона. Если хочешь его разрешить не путем подавления оппонента - нужно уметь продемонстрировать стороне преимущества компромисса или консенсуса. А топикстартер в диалоге занял полностью антагонистический позицию в расчете в что в конфликте оппонент тупо сдастся. То есть проиграет. То есть хотел абсолютной победы над гопом. В указанном диалоге гоп еще добряк. При указанном подходе абстрагируясь от ситуации можно и от воспитанного джентльмена отгребти в лицо.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Роутер тут прав абсолютно. Несмотря на внешнюю вежливость по форме топикстартер «быковал» - то есть тупо наезжал на человека с целью продавить свою волю без каких либо аргументов, просто запугивал. То есть в переводе «делай так как я говорю потому что я так сказал а иначе вломлю тебе в щи». Ответ гопа в смысле абстракции конфликта - мало того что адекватен, так еще и добренький.

Для того тобы разрешать такие ситуации надо чтобы противная сторона могла выйти из ситуации «не потеряв лицо». То есть аргументировать к понятным ему терминам. Например что-то типа «чувак - когда куришь в переходе все эта хрень осаживается, тут дети и старики ходят, невзападло - хочешь покурить - покури на улице». То есть апелляция к варианту «не будь мудаком» где бросив сигарету он в своих же глазах станет лучшим человеком. Плюс проявить уважение, мол ты все понимаешь - но и он должен тебя понять. Таким образом вы оба уважаемые люди - а выполнить аргументированную просьбу уважаемого человека - не проблема без потери лица. А так в переводе на один язык происходило приблизительно следующее:

— Мужик нельзя тут курить. // Извините, здесь нельзя курить
— И чо?
— Я те сказал туши сигарету! //Я хотел бы, чтобы вы потушили сигарету.
— Слышь, иди отсюда.
— Я б.я сказал сигарету затуши! //Потушите, пожалуйста, вашу сигарету.
— Ты чо, не поял? Ща в репу получишь, сука.
— Ты совсем ох..л тут курить? // Вы совершаете административное правонарушение.
— Дурачок, иди отсюда, ща я те дам по щам.
— Тебе что сука ноги поломать? Хочешь отойти? //Вы хотите помимо административного правонарушения совершить уголовное преступление?
— Да, хочу, урод.

Последняя фраза топикстартера - это именно прямая угроза. И реакция неиспугавшегося человека - адекватная.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Siado

Скатился под стол от твоего во истину шикарного камента! Пишут и еще как! Со знанием многих юридических особенностей, в отличии от ТСа с торчащими эльфийскими ушами.

ТС, пойди докопайся до всякого забора на котором *у* написано, а то группа инициативных баб прорывалась за такие заборы, а там то дрова, то свалка мусора. Не по закону это обманывать тупых пролитариев ведь.

TowTruck
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Разве на остановках нельзя курить?

Да, нельзя.

Valkeru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymoos

Еще один про работу органов. Они инопланетяне что ли? Или добрые миссионеры из Эталонляндии что ли? Они выходцы из простого народа, такого же быдла как и ты собственно.

TowTruck
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Если закон в согласии с моралью — почему на него не опираться?

Не читал всё обсуждение. Речь, всё ещё про эрэфию?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Разве на остановках нельзя курить?

У нас законодательно уже почти как год нельзя курить в общественных местах.

Но даже если бы и можно было бы, то все равно какой сволочью надо быть, что бы курить стоя рядом с двумя 1-2 летними детьми.

Jetty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Да. И мы уже поняли, что в этой стране закон нужен только тогда, когда он удобен курильщику, ну и автоводятлу, разумеется. А если он неудобен курильщику - это плохой, негодный закон, и все кто требует его соблюдать просто гады, которым плевать на общественную мораль и нравственность, ведь курить это морально и нравственно, это же каждый курильщик знает.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TowTruck

Мне моя быдлота не мешает на отлично справляться со своей работой. Что я делаю не так?

anonymoos ★★★★★
()
Последнее исправление: anonymoos (всего исправлений: 1)

Так тут проблема не в гопниках, а в рефлексирующих некурильщиках. Еще прослеживается тенденция употреблять такие обороты как «„воздействовать“ на курильщиков». Уже не первый раз встречается.

Чтож вас так беспокоит-то, мама в детстве курить запрещала?

fmap
()

Я не знаю, что в таких ситуациях делать, вот серьёзно.

сделай вдоль.

Тебе-то что? Он тебе мешает?

Получается, что вообще ничего нельзя сделать, что ли?

а ты подумай: а вот ТЫ никому не мешаешь? Ну например тем, что ТЫ цепляешься к другим людям, которые ТЕБЕ не мешают жить?

Кто из вас «гопник»?

emulek
()
Ответ на: комментарий от ijo_suna

Ах да, чуть не забыл. Я был в кофте «Space Invaders». Какой под Линукс самый хороший клон?

геймеры — тупые дебилы. Их нужно калечить в детстве, пока они не расплодились и не нарожали гопников. К счастью, они почти не размножаются. По двум причинам:

1. они не нужны самкам.

2. они живут в придуманном мире, и не понимают реальности. Потому их обычно в этой реальности калечат/убивают ещё до того, как они перейдут на 16й уровень. А раньше размножаться в этой гаме практически невозможно.

emulek
()
Ответ на: комментарий от eliriand

Убийство? С чего это? Никто же не заставлял гопоту отбирать у мужика странную бутылку, а потом ещё и пить её содержимое. Или я ошибаюсь в чём-то?

ошибаешься: в нарушении правил транспортировки ядовитых веществ. На бутылке с ядом должно быть написано «яд». Иначе это убийство. Причём убийство ни в чём не повинных людей(потому-что не факт, что гопники будут сами это пить. Может они наркоманы?)

emulek
()
Ответ на: комментарий от fmap

Так тут проблема не в гопниках, а в рефлексирующих некурильщиках. Еще прослеживается тенденция употреблять такие обороты как «„воздействовать“ на курильщиков». Уже не первый раз встречается.

тут проблема в быдле. Некоторое быдло думает, что оно не быдло, т.к. не курит. На самом деле, первый признак быдла — это не сигарета, это привычка цепляться к другим людям, которые в чём-то отличаются от них ((не)негры, (не)коммунисты, (не)курящие, (не)верующие). Вот это и есть — обыкновенное быдло.

И да, быдло всегда найдёт повод доковыряться.

emulek
()

ггг, напомнил Шелдона Купера :)

без обид.

dbzix
()
Ответ на: комментарий от r

Несмотря на внешнюю вежливость по форме топикстартер «быковал» - то есть тупо наезжал на человека с целью продавить свою волю

У вас с роутером совпадают понятия о наезде, как это трогательно.

без каких либо аргументов

Плакат, под которым курил гопник - не аргумент, окей.

просто запугивал

Последняя фраза топикстартера - это именно прямая угроза.

Где вас таких делают, епт.

[перевод на гоп-спик]

Зачем ты это написал?

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.