LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Возможно ли воздействовать на гопников?

 


1

3

Только что шёл по подземному переходу, встретил гопника с сигаретой. Курить там, разумеется, нельзя, на стенах соответствующие идеограммы. Далее диалог происходил примерно так:

— Извините, здесь нельзя курить
— И чо?
— Я хотел бы, чтобы вы потушили сигарету.
— Слышь, иди отсюда.
— Потушите, пожалуйста, вашу сигарету.
— Ты чо, не поял? Ща в репу получишь, сука.
— Вы совершаете административное правонарушение.
— Дурачок, иди отсюда, ща я те дам по щам.
— Вы хотите помимо административного правонарушения совершить уголовное преступление?
— Да, хочу, урод.

(Судя по его движениям, вероятно, он действительно имел намерение вступить в драку.)

Я не знаю, что в таких ситуациях делать, вот серьёзно. Просто игнорировать тот факт, что нас окружает такая вот гопота? Не обращать внимания на то, что на твою правомерную просьбу отвечают оскорблениями и угрозами?

Самое удивительное, что он был не один — рядом с ним был какой-то дед лет 60-ти и достаточно молодая девушка. Оба, естественно, искренне не понимали, чего я, собственно, пристаю к человеку.

Звать милицию? Да бесполезно, они не поедут по такому вызову, не сочтут ситуацию достойной их внимания. Более того, даже если бы он на меня в итоге напал, они бы всё равно скорее всего не приехали (у них как-то не принято, уж не знаю почему).

Получается, что вообще ничего нельзя сделать, что ли?



Последнее исправление: ijo_suna (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от moot

ты бы ему сказал «слышь, дятел, вали на 50 метров отсюда, быстро». иначе работа охранником тебе не светит

вряд-ли бы я долго в охранниках продержался-бы, если-бы всем так говорил...

emulek
()
Ответ на: комментарий от Binary

Тебе мусор на улицах тоже не мешает, да?

ты тоже бьёшь в рыло каждого ребёнка, который бросил фантик? Или сначала маме в рыло?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Меня не отмудохают - факт.

Дальше по тексту бред. Они же курят в неположенном месте? Нарушают? Имеешь право довести до сведения, как говорится...

le_legioner ★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Нет, но это не значит, что они мне не мешают, и что, если я вдруг решу им сделать замечание, это будет необоснованно.

Binary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

минус — если конфликт уже дошёл до драки, ментам придётся разнимать, и сажать агрессора в загон.

С высоты моего ИМХО, это как раз плюс. Любишь кататься - люди и саночки возить, а любишь до людей доколупываться - люби в бубен получать и в обезьяннике сидеть.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

При том что это можно классифицировать разве что как убийство по неосторожности, если не доказать злой умысел. Ну и естественно впаять нарушение перевозки отравляющих веществ, ибо наклейки «осторожно, яд» на бутылке не обнаружено.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moot

студенту-то под плакатом «НЕ КУРИТЬ»? как иначе-то?

никак. Не кури. Ну если уж совсем невмоготу: ПОПРОСИ. ВЕЖЛИВО.

«Вежливо» — это С УВАЖЕНИЕМ. Фраза «я тебе в отцы гожусь» является грязным матерным ругательством и тяжким оскорблением, хоть и не содержит ненормативной лексики.

Что-бы диалог был конструктивный, ты ОБЯЗАН общаться с оппонентом как с равным. Иначе — получишь в рожу, и поделом.

В любом случае, думай о том, как эта фраза отнесётся К ТЕБЕ. Помни: если ты кого-то не уважаешь, то этот кто-то не уважает тебя. Дальнейшие действия оппонента несложно предугадать. Ты в его глазах показал себя быдлом, которому неведома эмпатия. Дальнейшее развитие диалога очевидно — драка, разбитая рожа. ИЧСХ скорее всего твоя, ибо это ЕГО территория, и ты не первый агрессор. А у него морда ещё не разбита. Возможно, его задача в том и заключается, что-бы фильтровать лохов, и потом их опускать.

Мне пофиг на мораль, это обычная личная безопасность.

emulek
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

Меня не отмудохают - факт.

не факт. На каждую хитровыкрученную задницу найдётся болт с левой резьбой(Ц)зековская пословица.

Дальше по тексту бред. Они же курят в неположенном месте? Нарушают? Имеешь право довести до сведения, как говорится...

Это уже ДРУГАЯ линия поведения.

(не рекомендую, ибо намного опаснее. Нож в спину получают именно те, кто выбрал данную линию)

emulek
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

я бью взрослых...

не верю. Взрослые так не говорят. Тем более те, кто умеет драться.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

так тоже не надо. Это тоже наезд. Тут вообще никак, ибо мне будет не объяснить, ЧЕМ помешал _мне_ данный гражданин? Наезд изначально не обоснован, и слова не имеют значения. Вот если-бы я был охранником магазина, я мог бы сказать — «слышь, земеля, тут и так наблёванно, западло отойти в сторону?»

Ну тогда либо смириться, либо качать туловище, чтобы сдачи давать без страха. Такое в любой стране можно встретить, не только у нас.

Esh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Binary

Нет, но это не значит, что они мне не мешают, и что, если я вдруг решу им сделать замечание, это будет необоснованно.

подними фантик, и демонстративно выкинь в урну. Им будет стыдно. Если не будет, то это уже тупое быдло, нелюди.

Замечание == агрессия. Она не эффективна. Самоутверждаемся за счёт детей?

emulek
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

минус — если конфликт уже дошёл до драки, ментам придётся разнимать, и сажать агрессора в загон.

С высоты моего ИМХО, это как раз плюс. Любишь кататься - люди и саночки возить, а любишь до людей доколупываться - люби в бубен получать и в обезьяннике сидеть.

да, всё правильно. Минус только для агрессора.

emulek
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А вот русское слово «рычаг» сразу ассоциируется с «рычаг для давления».

А как по твоему переводится leverage?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

При том что это можно классифицировать разве что как убийство по неосторожности, если не доказать злой умысел.

разве тут не очевиден умысел? Разве ГГ не понимал, что водку будут пить? Это отсутствие умысла нужно будет доказывать. И доказать получится разве что с помощью заключения психиатра, в котором написано, что ГГ склонен к суициду. Тогда адвокат может сказать, что яд — для себя.

Ладно ГГ под дурака косит, но судья думаешь тоже дурак?

Или может в Америке судьи/присяжные дураки?

Ну и естественно впаять нарушение перевозки отравляющих веществ, ибо наклейки «осторожно, яд» на бутылке не обнаружено.

это если там НИЧЕГО нету. А вот если написано «водка» == умышленное убийство.

emulek
()
Ответ на: комментарий от Esh

Ну тогда либо смириться, либо качать туловище, чтобы сдачи давать без страха.

я думаю у тебя и после прокачки не более двух наездов получится. Убьют нафиг... Эти люди готовы к такой ситуации. А ты — увы. Тут не мышцы надо качать, а головой думать.

emulek
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Как уже сказали, это при условии что докажут умысел.

Его доказать раз плюнуть. Весь сценарий там от первых слов бредовый. Приехал в место где тебя не знают делать тебе нечего купил продуктов сунул туда бутылку с ядом с пищевой маркировкой и пошел шататься по улицам где делать тебе нечего. Прокурор это изобразит это именно так. Что скажет защитник? А сказать ему нечего - потому что оснований пребывать там у чувака не было никаких. А учитывая что если это хотя бы второй раз - он тут же пойдет как массовый серийник и даже напрягаться не надо будет с таким «совпадением».

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Приехал в место где тебя не знают делать тебе нечего
А сказать ему нечего - потому что оснований пребывать там у чувака не было никаких.

По такой логике можно кого угодно посадить. Был там, где делать тебе нечего - отличный аргумент. И я даже верю что он канает.

А учитывая что если это хотя бы второй раз - он тут же пойдет как массовый серийник и даже напрягаться не надо будет с таким «совпадением».

Тут да, 1 раз - совпадение. 2 раза - закономерность.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

Сходил. Но потом пришел директор, и спросил, не офигел ли я. ЧЯДНТ?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Был там, где делать тебе нечего - отличный аргумент.

Люди обычно не бывают там где делать им нечего. Они не ездят в неудобный супермаркет другого города за хлебом. Они не берут из машины пакет с едой и ядом и не ходят с ним бесцельно гулять по темным улицам. Правильно сказали - ему или надо будет косить на буйного психа или садится на пожизненное без напряга. Его поведение само по себе доказательство - никакую другую цель таким поведением объяснить не удастся. Так что таки да - отличный аргумент.

r ★★★★★
()
Ответ на: Умысел. от Camel

А может ему просто транспортировать надо было данное вещество? А тары кроме пустой бутылки водки поблизости не оказалось.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Простой сценарий: ему был нужен растворитель для протирки чего-нибудь дома. Он решил взять немного у друга, а не покупать, однако вот незадача - никакой тары кроме бутылки из-под водки (друг любит выпить) не нашлось. По пути домой ему надо было зайти в магазин бытовой техники, который есть только на другом конце города. Все действия совершаются после работы. Вот вполне безобидная ситуация как человек может оказаться не в своём районе с бутылкой яда в вечернее время. Ах да, когда напали гопники, он переволновался и сделал всё что они сказали не думая (это совершенно реальная ситуация для людей с не очень сильным характером).

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 2)

Можно, трактор завести

alix ★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Умысел назначает следствие.

А может ему просто транспортировать надо было данное вещество? А тары кроме пустой бутылки водки поблизости не оказалось.

Я ещё раз напоминаю важное условие задачи: место действия — Россия.

Camel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

ну ты ещё бокс по переписке начни... Впрочем, уже начал. Хорошо хоть не со мной...

emulek
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Давай, вычисли меня по IP

у этого ламо 127.201.72.113

Суньте ему сплойт, чтоб не жужал.

emulek
()
Ответ на: комментарий от r

Приехал в место где тебя не знают делать тебе нечего купил продуктов сунул туда бутылку с ядом с пищевой маркировкой и пошел шататься по улицам где делать тебе нечего. Прокурор это изобразит это именно так.

а разве это не так? А как?

emulek
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

По такой логике можно кого угодно посадить. Был там, где делать тебе нечего - отличный аргумент. И я даже верю что он канает.

у тебя бутылка с ядом и надписью «не яд» всегда с собой? Если это так, то ИМХО тебя нужно СРОЧНО закрыть. Только я не знаю куда. Но очевидно, что ты сциопат или психопат.

emulek
()
Ответ на: комментарий от KivApple

А может ему просто транспортировать надо было данное вещество? А тары кроме пустой бутылки водки поблизости не оказалось.

дык это разве так сложно проверить? Опросить васю, которому СРОЧНО нужен был яд, опросить петю, у которого был яд (совершенно случайно), провести обыск в квартире, где нет никакой тары, кроме бутылок из под водки... В принципе, хороший(дорогой) адвокат может сделать из 15и лет, всего 10.

emulek
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Простой сценарий: ему был нужен растворитель для протирки чего-нибудь дома. Он решил взять немного у друга, а не покупать, однако вот незадача - никакой тары кроме бутылки из-под водки (друг любит выпить) не нашлось.

А закуску рядом с ядом ты зачем положил?

Вот вполне безобидная ситуация как человек может оказаться не в своём районе с бутылкой яда в вечернее время. Ах да, когда напали гопники, он переволновался и сделал всё что они сказали не думая (это совершенно реальная ситуация для людей с не очень сильным характером).

Это нужно очень сильный характер иметь, что-бы спокойно отдать человеку яд, который этого человека сейчас убьёт(совершенно незнакомого, кстати!). Убить человека довольно сложно чисто психологически. Если ты конечно человек, а не зверь, вроде чикатило.

emulek
()
Ответ на: Умысел назначает следствие. от Camel

А может ему просто транспортировать надо было данное вещество? А тары кроме пустой бутылки водки поблизости не оказалось.

Я ещё раз напоминаю важное условие задачи: место действия — Россия.

какая разница?

emulek
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Вот вполне безобидная ситуация

его друг живет в этом городе? Друг это подтвердит? Возле этого супермаркета? Нет? Что он делал вообще в этом городе? К кому поехал? Зачем он покупал продукты в супермаркете этого города? Зачем он вышел из машины в подворотню с пакетом продуктов чужого города - хотел пикник ночью в подворотне устроить? Зачем он положил в этот пакет с едой бутылку с метиловым спиртом и пошел гулять в ночь незнакомого города по подворотням?

Есть хорошие ответы на эти вопросы? Нет? Преднамеренное убийство по первому же эпизоду. А если до этого находили еще каких нибудь гопников отравившихся так же с пакетом продуктов - приговор будет мгновенным.

r ★★★★★
()
Последнее исправление: r (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

а разве это не так? А как?

Я и говорю что так. Таким образом прокурор переложит на плечи защиты разумное обоснование отличное от того что он преднамеренно это сделал. Найти его раз плюнуть в течении часов.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Но очевидно, что ты социопат

Будто что-то плохое, учитывая какие люди мерзкие создания

ну сделай мир лучше, начни с себя.

Или оставайся таким, как все остальные. Первый шаг ты правильно сделал:

1. все люди == мерзкие создания

Это индуктивный метод. Самое время заняться дедукцией.

Hint: других ты не переделаешь. А вот себя — возможно да. Если сил хватит, и силы духа. А если ты безвольная тряпка — можешь и не стараться.

emulek
()
Ответ на: комментарий от r

Я и говорю что так. Таким образом прокурор переложит на плечи защиты разумное обоснование отличное от того что он преднамеренно это сделал. Найти его раз плюнуть в течении часов.

консенсус.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Ну так кто сказал, что не надо подготовится (найти друга с тарой и спиртом, придумать причину, по которой оказался на другом конце города и т. д.)?

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Когда будут самому угрожать расправой (особенно если это будет очень эмоционально) у слабого морально человека может просто вылететь из головы про содержимое бутылки. Он будет тупо выполнять, что говорит нападающий, в том числе «отдай-ка мне этот пакет!». О том, что было в пакете он вспомнит лишь когда опасность минует.

Но если ты имеешь намерения ТС изначально, то придётся приложить усилия, чтобы сыграть перед следователем запуганную жертву, которая так поступила, потому что очень испугалась. Моральную сторону вопроса оставим в стороне...

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Я думал речь идёт об отдалённом районе родного города ТС.

Да неважно. Другой город отдаленный район. Важно то что его поведение - аномально в принципе. А аномалии придется объяснять.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Я же объяснил - нёс от друга растворитель, зашёл в отдалённый магазин (потому что там что-то есть нужное, а нигде больше нет), пошёл домой, а тут гопники напали. Нёс в непрозрачном пакете и даже не думал никому давать, сам не пьющий, поэтому не боялся перепутать с настоящей водкой. Когда напали они угрожали (можно и реально спровоцировать, главное не перестараться, чтобы дальше угроз не пошло) - испугался и про бутылку забыл (просто отдал пакет как они приказали и побежал подальше пока не убили). Разумеется, нужен друг с растворителем и бутылками водки, а также магазин, поход в который можно мотивировать.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от router

У тебя стажеры были? Cовсем новички, из института.

Да. Бесят дико. Но я не бью им морды и вообще стараюсь сдерживаться.

И начать диалог лучше с уважением к собеседнику

Собеседник, напомню, курит под плакатом «Не курить». Он не может расчитывать на изначальное уважение - только на вежливость, общепринятую вежливость.

И обращаться к простому человеку на улице я скорее всего буду «на ты», потому что именно это для него означает - уважение

И ты правда думаешь, что при обращении на «ты» разговор принял бы какое-то другое направление? Суть конфликта ведь не в том, что к гопнику обратились на литературном языке, а в том, что ему плевать на правила и он готов это доказать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ладно, не настолько хорошо я разбираюсь в людях. И жизненный опыт у меня явно меньше твоего, поэтому скорее всего ещё лет через 5 .. 10 я пойму что прав был ты, хотя сейчас сомневаюсь.

З.Ы. Только что заглянул в профиль и прочитал имя. Чесное слово, в предыдущем комментарии никакого подтекста не было и вообще в голову пришло имя В.Пупкина. Извини если что.

router ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.