Скажите, я правильно вообще делаю?

А в чём проблема собирать нативный жс из более нового нативного жс? =) Разговор и пошёл про то, что кофескрипт не просто сдох, а ещё и слегка попахивает, а новый нативный жс и так ему не уступает уже.

Он уступает ему локаничностью кода, оооочень сильно уступает. Ну а так да нету ни каких проблем запилить babel там где нужны конкретные фичи нового стандарта а остальное писать на кофе, идеальное решение.

Нет форкнули потому что захотели запилить свой кофескрипт, и даже не один раз форкнули, опенсурс же.

Это так не работает. Форк обычно пилят не с большой радости, а чтобы решить какие-то проблемы, присутствующие в апстриме или доделать инструмент под свои задачи (читай — сделать на основе оригинала инструмент для решения других задач).

Поддерживаемый форк обычно пилят либо чтобы сделать сильно другой проект, либо когда в апстриме есть серьёзные проблемы с самим проектом (например, проблемы с управлением или апстрим тупо сдох) — просто так никто такой ерундой обычно не страдает, если всё было хорошо.

Он уступает ему локаничностью кода, оооочень сильно уступает.

Пример «локаничного» (орфография автора сохранена) кода приведи, пожалуйста. Я тебе его покажу на жс. А потом я приведу тебе пример кода, и ты его покажешь на кофе. Идёт?

думаю лайвскрипт подходит под определение «сильно другой»

Вот тебе пример прямо из учебника.

foods = ['broccoli', 'spinach', 'chocolate']
eat food for food in foods when food isnt 'chocolate'

А потом я приведу тебе пример кода, и ты его покажешь на кофе. Идёт?

В кофе есть возможность делать вставки нативного js так что...

Шрифты, например.

Все спрайты склеены в один img. Фокусы с background и div выводят кусочки на экран.

Ну и как ты картинки кнопок сделаешь через шрифты?

Все спрайты склеены в один img. Фокусы с background и div выводят кусочки на экран.

спрайт это и есть картинки склеенные в одну. Только он не поможет если нужно использовать картинку в качестве фона и она должна копироваться по x и y что бы заполнить весь элемент.

const foods = ['broccoli', 'spinach', 'chocolate'];
foods.filter(food => food !== 'chocolate').forEach(eat);

Это ещё и читается лучше, а не вывернуто на изнанку.

В кофе есть возможность делать вставки нативного js так что...

Не интересно же. Да и конвертить и кофескриптом, и бабелем — как-то слишком.

Достаточно руками поменять что нибудь в элементе

Ну закостыляли они некоторые вещи. Это все равно гораздо медленнее -_-

который находится в стадии разложения

Да кто вам сказал, что он находится в жопе? В кофе дохрена фич функционального программированния и минималистичный синтаксис, а последний коммит в мастер ветке был чуть более 10 дней назад, как я уже писал. Вы упорно несёте бред.

лол

foods = ['broccoli', 'spinach', 'chocolate']
eat food for food in foods when food isnt @chocolate

последний коммит в мастер ветке был чуть более 10 дней назад, как я уже писал

Он же был единственным коммитом во все ветки за последний месяц. И касался только тестов.

Вы посмотрите подвешенные пулл реквесты =).

const foods = ['broccoli', 'spinach', 'chocolate'];
foods.filter(food => food !== this.chocolate).forEach(eat);

Ну и что?

Ну и что там с реквестами? 30 пул реквестов? В чём проблема то? 180 человек его пилят.

согласен, не плохо. а такое?

switch day
  when "Mon" then go work
  when "Tue" then go relax
  when "Thu" then go iceFishing
  when "Fri", "Sat"
    if day is bingoDay
      go bingo
      go dancing
  when "Sun" then go church
  else go work

object?.method

# =>
# if (typeof object !== "undefined" && object !== null) {
#  object.method;
# }

Ну закостыляли они некоторые вещи. Это все равно гораздо медленнее -_-

Это гораздо быстрее когда тебе нужно работать с постоянно изменяющимся стейтом и отражать изменения в html и я сильно сомневаюсь что у тебя получится реализовать это лучше чем сделано в реакте.

И это ты к чему вообще?

Это гораздо быстрее когда тебе нужно работать с постоянно изменяющимся стейтом

Нет. Мы это уже обсуждали Coffee библиотека redtea - прошу либить и жаловать

Короче нет.

Ну это у тебя уже что то из разряда религиозного.

В общем ты на этом свое ES только что сделал баг, поздравляю. Конструкция for весьма хороша и безопасна, но ты не можешь ее пользовать в своем убогом js?) Помоему это забавно.

У тебя там тред про ангуляр, он да говно, по 10 раз подряд все перерисовывает, но причем тут реакт? или ты мне предлагаешь читать весь ваш флуд?

У меня?) Может у тебя, ведь медленная скорость работы, что ангуляра, что реакта - медицинский факт.

Только ты этот факт уже несколько часов не можешь доказать.

Конструкция for весьма хороша и безопасна,

Справедливости ради скажу что с фор можно сильно нае***ся когда внутри фор промисы, так что ничего безопасного в ней нету, колбеки безопаснее.

Там как бы бенчмарки и т.д. Видящий да увидит, как говорится.

Ну давай свои бенчмарки, где они?

Первое — да, только обычным switch/case/break. Но по коду примерно так же выйдет.

switch (day) {
  case "Mon": go(work); break;
  case "Tue": go(relax); break;
  case "Thu": go(iceFishing); break;
  case "Fri":
  case "Sat":
    if (day === bingoDay) {
      go(bingo);
      go(dancing);
    }
    break;
  case "Sun": go(church); break;
  default: go(work);
}

eslint проконтролирует, что break нигде не забыт.

Именованные параметры функции — решаются передачей объекта и деструктуризацией. Плюс это совместимо с текущим подходом.

Пример:

function a({ abc, cde = 23, def, gh }) {
  console.log(abc, cde, def, gh);
}

function b() {
  const def = 20;
  a({ def, gh: 42});
}

b();

object?.method() аналогичен object && object.method().

P.S. И да, ты можешь все приведённые мной примеры прямо в консоль браузера копипастить, если у тебя не ие, конечно. Для того, что в это не умеет — есть Babel, который всё приведёт в такой вид, что старые браузеры тоже поймут.

Приведи пример.

eslint проконтролирует, что break нигде не забыт.

Это явно нельзя назвать локаничным кодом.

`object?.method` аналогичен `object && object.method()`.

не получится если там цепочка из методов.

object?.method1()?.method2()?.method3()

Так вот — это я всё к тому, что JS уже хорош сам по себе. Кофескрипт на него, кстати, оказал положителное влияние, и это очень хорошо.

Но сейчас нет особых причин пользоваться кофескриптом уже — плюсы не перевешивают минусы, к которым, кроме отставания по некоторым фичам, относятся весьма смутные перспективы поддержки и то, что он не стандартизован нормально и расходится с тем, как написана большая часть библиотек.

Именно поэтому он (кофескрипт) и находится в таком печальном состоянии — он просто перестал быть нужным.

for (const i of [1, 2, 3]) {
  setTimeout(() => console.log(i), 1000);
}

Ключевой момент — const, у которой область видимости — блок. Ну и плюс ты случайно in написал, хотя имел ввиду of, кажется.

Да я это не тебе) там про другое)

Согласен что новый js сильно продвинулся и такой необходимости как раньше в кофе больше нет, тем не менее в кофе осталось много удобных синтаксических фич, про скобочки и точки с запятой опять же третий раз уже говорю, так что хоронить кофе пока рано, ну либо его заменит лайвскрипт например.

а это типо в новом стандарте больше нет такой проблемы, ну да неплохо.

Ну и плюс ты случайно in написал

в кофе в данном случае in

Да я это не тебе) там про другое)

Я вижу, что про другое. Я исправил код, чтобы он работал, как надо — то есть таки выводил отложенно разные цифры, а не только последнюю.

а это типо в новом стандарте больше нет такой проблемы, ну да неплохо.

Ага. Там проблема была в областях видимости работающих не так, как ожидал пользователь. Замыкания решали проблему только за счёт того, что создавали новые области видимости. Сейчас обычные блоки создают области видимости для переменных, объявленных через let и const, и именно через них и можно решить упомянутую тобой проблему.

Вообще, лучше всего тупо забанить использование в проекте var, например, через вот это правило ESLint: no-var.

Кстати, еслинт следит за js кодом и ругает за всякую фигню, вроде var, кривых отступов, let где надо const, const где надо let, лишних функций где нужны стрелочные функции, неиспользуемых параметров/переменных, необъявленных переменных, забытом ретурне (если хотя бы в одной ветке он есть, а в другой нет), лишнем коде когда можно записывать короче, и прочем и прочем.

А что с этим у лайвскрипта, например?

А что с этим у лайвскрипта, например?

Не знаю, я про лайвскрипт только в этом треде узнал. Для кофе есть http://www.coffeelint.org/ можешь почитать какие там есть правила, ну и свои правила писать ни кто не запрещает.

Это явно нельзя назвать локаничным кодом.

Чёрт, не могу уже на это смотреть. «Лаконичным», Карл!

И да,

when "Mon" then go work

аналогичен

case "Mon": go(work); break;

по количеству ключевых слов — ровно столько же, внезапно, а ненависть кофескрипта к скобочкам и точкам с запятыми я не понимаю — реальный код они делают более читаемым, имхо.

не получится если там цепочка из методов.

Вот, с такого кода и надо было начинать ;-). Выглядит неплохо, но лично мне не нужно — это может быть использовано только в случае, если тебе не надо нигде обрабатывать случай else во всей этой цепочке, а это достаточно редко бывает.

Можно исхитриться и записать в одну строку выражением, но я бы поставил if-ы.

Ты не знал, что оно так работает что ли.

по количеству ключевых слов

Не получится из js удобного языка. Нам от js нужен только интерпретатор.

Это же ты пример попросил.

Тут нет ничего опасного. Опасно - это утечки памяти.

Когда умер кофескрипт? К нему даже jsx приделали

Попробуй Redux и забудь про говноMVC

Индентативный синтаксис
Аргументы?

Atom, WordPress, Slack - все это реакт
И это далеко не лучший софт
Посмотри на Facebook, airbnb и другие крупные сайты

Тсс... вместо str for str in oldmixedarr when str is 'string' эти люди пишут километровые листинги