React.js - не OpenSource

Ну-с, какогО?
к BSD лицензии

Сам спросил, сам ответил.

И что? Open Source не Free Software. Слоллман говорил, что опенсорц не тру? Говорил. Слушать надо было.

Что, опять?

https://code.facebook.com/pages/850928938376556

Бздунолюбы все латентные проприетарщники.

И что, стоило ради такого кислого вброса плодить отдельного виртуала?

Тортометр 1.0
[ГОВНО][___ЛОР_______________________________________][ТОРТ]

4.2 в заголовке же. Вполне себе опенсорц. А что не свободен «по Столлману» - никто не обещал, что опенсорц == халява.

Это они типа смягчили во второй версии документа, что BSD лицензия отзывается, если иск к Fb связан с патентными претензиями. А какой хрен разница, как будто это что-то меняет.

Таким макаром и продукция Microsoft - open-source, потому что раньше крупным клиентам исходники поставляла (только называла это отчего-то «shared source»).

BSD-лицензия не отзывается, хватит нести чушь.

4.2 в заголовке же. Вполне себе опенсорц. А что не свободен по Столлману - никто не обещал, что опенсорц == халява.

Я не знаю, что вы вкладываете в этот странный набор звуков: «опенсорц», но у вас явно ошибочное понимание свободной программы.

Во-первых, свободная программа тем паче не имеет отношения к «халяве». А во-вторых, почему вы решили, что тут что-то несвободно? Свобода произведения — это его *авторский* статус. А патентная лицензия может быть вообще не предоставлена — да не просто «может быть», обычно так и есть — но это не делает программу, в которой используются кем-то там патентованная математика, несвободной.

BSD-лицензия не отзывается

Во-первых, «*лицензии* BSD» — их несколько, и они существенно разные.

А во-вторых, обычно да, не отзываются, но вообще-то в них не написано, что они безотзывны. Равно как и то, что они бессрочны. Равно как и то, что они всемирны. То же относится и еще к ряду небрежно написанных некими американцами сугубо для частного пользования свободных лицензий, которые потом зачем-то стали использоваться всеми кем ни попадя по всему миру.

Конкретно российский законодатель, надо полагать, решил, что проще подправить гражданский кодекс, чем об’яснить юным дарованиям с Гитхаба, что пользоваться плохо прописанными типовыми договорами не надо. И таки подправил. Но на этой планете есть еще масса стран.

Я о конкретно этом случае. Там английским по белому написано: лицензия BSD плюс дополнительный грант на пользование всеми фейсбучными патентами, которые есть в react, который теряется, когда ты патентотроллишь фейсбук.

Интересная ссылка, но большинству фротендаунов будет плевать, я думаю. Тем более, вряд ли Roga & Kopita Web Design LLC станет подавать в суд на пейсбук из-за чего-либо.

BSD-лицензия не отзывается

обычно да, не отзываются, но вообще-то в них не написано, что они безотзывны

Я о конкретно этом случае.

Конкретно в этом случае тоже ни слова о том, что авторская лицензия безотзывна. Так что, если буквоедствовать, то надо понимать, в каком праве она выдана.

А по-моему ты воспринимаешь в словах не тот смысл который они на самом деле несут. Столлман про это между прочим уже лет 30 твердит, что Free != Open. Open Source - это именно что открытые исходники, что ты можешь в них посмотреть. А Free software - это ПО лицензия на которое соответствет критериям свободной программы. Так что да, MS shared code license - это вполне опенсорс, но ни разу не свободное ПО.

Не совсем, опенсорс обычно подразумевает свободный доступ к коду для неограниченного круга лиц. .net долгое время был под MS shared license или как её там, но делать производные продукты и даже скомпилировать из исходников ты не мог. Так что свободным он от этого не был. Я там выше кратенько написал товарищу.

BSD синоним EULA

Столлман про это между прочим уже лет 30 твердит, что Free != Open

Во-первых, вы слово «source» пропустили. Эвфемизм, выдуманный Перенсом и Рэймондом со товарищи для «free», звучит как «open source». Просто «open» — это действительно совсем другое, причем что же именно без контекста понять невозможно.

Во-вторых, тридцать лет Столман ничего подобного твердить не может, поскольку придумали английский эвфемизм «open source» менее двадцати лет тому назад.

Open Source - это именно что открытые исходники, что ты можешь в них посмотреть.

Однако вышеупомянутыми товарищами «open source» был выдуман именно что на замену слову «free» — и причина тут в причудливой бедности английского языка, где нет слова «свободный», не отягощенного вторым значением — «бесплатный».

Вы же прекрасно демонстрируете почему эти товарищи совершили глупость, заменив многозначное слово на словосочетание, без всякой многозначности означающее *не то*, что в него пытаются вложить.

Если же вы желаете продолжать демонстрации, то бога ради, спорить я с вами не буду.

Отмечу только, что когда вы пользуетесь не английским, а русским или большинством других языков, то этот вопрос вообще бы вставать не должен — здесь есть однозначное слово «свободный» и никакие эвфемизмы не нужны.

BSD синоним EULA

?