LINUX.ORG.RU
Галерея — Скриншоты  

Okular и Acrobat Reader - отображение pdf

 , ,

Okular и Acrobat Reader - отображение pdf

0

1

Видно, что Okular не использует субпиксельное сглаживание, даже при включении последнего общесистемно. Acrobat Reader не смог отобразить единицу около базы транзистора и одну скобку.

>>> Просмотр (805x900, 121 Kb)



Проверено: JB ()
← Серенько
awesome →
 ← 1 2

а сама pdf'ка где? Что бы посмотреть в своем evince, и убедится насколько убоги поделки в тесте )

Andru ★★★★
()

у меня такое ощущение, что все нормально открылось, лесенок на буквах нет

хотя дисплей у меня на ноуте полное Г, конечно

Ingvarr ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mydoom

>>все прекрасно

Не всё. Во-первых, масштаб не соблюдён. Если я увеличу масштаб у себя в Okular-е, тоже другая картинка получится — размер-то больше. Во-вторых, при таком масштабе видно, что буквы расползаются со строки — достаточно посмотреть на слово Dissipation. Впрочем, последнее, скорее всего, проблема шрифта, а не Evince. Если этого не считать, то разница незаметна. В любом случае, эти варианты лучше, чем в Acrobat Reader.

lucif0rm
() автор топика
Ответ на: комментарий от lucif0rm

Не всё. Во-первых, масштаб не соблюдён

А какой у тебя там масштаб хоть? 8) Т.к. при 100% оно довольно мелкое. И шрифт в этой PDF'ке редкостное говно. Его мылит даже на довольно больших масштабах. По скрину под вендой, что тут показано, он смотрится еще более-менее. Хотя «тощий» рендер висты и семерки как обычно напрягает.

Andru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Liveor

ну ты бы еще что нибудь получше открыл, может и заметил бы

SAA ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нас как минимум двое. Пусть копают братскую могилу.

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucif0rm

практически все линуксовые смотрелки используют poppler в качестве бэкенда.

tensai_cirno ★★★★★
()

>Acrobat Reader не смог отобразить единицу около базы транзистора и одну скобку.

виндовый ругнулся на отсутствующий шрифт MSSong. я так понимаю, вопросы только к авторам PDFки

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

отсутствующий шрифт MSSong

А мог бы не ругаться, а подставить шрифт. У меня вообще ни одного шрифта из этого документа нет.

lucif0rm
() автор топика

А меня больше всего раздражает, что в Окуляре нету возможности скопировать табличные данные в буфер обмена, сохраняя при этом их структуру. Чтоб потом я вставил содержимое буфера в табличный редактор и продолжил работать с ними, а не копировал вручную каждую ячейку на своё место.

К примеру, акробат ридер так умеет делать, потому приходится использовать и его...

Нужно мне это в процессе создания символа (обозначения) электрического компонента для редактора электрических схем gschem, которого (символа) нету в стандартной библиотеке. В пакете gEDA есть удобная утилитка tragesym, которая генерирует символ из специальным образом составленного файла, в котором есть набор аттрибутов вида «параметр=значение» и несколько полей, разделённых табами. Всё, что нужно для создания символа микросхемы хоть на сотню выводов — это скопировать данные из таблицы с описанием выводов из даташита, вставить их в текстовый файл (или табличный редактор), немного подправить и сконвертировать получившийся файлик в .sym с помощью tragesym, который затем допилить в gschem (поправить порядок расположения выводов, добавить немного красивостей и т.п.).

Вот как всё это выглядит в процессе работы: http://tfsoft.org.ua/tmp/making_gschem_symbol_from_datasheet.png

TwisteR ★★
()
Ответ на: комментарий от wstorm

Класс! Есть ещё? 8)

Что «ещё»? Если вы о кустарных символах, то нету, если не считать символа атмеги644 (с более компактным размещением пинов) и символа интегрального стабилизатора LM1117. Всё это доступно тут: http://gedasymbols.org/user/anton_dubniak/.

Все символы имеют проставленные аттрибуты соответствующих им корпусов (регулятор и микроконтроллер в стандартных, а для акселерометра в корпусе LGA16 футпринт есть по ссылке).

Делаю только те, с отсутствием которых стыкаюсь в процессе работы над своими проектами, потому символов пока всего три :)

TwisteR ★★
()
Ответ на: комментарий от Andru

А с какой радости evince должен отличаться от okular? И то и другое же на poppler сделано.

NoMad ★★
()

xpdf нормально отображает. Лучше вашего окуляра.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

А если в djvu перегнать?

pdf2djvu

kraftello ★★★★★
()

Лишний раз убеждаюсь, что ничего лучше xpdf нету.

Lighting ★★★★★
()

Не считается! Даёшь масштабную статистику! А то так файлег какой-то нашёл и уже можно продукт грязью поливать. Я, если что, этоя не для AR.

markevichus ★★★
()

окуляр больше не течет?

ipeacocks ★★★★★
()

Эх, в оригинальном документе типографика все равно — говно. Просто дремучее говно. Хороший просмотрщик PDF не показал бы его вовсе, сославшись на опасность для зрения.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kosyak

> Зачем сравнивать два просмоторщика (okular vs evince), если у них один бекэнд?

Сиамские близнецы меряются общей писькой

northerner ★★★
()

кривая поделка адоб детектед.

mio ★★
()

Слмршиеся буквы, радуга, ШГ -> закопайте.

dm1024 ★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Потому что в винде и линуксе акробат работает примерно одинаково.

Liveor
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2
← Серенько
Скриншоты
awesome →