LibertyBSD 5.9

Можно пример?

Примеров бы, да...

Оно даже ненужнее, чем systemd.

0.5 поттеринга.

Скорее, поллитра Столлмана и 0,05 Тео.

Сколько Столлманов по упоротости равняются Поттерингу?

Единицы ненужности: 1 Liberty BSD — сферическая ненужность в вакууме.

systemd = 0.5 Liberty BSD

Так, всё! Контачем БЗДеть!

Но вот давайте честно, в вашей доступности, наверняка есть довольно много разных ЭВМ: персональных, сетевых маршрутизаторов, сервера, возможно, есть и так далее — вы можете навскидку сказать, в них фактически используются несвободные приложения, драйвера или загружаемые из юзерспэйса прошивки или нет? Подозреваю, что не факт. А вот представлялась бы вам система на них не Убунтой, а Трисквелем, и вы бы четко знали, что их там нет.

В моей доступности есть раутеры и свитчи. В них полно несвободных компонентов. Они все использую открытые индустриальные стандарты и протоколы. В редких случаях, типа гомогенной cisco-среды - закрытые, вендороспецифичные. То, что код закрыт - это не проблема. Открытый драйвер для матрицы коммутации, не реализующий SAI - бесполезнее закрытого, но реализующего.

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия - вторична.

ЗЫ Интересно, что останется, если из Cumulus выкинуть несвободные компоненты? И кому оно будет нужно?

FSF идет к успеху! Не могу у них на сайте только те замечательные «швабодные» ноуты найти, с core2duo за тыщу долларов. Наверное их дилера на ближайшей помойке замели.

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия -вторична.

Именно так появляются быдлостандарты мешающие работе свободного ПО.

Зачем было удалять из системы маны?

Можешь купить на ebay значительно дешевле с прошитым libreboot от Васяна.

Софт должен быть работоспособным и удобным в настройке. Лицензия - вторична.

Софт должен быть открытым. Закрытый софт должен быть не нужен. Лицензии не нужны. Швабодка не нужна.

Ну давай, рассказывай, как OCP мешает работе СПО. Чем плох SAI, на пример?

Именно так появляются быдлостандарты мешающие работе свободного ПО.

Например?

Отсутствие денег на дизайнера

Для дебилов которые считают, что у них нету аппаратных заплаток...

Выкидывай всю аппаратуру там все проприетарное...

А разве хуже?

Та да куда уже хуже если ОС не способна обеспечить полный доступ ко всем функциям железа (не говорю уже о качестве)

Таки, а может у него свободное?

Суть FSF.

FSF не имеет к этому недоразумению отношения.

http://libertybsd.net/#otherdistros:

Please email me with the name of an operating system that you would like me to liberate, and we'll see if there's a way that we can make it happen. Please note that I charge a fee for this service.

Смеялись над Столлманом и его ноутбуком с свободным биос, а недавно уязвимость в uefi нашли.

В отличие от BIOS, спецификация и эталонная реализация UEFI открыты.

В отличие от BIOS, спецификация и эталонная реализация UEFI открыты.

Да, но когда Майкрософт захотел принудительно в UEFI свои ключи засунуть, только Линукс сообщество было против.

А так Нафаня, вы путаете, BIOS не плохой просто его пилит каждый разработчик системной логики. А UEFI один стандарт.

Кто-нибудь может мне объяснить суть всех проектов цель которых полная свобода всех компнонент в терминологии FSF?

Теоретически это полностью убирает риски от компонентов с закрытым исходным кодом.

Представь что в закрытом драйвере сетевой карты есть уязвимость (закладка), это делает бессмысленными старания программистов совершенствующих безопасность сетевого стека. Открытый код можно всегда подвергнуть проверке.

Эту закладку могут внедрить на уровне железки или BIOS (учитывая, что производство практически сплошь в Китае, а не на территории РФ или США). Так что аргумент конечно здравый, но не слишком сильный. Т.к. при должном желании - внедрят прямо в железо.

Эту закладку могут внедрить на уровне железки или BIOS (учитывая, что производство практически сплошь в Китае, а не на территории РФ или США). Так что аргумент конечно здравый, но не слишком сильный. Т.к. при должном желании - внедрят прямо в железо.

Свободного аппаратное обеспечение на очереди.

Это аргумент уровня диванного кукаретника. Объем кода одного только ядра Linux - сколько миллионов строк кода? У кого есть ресурсы для анализа всего ядра? А вместе со всем необходимым для работы софтом? Учитывая постоянно выходящие обновления?

Возможность проверки открытого кода не более реальна, чем проверка закрытого.

А главная уязвимость любой системы - это люди.

это полностью свободный форк OpenBSD, из которого были удалены все проприетарные компоненты (несмотря на это, эта система ещё умудряется как-то работать)

Похоже он относят себя к отдельной расе. На логотипе видно цвета «латиносы, белые, черные, ШВАБОДНЫЕ, азиаты»

В открытом коде даже просто по вероятности можно открыть участок с дырой и заметить её, а закрытый нужно реверсинжинирить. Твой аргумент — инвалид.

И какая же вероятность?

Очевидно зависит от конкретного кода, mkay?

Возьмем ядро. Какова вероятность открыв листинг кода на одной месте увидеть там уязвимость?

В открытом коде даже просто по вероятности можно открыть участок с дырой и заметить её, а закрытый нужно реверсинжинирить.

То есть, ты утверждаешь, что закрытый безопаснее. В общем-то, согласен.

Больше, чем если листинга кода нет.

Закрытый код защищает от злоумышленников.

Если на узявимости закрыть глазки, они никуда не уходят.

От исправлений тоже.

Свободного аппаратного обеспечения не будет причине «невозможно свободно производить без привлечения больших ресурсов». Так то на том же опенкорс уже куча свободного аппаратного обеспечения, проблема что без несвободных ксайлинксов и альтер или несвободных китайских заводов оно так остается кучей бесполезной HDL-графомании.

Производителю никак не мешает исправлять.

Производителю мешает то, что он не занимается благотворительностью, а разводит потребителя на бабки.

уязвимости которые никто не обнаружил?

поясни

Откуда знать, что не обнаружил?

Откуда знать, что производитель вооще что-то делает, кроме косметических изменений, если нет доступа к исходникам?

Оных нет, и вообщем никогда не было.

Да, вы, пожалуй, правы — только несвободные прошивки.

Они лицензируют свой код который включают в OpenBSD под bsdl.

Да? А мне казалось, что под ISCL, нет?

Сколько вы написали слов, а ведь достаточно было написать «мне не нужна свобода, для меня важнее удобство» и стало бы понятно, что и даже этого писать не стоило бы, поскольку маленький эксперимент, что я предложил — он для человека, что свободу все-таки ценит, однако не понимает, зачем выпускать особо очищенные от несвободных программ поставки.

Я так понимаю, что использование только свободного ПО освободить меня от использования коммутаторов?

Выше анон утверждает что в закрытом сложнее искать уязвимости.

Если уязвимость перестала быть уязвимостью, значит, она устранена.