LINUX.ORG.RU

FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

 , , , ,


1

1

Начиная с прошлой недели GNU Compiler Collection (GCC) больше не собирается по умолчанию как часть базовой системы FreeBSD 10. Известно, что на протяжении нескольких месяцев разработчики FreeBSD, а также пользователи BSD-семейства, добивались перехода на LLVM/Clang и ограничения роли GCC.

Функциональные возможности Clang в качестве компилятора C/C++ достигли уровня GCC, а распространение под лицензией BSD делает его более привлекательным для разработчиков системы. Кроме того, показатели эффективности LLVM продолжают расти: это и более быстрая компиляция, и меньший расход памяти.

GCC останется лишь на тех архитектурах, где неприменим Clang. Желающим продолжить использование GNU Compiler Collection на своей системе необходимо будет указать опции WITH_GCC и WITH_GNUCXX в файле src.conf

>>> Новость на Phoronix

★★★★★

Проверено: JB ()
Последнее исправление: JB (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от Quasar

Такую чушь пишешь тут только ты.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»?

Плюс NIH-синдром

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Zanuda

компиллятора
показатели эффективности LLVM продолжаеют расти
компилляция

Может это тонкий юмор? llvm компилляция...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Rolex

Два вопроса: 1) КОГДА выйдет? 2) Как там будет с поддержкой EFI?

when it's ready. сейчас это пре-альфа, если переводить с freebsd-шного.

если невтерпеж, то https://pub.allbsd.org/FreeBSD-snapshots/

10 это HEAD

насчет ефи не знаю

moot ★★★★
()

Раньше линуксоиды чмырили БСД-шников за то, что у них ГПЛ в системе.

Теперь можно собрать полную систему на основе только BSD/MIT, а на основе только *GPL - нельзя.

БСД-шники, ваше время %)

unsigned ★★★★
()

Ну что ж.Пусть терпят.ёж — птица гордая.пока не пнёшь — не полетит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Когда она, кстати, ожидается?

блин, да это -CURRENT - никто не знает, когда оно выйдет.

но ожидается в ноябре

moot ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

GCC на результат компиляции никаких ограничений не накладывает.

А на тарбол/iso с исходниками - накладывает. Предлагаешь поставлять дистрибутив отдельно, а гцц - отдельно? Ну, будет, как в свое время с жабой во фряхе - пройдите по ссылочке, нажмите галочку «да, черт возьми, я согласен с этой лицензией, shut up and give me the code!», скачайте тарболл, положите там-то и там-то...

GateKeeper ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

GCC не скатывался

К моменту, когда в FreeBSD принимали решение про шланг, видимо, скатывался, не зря же именно в то время (плюс-минус год-полтора) я очень часто слышал/видел забавное слово «GCC-изм». А что сейчас - да пофиг, уже поздно разворачивать оглобли.

GateKeeper ★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

BSD лицензия это американская демократия, ты думаешь что свободен, но на твою свободу могут наложить большую кучу, и всё в рамках закона.

unixnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moot

diablo-jdk никаким боком к линуксячьему рантайму не относилась, но санковская, а потом оракловская, лицензии не позволяли редистрибьютить, а про исключение так и не договорились.

GateKeeper ★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC - не знаю.

Загляни в gcc и осознай, что в этот склад спагетти, костылей и подпорок контрибутить сложнее, чем «до основанья, а потом»!

Та же история кстати и с screen/tmux.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Хотят получше продаться. Называй свещи своими именами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В принципе ничего сложного:

  1. http://azbsd.org/~marco/openbsd/flashkeyinstaller/
  2. https://docs.google.com/document/d/1yO3--1tKmqU2oaTDpTtnxPo4XQVNChoozVoGUUiDT...

Может даже простой dd floppyXX.fs сработает. Но я с USB инсталялками уже очень давно не возился, не помню. Обычно через пикси (pxe) ставлю.

PS: но в данной теме это всё таки оффтопик.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

оно не выйдет в ноябре. 146% что-то затормозит. будут тесты и выйдет when it's ready!

по ссылке не ходил, я Ъ

moot ★★★★
()

Лицензия?

Я более чем уверен, что лицензия тут просто сбоку. Вы видели, какой ад творится в коде гцц? Кучу раз уже обсуждали то, что он превратился в чертову помойку и поддерживать его способны разве что с десяток человек. Понятно, что оно компилирует, но чем дальше, тем сложнее это дело суппортить.

anonymous
()

Да пофиг как-то.

imul ★★★★★
()
Ответ на: Лицензия? от anonymous

Вы видели, какой ад творится в коде гцц?

для дошкольника микропроцессор - бессмысленный ненужный ад с миллионами каких то трам... трах... зисторов. Этот унылый пиар от Аппле срабатывал лет 5 назад, но пора уже шлангу что нибудь показать эдакое, так вот факт такой что ни якобы «свежая модная архитекура» (пипец маркетоидный бред) ни детсадовский возраст не дает программам выполняться быстрее. LLVM/сlang это вечный догоняющий лузер.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты идиот (как всегда). У проекта есть задача закрывать исходники. Производные от FreeBSD используются в закрытых проектах, и большинство разработчиков FreeBSD непосредственное касательство к этому имеют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в закрытых проектах

Так что вы тут среди красноглазых фашистов тусите? Идите на кошерный винфак и прочие гламурные айпод ресурсы с пушистыми котятами всего за $5 на регистрацию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

сторонники BSD всего лишь выбирают настоящую свободу

Если у нас свободное общество, то почему мне запрещают держать рабов?

harm
()
Ответ на: комментарий от unsigned

можно собрать полную систему на основе только BSD/MIT

троллейбус из хлеба.jpg

harm
()

Всё правильно. Зачем использовать компилятор и стандартную библиотеку с лицензиями, сильно отличающимися от базовой для данной ОС? Хотя, помнится, вроде бы лицензия на Clang и LLVM - это гибрид двух лицензий(MIT и 3 clause BSD). Этот момент топикстартеру надо бы прояснить...

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Да их много. Лень список приводить:) И ведь не только BSD, есть ещё и сходная с ней MIT, University of Illinois/NCSA Open Source License и ещё пару лицензий...

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> сторонники BSD всего лишь выбирают настоящую свободу, а не её фашистский суррогат

Вот разработчик написал код. Дал свободу модифицировать его, распространять, изучать и использовать в любых целях. И всё под GPL. Итого свобода есть. Кто-то решил подправить код и никому результат не распространять - лицензия его никак не стеснила. Третий решил использовать _чужой_ GPL-код и захотел при этом распространить результат - он уже становится должен исходники. И нет тут никакого фашизма, так как код один фиг не его.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> потому что он самый качественный

4.2

Он стал более-менее приемлемого качества после того, как поберушки из FreeBSD его причесали и протестировали на халяву.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moot

А GPLv3? Она свободная, свободу не ущемляет вообще никак, вопросы совместимости лицензий там прорабатывались и т.д.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от markelov

markelov> Если человек потрудился над модификацией кода, результат такой же его, как и автора изначального кода.

Нет, не такой же. Весь итоговый код не его. Его код - только тот, что он сам написал. Если так хочет свои условия ставить - пусть исправления отдельно распространяет на _своих_ условиях. Если хочет всё вместе, то пусть следует условиям _автора оригинального кода_.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LinuxDebian

Да-да! Более свободный! Не гарантирующий патентные нападки, не гарантирующий возврат модифицированного кода и т.д.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от markelov

markelov> GPL, как и любая вирусная лицензия, ущемляет свободу разработчика.

GPL не ущемляет свободу разработчика. Не хочешь - не ешь.

markelov> вирусная лицензия

Не пиши этот бред. Это выражение из серии «пиратство - это не абордаж в океане, а копирование кинца и музла.»

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Если хочет всё вместе, то пусть следует условиям _автора оригинального кода_.

Ну ок, только свободой тут и не пахло.

markelov
()
Ответ на: комментарий от Quasar

GPL не ущемляет свободу разработчика. Не хочешь - не ешь.

Это что за дефективная логика такая?

Не пиши этот бред. Это выражение из серии «пиратство - это не абордаж в океане, а копирование кинца и музла.»

Ппц. Всё ясно.

markelov
()
Ответ на: комментарий от Quasar

А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC не нарушает свободу, ограничивая права производителя ПО, использующего GCC и стандартные либы идущие с данным компилятором? LGPL - не очень сочетается с BSD(да и с проприетарным кодом). Стыдно, что Столлман до сих пор не понял, что он делает, выбирая подобную лицензию на базовые библиотеки. Он как будто специально пытается оградить платформу GNU/Linux от проприетарного ПО. А ведь потребителям не важна лицензия, важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО(пусть и проприетарного) в репах.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

BSD не уверовали в GPLv3. В них GCC остался 4.2 как последний под GPLv2.

sv75 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.