Новое издание первого тома книги «Программирование: введение в профессию» А. В. Столярова

Що за это можно сказать?

То что ты не осилил корректор правописания точно так же как и авторы шлака, на которых ты бугуртишь.

классическая русская литература

Редкостное убожество по большей части кстати. Не удивительно что у тебя так хреново с ясным изложением мысли - видимо на толстоевском учился.

Редкостное убожество по большей части кстати. Не удивительно что у тебя так хреново с ясным изложением мысли - видимо на толстоевском учился.

Вот на Достоевского гнать не надо! Его произведения офигенно читаются даже сегодня, без всяких скидок на время.

Или ты нам сейчас всю правду-матку откроешь, и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

P.S. Чисто для понимания всех масштабов: А у Чехова тоже с ясным изложением мыслей хреново? И если да, то у кого тогда хорошо? Только ли у одного zabbal, или есть ещё избранные?

более удачный чем NBG или ZF благодаря отсутствию парадоксов.

Как и где можно ознакомиться вне универов?

Как и где можно ознакомиться вне универов?

Да где угодно - хоть в вики, хоть на ютубе, хоть в открытых лекциях какого-нибудь универа: Per Martin-Lof type theory и далее по ссылкам.

Хорошая обзорная статья на английском для людей с околоматематическим образованием есть в https://ncatlab.org/nlab/show/type+theory

Его произведения офигенно читаются даже сегодня, без всяких скидок на время.

Его произведения это унылый картон вместо характеров и беспросветная скука. Единственная удача это образ Германа - потому что его этот чокнутый лудоман писал с себя.

и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

Да ты просто мысли мои читаешь! Хотя как раз его-то произведения вполне себе окупаются: у нас за счёт обязательности школьной программы, на Западе потому что им приятно находить подтверждения своим стереотипам о русских как о невменяемых придурках.

А у Чехова тоже с ясным изложением мыслей хреново?

Чехов это прекрасный теоретик и практик театра, придумавший знаменитые «тарантиновские» диалоги задолго до Тарантино. Правда на кой хрен его пихать в школьную программу непонятно - изначально его туда закинули во времена когда театр был массовой развлекалочкой и занимал нишу телевизора. Сейчас он там уместен не больше чем инстасамка.

Его произведения это унылый картон вместо характеров и беспросветная скука.

В «Братьях Карамазовых» тоже картонные характеры? Ну не знаю… Скука — понятие субъективное. Я как раз недавно (полгода назад где-то) перечитывал «Братьев Карамазовых» и «Преступление и наказание», мне не было скучно. «Идиота» тоже перечитывал, но он в этот раз меньше зашёл, чем при первом прочтении давно, да.

и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

Да ты просто мысли мои читаешь!

Да тут особо читать не надо, довольно предсказуемо. Спорить не вижу смысла, впрочем. Худ.лит — дело такое, что во многом решает вкусовщина — кому-то нравится, кому-то нет. Мне вот Достоевский достовляет (каламбур почти ненамеренный). А Толстой вот нет — там действительно скука для меня. Тем не менее именно плохим писателем его назвать у меня язык не поворачивается, просто «не моё».

Чехов это прекрасный теоретик и практик театра, придумавший знаменитые «тарантиновские» диалоги задолго до Тарантино.

Ну ладно хоть тут мы согласны. Я уж думал, у тебя окажется, что и он мысли не умеет ясно выражать.

Правда на кой хрен его пихать в школьную программу непонятно - изначально его туда закинули во времена когда театр был массовой развлекалочкой и занимал нишу телевизора. Сейчас он там уместен не больше чем инстасамка.

ХЗ, может быть. Чехов всё же уместнее Инстасамки, потому что у него можно научиться как раз вот хорошему грамотному выражению мыслей. В плане сюжетов там ничего такого прям глубокого, что стоило бы изучения в школе, может и правда нет. Но как пример хорошего языка — пущай будет. Если уж придираться к школьной программе, то я бы скорее в ней уменьшил объёмы «нашего всё» — при всех заслугах перед русским языком и влиянии, именно сегодня учить кучу стихов Пушкина — довольно бесполезное занятие — они продукт своего времени, стоят ознакомления, но не в таких гигантских объёмах. Да и Онегина наверное лучше во внеклассном давать, а не в программу включать. Ещё бы убрал нафиг Солженицина, потому что он слаб именно как писатель, и в плане языка, и в плане сюжетов («ружья Бондарчука» вместо чеховских развешивает, часть вообще непонятно зачем кроме «пожалейки» вставляет и т.д.), но ок, может он нужен для повесточки и «разоблачения» (неужели более талантливых разоблачителей не нашлось…), фиг с ним. И, пожалуй, убрал бы Шекспира в убогих переводах. Добавил бы в курс по английскому, где-то в старших классах. Его надо читать именно в оригинале. Переводы — говно. Все причём. А добавить можно то, что действительно интересно детям, а не отбивает у них охоту читать художку вообще на последующие несколько лет. Не знаю, что именно, но хоть бы даже того же Толкина — там есть и что разобрать, и читать в школьном возрасте интересно не из-под палки.

Что это за попытка перевести тему вообще, как этот коммент там оказался? … но это никак не умаляет полезности его курса.

Курс не называется «Классическая музыка. Игра в переходах». В таком хоть нагишом советуйте играть для привлечения аудитории. А если уж хочется делать заявления бредовые с точки зрения 90%+ действительно вовлечённых в ремесло - будьте добры подкрепить свои посылы историями успеха, если не своими собственными то учеников. И вот с этим у нас очевидные проблемы наблюдаются.

В «Братьях Карамазовых» тоже картонные характеры?

Ага, особенно Иван - натурально картонная иилюстрация формата А4 «фантазии религиозного мракобеса про то кто такие атеисты и как они думают».

«Идиота» тоже перечитывал

Лучше Даунхаус пересмотри - вышло куда бодрее оригинала :)

плохим писателем его назвать у меня язык не поворачивается

Это нормально - мало у кого достаёт яиц сказать «а король-то голый». Раз сказали что классика, значит надо почитать и трепетать, а своё мнение иметь не сметь ;-)

у него можно научиться как раз вот хорошему грамотному выражению мыслей

Да не у писателей этому учиться надо! У них задача в первую очередь развлечь и баблишка заработать. Чтобы научиться изложению мыслей эти самые мысли для начала должны быть - поэтому гораздо лучше потратить время школьников на «Занимательную математику» например где есть и мысли, и их грамотное изложение, чем забивать умирающих от скуки школьников толстоевским.

Да и Онегина наверное лучше во внеклассном давать, а не в программу включать.

Вот не согласен. По-моему и Пушкин и Маяковский как раз максимально уместны в школьной программе - чтобы показать что с языком ещё и вот такое можно проделывать. При том что лично мне стихи Маяковского совершенно не нравятся.

Ещё бы убрал нафиг Солженицина

Полностью согласен. Из него писатель как из Бродского поэт - отсутствие таланта вовсю компенсировали идеологической накачкой.

убрал бы Шекспира в убогих переводах

Надо же, опять согласен.

Добавил бы в курс по английскому, где-то в старших классах.

Хоть и ненадолго :) Английский Шекспира к современному английскому не ближе чем русский к украинскому или белорусскому.

Шекспир - великий драматург. Я бы его вместе с Чеховым в театральный ВУЗ засунул - чтобы театралам объясняли как оно работает. Где-нибудь сразу после лекций по комедии дель-арте.

Его надо читать именно в оригинале.

Воистину.

Не знаю, что именно, но хоть бы даже того же Толкина

Хорошо, но очень уж объёмно. Профессор не графоман, но придумки у него воистину циклопических размеров. Я бы «Незнайку на Луне» и «Как закалялась сталь» включил. И объём небольшой, и почерпнуть есть что.

даже того же Толкина — там есть и что разобрать, и читать в школьном возрасте интересно не из-под палки.

Сын меньше половины очередной глыбы Гарри Поттера осилил в оригинале в том возрасте, в каком это читают. Надоело.

Лучше Даунхаус пересмотри - вышло куда бодрее оригинала :)

Бодрее — хорошая формулировка. Согласен с ней :)

Да не у писателей этому учиться надо! У них задача в первую очередь развлечь и баблишка заработать. Чтобы научиться изложению мыслей эти самые мысли для начала должны быть - поэтому гораздо лучше потратить время школьников на «Занимательную математику» например где есть и мысли, и их грамотное изложение, чем забивать умирающих от скуки школьников толстоевским.

Чтобы мысли были — это отдельный разговор. Но ты же сам вроде замечал, что и с изложением у некоторых проблемы. А чтение хорошо написанных текстов, как ни крути, способствует этому умению. Практика, конечно, лучше. Но тут это именно приятный побочный продукт.

Хоть и ненадолго :) Английский Шекспира к современному английскому не ближе чем русский к украинскому или белорусскому.

Да. Но для общего развития это полезно. Как и небольшой курс на несколько уроков по основам славянских языков, где объяснялась бы этимология слов, как работают изменения и развитие языков, и от каких основ и по каким «правилам» от общего корня разошлись русский, украинский и белорусский. Не уверен, что прям до праиндоевропейского в школьной программе стоит спускаться, но хотя бы какие-то поверхностные основы не помешали бы. Хотя бы в качестве прививки от «задоновщины», общего понимания принципов развития языков хотя бы в первом приближении.

Я бы «Незнайку на Луне» и «Как закалялась сталь» включил. И объём небольшой, и почерпнуть есть что.

Соглашусь.

Сын меньше половины очередной глыбы Гарри Поттера осилил в оригинале в том возрасте, в каком это читают. Надоело.

Я, когда он только появился, тоже не осилил. И даже кино не осилил, первого с грехом пополам досмотрел, потом забил. Но наверное это потому что я старше был, чем целевая аудитория, хоть и школьником. А вот Толкин как раз зашёл. Ну, «Властелин Колец» конкретно по крайней мере. Хоббита тоже лучше было бы раньше читать, в 13–15 он уже несколько наивным и детским кажется. Ну а Сильмарилион… Это специфическая штука чисто для фанатов, конечно. Нормальным людям это не зайдёт.

Вообще, фишка Гарри Поттера как раз в том была, что его не надо читать марафоном все книги в одном возрасет. Они выходили так, что герой в каждой книге взрослел примерно настолько, насколько взрослели читатели этих книг. В итоге начинали читать детьми, с соответствующими сюжетами и приёмами, а заканчивали уже пост-пубертатными юношами и девушками, и читали уже про более соответствующие возрасту проблемы и героев, с которыми легко себя ассоциировать. Считается, что во многом благодаря этому ГП и стал таким популярным и приобрёл такую фанатскую базу — люди буквально «росли на этих книгах».

Отменить обязательные уроки литературы. Полностью. Во всех школах, получающих госфинансирование. Максимум, как факультатив. В качестве обязательного курса для получения аттестата эта индоктринация ни к чему.

Радикальненько.

Не могу сказать, что полностью согласен, я скорее за серьёзную переработку курса и методов. Но понимаю, с чем связано такое мнение. Мне самому уроки литературы в школе лишь только отбили желание читать художку на ещё ближайшие года 4 после окончания школы. Потом отошёл, конечно. Вреда от них было скорее больше, чем пользы, в том виде, в каком они существовали.

Прекрасно! Достоевский — дурак и графоман, а вот коммунистической пропагандой мозги детишкам засрём!

Скорее всего будет, как в 1990-ых замена одной доктрины на другую. Нужно помаксимуму выметать гуманитарный мусор из общего образования, оставить гос. язык(и), английский, основы права и максимум истории. Остальное — коварная ширма за которую крайне легко поместить промывку мозгов чем захочешь.

Вообще, фишка Гарри Поттера как раз в том была, что его не надо читать марафоном все книги в одном возрасет. Они выходили так, что герой в каждой книге взрослел примерно настолько, насколько взрослели читатели этих книг.

Спасибо, что помогли окончательно понять, что я слишком стар для этой фигни.

Нужно помаксимуму выметать гуманитарный мусор из общего образования

Ну нет. Гуманитарные дисциплины тоже важны. Не всем же становиться технарями.

оставить гос. язык(и), английский, основы права и максимум истории

Вот кстати историю преподают хреново, и надо всё переделывать. Её преподают просто как последовательность событий — почти как литературное произведение. А надо учить людей мыслить, в том числе углубляться в такие вещи, как анализ и критика источников, какие-то базовые понимания о том, как работает археология, и всё в этом духе. Чтобы это была не просто зубрёжка «сюжета» исторических событий (ещё и идеологически накачанная — ну ладно, от этого никуда не деться), а понимание, откуда мы всё это знаем, что известно достоверно, что не очень, что просто предполагается, а что простой нарратив. То, как сейчас изучают историю — это всё равно что если бы в математике отказались полностью от доказательства теорем, выведения правил и т.д., а просто зубрили таблицу умножения, потом таблицу логарифмов, потом какие результаты при каких значениях выдают тригонометрические функции, и т.д., не углубляясь в то, как это всё получается.

Не всем же становиться технарями.

Ну это их проблема. Это не причина делать обязательными для получения аттестата «предметы», которые представляют из себя бездонную яму в которую достаточно умелые и наглые персоналии могут запихать всё что они хотят.

То что ты не осилил корректор правописания

Прикол на одесский сленг не осилил, ну, бывает, не всем иметь чувство юмора.

Редкостное убожество по большей части кстати

Русская классическая литература – лучшая в мире литература, ни одна другая не дотягивает до именования «великая». Но любителям комиксов и пр. дорам не понять.