Новое издание первого тома книги «Программирование: введение в профессию» А. В. Столярова

Що за это можно сказать?

То что ты не осилил корректор правописания точно так же как и авторы шлака, на которых ты бугуртишь.

классическая русская литература

Редкостное убожество по большей части кстати. Не удивительно что у тебя так хреново с ясным изложением мысли - видимо на толстоевском учился.

Редкостное убожество по большей части кстати. Не удивительно что у тебя так хреново с ясным изложением мысли - видимо на толстоевском учился.

Вот на Достоевского гнать не надо! Его произведения офигенно читаются даже сегодня, без всяких скидок на время.

Или ты нам сейчас всю правду-матку откроешь, и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

P.S. Чисто для понимания всех масштабов: А у Чехова тоже с ясным изложением мыслей хреново? И если да, то у кого тогда хорошо? Только ли у одного zabbal, или есть ещё избранные?

более удачный чем NBG или ZF благодаря отсутствию парадоксов.

Как и где можно ознакомиться вне универов?

Как и где можно ознакомиться вне универов?

Да где угодно - хоть в вики, хоть на ютубе, хоть в открытых лекциях какого-нибудь универа: Per Martin-Lof type theory и далее по ссылкам.

Хорошая обзорная статья на английском для людей с околоматематическим образованием есть в https://ncatlab.org/nlab/show/type+theory

Его произведения офигенно читаются даже сегодня, без всяких скидок на время.

Его произведения это унылый картон вместо характеров и беспросветная скука. Единственная удача это образ Германа - потому что его этот чокнутый лудоман писал с себя.

и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

Да ты просто мысли мои читаешь! Хотя как раз его-то произведения вполне себе окупаются: у нас за счёт обязательности школьной программы, на Западе потому что им приятно находить подтверждения своим стереотипам о русских как о невменяемых придурках.

А у Чехова тоже с ясным изложением мыслей хреново?

Чехов это прекрасный теоретик и практик театра, придумавший знаменитые «тарантиновские» диалоги задолго до Тарантино. Правда на кой хрен его пихать в школьную программу непонятно - изначально его туда закинули во времена когда театр был массовой развлекалочкой и занимал нишу телевизора. Сейчас он там уместен не больше чем инстасамка.

Его произведения это унылый картон вместо характеров и беспросветная скука.

В «Братьях Карамазовых» тоже картонные характеры? Ну не знаю… Скука — понятие субъективное. Я как раз недавно (полгода назад где-то) перечитывал «Братьев Карамазовых» и «Преступление и наказание», мне не было скучно. «Идиота» тоже перечитывал, но он в этот раз меньше зашёл, чем при первом прочтении давно, да.

и он тоже графоманом окажется, с текстами, не стоящими бумаги, на которой напечатаны?

Да ты просто мысли мои читаешь!

Да тут особо читать не надо, довольно предсказуемо. Спорить не вижу смысла, впрочем. Худ.лит — дело такое, что во многом решает вкусовщина — кому-то нравится, кому-то нет. Мне вот Достоевский достовляет (каламбур почти ненамеренный). А Толстой вот нет — там действительно скука для меня. Тем не менее именно плохим писателем его назвать у меня язык не поворачивается, просто «не моё».

Чехов это прекрасный теоретик и практик театра, придумавший знаменитые «тарантиновские» диалоги задолго до Тарантино.

Ну ладно хоть тут мы согласны. Я уж думал, у тебя окажется, что и он мысли не умеет ясно выражать.

Правда на кой хрен его пихать в школьную программу непонятно - изначально его туда закинули во времена когда театр был массовой развлекалочкой и занимал нишу телевизора. Сейчас он там уместен не больше чем инстасамка.

ХЗ, может быть. Чехов всё же уместнее Инстасамки, потому что у него можно научиться как раз вот хорошему грамотному выражению мыслей. В плане сюжетов там ничего такого прям глубокого, что стоило бы изучения в школе, может и правда нет. Но как пример хорошего языка — пущай будет. Если уж придираться к школьной программе, то я бы скорее в ней уменьшил объёмы «нашего всё» — при всех заслугах перед русским языком и влиянии, именно сегодня учить кучу стихов Пушкина — довольно бесполезное занятие — они продукт своего времени, стоят ознакомления, но не в таких гигантских объёмах. Да и Онегина наверное лучше во внеклассном давать, а не в программу включать. Ещё бы убрал нафиг Солженицина, потому что он слаб именно как писатель, и в плане языка, и в плане сюжетов («ружья Бондарчука» вместо чеховских развешивает, часть вообще непонятно зачем кроме «пожалейки» вставляет и т.д.), но ок, может он нужен для повесточки и «разоблачения» (неужели более талантливых разоблачителей не нашлось…), фиг с ним. И, пожалуй, убрал бы Шекспира в убогих переводах. Добавил бы в курс по английскому, где-то в старших классах. Его надо читать именно в оригинале. Переводы — говно. Все причём. А добавить можно то, что действительно интересно детям, а не отбивает у них охоту читать художку вообще на последующие несколько лет. Не знаю, что именно, но хоть бы даже того же Толкина — там есть и что разобрать, и читать в школьном возрасте интересно не из-под палки.

Что это за попытка перевести тему вообще, как этот коммент там оказался? … но это никак не умаляет полезности его курса.

Курс не называется «Классическая музыка. Игра в переходах». В таком хоть нагишом советуйте играть для привлечения аудитории. А если уж хочется делать заявления бредовые с точки зрения 90%+ действительно вовлечённых в ремесло - будьте добры подкрепить свои посылы историями успеха, если не своими собственными то учеников. И вот с этим у нас очевидные проблемы наблюдаются.

В «Братьях Карамазовых» тоже картонные характеры?

Ага, особенно Иван - натурально картонная иилюстрация формата А4 «фантазии религиозного мракобеса про то кто такие атеисты и как они думают».

«Идиота» тоже перечитывал

Лучше Даунхаус пересмотри - вышло куда бодрее оригинала :)

плохим писателем его назвать у меня язык не поворачивается

Это нормально - мало у кого достаёт яиц сказать «а король-то голый». Раз сказали что классика, значит надо почитать и трепетать, а своё мнение иметь не сметь ;-)

у него можно научиться как раз вот хорошему грамотному выражению мыслей

Да не у писателей этому учиться надо! У них задача в первую очередь развлечь и баблишка заработать. Чтобы научиться изложению мыслей эти самые мысли для начала должны быть - поэтому гораздо лучше потратить время школьников на «Занимательную математику» например где есть и мысли, и их грамотное изложение, чем забивать умирающих от скуки школьников толстоевским.

Да и Онегина наверное лучше во внеклассном давать, а не в программу включать.

Вот не согласен. По-моему и Пушкин и Маяковский как раз максимально уместны в школьной программе - чтобы показать что с языком ещё и вот такое можно проделывать. При том что лично мне стихи Маяковского совершенно не нравятся.

Ещё бы убрал нафиг Солженицина

Полностью согласен. Из него писатель как из Бродского поэт - отсутствие таланта вовсю компенсировали идеологической накачкой.

убрал бы Шекспира в убогих переводах

Надо же, опять согласен.

Добавил бы в курс по английскому, где-то в старших классах.

Хоть и ненадолго :) Английский Шекспира к современному английскому не ближе чем русский к украинскому или белорусскому.

Шекспир - великий драматург. Я бы его вместе с Чеховым в театральный ВУЗ засунул - чтобы театралам объясняли как оно работает. Где-нибудь сразу после лекций по комедии дель-арте.

Его надо читать именно в оригинале.

Воистину.

Не знаю, что именно, но хоть бы даже того же Толкина

Хорошо, но очень уж объёмно. Профессор не графоман, но придумки у него воистину циклопических размеров. Я бы «Незнайку на Луне» и «Как закалялась сталь» включил. И объём небольшой, и почерпнуть есть что.

даже того же Толкина — там есть и что разобрать, и читать в школьном возрасте интересно не из-под палки.

Сын меньше половины очередной глыбы Гарри Поттера осилил в оригинале в том возрасте, в каком это читают. Надоело.

Лучше Даунхаус пересмотри - вышло куда бодрее оригинала :)

Бодрее — хорошая формулировка. Согласен с ней :)

Да не у писателей этому учиться надо! У них задача в первую очередь развлечь и баблишка заработать. Чтобы научиться изложению мыслей эти самые мысли для начала должны быть - поэтому гораздо лучше потратить время школьников на «Занимательную математику» например где есть и мысли, и их грамотное изложение, чем забивать умирающих от скуки школьников толстоевским.

Чтобы мысли были — это отдельный разговор. Но ты же сам вроде замечал, что и с изложением у некоторых проблемы. А чтение хорошо написанных текстов, как ни крути, способствует этому умению. Практика, конечно, лучше. Но тут это именно приятный побочный продукт.

Хоть и ненадолго :) Английский Шекспира к современному английскому не ближе чем русский к украинскому или белорусскому.

Да. Но для общего развития это полезно. Как и небольшой курс на несколько уроков по основам славянских языков, где объяснялась бы этимология слов, как работают изменения и развитие языков, и от каких основ и по каким «правилам» от общего корня разошлись русский, украинский и белорусский. Не уверен, что прям до праиндоевропейского в школьной программе стоит спускаться, но хотя бы какие-то поверхностные основы не помешали бы. Хотя бы в качестве прививки от «задоновщины», общего понимания принципов развития языков хотя бы в первом приближении.

Я бы «Незнайку на Луне» и «Как закалялась сталь» включил. И объём небольшой, и почерпнуть есть что.

Соглашусь.

Сын меньше половины очередной глыбы Гарри Поттера осилил в оригинале в том возрасте, в каком это читают. Надоело.

Я, когда он только появился, тоже не осилил. И даже кино не осилил, первого с грехом пополам досмотрел, потом забил. Но наверное это потому что я старше был, чем целевая аудитория, хоть и школьником. А вот Толкин как раз зашёл. Ну, «Властелин Колец» конкретно по крайней мере. Хоббита тоже лучше было бы раньше читать, в 13–15 он уже несколько наивным и детским кажется. Ну а Сильмарилион… Это специфическая штука чисто для фанатов, конечно. Нормальным людям это не зайдёт.

Вообще, фишка Гарри Поттера как раз в том была, что его не надо читать марафоном все книги в одном возрасет. Они выходили так, что герой в каждой книге взрослел примерно настолько, насколько взрослели читатели этих книг. В итоге начинали читать детьми, с соответствующими сюжетами и приёмами, а заканчивали уже пост-пубертатными юношами и девушками, и читали уже про более соответствующие возрасту проблемы и героев, с которыми легко себя ассоциировать. Считается, что во многом благодаря этому ГП и стал таким популярным и приобрёл такую фанатскую базу — люди буквально «росли на этих книгах».

Прекрасно! Достоевский — дурак и графоман, а вот коммунистической пропагандой мозги детишкам засрём!

Вообще, фишка Гарри Поттера как раз в том была, что его не надо читать марафоном все книги в одном возрасет. Они выходили так, что герой в каждой книге взрослел примерно настолько, насколько взрослели читатели этих книг.

Спасибо, что помогли окончательно понять, что я слишком стар для этой фигни.

То что ты не осилил корректор правописания

Прикол на одесский сленг не осилил, ну, бывает, не всем иметь чувство юмора.

Редкостное убожество по большей части кстати

Русская классическая литература – лучшая в мире литература, ни одна другая не дотягивает до именования «великая». Но любителям комиксов и пр. дорам не понять.

Но ты же сам вроде замечал, что и с изложением у некоторых проблемы.

Дык! Начитаются Толстого, который только к концу страницы вспоминает что в предложениях точку принято ставить - потом и пишут дичь. Техническую грамотность можно обеспечить техническими средствами, а вот стилистка, образность, метафоры - это всё точно не на примере Достоевского нужно прививать. Уж лучше современных фантастов включить - Дивов, Пехов, Иевлев.. ну или подождать пока помрут чтобы не зазнавались, а потом включить. Если не охота ждать - всегда есть Горький. Рассказы - короткие, языком владеет мастерски, и стиль на любой вкус.

и от каких основ и по каким «правилам» от общего корня разошлись русский, украинский и белорусский.

Да не на прошлом это надо объяснять, а на настоящем. Прошлое лучше оставить историкам - им в нём копаться интереснее. У школьника рассказ про яти с ерами вызовет зевоту и ощущение «во дебилы, не могли нормально говорить». Гораздо лучше рассказать про межславянский язык и вызвать ощущение «вау, вроде чужая речь, а почти всё понятно». Изложение для школьника должно вызывать интерес, а не «когда уже перемена?».

не всем иметь чувство юмора.

Не путай жопу с пальцем - где Одесса, и где твоё убогое выкаблучивание.

ни одна другая не дотягивает до именования «великая»

Бгыы.. буквально каждый народ у которого хоть какая-то литература есть считает её великой. Изредка, в случае отдельных произведений от дельных авторов - даже угадывают.

лучшая в мире литература

Мир, правда, про это совершенно не в курсе.

будьте добры подкрепить свои посылы историями успеха,

Зачем? Зачем что-то подкреплять, зачем вообще вступать в дискуссию о том что именно считать успехом итд? Задача учебника - способствовать обучению учеников, а вовсе не доказывать третьим лицам свою крутость. Лично я, бегло посмотрев текст, оцениваю его как хороший и полезный для обучения программированию. Подробно не читал, да, но вряд ли это что-то изменит в моей оценке. И список софта, написанного автором учебника, вообще нисколько не влияет на это.

Если не охота ждать - всегда есть Горький. Рассказы - короткие, языком владеет мастерски

Да. Но на мой взгляд, к Чехову это тоже применимо.

Начитаются Толстого, который только к концу страницы вспоминает что в предложениях точку принято ставить - потом и пишут дичь.

Ты серьёзно считаешь, что они пишут дичь благодаря Толстому, а не вопреки? Я понимаю, что ты пытаешься доказать. И да, я согласен, что речь Толстого весьма специфична. Но что-то у меня есть серьёзные сомнения, что именно на нём учатся те, кто не может выразить нормально свою мысль. Боюсь, не в Толстом тут дело, и наличие или отсутствие его в школьном программе не повлияло бы на это ровным счётом никак.

Техническую грамотность можно обеспечить техническими средствами, а вот стилистка, образность, метафоры - это всё точно не на примере Достоевского нужно прививать.

Я не думаю, что это на примере Достоевского прививается. По крайней мере не в первую очередь. Достоевский про другое. Тем не менее, уж лучше брать в пример Достоевского, чем Хованского и Мэддисона, ну или кто там нынче из блогеров популярен. Литература в принципе полезна в этом плане. Даже не только классическая. Да чёрт возьми, даже у какого-нибудь Пелевина есть чему поучиться в плане ёмкого, чёткого и ясного и при этом красивого изложения своих мыслей (про поздние его работы лучше забыть, впрочем). Да, не везде и местами, но даже так лучше, чем ничего.

У школьника рассказ про яти с ерами вызовет зевоту и ощущение «во дебилы, не могли нормально говорить».

Не факт. Думаю, многим интересно будет. Ну как… Не менее интересно, чем другие предметы. Конечно, тут давления «это школьный предмет, и тебе надо его учить, не когда ты хочешь, а когда положено» никак не избежать.

Не путай жопу с пальцем

Великолепный образчик русской словесности.

буквально каждый народ у которого хоть какая-то литература есть считает её великой.

Не-а. Есть те, кого считают великим, как того же Шекспира, но если кроме него есть лишь ещё 3 писателя…

Мир, правда, про это совершенно не в курсе.

Вообще-то, мир в курсе и даже пытается переводить, но перевод русской литературы на не славянские языки сильно упрощает авторскую речь. Увы, но убогая грамматика того же английского не позволит перевести близко к тексту почти ничего. Собственно, развёрнутые сложносочинённый сложноподчинённые предложения на несколько строк есть отличительная особенность славянских языков вообще и русского языка в частности.

Если вас корёжит от русской литературы как раз из-за невозможности следовать за мыслию автора, растянутой вдоль предложения на пару-тройку строк, то у меня плохая новость о ваших когнитивные способностях. Начните с какой-нибудь более простой русской литературы, например, с классического «Мама мыла раму».

речь Толстого весьма специфична

Весьма специфична речь конкретно «Войны и мира», не исключено как попытка подколоть тогдашних французофилов с их романизмами, как сейчас можно подкалывать англофилов с их англицизмами «менагер»/приказчик и пр.

лучшая в мире литература

Мир, правда, про это совершенно не в курсе.

Мир в курсе про «русское чудо XIX века». Но «лучшая в мире» — это, конечно популизм. Прямо сейчас лучая в мире? Кто из современных русских писателей считается лучшим в мире, или хотя бы в пятёрке «лидеров»? А, никого, речь про 19 век… Ну да, на тот момент она была лучшей. Только неувязочка получается — момент этот в прошлом. Началось в XIX (может конце XVIII) веке, закончилось в первой половине XX. А до этого немецкая была лучшей. А ещё до этого другая. А совсем задолго до этого — какая-нибудь греческая. Кстати, посоветуйте, чего почитать из русской литературы античности… А, блин, письменности же не было — везде подстава… Ну из романтизма тогда?

Короче, не надо так разбрасываться громкими заявлениями вроде «лучшая в мире». Всё это неоднородно на протяжении истории, как минимум. Да и вообще нескромно это. Особенно когда прямо сейчас предъясить не то чтобы много чего есть…

речь Толстого весьма специфична

Весьма специфична речь конкретно «Войны и мира»

Да, справедливое замечание, пожалуй. Та же «Анна Каренина» написана иначе и читается легче. Хотя сам сюжет, конечно, скажем так, на любителя.

Любителям всё упрощать и «какие США великие»: https://inosmi.ru/20250120/shkoly-271538804.html

Это-то к чему здесь?..

Да. Но на мой взгляд, к Чехову это тоже применимо.

Рассказы - да, безусловно. А вот какой-нибудь «Вишнёвый сад» в школе столь же уместен как «Криминальное чтиво».

именно на нём учатся те, кто не может выразить нормально свою мысль

Точнее «не учатся» - просто высиживают долгие скучные обязательные часы, которые создают ощущение бессмысленности и репутацию школы как унылой потери времени. Они пишут хреново не потому что Толстой, на котором их пытаются учить, хреново владел русским, а потому что обучение на скучном и фигово написанном романе Толстого напрочь отбивает желание учиться как таковое - поэтому даже те, кто на нормальном материале вполне мог бы освоить грамотную речь «спотыкаются» и вырастают косноязычными обалдуями.

Думаю, многим интересно будет.

Сомневаюсь - чтобы «в старину люди говорили вот этак вот» стало интересно, эти самые люди должны сами по себе чем-то быть интерсны. «Это твои предки, вон за тем овином срали» интереса нифига не вызывает. «Это индейцы майя, они не знали колеса и вырезали людям сердца» - вот это уже интересно. Ещё фотографию Кнорозова с котиком и взглядом серийного убийцы - и можно смело включать предмет в школьную программу факультативом :)

Достоевский — дурак и графоман

Рад что мы сходимся в его оценке.

а вот коммунистической пропагандой мозги детишкам засрём!

Это просто художественное описание нашей реальности. То что у тебя лично от него пригорает всего лишь показывает что описание правдиво и сделано талантливо.

Мир в курсе про «русское чудо XIX века»

Ты определённо не в курсе того как именно это воспринимается на Западе. Это не чудо в смысле «вау, гении!» это удивление вида «надо же, эта обезьяна умеет жонглировать и носить платье!». То есть сам факт того, что в большей частью безграмотной стране, известной западным обывателям 19 века по толстопузым аристократам, блюющим в дорогих кабаках Баден-Бадена, оказывается тоже есть какая-никакая литература, и некоторые даже понимают нормальные человеческие языки вроде французского… да, это выглядело неожиданностью на уровне чуда.

Ты определённо не в курсе того как именно это воспринимается на Западе

Да нет, вполне в курсе.

Это не чудо в смысле «вау, гении!»

Я этого и не говорил.

это удивление вида «надо же, эта обезьяна умеет жонглировать и носить платье!»

Ну это тоже некоторое преувеличение.

Но да, истина где-то между.

Зачем? Зачем что-то подкреплять, зачем вообще вступать в дискуссию о том что именно считать успехом итд?

Потому что тот бред что автор местами несёт здравомыслящим людям на голову не налезает. И таки да - таким тезисам я действительно хочу увидеть «подтверждение со стороны», так сказать.

Задача учебника - способствовать обучению учеников

Безусловно.

Лично я, бегло посмотрев текст

И в этом фундаментальная ошибка. Вы внимательней почитайте, потратьте немного своего времени.

убогая грамматика того же английского

А, что ж ты сразу не сказал что ты обычный дурак в духе Задорнова с Чудиновым?

развёрнутые сложносочинённый сложноподчинённые предложения

Судя по твоей неспособности согласовать слова - эта «особенность» явно не для тебя.

вас корёжит от русской литературы

Меня корёжит от плохой литературы. То что классическая русская литература в лице толстоевского откровенно плоха - это не моя проблема.

А, никого, речь про 19 век… Ну да, на тот момент она была лучшей. Только неувязочка получается — момент этот в прошлом.

Мне кажется, это неважно. Первое, искусство существует в вечности, где нет никакого времени. Второе, роль и место литературы неизбежно снижается. Время больших романов ушло, как ушло время эпосов или крупной поэтической формы. Книги ещё читают и, что хуже, пишут, но … тут можно использовать аналогию с миром живописи. Если в XVI кто умел нарисовать человека, чтоб похоже было и пальцы не как сосиски, то это гений, небожитель, папа римский с германским императором будут переманивать за большие деньги, остальные искать дружбы со столь значимой персоной. В XIX — художник это ремесленник, иногда хорошо оплачиваемый, но ремесленник. И место его рядом с горшечниками, белошвейками или ювелирами.

Мне кажется, это неважно. Первое, искусство существует в вечности, где нет никакого времени.

Ну так именно поэтому и довольно глупо говорить о «лучшей в мире» литературе.

Не уловил логики. Есть иерархия культурных ценностей. Кто занял вершину, тот и молодец.

ценностей

Какая рыночная цена?

Ценность на то и ценность, что не имеет цены, напротив, всему задаёт цену.

Ценность — это то, что за некую стоимость продаётся и покупается на рынке. Называть ценностью то, что нельзя нормально взять и продать за определённый денежный эквивалент — лютая гуманитарная демагогия.

Ценность — это то, что за некую стоимость продаётся и покупается на рынке

Нет, конечно. Это товар.

лютая гуманитарная демагогия.

Вряд ли я что-то смогу объяснить человеку, использующему слово «гуманитарный» как ругательство.

Мир в курсе про «русское чудо XIX века». Но «лучшая в мире» — это, конечно популизм.

В первоисточнике было написано «русская КЛАССИЧЕСКАЯ литература», так что ваши слова в пустую. Кстати, немецкая литература никогда не была «лучшей».

https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/25/1/16/1737037998.jpg

Лол. А минусы?

Ценность — это то, что за некую стоимость продаётся и покупается на рынке.

На рынке товары покупаются и продаются за цену (en. cost).

Ценность это value, а не cost. И не всякая ценность есть товар (который можно купить)