SuSE Linux переходит на GNOME

> Почему же невозможность? kcontrol в зубы - и вперёд, к светлому
> будущему :)

Нет, я эстет. Мне надо, чтоб у меня цвета и шрифты совпадали
один-в-один, и тема виджетов - насколько возможно =)

Вот с Gtk и Qt я этого добился. Тема Redmond и там, и там, ручная
подстройка цветов в qt.ini - и все есть. Но эта сволочь KDE в гробу
видал мою подстройку, он будет все равно рисовать затенение у кнопок
так, как ему взбредет в голову (а не так, как я хочу!).

Да, а KControl нет у меня. По причине отсутствия kdelibs.

и тут Мишин юзерагент открылся народу: IE7 w/ Windows Vista Public Beta1

> НЕ ДОЛЖЕН позволять снести пакет, от которого зависят другие пакеты.
> Нельзя выносить glibc из системы, и mount тоже нельзя выносить

Это кто сказал? _Я_ все могу. И я не отдавал мозги на откуп пакетному менеджеру! И я не буду выслушивать от мразматичных программ их тупые вопросы "вы уверены?". УВЕРЕН, НАХ! Я сказал что тебе делать - заткнись и делай! То что я не говорил делать - пусть только попробует тронуть, дистрибутив отправится на помойку! Это не видна, это не Вьетнам, мы наймем еще тысячу слакварщиков, они ночью разнесут твои ебилды и yum'ы в щепки! Ты понял, Бу.. ...хм, куда это я?

К теме. С таким мыслями как у тебя, мне скоро запрещено будет делать rm -rf /, потому что видети ли я могу повредить файлы, за которые отвечает пакетный менеджер. Приходим к винде.

> И я не отдавал мозги на откуп пакетному менеджеру!

А-а-а-а-а, только не мой моск!!

>Да, а KControl нет у меня. По причине отсутствия kdelibs.

А зачем тебе настраивать KDE-софт, которого у тебя нет по причине отсутствия kdelibs? :)

>и тут Мишин юзерагент открылся народу: IE7 w/ Windows Vista Public Beta1

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050920 Firefox/1.0.7 SUSE/1.0.7-0.1

>Нельзя выносить glibc из системы, и mount тоже нельзя выносить.
конечно нельзя, но если пользователь таки сделает это, то медицина бессильна в таком случае.
понимать важность glibc'а (к примеру) должен в первую очередь понимать юзер, а не пакетный менеджер.

>А зачем тебе настраивать KDE-софт, которого у тебя нет по причине отсутствия kdelibs? :)

"хочу говна... не хочу говна..." (с) анекдот с бородой

а вы знаете почему gnome дерьмо ? потому что Патрик бог, а он сказал, что gmome - фтопку!

> Это кто сказал? _Я_ все могу. И я не отдавал мозги на откуп пакетному менеджеру!

Экий ты гордый. Ключик --force никто не убирал - но он определяет именно экстренное поведение менеджера пакетов в аварийной ситуации, когда все отдается на откуп администратору. Но это ни в коем разе не должно быть штатным режимом в котором ставятся все пакеты по умолчанию.

> С таким мыслями как у тебя, мне скоро запрещено будет делать rm -rf /

Ты же не удивляешься, что без ключа f эта команда не вынесет read-only файлы? Вот также и package manager - он должен соблюдать правила, пока это возможно. А то по твоей логике надо плевать на блокировки - типа запускающий лучше знает что делает, перестать различать запуск и чтение файла - типа запускающий знает чего хочет...

> но если пользователь таки сделает это

А если пользователь хотел напечатать "pkgdelete glib", но очепятался и сказал "pkgdelete glibc"? Здравый PM скажет "ты знаешь, glibc вообще-то нужен для вагона всего", а невменяемый возьмет и снесет glibc.

RPM своим поведением по умолчанию как раз вменяем.

>что без ключа f эта команда не вынесет read-only файлы?

И что? /lib/libc.* - 7 для рута. Вынесет без проблем. Твой аргумент исчерпан.

>типа запускающий знает чего хочет

Запускающий _знает_ чего хочет, и не надо ему портить жизнь тупыми вопросами. Для того, чтобы не убить что-то, я себя ограничиваю своим юзером, chattr'ом и другими средставми, которые именно для этого и служат! unix way! we-eeeeee!

p.s. не помню, приснилось ли. В каких-то дистрибутивах вроде можно было посылать SIGKILL init'у, а в редхате - фиг. Поставили запрет. Незнаю как сейчас, может уже в ядре запретили, проверять не охото.

> кто-то похоже читать не умеет
>
> если оно было вначале opensource, а потом стало closed-source, то
> какие могут быть проблемы?

Кто-то действительно не умеет... ладно, чтоб не скучно было, я другой
кусок из FAQ покажу:

http://www.trolltech.com/developer/faqs/index.html?catid=1952&id=123

"No. In order to write software that will be sold or licensed
commercially, in addition to open source, all of your programmers will
need a commercial license from the outset of the development phase.

If you use the Open Source edition of Qt, you can only publish the
software under the GPL. Trolltech's commercial license terms do not
allow you to develop any proprietary software using the Open Source
edition."

Обращаем особое внимание на последнее предложение.

> Ну тут я ничем не могу помочь, ты тормозишь значит. Или я такой
> быстрый. В общем, в елинксе мышкой тоже можно ссылки жать. Хотя этого
> в елинксе мне в голову никогда не приходило (тянуться за мышкой,
> наводить стрелку......).

По этой причине у меня в браузере правая рука все время на мыши. Цифры
набираются левой, а текст приходится печатать нечасто, для этого руку
с мыши можно и снять.

В-общем, кому как удобней, получается.

> Нет, спасибо. Когда есть выбор, я предпочитаю FLOSS. Такой вот я
> фанатик.

Это достаточно веский аргумент, без вопросов =)

> Пробовал, не понравилось. Идея экрана поделенного на N частей меня не
> вдохновляет. Если я чем-то занят (в vim'е), просто делаю fullscreen -
> чем не минимализм?

В ratpoison в теории это можно, но практически при его использовании у
меня все было fullscreen. Как и везде, кстати - не довелось пока
столкнуться с необходимостью видеть одновременно два окна. В этом
смысле ratpoison идеален, поскольку умеет делать ровно столько, сколько
надо, и ничего больше.

> А зачем тебе настраивать KDE-софт, которого у тебя нет по причине
> отсутствия kdelibs? :)

Его именно потому и нет...

> emacs был бы хорошей операционной системой если бы в нем был
> текстовый редактор )

Да, здесь я полностью соглашусь. Но на вкус и цвет карандаши разные...

> PS Итого мы имеем, что из всего мной перечисленного (k3b,kyum,kate,
> раздельный десктоп, супер карамба)
>
> в Gnome худо бедно есть аналог kate и тот Vim )
> даже панель autohide не сркывает (

Имхо, лучший подход в этом случае - что-то относительно легковесное
(openbox, XFCE - в зависимости от требуемых базовых фич), и далее
окрошка из Gtk и KDE софта, отбирая лучшее (или привычное).

>Обращаем особое внимание на последнее предложение.

Там сказанно: когда ты используешь GPLed QT, ты не имеешь права закрывать свой код.

А в первом абзаце сказанно: если хочешь юзать GPLed в _дополнение_ к закрытому - всеравно покупай лицензию.

Итого имеем:

Пишешь закрытый софт? Покупай лицензию.
Пишешь открытый софт? Используй GPLed QT.
Пишешь закрытый и открытый софт, или хочешь закрыть совсем? Покупай лицензию, и никого не волнует, что половина твоих девелоперов работает над открытым.

рекомендую взглянуть на gajim. Весьма приличен и на gtk2.

>И в убунте прописывается :) Но в КДЕ потом приходится шаманить :)

значит убунта кривая, такого я еще ни в одном дистрибутиве не видел.

> Ну подставьте вместо украинского китайский. Суть не меняется. Настройка раскладки в многопользовательской системе должна быть уникальной для каждого пользователя.

1. kkbswitch ставить не надо 2. маны по setxkbmap читать не надо

В чём собственно проблема? Для этого кдешная переключалка и придумана чтоб не лопатить системные конфиги. У меня переключение раскладок по caps lock работает в КДЕ 3.4.1 от gentoo без правки xorg.conf. Что я делаю не так?

> Обращаем особое внимание на последнее предложение.

угу и в чём тут противоречие? писали gpl приложение юзали qt-gpl, захотелось закрыть код купили лицензию на qt.

> рекомендую взглянуть на gajim. Весьма приличен и на gtk2.

Я в курсе. Действительно очень приятная вещь, но AFAIK file transfer
там нет еще? Хотя табы радуют, да...

А вообще, я просто уже привык к Psi. Конфиги Qt единожды написаны,
теперь их просто таскаю с собой. Да и Опера тоже никуда не денется.

>> А зачем тебе настраивать KDE-софт, которого у тебя нет по причине >> отсутствия kdelibs? :)

>Его именно потому и нет...

А что тебе мешает для настройки KDE-приложений поставить KDE Control Center?

> Всё равно большинство админов юзерам будут ставить таки KDE

Дык, я же и сказал "Да, таки KDE!". :) Ничего, ничего, разовьют ещё гному. ;-)

>Я. С KDE. :)

Я тоже....потомучто он хороший:) обидно блин, а я собирался с генту на сузе переползать...

>Для этого кдешная переключалка и придумана чтоб не лопатить системные конфиги.

Одна проблема в ней - при нажатии Ctrl+W в русской раскладке будет набрано Ctrl+Ц. В иксовой такого нет.

>Народ,а чего вы не понимаете? Все же сказано в тексте. Enterprises-ориентированным дистрам(ориентированным на корпоративное применение) GNOME выходит подходит больше.

всё дело в том, что KDE - GPL, а Gnome - LGPL...этим всё сказано, а всё что сказал ты чушь...я уж не говорю про надёжность...

>Я тоже....потомучто он хороший:) обидно блин, а я собирался с генту на сузе переползать...

Так переползай. Я уйду с SUSE только если произойдёт что-то экстремальное (типа KDE придётся собирать из сырцов).

> угу и в чём тут противоречие? писали gpl приложение юзали qt-gpl,
> захотелось закрыть код купили лицензию на qt.

Там ясно написано, для особо умных, что коммерческая лицензия _не
действительна_ в том случае, если приложение изначально писалось с
использованием GPL'ной версии Qt. Если делаешь этот финт ушами, поймать
тебя, конечно, не могут - но формально это нарушение их коммерческой
лицензии, которая требует, чтобы разработка _полностью_, с самого
начала, шла под этой лицензией.

>угу и в чём тут противоречие? писали gpl приложение юзали qt-gpl, захотелось закрыть код купили лицензию на qt.

Не спорь с ними - читай http://www.trolltech.com/products/qt/licensing.html.

You need it before you start development of proprietary software.

You must purchase a Qt Commercial License from Trolltech or from any of its authorized resellers before you start developing. The Commercial license does not allow the incorporation of code developed with the Open Source Edition of Qt into a proprietary product.

Однако шансы есть: To transfer a license, or if you need a more flexible licensing agreement, please contact sales@trolltech.com.

>Там ясно написано, для особо умных, что коммерческая лицензия [бла-бла]


Нету там такого. Видишь то, что хочешь, но там этого нету. Тем более, какая разница для тролльтехов, ты сначала писал открытый софт, а потом закрыл, или писал закрытым, а потом открыл? А модель "открытая+закрытая" разработка они допускают, сам же написал: "In order to write software that will be sold or licensed commercially, IN ADDITION to open source, ..."

> рекомендую взглянуть на gajim. Весьма приличен и на gtk2.

Кто бы ещё поймал переводчика gajim и втолковал ему, что меню "Редактировать" должно называться "Правка" :)

>Для этого кдешная переключалка и придумана чтоб не лопатить системные конфиги. >Одна проблема в ней - при нажатии Ctrl+W в русской раскладке будет набрано Ctrl+Ц. В иксовой такого нет.

"Include latin layout" поставь чекбокс, то есть (setxkbmap -model pc104 -layout us,ru -variant ,winkeys) и будет шчасце )

>Не спорь с ними - читай [10]http://www.trolltech.com/products/qt/licensing.html.

Твою налево! Ну читать научитесь! "You need it before you start development of proprietary software." - Это в случае полностью закрытой разработки! Когда же ты сначала писал открытую разработку, ты принял и использовал QT под _GPL_ лицензией. Потом, ты - автор. Ты можешь сменить лицензию когда хочешь и на какую хочешь, купив лицензию. Как только ты купил лицензию, ты уже не зависишь от Trolltech. QT, в рамках твоего продукта, - твоя личная собственность, ты ее купил.

>>настраивая геды до вменяемого состояния - гномеры занимаются делом

Какие могут быть дела у домохозяйки? Полы мыть?

> в Gnome ... даже панель autohide не сркывает (

Что-то в гноме с автоскрытием панели? :)

>Твою налево! Ну читать научитесь! "You need it before you start development of proprietary software." - Это в случае полностью закрытой разработки! Когда же ты сначала писал открытую разработку, ты принял и использовал QT под _GPL_ лицензией. Потом, ты - автор. Ты можешь сменить лицензию когда хочешь и на какую хочешь, купив лицензию. Как только ты купил лицензию, ты уже не зависишь от Trolltech. QT, в рамках твоего продукта, - твоя личная собственность, ты ее купил.

The Commercial license does not allow the incorporation of code developed with the Open Source Edition of Qt into a proprietary product. То, что ты купил коммерческую лицензию, не даёт тебе права включать в коммерческий продукт код, разработанный в открытой версии.

>То, что ты купил коммерческую лицензию, не даёт тебе права включать в коммерческий продукт код, разработанный в открытой версии.

С каких пор?!?! Единственный "договор", который я заключил с Trolltech, когда разрабатывал открытый вариант кода - это GPL! И в GPL такой фигни не написанно, что мол мой код вдруг стал подконтролен троллтехам. Твоя же цитата говорит о другом, она говорит: "если ваши девелоперы юзают GPL'ed QT для разработки, они не имеют права писать/добавлять этот код в закрытую версию продукта". Читай внимательнее.

То о чем говоришь ты, это что мол Trolltech запрещает OSS и CS разработку одновременно, что не является истинной, и цитату я уже приводил.

> Вопрос был в следующем - допустим я начинаю писать ПО - выпускаю под GPL а потом решаю сделать коммерческую версию с дополнительными фчами и закупаю - уже когда GPL-ный тест юзабильности прошел - девелоперские лицензи Qt. Ответ был - тогда засудим нафиг. Закрытую программу на Qt можно написать только в том случае, если вы изначально решили писать закрытую программу и купили лицензии.

Кстати, давно хотел спросить, как раз удобный случай подвернулся.

По-моему, лицензия GPL не позволяет накладывать ограничения на применение программы, а лицензия на библиотеки Qt и сопутствующие инструменты заявленна троллями как GPL. Так? Но тогда как можно запретить писать не GPL код?

Ладно допустим, имеется какая-нибудь юридическая тонкость, связанная с предварительным соглашением писать только GPL код и написание не GPL кода стало бы нарушением не лицензии на Qt, но как бы отдельного договора. Честно говоря, сомнительно, что так можно, но допустим.

Тогда что мешает форкнуть Qt или просто их передать тому, кто с троллями ни о чём не договаривался? Лицензия-то GPL или нет?!

>С каких пор?!?!

Это был дословный перевод предложения на английском.

>Единственный "договор", который я заключил с Trolltech, когда разрабатывал открытый вариант кода - это GPL!

А лицензия коммерческой версии тебе разрешает собирать в ней самой только код, разработанный тобой после её покупки.

>То о чем говоришь ты, это что мол Trolltech запрещает OSS и CS разработку одновременно, что не является истинной, и цитату я уже приводил.

Не запрещает. Но лицензия должна быть приобретена до начала разработки.

>Но тогда как можно запретить писать не GPL код?

GPL запрещает линковать не-GPL программы к себе. LGPL разрешает, поэтому большенство FLOSS библиотек, написанных для любого коммерческого использования (например, glibc) идет под LGPL/BSD-like лицензией.

> Тогда что мешает форкнуть Qt или просто их передать тому, кто с троллями ни о чём не договаривался?

Кстати, вот в debian'е имеются эти средства разработки и либы, (я их правда не ставил в нём) -- так откуда вообще наивному дебианщику знать, что нельзя с их помощью делать не GPL софт?

>Но тогда как можно запретить писать не GPL код?

В определении GPL запрещено линковать GPL-библиотеку с не-GPL кодом.

ответ троллей был таков - использование Qt GPL версии обязывает тебя отдавать свой код под GPL - не путать с LGPL, который позволяет СВОЙ код закрывать, обязывая лишь давать доступ к LGPLным сорсам, использованным в разработке. Код же GPL не может быть ни закрытым, ни коммерческим, ни LGPL, ни BSD - только GPL. То есть если вы написали код с использованием GPL Qt - ваш код автоматически GPL, и получить вы за него можете ровно ноль доллров ноль центов. Если вы вдруг хотите его продавать - надо менять лицензию - то ВАМ ТРЕБУЕТСЯ НА ТО РАЗЕШЕНИЕ ТРОЛЛЕЙ, поскольку начиная писать код под Qt вы заключили с ними GPL соглашение. А они его не дают.

так что зря вы считаете что GPL - фигня. На самом деле эта лицензия, напрочь отбивающая у любой фирмы желание вкладывать даже ломанный грош в разработку софта. Другое дело LGPL - поэтому гном и победит, а Qt-KDE - сдохнет, ибо в гном и гтк будут вкладыв ать деньги которых у KDE не будет - ибо кроме троллей никто с этой разработки прибыли не получит. А там где деньги - там профессионалы. Гном уже вырос от состояния неюзабельной страшной какашки до вполне достойной среды когда за него взялся Novell - а будет еще лучше.

>собирать в ней самой только код, разработанный тобой после её покупки.

Да нет же. Тут дело во времени. У тролльтехов клиентов то небыло бы, еслиб QT нельзя было "попробовать" под GPL. Тут вся тонкость во временах, представь что код закрыли - купили лицензию у тролльтехов. Сидят два девелопера, один с GPLed лицензией, другой с коммерческой. И оба пишут в закрытый проект - вот именно это НЕЛЬЗЯ. А то, что проект был открыт до покупки лицензии никого не волнует.

>ВАМ ТРЕБУЕТСЯ НА ТО РАЗЕШЕНИЕ ТРОЛЛЕЙ, поскольку начиная писать код

см. выше. Ты писал GPL, а не BSD-like, к примеру, приложение, потому что QT GPL'ed - это верно. Но ты купил лицензию и отныне имеешь полное право закрыть код (для этого и покупается лицензия).

> GPL запрещает линковать не-GPL программы к себе. LGPL разрешает,

Это-то понятно, непонятно зачем вообще тролли особо оговаривают данную ситуацию?

И если я правильно их понял, то речь идёт в принципе о разработке программ как таковой. Но GPL лицензия не запрещает процесс разработки не gpl софта, в том числе и с линковкой и с заимствованием кода и пр. Главное, чтобы получившийся результат не имел связи с gpl кодом.

>в том числе и с линковкой и с заимствованием кода и пр

Я не понял вопроса. Если ты не линкуешься к gpl'ed коду, не используешь #include gpl'ed кода - то да, ты чист и можешь закрывать код. И не важно, что ты при этом использовал vim/emacs для написания кода.

дык связь будет в виде динамически подлинкованной GPL'ной libqt-mt.so :)