И у них осталось еще пара баксов для того, чтобы выпить пива :)

А кто же будет делать nautilus?

Следует отметить, что это вовсе не показывает, что все Linux-компании обречены, тем более что GNOME ориентирован не только на Linux. Скорее это показывает, до чего доводит злоупотребление Gtk+ ;-)

а на сайте eazel'a ничего нет...

GTK+ здесь ни при чем. И Линакс компании тоже. Но я уверен , что ребята не останутся без работы. ;)

Хмм да вобще-то нигде об этом не слова, только на этом сайте. Да и они сами говорят что это только слухи. Так что давайте бабками небудем.

Вот так... Еще раз подтверждается истина, что Open Source денег не приносит.

Ну что ж было ждать, обещали золотые горы, сделали только файл манагер и деньги зарабатывать и не пытались.

1. Ссылку на обещание золотых гор в студию плииизз.
2. Деньги зарабатывать пытались -- см. "Eazel Services"
(как минимум делали вид, что пытались =).

Валек

странно что по ссылке выше я про eazel вообще ничего не нашел. может это только пиздеж?

http://slashdot.org/articles/01/05/12/0158215.shtml

Ребяты вот я что Вам хочу сказать
Енто не проблемы у OpenSource
в данный момент проблемы у Всех, все софтварные и не только фирмы
находятся в глубоком кризисе, я бы больше сказал
даже не фирмы в жопе, вся IT в глубокой заднице!

2Spy: нет - у индустрии трудности, а все дутые компании, т.е. те, которые строили свой бизнес на том, на чем его строить нельзя (в том числе - на GPL) в заднице...:) Так правильней будет... имхо...:)

2Irsi: Irsi Ты мудак или мудачка (справь меня).

2Irsi: Irsi Ты мудак или мудачка (исправь меня).

2Irsi: зато microsoft на высоте, так выпьем же за этих педорасов!!

да. Irsi охуел безпардонно. пиздюль ему отвешать надо на пару килограмм.

2sergey_volosat: ты будешь смеяться (или плакать - не знаюж уж что тебе ближе), но действительно одной из наименее пострадавших фирм в результате нынешнего кризиса это мелкософт... нравится это тебе или нет...

P.S. Все крики о скорой смерти мелкософта живо напомниют мне крики совковых времен о загнивающем и разлагающемся капитализме...;)

А Irsi от части прав, и дажи слишком часто как бы нам этого не хотелось :-(

GNU/GPL - больше похожи на попрошаек, которые живут на деньги/гранты выпрошенные у крупных компаний. (как это неприятно слышать, но это факт)

Да ни хрена этот дятел на букву И не прав, не надо таким,
как он, позволять засорять себе мозги. Заметьте, господа -
самый "совковый" тип мышления из всех присутствующих -
у самого И. Нужно пояснять, почему, или и так очевидно?

Вдобавок целью этого дятла отнюдь не является разумное
обсуждение чего-либо. Пользуясь попустительством админов
сайта, он сюда ходит самоудовлетворяться:
независимо от того, о чем речь, постит что-либо общего смысла
"линукс - лажа, GPL - говно, линуксоиды - <подобрать
оскорбление по вкусу>, зато микрософт - ого-го, все
равно всех вас поимеет"

После чего дядя И. с глубоким внутренним удовлетворением
наблюдает естественную рвотную реакцию посетителей,
периодически замечая "Я же говорил, что вы все, линуксоиды, -
только орать и хамить умеете".

Что же касается Eazel, то на мой взгляд, эта компания в
принципе не рассчитывала на какое-либо зарабатывание
денег, иначе они бы просто начали с чего-то другого.
Например, с создания толковой инфраструктуры для
своих Online Storage Services. И определения потенциальной
базы клиентов. А так.. коллектив энтузиастов написал
Наутилус, вдобавок получая зарплату в процессе написания ;-)
Компании создаются и распадаются, но преимущество СВОБОДНОГО
кода в том, что он продолжает жить и приносить пользу людям.
А частнособственнический "интеллектуальный продукт" чаще
всего умирает вместе с владельцем (иногда и существенно раньше
владельца)
Как известно уже 2000 лет - что отдашь, не потеряешь.

GNU/GPL больше всего похоже на общественные научные исследования.
Но с немедленным и значительно бОльшим эффектом.

мне кажется, господа, вы делаете
одну ошибку.  

OPEN SOURCE COMPANIES  !=  Gnu/Gpl/etc

Линукс (ядро) как развивалось без компаний,
так и будет развиваться.

Gnu утилиты (Bash, gcc, Emacs, etc) вообще
ни от кого не зависят, и gcc обойдется без
RedHat/Cygnus.

То же можно сказать о всех нормальных
проектах - Gnome выживет без Eazel и даже
без Ximian, Debian вообще ни от кого не зависит.
И так далее. KDE от кого-то зависит?

Вспомним, все самое значительное в Open Source
сделано в самопальных проектах.

Ну обанкротились Eazel. Ну Stormix тоже.
Ну и что. Думаете, Nautilus'ом никто не займется?
Я почти уверен, что Ximian за него возьмутся.
И даже рад, что так произошло, так как мне
не очень нравилось, что они собирались с ним сделать
(Eazel services). Достаточно вспомнить, что основатели
Eazel совсем не апологеты Open Source, а просто пришли
из мира Apple немного срубить бабок.

Ну да, мода сейчас на Open Source companies.
Возможно, она пройдет, но Линукс и сопутствующие
проекты уже достаточно
матерые чтобы не исчезнуть. И как бы там не ругали
GPL, у нее есть одна черта - кумулятивность, то есть
все что наработано, не пропадет. 

Open Source software tends to get better.

И еще. Я призываю к более уважительному отношению
к оппонентам.

2 Irsi. Мне фиолетово, можно ли строить бизнес на
Open Source или нет. Это не аргумент против. Более
того, многим Linux die-hards вообще претит коммерциализация.
То есть линуксоида индустриальная поддержка/неподдержка
вообще не должна колбасить, он всегда сможет сгрузить
из сети сорсы и сварганить себе рабочее место или
какой-нибудь сервер или еще что.

мне кажется, господа, вы делаете
одну ошибку.

OPEN SOURCE COMPANIES != Gnu/Gpl/etc

Линукс (ядро) как развивалось без компаний,
так и будет развиваться.

Gnu утилиты (Bash, gcc, Emacs, etc) вообще
ни от кого не зависят, и gcc обойдется без
RedHat/Cygnus.

То же можно сказать о всех нормальных
проектах - Gnome выживет без Eazel и даже
без Ximian, Debian вообще ни от кого не зависит.
И так далее. KDE от кого-то зависит?

Вспомним, все самое значительное в Open Source
сделано в самопальных проектах.

Ну обанкротились Eazel. Ну Stormix тоже.
Ну и что. Думаете, Nautilus'ом никто не займется?
Я почти уверен, что Ximian за него возьмутся.
И даже рад, что так произошло, так как мне
не очень нравилось, что они собирались с ним сделать
(Eazel services). Достаточно вспомнить, что основатели
Eazel совсем не апологеты Open Source, а просто пришли
из мира Apple немного срубить бабок.

Ну да, мода сейчас на Open Source companies.
Возможно, она пройдет, но Линукс и сопутствующие
проекты уже достаточно
матерые чтобы не исчезнуть. И как бы там не ругали
GPL, у нее есть одна черта - кумулятивность, то есть
все что наработано, не пропадет.

Open Source software tends to get better.

И еще. Я призываю к более уважительному отношению
к оппонентам.

2 Irsi. Мне фиолетово, можно ли строить бизнес на
Open Source или нет. Это не аргумент против. Более
того, многим Linux die-hards вообще претит коммерциализация.
То есть линуксоида индустриальная поддержка/неподдержка
вообще не должна колбасить, он всегда сможет сгрузить
из сети сорсы и сварганить себе рабочее место или
какой-нибудь сервер или еще что.

Sorry за дублирование сообщения

2sevast: "можно ли строить бизнес на Open Source или нет. Это не аргумент против"
Это очень сильный аргумент когда компания думает что ставить на свои сервера, т.е. куда вкладывать свои деньги. И если одна за другой такие компании иудт под воду, то ставить gnu дальше чем веб сервер не имеет смысла, потому как компания расчитывает продердатся на плаву достаточно долго, но при это не тратить кучу денег не понятно на что, это как в поговорке "я не настолько богат чтоб покупать дешевые вещи". Возможно сегодня я сэкономлю $500 на ПО для декстопа, но если через два месца студент который писал программу отвалит куда-нить зарабатывать деньги (кушать-то хочется) то к кому пойти не понятно.
"многим Linux die-hards вообще претит коммерциализация"
Потому как родители их кормят, как на покушать придется зарабатывать самим, так вся эту дурь сразу из бошки вылетает.

Обращаюсь к Линуксоидам:
Братва, вы хотите, чтобы о вас думали как о профессионалах? Так не раскрывайте рты попусту, а займитесь делом.
Ваши успехи - это лучший показатель того, что Linux - хорошая система.

Вообще я согласен с последним оратором.
Но так, к слову, для информации присутствующим.
В нашей конторе для процов Аналог Девайс пользуются именно gcc. И результаты хорошие и работает все нормально.

И прадаем мы нашу продукцию и бабки получаем, и почему-то ГНУ нам не мешает.
Мораль басни - плохому танцору всегда что-то мешает. Горькая правда в том, что коммерческий успех и _профессионализм_ разные вещи.

Билли сделал свой капитал не на своем интеллекте. Ну кто стал разговаривать с ним в 80-х годах в Интеле, еслиб там его мама не работала?
До билли считалось хорошим тоном хорошо документировать свои проги и ессно ОС. Билли на это начхал, его программы работали лучше других потому, что использовали разные феньки.
Это было не этично, но он заработал бабки.

В связи с этим вспоминаю любимую байку основателя Сони:
Послали двух коммивояжеров с обувью в Африку. Один пишет - нет перспектив, население не носит обувь.
Другой - присылайте больше товара, здесь все босые!

Так вот Билли смог втюхать босым обувь и на этом разбогател. С одной стороны молодец, с другой мерзавец. Что поделаешь - бизнес такой!

2Stork: ты почти прав... НО! Еще больше на общественные научные исследования похожа лицензия BSD...
"Исследовательский" код, т.е. код созданный в процессе разработки неких идей был, есть и будет в основном OpenSource. То что код "исследовательский" еще совсем не значет что он нестабильный и/или не пригодный для использования в коммерческих продуктах. Пригоден, более того - используется... Но! Он обычно занимает свою, узскоспециализированную нишу и для массового применения в бизнесе все-таки малопригоден, обычно из-за весьма непростого управления/конфигурирования.
Теперь смотрим - предположим некая компания выделяет грант на разработку некой идеи. В процессе разработки этой идеи нарабатывается некий код. Разумеется компания расчитывает как-то окупить подобные гранты, например создать коммерческий продукт. Лицензия GPL заставляет ее писать весь код практически заново, что разумеется замедляет и удорожает разработку. С другой стороны та же лицензия BSD позволяет ей использовать имеющиеся наработки. На разработку под какой лицензией компания скорей выделит грант? Чем плохо что BSD позволяет "закрывать" код? Тем что вместо одного бесплатного, но далеко не всем подходящего продукта появится несколько, часть из которых будет бесплатные, часть нет?

Где в бизнесе применима GPL? Я вижу две области:
1. Когда GPL выступает в качестве своеобразной demo, lite и т.д. версии коммерческого продукта, для примера см. www.jabber.com
2. Когда софт по отдельности от железа фактически бесполезен, например драйвера. И разумеется если компания делает деньги в основном не на софте, а на железе.

А теперь смотрим кто из крупных компаний активно поддерживает линукс...:)

2Irsi:
>А теперь смотрим кто из крупных компаний активно поддерживает линукс...:)
Microsoft, например :) Только они (и ты тоже) похоже никак этого не поймут :)

2Irsi:
> Когда софт по отдельности от железа фактически бесполезен, например драйвера. И разумеется если
> компания делает деньги в основном не на софте, а на железе.
Не могли бы Вы пообъяснять это разным адаптекам, креативам и матроксам?
А то им почему-то очень нравится выпускать бинарники драйверов, которые
отказываются работать с новыми ядрами или просто плоховатенько работают. =)

Валек

>Вообще я согласен с последним оратором.
С кем именно?

Сложилось впечатление у меня, что здесь все,
даже линуксоиды, очень business-orinented, и
интересуются только тем можно ли на опен
сорсе деньги заработать или нет.

Я не понимаю. Здесь есть хотя бы 1 человек,
знакомый с процессом разработки в каком-нибудь
опен-сорс проекте ?

Еще. Какие научные исследования? Интернета не было
бы без Юникса в целом и Open Source в частности.

Это не Gnu жалкий родственник с нестабильными
продуктами, это индустрия паразитирует на
открытых разработках.

А по поводу кушать, ни Ларри Уолл, ни Линус, ни Guido
Van Rossum не думали о деньгах, когда создавали
свои шедевры. Так как, во-первых, умный человек
всегда найдет себе достойную денежную работу, во-вторых,
для души он будет делать то, что ему нравится, без менеджера-
дебила, как это и делали вышеперечисленные.

Знаете, что делают многие сидящие на солярке?
Ставят набор Gnu утилит вместо Sun'овских.

Помните, на чем NextStep сделал свой компилятор?
Какая-то тут на сайте у всех бизнес обсессия -
все только и считают деньги и компании. Для Линукс сайта
странно.

2Валек: регулярно бомблю саппорты тех фирм, железом которых я пользуюсь на эту тему...:) Присоединяйся? :)

2sevast: "Какие научные исследования? Интернета не было бы без Юникса в целом и Open Source в частности"
Интернета не было бы если бы не Department of Defense, а юникса не было бы если бы не Department of Treasure. Т.е. денежки платило государтсво - налогоплательщики.

2Irsi
>некая компания выделяет грант на разработку некой идеи. В процессе
>разработки этой идеи нарабатывается некий код. Разумеется компания расчитывает как-то окупить подобные
>гранты, например создать коммерческий продукт

Ты чего-то путаешь..
Либо грант либо окупиться. Грант по определению
не окупается. Типа благотворительные средства на
науку, на учёных, иногда на студентов.
Причём гранты выдаёт достаточно независимый
комитет, по конкурсу.

Сам лет семь на гранты жил.


Если компании нужно что-то определённое - она
закажет разработку в тот же университет
и будет иметь определенные права на результат,
в зависимости от условий контракта.

2anonymous (*) (2001-05-15 20:31:13.0): согласен - НА СЛОВАХ грант действительно не окупается, это действительно благотворительность... Но только на словах, точнее будет сказать он не окупается в явном виде, но вот косвенно он окупается трижды...:)
На счет независимого комитетета - это ты очень точно подметил что он относительно независимый...:)

> Интернета не было бы если бы не
> Department of Defense, а юникса не было
> бы если бы не Department of Treasure.
>Т.е. денежки платило государтсво - налогоплательщики.

Да это так Но они свое получили сполна
А если я буду перечислять чего бы не было
без Open Source и в частности Gnu...

2sevast: Ну и чего не было бы без ГНУ?

2sevast: скажем так, но как это не пародоксально, но GNU & OpenSource не получили бы такого развития, еслиб в свое время БГ не запарил доску Большому Голубому...:)

2Ogr: хе-хе... Я могу назвать ОДНУ вешь, которой не было бы без ГНУ... И еще парочку - под сильным вопросом... Линуксоиды не смогли назвать ни одной принципиально новой разработки, впервые реализованной под ГПЛ...:) Помнишь как я из них пытался вытрясти ответ на этот вопрос? :)

>инуксоиды не смогли назвать ни одной принципиально новой разработки
Emacs ?????

GCC - compiler tools

2anonymous (*) (2001-05-15 21:08:52.0): Emacs изначально был комерческим продуктом и далеко не опенсоурсом.
2anonymous (*) (2001-05-15 21:09:26.0): gcc как был отстоем так им и остался, компиляторы комерческих юниксов по жизни его обстовляли.

>gcc как был отстоем так им и остался, компиляторы комерческих
>юниксов по жизни его обстовляли.

Ты походу ещё мало компилеров в своей жизни видел.
И то большую часть наверно на картинках.
Сможешь различить Sun C++ 5.0 и Forte C++ 6.0 ??

или egcs 1.1.2 и gcc 2.95.2 ????

Kommercheskie compilers for Unices deistvitel'no obstavlyaut gnutii C++ kak nefig delat'. Hotite proverit' -- posmotrite hotya bi na KAI, blago on dazhe daetsya na trial -- on delaet ego i po vremeni compilation, i po kacheststvu generated code, ya uzh molchu ob optimization. Gnutii C++ bil i ostaet'sya otstoem -- ego edinstvennoe preimushestvo -- otnositel'no neplohaya podderzhka standart'a. AC

>obstavlyaut gnutii C++ kak nefig delat'

Ну давай ссылку, что ли.
В С может быть, но в С++ многие коммерческие
компилеры имеют ещё очень большие проблемы

Очень интерессный компилятор.
Но похоже не настоящий :))
без других жить не умеет.
НА Linux - ему надо egcs

KAI Software, A Division of Intel Americas, Inc. KAI C++ Compiler (KCC)
Version 4.0d -- February, 2001

There is one KCC package for RedHat Linux 6.0 and
6.1 and another for RedHat Linux 6.2.

System requirements for RedHat Linux distributions:
OS: RedHat Linux 6.0 or 6.1
Software: egcs-1.1.2, glibc-2.1
or
OS: RedHat Linux 6.2
Software: egcs-1.1.2, glibc-2.2

2Ogr: да и к тому же gcc не был ПЕРВЫМ компилятором с С++...:)

>2Ogr: да и к тому же gcc не был ПЕРВЫМ компилятором с С++...:)

Никто и не говорил что он был первый компилятор С++.
Это первый конструктор компиляторов. 8-P
С++ лишь один из нестольких, ламо ....
Если хочешь узнать чего там было нового в науке,
посмотри соотвествующие статьи и диссертации