RMS о ПО, GPL и свободе

Кстати, RMS обзывает DRM, как Digital Restrictions Management - управление цифровыми ограничениями (запретами). Как ни крути, а он прав.

да чото уже дофига этих его интервью по всему инету летает.

> да чото уже дофига этих его интервью по всему инету летает.

есть такая профессия... =)))

Никогда не думал, что мое мнение касательно копирайтов (давить!) совпадает с RMS. Однако ж...

>> Copyright infringement is not necessarily wrong, but distributing software without respecting the freedom of the users is necessarily wrong. If we ever need to sue to enforce the GPL, the ethical justification won't be "you disobeyed us" but rather "you are trampling other people's freedom, and we are here to defend it. ... The GPL gets its legal force from copyright law, but that is not a source of moral authority, so none can come from there. Why then is it wrong to violate the GPL? Because that tramples other people's freedom or puts it at risk."

А вот это просто вызывает уважение, вне зависимости от того, как относиться к учениям RMS:

"Our goal should be to spread freedom and then defend it. That is more important than making our software popular, which would just be catering to our egos."

cf ESR...

> Никогда не думал, что мое мнение касательно копирайтов (давить!) совпадает с RMS. Однако ж...

ini19h и Richard Stallman - это сила.

запищите еще меня в эту банду :)

Ричард как всегда в своем стиле. Много слов ниочем. Прямо Горбачев.

:)

Хорошо, что Линус в свое время защитил ядро от GPL v3 прямым указанием

"Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated."

Может, мсье пора перейти от пословного чтения к поабзацному, что значительно облегчит восприятие содержимого? ;)

> Ричард как всегда в своем стиле. Много слов ниочем. Прямо Горбачев. :)

Бестолковая аналогия. И много ты знаешь творений Горбачева, которые живут и будут ещё очень долго жить и процветать (в сравнении с Ричардом)?

Как раз все слова RMS наполнены смысла (свобода ПО), ты не встретишь ни одного маркетингового или популистского слова.

> Хорошо, что Линус в свое время защитил ядро от GPL v3 прямым указанием

Покаместь Линус использует лицензию RMS. Прочтет новую версию, поразмышляет пару месяцев и переведёт ядро на v2-or-v3. Ну и кто после этого будет Линус как не параноидальный эгоист? Линус - хороший инженер, но он не мыслитель и свободоборец, не его лига. :)

Очень хорошее интервью. Развеивает ряд уже успевших сложиться мифов вокруг GPL v3, например, не требуется от Google и других компаний, не распространяющих код, а только публично использующих GPL программы, обязательно предоставлять доступ к нему.

Правда, в GPL v3 предполагается, что если в программу разработчики встроили возможность в случае публичного использования по некоторой команде слить исходники, то любые модификации такого софта должны будут сохранять эту возможность. Я толком ещё не понял хорошо ли это, по крайней мере, вызывает вопросы.

Попытаюсь разъяснить, хотя ещё рано.

Я написал программу mnogowiki, которую я лицензирую под GPL, "v3 or later". Моя веб-программа имеет линк на получение собственных исходников. Google решил не изобретать колесо, а использовать mnogowiki, при этом изменив несколько функций, и добавив пару новых возможностей.

Google обязан дать линк на получение изменнёных исходников, потому как это часть функциональности, которую я, как свободный разработчик, внес, и Google не может своими изменениями сделать мою программу менее свободной. То есть посетитель сможет проверить, что его личные данные, которые он заполнил, используются аналогичным образом как и в оригинальной свободной mnogowiki, а не посылаются на адрес fbi@microsoft.com и collector@spammer.com.

FSF рассматривает механизмы осуществления такого copyleft. Ещё непонятно сможет ли такая схема реально работать.

> Google обязан дать линк на получение изменнёных исходников, потому как это часть функциональности, которую я, как свободный разработчик, внес, и Google не может своими изменениями сделать мою программу менее свободной.

Свободность программы никогда не подразумевала сохранение функциональности в её модификациях, не собирается этого требовать и GPL v3 за исключением пункта о слитии исходников по команде. Как раз этот пункт впервые ущемляет свободу модифицировать.

Например, заимствуется часть программы в другую, причём не работающую с сетью вообще. Разработчику что, нарочно добавлять теперь сетевые возможности в абсолютно для этого не предназначенную программу? Если же оставлять эти возможности только для публично взаимодействующих через сеть программ, то что помешает сначала форкнуть часть кода в несетевую, а потом из несетевой в сетевую? Хорошо ещё, это не обязательное требование, а только для тех прог, в которые встроили команду.

Суть, по-моему, не в самой команде, а в том, что доступ любым способом предоставлен либо нет. Или я что-то проглядел?

> Или я что-то проглядел?

А ты обратил внимание на нижеследующие слова из интервью?

> What do you mean?

> If you release a program that implements such a command, GPL 3 will require others to keep the command working in their modified versions of the program.

Я вот о чем: хорошо, если софтина позволит как-то выкачать свои исходники с помощью какой-либо команды -- хотя бы вот --get-my-sources... А если ссылка на них только в сопроводительной документации, то лицензия спасует. Это не так уж и хорошо.

> > Google обязан дать линк на получение изменнёных исходников, потому как это часть функциональности, которую я, как свободный разработчик, внес, и Google не может своими изменениями сделать мою программу менее свободной.

> Свободность программы никогда не подразумевала сохранение функциональности в её модификациях, не собирается этого требовать и GPL v3 за исключением пункта о слитии исходников по команде. Как раз этот пункт впервые ущемляет свободу модифицировать.

Твоё недоумение понять несложно. Я и сам представитель точных наук, а тут мы входим в пучину неточности. А ведь судебное дело полно таких неточных понятий как "здравый смысл" и "честность" (fair use).

Во первых, даже при использовании GPL v2 полно формальностей, таких как обязательность присутствия заголовка, файла COPYING, а также таких вполне недвусмысленных, хотя и неточных понятий, как присутствие исходников в виде медии, email или ftp/web сервера.

Кстати, знаешь ли ты, что согласно GPL v2 (пункт 2c), если программа имеет опцию показывающую пользователю его права, то ты не может прикрыть эту информацию. Скажем, в gdb, нельзя удалять комманды "show copying" и "show warranty", точно так же как и файл COPYING.

Смотри на вещи философски, тебя никто не заставляет именно так, а не иначе осуществить показ свободы пользователю, но вопрос тут, сделал ли ты это честно, или нет (fair use). Программы КДЕ имеют опции --license, а специальный виджет Qt показтывает саму лицензию. Ты можешь осуществить это по-другому, то есть использовать не зелёный линк на исходники, а красный, лишь бы всё было по-честному. Цитируя RMS, "[One should not] trample other people's freedom or put it at risk.". Это главное, а линки, ftp серверы, комманды или ещё что, всего лишь удобные механизмы.

> Разработчику что, нарочно добавлять теперь сетевые возможности в абсолютно для этого не предназначенную программу?

Прочти Exception в GPL v2, пункт 2c. Если программа не является web-based, то и требования сохранить линк на исходники не будет. Примени здравый смысл.

Понятно, но если бы все были честными, то наверно и самой лицензии GPL не потребовалось бы.

> Скажем, в gdb, нельзя удалять комманды "show copying" и "show warranty", точно так же как и файл COPYING.

Это не так сильно напрягает разработчика. Во всяком случае, придумать ситуацию в которой уведомление о правах оказалось бы обременительным сложно даже для встроенных решений, чего не скажешь о сетевых программах.

> Прочти Exception в GPL v2, пункт 2c. Если программа не является web-based, то и требования сохранить линк на исходники не будет. Примени здравый смысл.

Проблема в том, что здравый смысл разные люди понимают по разному, особенно юристы.

Последние год-два RMS очень последователен в своих утверждениях, и в этом с него можно брать пример. За консистентность уважаю.

Ты наверное хотел сказать, "в последние 21-22 года RMS очень последователен в своих утверждениях"... :)