FSF спрашивает: какими должны быть его приоритеты на 5 лет?

С другой стороны, я использую код и якобы пытаюсь сделать что-то плохое: выпустить продукт под свободной лицензией, даже с исходниками, дабы другие люди могли сделать что-то свое или получить какое-то удовлетворение (решить свои задачи на работе, отдохнуть и т.п.).

Если ты не против предоставить исходники, что тебе мешает выпустить этот код под GNU GPL? Это отличная свободная лицензия, защищающая свободу всех пользователей. Тебе кто-то запрещает программу выпустить под GPL? Не запрещает. Так выпусти, зачем непонятно чего ждать и что-то переписывать?

Если что, то авторское право GPL никак не регулирует.

Что здесь суб’ект, а что об’ект? Что-то смысл не проглядывается ни так, ни так.

2. Basic Permissions.
This License acknowledges your rights of fair use or other equivalent, as provided by copyright law.

А теперь марш изучать что есть авторское право, хотя бы тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_право

Че раскомандовались? Кто кого у вас там «не регулировал» — что в предложении было за подлежащие, а что за __ [как будет «об’ект» исконно-по-русски?]?

марш изучать, что есть авторское право

Давайте лучше проверим, как ликбез усвоился. Вы осознали, что вот эти утверждения неверны?

— «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути»

— «У меня нет возможности переписать или написать с нуля код, который нужен моей программе. Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан. Но я не могу его распространять в бинарном виде»

Простыми словами, GPL никак не может переписать законы страны, связанные с авторским правом. Поэтому любые ограничение или расширения авторских прав в самой GPL не могут являтся законными или действительными в одной или разных странах. Поэтому, GPL считает, что только гос-во может ими распоряжаться.

Субъект: автор кода, который он написал

Объект: код, написанный автором

Проблема: имеется два кода (один BSD + GPL) и просто BSD. Для коммерческого использования в случае BSD + GPL упоминание автора (т.е. соблюдения закона об авторском праве) влечет обязанность открыть исходный код, как этого требует лицензия GPL. В случае же BSD, честное указание автора использованного кода — это благодать. Укрытие этой информации или ее искажение, например, присваивание есть нарушение авторских прав.

Субъект: автор кода, который он написал
Объект: код, написанный автором

Блин. Прочитайте еще раз свое предложение: «Если что, то авторское право GPL никак не регулирует». Видите, что оно может быть прочитано двояко: «авторское право (subj.) не регулирует генеральную публичную лицензию [ГНУ] (obj.)» и «генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)» Так как его надо читать?

Видите, что оно может быть прочитано двояко?

Нет.

Так как его надо читать?

У самой лицензии есть свой copyright:

Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>

А в самой лицензии про работы авторов, которые пишут и используют код под GPL говорится то, что GPL не станет и не пытается регулировать их авторские права. Авторские права прописаны в законах гос-ва. Что тут неясного?

Нет.

Пояснил уже выше, повторю: «авторское право (subj.) не регулирует генеральную публичную лицензию [ГНУ] (obj.)» и «генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)».

«генеральная публичная лицензия [ГНУ] (subj.) не регулирует авторское право (obj.)»

Это.

Я накосячил и написал не в тему. Больше ничего не стану добавлять и рассказывать. Остальное найдете в удаленных.

Вместо «авторское лево» используйте https://ru.wikipedia.org/wiki/Копилефт чтобы не было неверного прочтения этого нового термина.

Это.

Ага.

Что тут неясного?

Да мне-то здесь все ясно, кроме того, что вы собственно сказать хотите?

———

Давайте лучше сперва вернемся вот сюда.

Потому что я не против пропиетарного, закрытого кода.

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Затем, курс разработки резко меняется, и открываются исходники. Если там окажется хоть строчка GPL-кода и ее существование докажут в ранних сборках, когда нельзя было просить открыть исходники, тогда компанию можно будет засудить, за нарушение правил распространения.

Я не думаю, что так будут делать, особенно если при смене курса будут открыты исходники и более ранних версий тоже.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Лицензирование BSD-кода с использованием GPL-кода это нарушение уже 5 пункта. Что касается распространения в бинарном виде, то это следующий пункт (6):

6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

...

A separable portion of the object code, whose source code is excluded from the Corresponding Source as a System Library, need not be included in conveying the object code work.

Последнее предложение может использоваться для распространения бинарных сборок с динамической линковкой и/или dlopen(). При этом программа обязана не работать, до тех пор пока пользователь не установит нужные библиотеки GPL-кода. Такое распространение имеется в природе со всеми вытекающими.

Имеется другой случай, который к спору не относится. Выпуск программы и плагины, кои написаны с использованием GPL-кода.

ИМХО, это костыль, надсмешка над автором программы.

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Не хуже для кого? Для создателей или для любителей халявы? Для создателя продукта лучше сохранить код в тайне, иначе не заработаешь. Унижаться, выпрашивая подаяние, способен не каждый. Для любителей халявы лучше та же BSD, а ещё лучше общественное достояние.

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Я не против. Я против того, что GPL изменяет судьбу моей программы. Другим придется делать тот же выбор.

Знаешь с чем я сталкиваюсь? Я пишу свою программу или начинаю ее писать. Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL. И да, у меня происходит разрыв. Вместо этого я ищу аналоги под другими лицензиями или вообще замораживаю разработку программы. В некоторых случаях я пишу программу до конца и она остается у меня на диске, до лучших времен.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Есть разные подходы в разработке. Ты назвал лишь один. Твоя задача выжить, а не выплевывать код забесплатно.

В некоторых случаях я пишу программу до конца и она остается у меня на диске, до лучших времен.

Повторю свой вопрос: Если ты не против предоставить исходники, что тебе мешает выпустить этот код под GNU GPL? А если против и желаешь выпустить только бинарник, то GPL всё правильно делает.

Я против того, что GPL изменяет судьбу моей программы. Другим придется делать тот же выбор.

Почему ты против? Проприетарщина (как явление в целом) есть зло, а GPL может и не панацея, но неплохо защищает от этого зла. Я думаю, для всех или, как минимум, большинства программ больше пары сотен строчек GNU GPL v3+ — это самая лучшая лицензия из имеющихся на данный момент. Для библиотек, не имеющих проприетарных аналогов GPL тоже очень хороша.

Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL. И да, у меня происходит разрыв.

Не понимаю, почему, см. выше. Или ты хочешь проприетарщину писать? Если проприетарщину, то всё правильно, проприетарщина — зло и не нужно.

Проприетарщина (как явление в целом) есть зло, а GPL может и не панацея, но неплохо защищает от этого зла.

Не знаю, что именно ты под этим подразумеваешь, но жпл гарантирует свободу использования и для «злых» дел и для «добрых». Это проприетарные лицензии могут нести те или иные ограничения.

Нахожу нужные библиотеки или другие програмы, а они под GPL.

А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.

У тебя все какие-то крайности. Зло. Добро. Есть плюсы и есть минусы. Даже в том случае если я собирусь писать закрытый код, то это удобней и проще делать не с GPL. И точно также удобно его открывать, когда все компоненты под не GPL. Чтобы не тратить время на то, что люди уже изобрели.

Ты никак не поймешь, что разработка может вестись и без открытия кода на каком-то этапе по ряду причин. И открыться, когда наступит подходящий момент. Возьми .Net. Что, МС сделало зло, что открыла код? А если они завтра откроют винду? Ты тоже скажешь, что они зло?

И есть другая ситуация, когда ты выпускаешь код, чтобы кто-то смог реализовать идею на лучшем уровне. Пусть и закрытом, но твое имя останется в истории. Ты об этом думал? А если все будут проходить мимо или втихую красть код, нарушая мои авторские права, то в чем польза? В том, что кто-то украл идею и реализовал ее лучше?

Проблема перво-авторства вообще носит исторический характер. Возможно, именно из-за нее все полюбили патенты. И эти патенты привели к тому, что надо башлять деньги просто потому, что никто никому не доверяет. Не доверяют тебе, что ты хотя бы укажешь автора на чем основано твое изобретение.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо, и пользователи должны иметь все четыре свободы, прописанные в определении свободного ПО.

Нехорошо ограничивать свободу создателей и пользователей. К примеру, если пользователь хочет использовать программу, а исходники ему не нужны, а создатель не может ему предоставить продукт своего труда, так как не хочет делиться исходниками.

но жпл гарантирует свободу использования и для «злых» дел и для «добрых». Это проприетарные лицензии могут нести те или иные ограничения.

Мальцук чушь-то не пиши. GPL — это неограниченная ничем свобода творчества. Твори и делись своим изобретением с другими!

А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.

Ну да, дворовые гопники своих не выдают! Международное право имеет примат перед российским для международных договоров и сделок, то есть для правообладателя — гражданина РФ, действие договора под лицензией GPL будет распространяться только на территорию РФ.

Вместо «авторское лево» используйте «копилефт» чтобы не было неверного прочтения этого нового термина.

Вместо «авторского права» мне тоже «копирайт» использовать? А вместо «разработки» — «девелопмент», и вместо «исходники» — «сорцы»?

С чего бы, собственно?

И какой он вам «новый»? Ему добрых тридцать лет.

>Юзать BSD & MIT и не юзать ничего из GPL

+1000 000 000

У тебя все какие-то крайности. Зло. Добро. Есть плюсы и есть минусы.

Ну конечно свои плюсы и минусы можно при желании у всего чего угодно найти, но вместо того, чтобы писать длинно на тему того, что проприетарный софт приносит много вреда и мало пользы, мне проще сказать «зло», имея ввиду именно это. Хочешь узнать подробнее, что я имею ввиду — прочитай статью. Хотя я с ней и не полностью согласен, но основные положения верны.

Ты никак не поймешь, что разработка может вестись и без открытия кода на каком-то этапе по ряду причин. И открыться, когда наступит подходящий момент.

Не вижу никаких разумных оправданий для этого, да и нет никаких гарантий, что код вообще будет когда-нибудь освобождён, поэтому гораздо проще в лицензии указать требование освободить код сразу.

Возьми .Net. Что, МС сделало зло, что открыла код?

Оно сделало зло тем, что не сделала .NET и весь другой софт свободным изначально. Тем, что позже часть исходных кодов открыли, MS некоторую часть уже совершенного зла скомпенсировала, но этого совершенно недостаточно, чтобы считать MS няшками и простить, тем более что большая часть их поделок до сих пор проприетарные и угнетают пользователей.

Достаточно ли будет полного освобождения всех когда-либо выпущенных программ Микрософта и принесения всеми владельцам MS клятвы никогда больше не выпускать проприетарщину для искупления причинённого им зла? Я думаю, нет, но это было бы неплохим первым шагом.

А если все будут проходить мимо или втихую красть код, нарушая мои авторские права, то в чем польза? В том, что кто-то украл идею и реализовал ее лучше?

Идею нельзя украсть, для начала. Не стоит использовать словарь штампов проприетарщиков. А GPL-код вполне могут позаимствовать и сделать на его основе свободную программу — разве это будет плохо или хуже чем если программа будет проприетарной?

для правообладателя — гражданина РФ, действие договора под лицензией GPL будет распространяться только на территорию РФ.

Если вы это про небрежные пермиссивки (типа обоих «лицензий MIT» или лицензий BSD) сказали, то я бы вам ответил, что это было справедливо пару лет назад, но сейчас норму ГК уточнили и это уже не так — все, как надо — всемирно.

Но с актуальной версией GNU GPL-то разночтений и так не было — в ее тексте место для слова «worldwide» нашлось.

http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.en.html

Пардон, можно вопрос в сторону? Вы явным образом сослались на оригинал эссе. У вас какие-то претензии к переводу или это случайно?

Ну то есть ты не против лицензий и копирайта как таковых, значит ты не должен быть и против GPL, поскольку она уж точно не хуже проприетарных лицензий.

Полностью согласен.

Но разработка изначально должна базироваться на том, что все пользователи имеют полный доступ к исходникам, поскольку не давать пользователям исходные коды — это нехорошо

Если речь про код вообще (а не GPL) то с чего бы это вдруг? Какой придурок определяет, что хорошо для меня и для пользователя, если сделка заключена на добровольной основе ДВУМЯ сторонами?

С какого хуя тут кто-то еще говорит НАМ, что правильно, а что нет?

Вопрос ПОНЯТЕН?

Вы явным образом сослались на оригинал эссе.

Я всегда ссылаюсь на оригинал. Кто не может прочитать оригинал — может кликнуть сверху ссылку на желаемый язык. По умолчанию я полагаю, что gh0stwizard знает английский.

У вас какие-то претензии к переводу или это случайно?

Я не помню, смотрел ли я перевод вообще. А вы таки автор этого перевода?

Понял, спасибо. Хотя после вот этого письма, я бы, пожалуй, такого умолчания в данном случае не применял. Таки нет.

прочитай статью

Статья устарела. Примеры в ней устарели. Эволюция и адоптация. Сейчас все понимают как хорошо выпускать код под свободными лицензиями и также, такие как я, понимают, что GPL теперь это тормоз. У него есть минусы и они перевешивают его плюсы. В наше время нужно писать только код под MIT, BSD и т.п. лицензиями. Не боясь, что его украдут. Не боясь, что он принесет вред кому-либо. Наоборот, от того, что его будут использовать повсеместно и глобально разработчик только выиграет.

Потому что нынешний свободный код носит элемент глобализации. К работе подключается люди со всего мира. И при очень крупных проектах не найдется ни одной корпорации, которая сможет его адекватно поддерживать и развивать. Наоборот, включив такую разработку в закрытый код, который применяется в промышленности можно будет получить результаты тестирования в самых жестких условиях. Эти условия в большинстве случаев сложно предсказать или даже получить не имея соответствующего оборудования, которое стоит огромных денег.

И нет смысла воровать такой код втихаря. Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

Мир изменился.

И нет смысла воровать такой код втихаря. Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

А вы тут недавно писали:

Если кто-то захочет украсть код под GPL, он это сделает. Точно также он сделает это втихаря, ни указав ни меня, ни автора GPL-кода. [0]

Как это соотносится?

И да, давайте обратно к более полезным вещам. Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Просьба брать ссылку на сообщение, которая указана в «[Ссылка]» внизу. Ваши ссылки используют ваши настройки pagination и не работают как надо.

Как это соотносится?

Всегда имеются нечестные люди, которым плевать на все. Однако, у закрытой программы под не-GPL есть больше шансов, что в «титрах» укажут автора. Этот процесс пока только развивается, большинство компаний уже стремятся указывать всех авторов кода, который используется в пропиетарной программе. Ранее, они этого не делали и/или делали не на постоянной основе.

Вы этот процесс можете наблюдать в играх и другом ПО. С каждым годом это носит все более и более широкий размах. Пруфы искать не буду.

Почему это произошло? Потому что, благодаря Столлману все узнали, что такое свободное программное обеспечение. Молодые люди с ним сталкиваются, используют, иногда не обращая внимание на лицензию и приписывают своему коду MIT, BSD, хотя явно указали в README, что код построен на GPL-библиотеке. Выкладывают его на github. В компании, где эти ребята работают, имеются свои адвокаты или подкованные в этом вопросе люди и указывают молодняку, что мол так делать нельзя. Люди начали [больше] уважать авторов свободных программ.

Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Нет. Выхлоп gcc допустим может использоваться пропиетарными программами и это понял сам Столлман: http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.ru.html

«А чего ты боишьси? Это штатовская лицензия. С Питера выдачи нет.»

ПЖиВ не вечна.

Просьба брать ссылку на сообщение, которая указана в «[Ссылка]» внизу. Ваши ссылки используют ваши настройки pagination и не работают как надо.

Да, хорошо. Извините, я даже не обратил внимание, что при переходе по ссылке на отдельное письмо она не сохраняется как текущая.

Я правильно понял, что вы таки уловили, что «выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути» — это неверно?

Нет.

Печально.

Ну, это самое простое, ибо здесь то, что вы любите — прямое утверждение в самом тексте лицензии (хотя, повторюсь, оно там вообще-то не нужно, это и так следует из свойств авторского права). Вам надо его только перевести: «The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work», как бы вы это сделали?

«Люди начали [больше] уважать авторов свободных программ»

Почему ты называешь страх перед сутяжниками уважением?

The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work

Выдача результата из запущенной программы подлежит лицензированию под этой Лицензией только если его содержание является программой или работой над программой. Последние слова относятся к:

A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the Program.

Вопрос в том, что такое работа над программой. Если я придумал свой формат данных, то это работа над программой. Или я не прав?

иногда не обращая внимание на лицензию и приписывают своему коду MIT, BSD, хотя явно указали в README, что код построен на GPL-библиотеке. Выкладывают его на github. В компании, где эти ребята работают, имеются свои адвокаты или подкованные в этом вопросе люди и указывают молодняку, что мол так делать нельзя

На дворе мочало — начинай сначала.

Ну ничего, это не только ваше, это очень распространенное заблуждение, и хотя не думаю, что найдется адвокат, который так считает, но опытный программист — легко. Есть мнение, что это в немалой степени заслуга пропаганды проприетарщиков («viral» и вот это все).

Я вам пока в очередной раз напишу, что так делать можно (хотя и, по моему мнению, совершенно не нужно). Но прежде чем переходить к этому детально, давайте сначала разберемся с двумя другими уже, пожалуй, неприличными вашими заблуждениями об авторском леве.

только если его содержание является программой или работой над программой.
что такое работа над программой

А ничего, там такого словосочетания нет.

The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work
↓
Вывод запуска защищенной работы защищен настоящей лицензией только тогда, когда вывод (его содержимое) представляет собой [саму] защищенную работу.

«Работа» — это всего-навсего сам об’ект авторских прав, на условиях GNU GPL же могут распространяться не только программы (хотя данный пункт применим именно к программам).

Всегда имеются нечестные люди, которым плевать на все.

И «Free Software Foundation» против них! Я говорю это на полном серъёзе.

у закрытой программы под не-GPL есть больше шансов, что в «титрах» укажут автора.

Мягко говоря это не так. Ты написал исходный код. И ты «автор-создатель» этого кода навечно. Кто-то взял твой код и изменил его. Тот, кто изменил твой код, обязан своё изменение/дополнение задокументировать. Причем, в самом исходнике по всем правилам блоки исходного кода должны быть откоментированы (типа эта функция делает, дополнительно то-то и то-то).

Ребята из FSF делают доброе дело, и не надо их обсирать. «Недолицензии» БЗДы и МИТа нельзя сравнивать с лицензией GNU GPL. Лицензия GPLv3 создана с одной целью, эта цель — защита пользователя/программиста от проприетарного рабства.

Ты написал исходный код. И ты «автор-создатель» этого кода навечно.

Да, сказал бы ты это Попову и Беллу.

Тот, кто изменил твой код, обязан своё изменение/дополнение задокументировать.

Никто никому ничего не обязан. Мне до лампочки об этих документах.

Причем, в самом исходнике по всем правилам блоки исходного кода должны быть откоментированы (типа эта функция делает, дополнительно то-то и то-то).

Только если прислали мне патч и мне лень все тестировать. Хорошо если пришлют этот патч. При краже тебе не пришлют вообще ничего. Т.к. это их спалит.

Ребята из FSF делают доброе дело, и не надо их обсирать.

Это критика. Набралось нехилая туча комментариев, по которой можно судить, что истина в моих речах есть. В противном случае, я не понимаю зачем меня спамить умными речами :) Вы ведь все правильные. Столлман прав. FSF идеальная организация, в которой идеальные люди.

Напишите лучше Столлману, чтобы он исключил ненавистные вами лицензии из списка «совместимых» и все. Откажитесь от LGPL, ведь это костыль. Продвигайте только абсолютно правильные GPL и AGPL.

Если уже понятнее, то нелишним будет пример. GCC — пример не очень удачный, там упомянутое вами исключение нужно не потому, что вывод собственно компилятора представляет собой частичку самого компилятора. А потому, что в процессе сборки код связывается с библиотеками времени исполнения.

Об этом недвусмысленно говорит даже само название: «GCC Runtime Library Exception».

Чистым примером программы, вставляющей саму себя в вывод, может быть GNU Bison — и там, разумеется, тоже сделано исключение.

Чистым примером программы, вставляющей саму себя в вывод, может быть GNU Bison — и там, разумеется, тоже сделано исключение.

Хорошо. Я написал аналог Bison мне надо тоже делать исключение? Т.е. прогибаться под этот мир? Пусть мир прогнется под нас (с)

Хорошо. Я написал аналог Bison мне надо тоже делать исключение?

А это как хотите. Но вообще, такое исключение будет целесообразным, даже если ваш «аналог» будет под небрежной пермиссивкой — даже обычные для них требования (сохранять уведомления о ваших авторских правах, включающие в себя полный текст условий) здесь обременительны.

Хорошо, т.е. в определенных случаях выхлоп может быть лицензирован под GPL. Дальше что?

Напишите лучше Столлману, чтобы он исключил ненавистные вами лицензии из списка «совместимых» и все.

Ха, Фонд СПО — это не рэймондовская «Open Source Initiative», которая считает, что имеет монопольное право определять, какая лицензия является «лицензией открытого исходного кода», а какая нет. (Что, разумеется, не помогает, всем на их мнение плевать.)

Классификация лицензий на сайте ГНУ на свободные и совместимые с GNU GPL, свободные и несовместимые с GNU GPL и несвободные — это справочное отражение об’ективной истины, а не директива, которую можно менять по желанию левого мизинца.

Сейчас все понимают как хорошо выпускать код под свободными лицензиями

Почему-то софт до сих пор не весь свободный, а проприетарщины по-прежнему дофига.

У него есть минусы и они перевешивают его плюсы.

Предположим, я написал качественную свободную программу. Как мне гарантировать, что она послужит делу свободы, а проприетарщики не будут применять её для угнетения пользователей?

Наоборот, от того, что его будут использовать повсеместно и глобально разработчик только выиграет.

Что я выиграю, если мой свободный код будет использоваться в проприетарщине? Я сэкономлю какому-нибудь некрософту несколько тысяч баксов на разработку, чтобы он потратил их на судебные процессы с разработчиками и пользователями свободных программ?

Наоборот, включив такую разработку в закрытый код, который применяется в промышленности можно будет получить результаты тестирования в самых жестких условиях.

А почему бы в промышленности не применять свободное ПО? Что в промышленности такого особенного?

Корпорации имеют свои политики и даже не станут связываться с кодом, который может принести беду: опозорить имя компании, начать судебный процесс и т.д.

То есть GPL уже никто не нарушает?

В шутку. Он прислушается, если прикрепите к предложению чек на пол миллиона.

Хорошо, т.е. в определенных случаях выхлоп может быть лицензирован под GPL.

А равно и под любой другой свободной (в т. ч., например, *-BSDL) или несвободной лицензией, ничего специфичного для GNU GPL или авторского лева здесь нет.

Отлично.

———

Следующий ваш тезис, который я полагаю за серьезное заблуждение, мною обнаружен в таком виде:

У меня нет возможности переписать или написать с нуля код, который нужен моей программе. Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан. Но я не могу его распространять в бинарном виде

Правильно ли я понял, что вы считаете, что:
— сборки программ, включающие в себя одновременно компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться? (*)