Еще раз. Это тормоз. В развитие ПО.

Тормоз в развитии ПО — это твоё нежелание выпустить свой код под GPL-совместимой лицензией.

А если он уже под совместимой лицензией, то ты вполне имеешь право собрать написанный тобой код вместе с GPL-библиотекой и распространять полученные бинарники, при условии, что все пользователи будут иметь доступ к полным исходным кодам из которых они скомпилированы. И в бинарные дистры можно будет добавить.

А если он уже под такой лицензией, то ты вполне имеешь право собрать написанный тобой код вместе с GPL-библиотекой и распространять полученные бинарники, при условии, что все пользователи будут иметь доступ к полным исходным кодам из которых они скомпилированы.

Не могу. Потому что смотри пункт 5.с. Либо GPL, либо пнх.

И в бинарные дистры можно будет добавить.

Тоже нет. Т.к. пользователь должен получить код и согласиться с обеими лицензиями. И только потом собрать у себя. Без кода нельзя «дистрибьютить» бинарники с двумя лицензиями. Это задача пользователя увидеть б-га, автора GPL-кода.

Не могу. Потому что смотри пункт 5.с. Либо GPL, либо пнх.

GPL-совместимые лицензии на то и совместимые, что можно комбинировать их код с кодом под GPL. Просто напиши что продукт как целое (комбинация твоего и GPL кода) распространяется на условиях GNU GPL v3 или более поздней (как это оформить написано в самой GPL), но часть этого продукта, написанная тобой распространяется на условиях какой-то другой лицензии, которую ты выбрал, которая не налагает никаких дополнительных ограничений по сравнению с GPL. В чём проблема-то? Вот тот же Perl распространяется под двойной лицензией GPL/artistic license и всё нормально.

С GPL соглашаться не обязательно, чтобы использовать код. Нужно согласие с ней только если ты распространяешь исходную или производную работу.

Без кода нельзя «дистрибьютить» бинарники с двумя лицензиями.

Бинарник будет под чистой GPL, как производная работа. Но часть исходного кода будет распространяться не под самой GPL, а под совместимой с ней лицензией, которая позволяет лицензировать производные работы под GPL. Бинарник как раз и является такой производной работой, поэтому его можно распространять, если соблюсти условия GPL, то есть предоставить пользователям всё необходимое для внесения модификаций и запуска модифицированного ими кода.

У Столлмана корректно расписано понятие свободы.

Угу, еще одно понятие свободы. Я навскидку два знаю - и в обоих из них свобода относится к мыслящим существам, а не к софту.

Поэтому «корректно» - неподходящее слово.

И в бинарные дистры можно будет добавить.

Тоже нет.

Так-то все дистры кроме LFS и генты можно назвать бинарными. Для того, чтобы их поставить, не нужны сорцы всех программ. Всё заботливо собрано на серверах вендора. А в твоём приложении нужно добавить на видном месте «Оно доступно под GPL, сорцы там-то, лицензия прилагается».

понятия не имею как они будут это делать

Freedom on the network: free JavaScript, net neutrality, promoting decentralized network services and opposing Service as a Software Substitute (SaaSS)

DRM: Ending Digital Restrictions Management (DRM), and keeping it out of the Web

Hardware: Aiding or inspiring the development of hardware that can run with 100% free software, especially in areas like mobile/embedded devices

Я дико извиняюсь, но именно из-за таких гнилых отмазок и получается <1% десктопов. И убунта во главе угла

тормоз в развитии

Развитие происходит по принципу естественного отбора. Как раз по этому принципу GPLv3 отправили на парашу, ибо слишком маразматическая.

В случае же свободного ПО могут пострадать и пользователи.
И напротив, в мире, построенном на пропиетарном ПО...

Стоп-стоп-стоп. Вы же не далее, как в начале этой нити, были за «действительно свободные» (= безвольные разрешительные) лицензии:

Есть GPL-код, используя его я пишу свой код. Под какой лицензией будет мой код? Я против выпуска его под лицензией GPL (и его форков). Я хочу действительно свободную лицензию для моего кода. Вот и все.

Уже не все, да? Прошел день, и выясняется, что апологет «истинной свободы» на самом деле ратует за несвободный мир. И почему я не удивлен?

А если он уже под совместимой лицензией, то ты вполне имеешь право собрать написанный тобой код вместе с GPL-библиотекой и распространять полученные бинарники, при условии, что все пользователи будут иметь доступ к полным исходным кодам из которых они скомпилированы.

Не могу.

Можете, можете.

А если не можете прочитать и понять юридический документ (да, это не всегда просто) — ну оглянитесь хотя бы вокруг — программ, состоящих из частей: одной под лицензией сильного авторского лева (например, GNU GPL), а другой — под безвольной; великое множество. Во всех комбинациях.

Я, кажется, догадываюсь, где у вас ошибка в посылках. Вы неявно полагаете, что условия GNU GPL асимметричны относительно точки связывания: к бэкэнду (библиотеке) одни требования, а к фронтэнду другие. А это не так, они симметричны.

Бинарник будет под чистой GPL, как производная работа.

Вот тут я бы выразился поосторожнее: под кон’юнкцией «чистой» GNU GPL и совместимых лицензий он будет. То есть все требования, что содержатся в последних, никуда не исчезают.

Если там написано, что:

If the Work includes a "NOTICE" text file as part of its
distribution, then any Derivative Works that You distribute must
include a readable copy of the attribution notices contained
within such NOTICE file, excluding those notices that do not
pertain to any part of the Derivative Works, in at least one
of the following places: within a NOTICE text file distributed
as part of the Derivative Works; within the Source form or
documentation, if provided along with the Derivative Works; or,
within a display generated by the Derivative Works, if and
wherever such third-party notices normally appear.

а в «чистой» GNU GPL этого требования нет, то вы все-равно обязаны его соблюдать.

Прикололо, что поле Gender сделано не комбобоксом

В этих ваших толерантных Европах уже давно «пол» - это очередной повод выпендриться самоидентификацией «не такой как все» :-)

Вообще-то идея поинтересоваться у людей, которые донатят, а на что именно они донатят - не так уж и плоха. Feedback он знаешь ли полезен.

В условиях отсутствия альтернатив и запрещения создания этих самых альтернатив(привет запрет на реверс-инжиниринг/дизассеблирование, который часто присутствует в EULA) - еще как заставляют...

В чем мир и не свободный, так это в том, что используя чужую работу под GPL я могу создать только работу под GPL.

Уже в 5 раз это повторяю. Найдите в пункте 5.c лицензии GPLv3 строчку, где написано, что я могу выбрать для своей, производной работы любую лицензию. Найдите опровержение этому пункту а лицензии GPLv3 в другом месте. Ткните носом, что я не прав.

Если не можете найти опровержения моих доказательств, то нефиг тут кукарекать о том какой я плохой. Да, я плохишь, а люди на гитхабе по которым вы равняетесь хорошие. Не зная сути лицензии дают вам код, который можно использовать только на локалхосте. Исходя из правил пользования дальше этот код никуда не пойдёт. Его заберут теже самые пропиетарщики и будут использовать в своих целях и не отдавать ничего. Даже не станут упоминать ваших имён, т.к. обнородавав это они прямо признают, что украли ваш код. Конкретно GPL-код.

Все что остаётся сделать это выкинуть GPL-код. Переписать его с нуля. Оставить код с гитхаба. И только после этого вписать что данный код использует работу от автора кода на гитхабе. Он известен. Автор GPL-кода ест сами знаете что.

Если вы считаете, что это популизирует FSF с лучшей стороны, что ж, ваше право. Делает он мир лучше? Да, т.к. это борьба, где выживает сильнейшие. Вас волнует судьба GPL-кода? Сделайте донат в FSF, купите у них маечку.

В чем мир и не свободный, так это в том, что используя чужую работу под GPL я могу создать только работу под GPL. Уже в 5 раз это повторяю.

Мы не на теледебатах — ложь от пятикратного повторения раз не становится истиной.

Используя наработки на условиях GNU GPL (для определенности пусть это будет библиотека, хотя с рядом оговорок то же справедливо и для более тесной интеграции), вы можете писать свой код и публиковать его на условиях любой совместимой с GNU GPL лицензии. С неполным перечнем таковых вы можете ознакомиться вот здесь. Очевидно, что все эти лицензии ­— свободные.

Вот несвободную программу вы создать не можете. И если вы проприетарщик, то вас это, конечно, будет дико бесить — ибо видят очи, а зуб неймет. Так и задумано.

Найдите в пункте 5.c лицензии GPLv3 строчку, где написано, что я могу выбрать для своей, производной работы любую лицензию.

Не «любую», но вашу любимую Expat или 2-BSDL можно, см. выше.

Найдите опровержение этому пункту а лицензии GPLv3 в другом месте.

Лучшим опровержением ваших теоретико-юридических изысканий является реальный мир, где существует тьма свободных программ, сочетающих в себе компоненты под GNU [A]GPL (или другой лицензией сильного авторского лева) и под разрешительными лицензиями.

Не «любую», но вашу любимую Expat или 2-BSDL можно, см. выше.

Там так и написано? Давай пруф.

Лучшим опровержением ваших теоретико-юридических изысканий является реальный мир, где существует тьма свободных программ, сочетающих в себе компоненты под GNU [A]GPL (или другой лицензией сильного авторского лева) и под разрешительными лицензиями.

Этот ваш пруф суд тоже примет? Равно как и смотрите же, америкосы бомбили Ирак, и мирных жителей убивали не за что, значит всем так можно!

В чем мир и не свободный, так это в том, что используя чужую работу под GPL я могу создать только работу под GPL.

Вы же понимаете что это правильно, но наверное боитесь признаться себе в этом!

Если бы было разрешено менять лицензию, то можно было бы быстренько любую свободную разработку затмить несвободной лицензией. По сути это подмена или перепись правил игры ...

Лучше уж пусть несвобода в смене лицензии чем во всём остальном.

Лучшим опровержением ваших теоретико-юридических изысканий является реальный мир, где существует тьма свободных программ, сочетающих в себе компоненты под GNU [A]GPL (или другой лицензией сильного авторского лева) и под разрешительными лицензиями.

Этот ваш пруф суд тоже примет? Равно как и смотрите же, америкосы бомбили Ирак...

Стоп. Это вы сейчас пытаетесь сказать, что сочетание кода под GNU GPL и под разрешительной лицензией в одной работе нарушает GNU GPL? Вы понимаете, что вы едва ли не с пол-Дебиана пытаетесь под снос отправить? Вернитесь, пожалуйста, на землю.

Вы же понимаете что это правильно, но наверное боитесь признаться себе в этом!

Что именно? Правильно следовать правилам использования лицензии? Да. Правильно, что автор кода производной работы не может выбрать действительно свободную лицензию (BSD, MIT) вместо обязательной GPL? Нет, это неправильно.

Если бы было разрешено менять лицензию, то можно было бы быстренько любую свободную разработку затмить несвободной лицензией. По сути это подмена или перепись правил игры ...

Многие здесь путаются о чем идет речь. Я, законопослушный гражданин, изобретаю новую программу, которая сделает прорыв. У меня нет возможности переписать или написать с нуля код, который нужен моей программе. Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан. Но я не могу его распространять в бинарном виде, а не в бинарном виде он нужен корпорациям, которые украдут этот код и сделают аналог моей программы. У меня 5 пользователей и 3 доллара доната. У них миллионы.

И все это происходит почему? Потому что лицензия GPL запрещает мне выбирать лицензию для своего кода. Почему я выбираю BSD? Да, потому что кремень. Вот почему. Я хочу чтобы, используя мою программу люди могли создавать свои программы. Использовать в своих работах. Моя программа выводит важные данные, которые можно использовать в коммерческих наработках, пусть в другой сфере, не IT. Да, в их мире можно выжить только на закрытых наработках. Но они не могут этого сделать. Потому что первоначальный GPL-код заставит их выпускать и любую производную работу, любой выхлоп моей программы под лицензией GPL. И будь оно так устроено, они бы обанкротились. Они тоже честные люди и тоже честно указали кто автор и что он сделал. Они смотрят на этот код и понимают, что переписать GPL-код они не могут, моя программа им полезна, да, но GPL... И они отворачиваются и от меня и от автора GPL-кода.

Еще раз повторяю, что мой код под BSD, который использует GPL-код это неправильно по правилам лицензии GPL. Даже с соблюдением всех ньансов это нельзя назвать нормальным распространением программы. Нельзя выкладывать бинари (они по сути GPL-ные), выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути. И все что можно сделать поверх моего кода — выпустить только GPL-код. Это все бесмысленно.

Если кто-то захочет украсть код под GPL, он это сделает. Точно также он сделает это втихаря, ни указав ни меня, ни автора GPL-кода. И он это сделает и без моей программы. А моя программа так и останется обрубком, который нельзя нигде использовать кроме локалхоста, скачав сначала все сорцы и потом их компильнуть. Да, прикольно. И не выживет в реальном мире. Мой код заберут, выкинут GPL-часть и закроют, потому что все что я сделал было звездато. А что я? Буду изучать GPL-код, переписывать его годами. И только после этого выпущу свою программу под BSD, которая к этому моменту уже окажется устарелой. Фич я не успел добавить. Не успел пофикисть баги. Не успел собрать отзывы. А корпорация будет процветать. Годы в пустую...

Вот так это сейчас все выглядит. Кулстори, не так ли?

а ты только сейчас понял, что GPL - это новая модель бизнеса, а не романтические сопли про открытость наработок и более безопасный код ?

Вернитесь, пожалуйста, на землю.

Чего и вам желаю. Итак, рассмотрим все детально, построчно.

5. Conveying Modified Source Versions.

5. Распространение Измененных Версий Исходников.

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions:

Вы можете распространять работу, основанную на Программе, или ее модификацию чтобы создать ее из Программы, в виде исходного кода по правилам секции 4, учитывая, что вы также учитываете все условия:

Далее подробно. По предложению. Для особоодаренных, без обид:

c) You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy.

Вы должны использовать лицензию для всей работы, включая все ее части, под этой Лицензией для всех, кто столкнется с [ее] копией.

Это первый ключевой момент. Термин «this License» это не какая-либо лицензия, а именно лицензия GPL. Читаем следующее предложение этого пункта:

This License will therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they are packaged.

Эта Лицензия будет в дальнейшем налогаться, наряду с любыми дополнительными правилами секции 7, для всей работы, и всех ее частей, внезависимости от того как они упакованы.

Это второй ключевой момент. Т.е. нет разницы в том, разделю я на отдельные части свою программу и чужую, или буду распространять в виде одного архива. Читаем далее, последнее предложение:

This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it.

Эта Лицензия не дает прав для лицензирования работы каким-либо иным спопособом, но не нарушает ее, если разрешение на подобное было получено извне.

Да, я могу связаться с автором GPL-кода и сказать, дайка мне права использовать его в своей программе под BSD. А он, в свою очередь, может попросить денжат, just for fun, или послать куда подальше.

--

Взято отсюда: https://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Перевод вольный. Только ради того, чтобы передать смысл. Если не прав где-то поправьте.

Правильно, что автор кода производной работы не может выбрать действительно свободную лицензию (BSD, MIT) вместо обязательной GPL? Нет, это неправильно.

Да, это неправильно. Это ложно. Зачем вы эту ложь повторяете уже в шестой (или в какой) раз?

Чужой код написан на GPL. Я собираюсь выкладывать свой код под BSD-лицензией. Все готово к этому, код написан.

Прекрасно, выкладывайте.

Но я не могу его распространять в бинарном виде...

Сфигли бы? Можете, конечно.

выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути

Вот здесь поподробнее, пожалуйста. «Выхлоп» — это здесь что?

Мой код заберут ... и закроют,

Так именно этого же вы и хотели, отказываясь от авторского лева, нет? Чтоб вашу работу могли взять и закрепостить.

Так именно этого же вы и хотели, отказываясь от авторского лева, нет? Чтоб вашу работу могли взять и закрепостить.

Нет. Я хотел, чтобы нашлись участники, которые заинтересованы в моей работе и мы бы сделали действительно крутую программу. И обошли корпорацию в том моменте, что они не успеют накатать нужных фич и/или собрать нужную аудиторию для конкуренции.

Вместо этого, я даже не стану выкладывать код, пока не избавлюсь от GPL. Хомякам не объяснишь, что моя программа крутая, но надо бы вам сначала установить MinGW и компильнуть...

какой итог ? Юзать BSD & MIT и не юзать ничего из GPL

Да, я могу связаться с автором GPL-кода и сказать, дайка мне права использовать его в своей программе под BSD. А он, в свою очередь, может попросить денжат, just for fun, или послать куда подальше.

Конечно, я прекрасно понимаю, что говоря «GPL запрещает мне выбирать лицензию для своего кода ... Я хочу чтобы, используя мою программу люди могли создавать свои [несвободные] программы» вы на самом деле имеете в виду «GPL запрещает мне выбирать лицензию для чужого кода ... Я хочу чтобы, используя чужую программу люди могли создавать свои несвободные программы».

А не понимаю я, почему вы обращаете свое неодобрение на программы под авторским левом и под GNU GPL в частности, а не на несвободные программы — их куда больше нельзя использовать. Только потому, что их исходного кода вы не видете вовсе, и его вроде как и нет?

Итак, рассмотрим все детально, построчно.

Рановато. Озвучьте сперва тезис, который вы пытаетесь доказать. Вот этот: «Это вы сейчас пытаетесь сказать, что сочетание кода под GNU GPL и под разрешительной лицензией в одной работе нарушает GNU GPL?»?

Вместо этого, я даже не стану выкладывать код, пока не избавлюсь от GPL.

Глупо, по моему мнению, но хозяин — барин.

Хомякам не объяснишь, что моя программа крутая, но надо бы вам сначала установить MinGW и компильнуть.

Так а вы сами соберите, и выложите сборочку — так сейчас многие делают.

...мы бы сделали действительно крутую программу. И обошли корпорацию в том моменте, что они не успеют накатать нужных фич и/или собрать нужную аудиторию для конкуренции.

как BSD-лицензия поможет вам писать код быстрее корпорации? GPL, конечно, тоже не помогает, но и не надо, ведь она обеспечивает возврат этих корпоративных наработок в сообщество — всем профит

короче, ты либо чего-то сильно не понимаешь, либо не договариваешь

Вот здесь поподробнее, пожалуйста. «Выхлоп» — это здесь что?

2. Basic Permissions.

All rights granted under this License are granted for the term of copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated conditions are met. This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program. The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work. This License acknowledges your rights of fair use or other equivalent, as provided by copyright law.

0. Definitions. A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the Program.

Выхлоп это любой текст, бинарные даные и т.д., которые могут использовать пропиетарными программами, и не только.

Я хочу чтобы, используя чужую программу люди могли создавать свои несвободные программы.

Я хочу выбрать для своей программы лицензию отличную от GPL, туже BSD. Что? Я уже украл ваш код? Где? Как?

Все, что я хочу «украсть» это время, чтобы не изобретать велосипеды. Время нужно как корпорациям, так и FSF. Одни пытаются заработать деньги, другие пытаются сделать все возможное, чтобы люди тянулись к ним и делали заказы у них. И если ты в их «секте», то ты получишь эту же привилегию — продолжать писать свой GPL код за деньги. Как именно эти деньги будут приходить неважно: хоть через донат, хоть по заказу. Главное, это чтобы хомяки зависили от тебя.

И тут появляюсь я, филантроп, который хочет нарушить их пищевую цепочку. Конечно же, они в ярости. Ишь ты, крадешь наш код! Уууу, скотина.

=))

да ты просто клоун!

это требование распространяется только на тот выхлоп, который напрямую производится из самой программы и охраняется лицензией, т.е. если эта программа выдает наружу, например, часть своего исходного кода, что в общем-то и так очевидно

выхлоп бинарей тоже считается GPL-кодом, как ни крути
output from running a covered work

Т. е. «выхлоп» — это «output». Тогда ваше утверждение — это уже просто 4.2 вызывающе неверная информация.

Более того, вы умудряетесь сами процитировать кусочек лицензии, где английским по белому на всякий случай это предположение, буде оно у кого по наивности возникнет, опровергнуто.

«На всякий случай» и «по наивности» — поскольку лицензия вообще не может на это влиять; по общему свойству авторского права не является результат работы программы производным произведением от самой программы (если только программа не выводит саму себя).

это требование распространяется только на тот выхлоп, который напрямую производится из самой программы и охраняется лицензией

Да, я добавляю к исходному файлу 5 своих строчек (их изобрел я), в результате получается что? Верно, выхлоп, который покрывается лицензией GPL.

Все хотят кушать - это очевидно.

Что мешает Вам выпускать часть коммерческого кода под закрытой лицензией? GPL это не возбраняет - это тоже очевидно в силу аппетитов.

Наконец, можно выпускать две версии - community где есть все, кроме ваших закрытых компонентов и полную коммерческую версию.

В любом случае чтобы стать пользователем коммерческой версии, её нужно купить и в предоставлении исходников тут нет нарушений - клиенты получат исходники. Тут есть некоторая двусмысленность, но ведь есть community версия - нарушений нет.

Если кто-то потребует закрытые исходники, то получит их в силу того ,что он легально приобрел платную версию программы. Ведь он не станет же требовать закрытые компоненты, будучи community-клиентом! Ему итак все предоставлено - закрытой версии там нет просто.

В природе известны такие способы распространения. Могу заблуждаться конечно.

Тут сила GPL в том, что для такой формы распространения необходимы две версии продукта: community и коммерческая. Одну версию можно распространять только под открытой GPL, а в закрытой правило предоставления исходников не нарушается в общем-то. Хотя однозначно сказать нельзя - под какой лицензией д.б. закрытая часть GPL или нет. С точки зрения защиты творения - должны быть оговорены условия разглашения, но в GPL ясно указано на то, что должно распространятся без ограничений. Скорее всего это должна быть отдельная лицензия с оговорками о распространении. Возможно MIT/BSD в отдельных случаях или частях или что-то другое. Для закрытой компоненты не вопрос.

В целом, возвращаясь к вопросам о несвободе GPL, BSD/MIT -да, более либеральна, но в плане плагиата и воровства там больше свободы и то-же придется повозиться с копирайтами. И наконец такая лицензия, очевидно не обязывает или даже не обременяет выпускать свободную версию с предоставлением исходников. За примерами далеко ходить не надо. Ядро Линукса или вообще Андроид-ось давно бы уже стали закрытыми если бы не эти ограничения, что в конечном итоге привело бы к стагнации и обратной популярности не говоря уже о community ...

Как реализовать продукт, содержащий закрытые компоненты это другой вопрос, но это возможно. Конечно и в этом случае возможны злоупотребления: community-версия содержит hello-world, а платная версия все остальное. Но тут уже разработчик должен соображать как проводить разумную политику мотивации пользователей...

Наконец ничего не мешает поддерживать две версии: community на донациях и поддержке, коммерческую по полной стоимости.

Я хочу выбрать для своей программы лицензию отличную от GPL, туже BSD.

Чего же вы ждете? Вперед!

другие пытаются сделать все возможное, чтобы люди тянулись к ним и делали заказы у них.

короче, я понял! ты обычный жлоб, который хочет выгоды только для себя здесь и сейчас, и само по себе это не страшно, но то, что ты для достижения этих своих эгоистичных целей топаешь ногами и поливаешь грязью других людей, для которых принципиально, чтобы их код оставался доступен сообществу, и чтобы корпорации и такие умники как ты не могли получить от него выгоду без возврата твоих наработок сообществу

ну, т.е. твой баттхерт как раз и показывает, что GPL выполняет свою функцию, и так и должно быть, так что страдай! :)

Да, я добавляю к исходному [«входному», я так понимаю, имеется в виду] файлу 5 своих строчек (их изобрел я), в результате получается что? Верно, выхлоп, который покрывается лицензией GPL.

И получится входной файл, разбавленный вашими пятью строчками. Я их либо непосредственно из вывода («выхлопа») удалю, либо исправлю вашу программу так, чтоб она их туда не добавляла.

Что мешает Вам выпускать часть коммерческого кода под закрытой лицензией? GPL это не возбраняет - это тоже очевидно в силу аппетитов.

Пруфы. В студию.

Наконец, можно выпускать две версии - community где есть все, кроме ваших закрытых компонентов и полную коммерческую версию.

Пруф, где я могу сделать двойное лицензирование, на том примере что я дал. Я не могу без согласия автора чужого GPL-кода приписать вторую лицензию. Да, это можно делать, если есть согласие автора. С согласием автора GPL-кода можно вообще делать пропиетарщину. А вы не знали?

В любом случае чтобы стать пользователем коммерческой версии, её нужно купить и в предоставлении исходников тут нет нарушений - клиенты получат исходники.

Не могу так делать. Если об этой хитрости узнает автор GPL-кода, он отсудит у меня мои миллионы. Это ССЗБ.

В природе известны такие способы распространения. Могу заблуждаться конечно.

Есть. Когда авторы соглашаются делать такое вместе. Если все авторы конечной работы согласятся выпускать его под отличной лицензией, в том числе и закрытом виде, то никаких нарушений нет.

Здесь речь о самой концепции свободный лицензий. В идеале этого «ко-опа» не должно быть. Все должно держаться на совести и честности. Получил лямы за счет чужого кода, взял и выписал чек на 10 тыс. долларов. Можно меньше, можно больше. Или вообще ничего не дал. Автор же GPL-кода уже заработал миллионы, когда писал этот код, верно? Какая ему разница :)

так что страдай! :)

Да, страдаю. И не один. Рано или поздно будут версии для всех либ/прог и под GPL и под MIT/BSD. Когда FSF будет за год получать только 1 доллар, тогда и посмеемся.

Пруф, где я могу сделать двойное лицензирование, на том примере что я дал. Я не могу без согласия автора чужого GPL-кода приписать вторую лицензию.

[Ой, можно я повторю свой вопрос?]

Конечно, я прекрасно понимаю, что говоря «GPL запрещает мне выбирать лицензию для своего кода ... Я хочу чтобы, используя мою программу люди могли создавать свои [несвободные] программы» вы на самом деле имеете в виду «GPL запрещает мне выбирать лицензию для чужого кода ... Я хочу чтобы, используя чужую программу, люди могли создавать свои несвободные программы».

А не понимаю я, почему вы обращаете свое неодобрение на программы под авторским левом и под GNU GPL в частности, а не на несвободные программы — их куда больше нельзя использовать. Только потому, что их исходного кода вы не видете вовсе, и его вроде как и нет?

Так. Еще раз. Поясняю. Я не выбираю лицензию для чужого кода. Я ее должен выбрать точно такой же для своего кода. Тут палка с двух концов. С одной стороны, я ничего не краду, но мои пожелания игнорируются лицензией GPL. С другой стороны, я использую код и якобы пытаюсь сделать что-то плохое: выпустить продукт под свободной лицензией, даже с исходниками, дабы другие люди могли сделать что-то свое или получить какое-то удовлетворение (решить свои задачи на работе, отдохнуть и т.п.).

Т.е. из-за всего этого «балагана» я не могу нести добро человечеству. Хотя мое требование очень простое. Если кто-то возьмет мою работу, он увидит копирайты, указания лицензии и т.п., кто какой кусок кода написал. И если он решит этот код «украсть» он его украдет. Я не против того, чтобы мой код, моя программа, была кем-то использована. И я против, что кто-то украдет чужой код, т.е. вообще нигде не обмолвится о том откуда его взяли. Код автора GPL-кода украдут и без моей помощи. Но он [им] не нужен без моей программы. Им нужна моя программа, а не просто кусок GPL-кода.

Понимаете, в чем суть?

Да, я добавляю к исходному файлу 5 своих строчек (их изобрел я), в результате получается что? Верно, выхлоп, который покрывается лицензией GPL.

т.е. эти твои 5 строк — это и есть твое ноу-хау, самое ценное в твоей доработке, за счет них полученная программа работает в 100500 раз быстрее?

но раз ты не можешь в разумные сроки переписать GPL-код, на котором ты основан для выполнения своей прихоти (лицензировать доработку под BSD), не можешь нанять других способных программистов для этой работы (например, в счет будущих прибылей со своей супер программы), не можешь договориться с автором исходной работы отдать тебе под другой лицензией и т.д. то может твоя доработка не столь уж и гениальна? я вот, например, вижу твой рваный пукан, а автор исходной программы под GPL совершенно спокоен, судя по всему, так что предполагаю, что эта его программа будет поважнее твоей говно-доработки

кстати, у автора исходной программы столько же или, судя по всему, даже больше аргументов, чтобы говорить, дескать давай сюда свою ноу-хау, добавим к ней мою супер-фичу, без которой ты как без рук, и я буду диктовать лицензию на полученный продукт — GPL; но он молчит, а на говно исходишь именно ты :)

Ты прав. Да. Но за счет моих идей другие могут сделать что-то лучшее сейчас. А не через 20 лет. Когда до очередного фанатика допрет эта идея.

Пруфы. В студию.

Таких полно (встречались - почта, криптография, системные компоненты)

Например на вскидку концепт: https://github.com/liftoff/GateOne https://github.com/moxiecode/plupload

Пруф, где я могу сделать двойное лицензирование, на том примере что я дал. Я не могу без согласия автора чужого GPL-кода приписать вторую лицензию. Да, это можно делать, если есть согласие автора. С согласием автора GPL-кода можно вообще делать пропиетарщину. А вы не знали?

знал или догадывался. Нарушений нет - весь их код предоставляется без нарушений и доступен в обоих версиях.

Не могу так делать. Если об этой хитрости узнает автор GPL-кода, он отсудит у меня мои миллионы. Это ССЗБ.

Нет здесь хитростей - всего лишь вдумчивое чтение условий. Разрешено то, что не запрещено. Бесспорно то, что исходники предоставляются. Но спорно остальное. Да. Будут несогласные. Формально здесь все по чесноку, хотя и есть оговорки. Надо бы не поленится и еще раз перечитать условия распространения, когда есть коммерческая составляющая и условия предоставления такого исходного кода. Особенно в нюансе - можно ли включать в проект закрытые компоненты, при условии что остальное предоставляется без ограничений. Но приведенные выше пруфы говорят, что как-то это существует и возможно легально.

выпусти под GPL — это очень круто и наиболее перспективно в смысле приближения к идеалу (весь код доступен всем и все помогают друг другу) для общества, хоть иногда это и не самый прибыльный способ в сиюминутном персональном аспекте

выбор за тобой, автор GPL-программы свой выбор сделал! не ной, а либо присоединись, либо запили ее аналог под BSD, как ты грозился парой сообщений назад (даже смешно было читать, будто кто-то бросится переписывать кучу GPL-кода только для смены лицензии; действительно адекватные люди, которые в состоянии написать что-то стоящее, не будут заниматься такой херней, что, кстати, подтверждается настоящей практикой)

Я ее должен выбрать точно такой же для своего кода.

Слушайте, у меня складывается впечатление, что вы сюда пришли нести невежество в массы — раз за разом повторяете ложное утверждение в надежде, что всем надоест вам возражать.

———

Поскольку вы, я так понимаю, не будете отвечать на мой вопрос в такой формулировке ибо он, вероятно, слишком длинен — вы уже второй раз цепляетесь за слово «чужой», отвечаете на него, а дальше игнорируете, то я его подсокращу.

Скажите пожалуйста, почему вы столько нагнали на GNU GPL и авторское лево в целом, которые не позволяют вам использовать некоторый код так, как вы бы этого хотели; но не оборонили ни единого недоброго слова про несвободные программы, код которых вам вообще никак не разрешают использовать, и даже не показывают?

Только потому, что в первом случае вы — та самая лиса под виноградом, а во втором — кода не видите вовсе и вроде как не о чем жалеть?

Скажите пожалуйста, почему вы столько нагнали на GNU GPL и авторское лево в целом, что не позволяют вам использовать некоторый код так, как вы бы хотели; но не оборонили ни единого недоброго слова про несвободные программы, код которых вам вообще никак не разрешают использовать, и даже не показывают?

Потому что я не против пропиетарного, закрытого кода. Разработка может вестись в закрытом виде, тогда как пользователи будут получать только бинарные сборки и ни на что более у них нет прав. Затем, курс разработки резко меняется, и открываются исходники. Если там окажется хоть строчка GPL-кода и ее существование докажут в ранних сборках, когда нельзя было просить открыть исходники, тогда компанию можно будет засудить, за нарушение правил распространения.

Ну, и вообще. Мир построен на борьбе и выживании. До тех пор пока не родится первый идеальный человек все будет именно так.

Скажите пожалуйста, почему вы столько нагнали на GNU GPL и авторское лево в целом, которые не позволяют вам использовать некоторый код так, как вы бы этого хотели; но не оборонили ни единого недоброго слова про несвободные программы, код которых вам вообще никак не разрешают использовать, и даже не показывают?

кстати, да! «вот бы микрософт выложил свою винду под BSD-лицензией, а то у меня тут такая идея есть — просто бомба! получится операционка XXII века! но ведь не хотят, вот сволочи!»

на самом деле причина в том, что он просто хочет быть таким же как они — законно брать BSD-код и потом клепать закрытые несвободные программы с целью личной выгоды

Потому что я не против пропиетарного

Прекрасно. Все-таки авторское лево — гениальная вещь. По всему формальному виду оно занимает промежуточное положение между «можно все» и «не вздумай прикасаться», но при этом вызывает жгучее неодобрение у тех, кто уважает как первую крайность, так и вторую.

Если что, то авторское право GPL никак не регулирует. И я уже приводил пример, когда на него наплюют просто из-за того, что лицензия бяка.

Да, я не идеальный человек. И другие тоже.