GPL -> LGPL

Вы сейчас сказали нечто, что при желании может быть понято, как вызывающе неверная информация. Поясните, будьте добры, что вы этой стрелочкой здесь обозначили.

Под стрелочкой понимается возможные несколько случаев «трансформации» GPL в LGPL и обратно (если конечно они совместимы - могу заблуждаться):

* GPL пере-лицензируется (в некоторых случаях наверное возможны несколько лицензий - т.н. двойное лицензирование) в LGPL (в силу их совместимости наверное и возможен обратный процесс LGPL --> GPL )

* GPL-код оформляется в виде библиотеки, которая выходит под LGPL-лицензией (что фактически является частным случаем первого случая)

т.е. правильнее было бы писать так: GPL <-> LGPL

Что до переписки Столмана с Хайбле, из которой вы обрели «стопроцентную уверенность» в собственной правоте, то пардон, но вы ее просто не удосужились прочитать.

Как прямо следует из текста, CLISP до того, как выйти под GNU GPL, отнюдь не распространялся под какой-нибудь разрешительной лицензией, он был несвободной программой:

— «I'll have to insist that you stop using readline unless you make the program free» — Столман настаивает.

— «So be prepared to seeing CLISP's source before Christmas» — Хайбле согласен.

То есть авторское лево сработало ровно так, как надо, — увеличило количество свободных программ.

А был бы CLISP под небрежной пермиссивкой — не о чем было бы спорить. Как вариант это даже не обсуждали, поскольку это очевидно не было в интересах ни той, ни другой стороны.

——

То, что если я откажусь от бинарников никак не означает, что другому разрабу не придется либо распространять свой код только в виде исходников. А если он захочет бинарники? Что? Все накроется?

Не понял. Вы откатились на свое старое заблуждение (*) о том, что сборки программ, состоящих из разных компонентов: одни под GNU GPL, а другие под совместимыми с ней разрешительными лицензиями легально нераспространяемы?

Под стрелочкой понимается возможные несколько случаев «трансформации» GPL в LGPL и обратно (если конечно они совместимы - могу заблуждаться)

Спасибо.

Мне надо, наверное, пояснить, что я имел виду под «может быть понято, как вызывающе неверная информация». Существует поверье, что можно использовать некую «прокладку» между кодом под авторским левом и несвободным кодом, и это будет правомерно. Это, разумеется, не так, но наш товарищ gh0stwizard, по-моему, понял ваши слова это именно в этом смысле: «Костыль, имхо. Издевательство над разработчиком. 100500 оберток над обертками» — написал он.

«трансформации» GPL в LGPL и обратно (если конечно они совместимы - могу заблуждаться)

GNU GPL → GNU LGPL — только с согласия всех правообладателей; GNU LGPLvN → GNU GPLvM, где M ≥ N — пожалуйста, кто угодно может без спросу.

А был бы CLISP под небрежной пермиссивкой — не о чем было бы спорить.

Жизнь кода: GPL (1st program) -> 2cBSD (2nd program) -> Non-free (3rd program). Каждая следующая программа «впитывает» (содержит) код предыдущей. Возможно? Подумайте. Мне отвечать не надо.

Жизнь кода: GPL (1st program) -> 2cBSD (2nd program) -> Non-free (3rd program). Каждая следующая программа «впитывает» (содержит) код предыдущей. Возможно?

Если правообладатели согласны, то почему бы и нет.

Perl'у не нужен readline. Ни для perl -d, ни для perl -MCPAN -e shell

Что значит «не нужен»? По-умолчанию (по крайней мере в Дебиане) они его используют. «Казус» был именно об этом.

Поверь мне, я перл собираю и разрабатываю софт на нем уже несколько лет.

Поверить во что́? Я верю собственным глазам, которые видят, что если perl -d может найти установленный ГНУ Ридлайн и перловские биндинги к нему, то он его подгружает. Я прекрасно понимаю, что его можно здесь отключить (да везде, наверное, можно), но совершенно не́ к чему это делать — пользуйтесь на здоровье, ибо проблем с авторским левом здесь нет — об это и шла речь.

Аналогично для python, ruby, php [GNU Readline] может использоваться для создания REPL-консоли. Клево, но не обязательно. В gdb функционал работы в его консоли тоже сделан через readline, собери без ее поддержки и подключись к серверу gdb через пропиетарщину и отлаживай в GUI.

Отключать из-за лицензии (GNU GPL) GNU Readline от едва-ли-не-стопроцентно-под-GPL’ного GDB — это пять! Жгите еще!

GNU GPL → GNU LGPL — только с согласия всех правообладателей;

Ну а в случае если автор ты - спрашиваешь у себя согласия ;)

Ну да. :-) Разве что автор и правообладатель — это не совсем одно и то же, бывают подлянки. Например, то что вы пишете в рабочее время, как правило, принадлежит не вам, а вашему работодателю.

Очень сложно формализовать границу рабочего времени разработчика и его значимость в проекте.

ичо?

Я уже написал, «чо».

Направить все усилия на развитие ReactOS, чтобы стабильность, поддержка железа и виндовых прог была не хуже чем в винде, а потом запилить к ReactOS кучу gpl-плюшек, которых не будет в винде.

ну так кто кроме тебя сказал, что из-за обсценной лексики wtfpl не будут рассматривать как лицензию в суде?

а unlicense вообще бесполезный мусор, нелегальный в некоторых странах и противоречащий сам себе.

А можно поподробнее? Она, конечно, не ахти как написана, но где она более проблемна, чем, скажем, лицензия Expat, которая тоже написана очень небрежно, меж малейших оглядок на международную практику, но вместе с тем неимоверно распространена (едва ли не вторая по популярности свободная лицензия после GNU GPL, да?)?

Коммунизм при жизни нынешнего поколения.

Коммунистическая революция в США. Чтоб, сука, весь мир насилья до основанья...

уже был

хуй во рту у тебя уже был

s/меж/без/, разумеется.

Пора собрать бабло и уничтожить авторское право раз и навсегда.

Ничто не нанесет такого удара по свободным программам, как полное уничтожение авторского права.

Потом уже будет не важно.

Вот тут чуть подбробней: http://programmers.stackexchange.com/questions/147111/what-is-wrong-with-the-...

Напримет тут: https://habrahabr.ru/post/243091/#WTFPL

Догнать хотя бы Windows XP

На крайний случай Windows 2000

ну заявил человек на хабре о своей неуверенности, с чего бы считать эту точку зрения единственно верной.

А где это я писал, что она единственно верная?

результаты survey объявили уже?

а unlicense вообще бесполезный мусор, нелегальный в некоторых странах и противоречащий сам себе.

А можно поподробнее? Она, конечно, не ахти как написана, но где она более проблемна, чем, скажем, лицензия Expat, которая тоже написана очень небрежно, меж малейших оглядок на международную практику, но вместе с тем неимоверно распространена (едва ли не вторая по популярности свободная лицензия после GNU GPL, да?)?

http://programmers.stackexchange.com/questions/147111/what-is-wrong-with-the-...

Резюме товарища blueberryfields выглядит совершенно необоснованным, а ссылка на рассылку OSI там битая. Расскажите лучше своими словами, что в Unlicense прописано хуже, чем в лицензии Expat.

результаты survey объявили уже?

Не видать пока нигде, даже в последнем выпуске Free Software Supporter. Наверное, ещё обрабатывают результаты.