Возможность использования модифицированной GPL-лицензии подтверждена юристом

По ссылке - бред. То, что для своего продукта я могу избрать любую лицензию, втч, и лицензию, несколькими пунктами отличающуюся от GPL - очевидно даже идиоту.

> Как известно, текст лицензии GPL не разрешает модификацию её самой и использование получившегося мутанта как новой лицензии.

С**яли? Запрещается модификация лицензии при использовании уже лицензированных под GPL продуктов. То бишь, если я взял продукт под лицензией GPL и модифицировал его, то выпускать его я могу только под GPL. Изменять лицензию я не вправе.

В общем, по ссылке какой-то феерический бред.

>То бишь, если я взял продукт под лицензией GPL и модифицировал его, то выпускать его я могу только под GPL. Изменять лицензию я не вправе.

Об этом и речь. В России можешь.

>> То бишь, если я взял продукт под лицензией GPL и модифицировал его, то выпускать его я могу только под GPL. Изменять лицензию я не вправе.

> Об этом и речь. В России можешь.

Сходил по ссылке. Проверил. Речь о лицензировании собственной разработки, а не о перелицензировании полученного под GPL кода.

ЕМНИП там не приветствуется изменение текста самой GPL и запрещается выпуск по лицензией, дающей меньшею свободу, чем GPL, модификаций чего-либо, изначально лицензированного под GPL.

Ну и че? В Windows TCP как был под BSD, так и остался, при этом сама Windows уже не под BSD, а под Eula. Кто мешает тогда взять GPL разработку и сделать на ее основе свой продукт?

> Об этом и речь.

Ты тоже Ъ? Сходи по ссылке и процитируй фрагмент говорящий о том, что афтар именно об этом рассуждает. ;)

> В России можешь.

4.2.

Алсо, замечание от Капитана Очевидности: ШВИМ.

Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA за $$$. Не покупая при этом у троллей коммерческую лицензию на Qt. Что мне мешает это делать?

> запрещается выпуск по лицензией, дающей меньшею свободу, чем GPL, > модификаций чего-либо, изначально лицензированного под GPL.

Как оказалось, законодательно не запрещается, т.е. не запрещается вовсе.

> Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA за $$$. Не покупая при этом у троллей коммерческую лицензию на Qt. Что мне мешает это делать?

Ничего не мешает тебе это сделать. Но ввиду отсутствия у тебя юридической и договорной базы для этих действий на тебя могут подать в суд и заставить в соответствии с лицензией GPL открыть твои исходники _и_ заплатить штраф.

Подать в суд может любой автор исходников, трольтек и нокиа.

Ты хочешь бодаться с нокией? Тогда желаю тебе не долго мучиться.

статью не читал, но понял так: значок копирайта в тексте гпл-а fsf может засунуть себе... ну, куда-нубудь.

(да, если кто не знает, ярые гплщики навесили значок копирайта прямо на свою "самую свободную лицензию")

Ох, давайте я спец. для Ъ процитирую о чем бредят по ссылке:

Миф 1. Леко лицензии

В сфере программистов, в т.ч. и игрострое, очень распространено мнение о обязательности и неизменности так называемых OpenSource лицензий. И на первом почетном месте здесь восседает, Ее Величество GNU GPL разных версий.

Все эти «лицензии» или правильными словами ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРА – на самом деле являются лишь образцом, макетом, примером договора который можно применить. Вот как приводят примеры дизайн документов – нет обязанности следовать какому-то определенному примеру.

Потому Вы имеете полное право взять договор (тот же GNU GPL), и изменить Его как Вам угодно –никаких последствий. На договора и официальные документы право интеллектуальной собственности не распространяется, потому положения об ответственности за изменения условий договора – недействительны(ст.8 ЗБ, ЗРФ «Об Авторском праве и смежных правах»; ст.434 ЦК).

Представьте себе, последствия распространения авторского права на типовые документы – решили оформить договор купли продажи? Платите автору основной части текста.

Почему в договор включен заведомо недействительный пункт – другой разговор, это психология.

Не бойтесь адаптировать под свои потребности леко (OpenSource) договора/лицензии, не забывая консультироваться с Вашим юристом.

> GNU GENERAL PUBLIC LICENSE

> Version 3, 29 June 2007

> Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>;

> Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.

Ага, сама лицензия закопирайтена, что собственно и противоречит российским законам (т.к. на лицензионные договоры авторское право не распространяется). Кстати и GNU FDL тоже закопирайтена :)

Статья о том, что можно делать свои лицензии, похожие на GPL (в том числе копирующие некоторые пункты) для своих разработок.

Тырить GPL код, как и раньше, нельзя.

>Ох, давайте я спец. для Ъ процитирую о чем бредят по ссылке:

>Миф 1. Леко лицензии

И где тут речь о коде? А лицензии и раньше можно было насочинять, типа Vasia Pupkin Open Sources...

Вобщем явная разжевка для дебилов:

>Потому Вы имеете полное право взять договор (тот же GNU GPL), и изменить Его как Вам угодно –никаких последствий. На договора и официальные документы право интеллектуальной собственности не распространяется, потому положения об ответственности за изменения условий договора – недействительны(ст.8 ЗБ, ЗРФ «Об Авторском праве и смежных правах»; ст.434 ЦК).

Ключевое слово "(тот же GNU GPL)" т.е. для примера...

> Юрист Виктор Боридченко написал для сайта ГейДев.ру > Проверено: Shaman007 (*) 21.10.2008 22:42:21

Суть в том, что в САСШ нельзя на основе текста GNU GPL сделать свою MySuperGPL - это будет нарушением авторских прав и Столлман побежит в суд :) В России же это недействительно - лицензия не является объектом авторских прав, поэтому любой человек свободно может издавать в России свои программы под какой-нибудь "ГПЛ" - переведённой на русский GPL, возможно исправленной под свои нужды (вплоть до заEULAивания).

Другой разговор о том, что GNU GPL в России в принципе недействительна, поскольку написана не на русском языке. Никто, однако, не мешает публиковать программы в России под ГПЛ, а на западе как GPL, т.е. с двойным лицензированием.

> И где тут речь о коде?

И я о том же. ;) Новость ниачем, для того и цитировал.

s/мифы/стереотипы

>Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA

Линковать gpl с не-gpl нельзя. если Ваш продукт содержит gpl-код (в данном случае qt), Вы обязаны выпустить его под gpl. Модифицировать gpl и продолжать называть ее gpl тоже нельзя.

> Модифицировать gpl и продолжать называть ее gpl тоже нельзя.

это только в мечтах Столлмана

>Другой разговор о том, что GNU GPL в России в принципе недействительна, поскольку написана не на русском языке.

Вообще то спорный вопрос. ЕМНИП в комьпьютере была статья некоего юриста, который утверждал, что в принципе не обязательно должно быть на русском.

> Потому Вы имеете полное право взять договор (тот же GNU GPL), и изменить Его как Вам угодно –никаких последствий.

Ложь. GNU GPL от FSF это ни разу не типовой договор, а полностью уникальный документ, преследующий одну цель - Свободное ПО в виде копилефта (а LGPL - Свободное ПО в виде частичного копилефта), как его видит FSF. Так что никакого права свободно изменять этот документ нет.

А вот следующее - правда и всегда признавалось таковой FSF:

"Можно взять текст GNU GPL, убрать из него все названия лицензии (можно заменить на своё), все упоминания об FSF и GNU, исключить все адреса FSF и подобное, и получить свою собственную лицензию. Только это уже будет не GNU GPL."

Юрист Виктор Боридченко, говоря про версии GPL и о ней как о типовом договоре, просто не понимает о чём говорит.

[Если у кого-то есть счёт на этом сайте, можете поместить туда этот комментарий или дать на него линк, дабы автор прекратил писать ложь и начал бы следить за деталями в своих словах.]

Баян, в камментах ряд выводов раскритиковали. Модифицировать можно, в том числе в определённых случаях и оригинал (случаи в FAQ расписаны). Но фигли толку? Нельзя взять продукт под GPL и модифицировать его. Нельзя включать в модифицированную версию код обычных GPL. И т.д. А так - всё равно что свою лицензию написать "по мотивам".

> Кто мешает тогда взять GPL разработку и сделать на ее основе свой продукт?

Закон. Если тебе не повезёт, то он до тебя дотянется и надаёт по рукам. :)

>> То бишь, если я взял продукт под лицензией GPL и модифицировал его, то выпускать его я могу только под GPL. Изменять лицензию я не вправе.

> Об этом и речь. В России можешь.

Речь вообще не об этом. Не можешь изменять лицензию GPL на продукт в России.

>Теперь позитивный пример. Автор, прибегнувший к юридической помощи смог заключить соглашения с двумя издательствами в СНГ, на издание одной и той же программы, на одной и той же территории, на разных носителях, получая дополнительную прибыль, кроме того оставил за собой право на распространение программы через интернет. Хотя, изначально, Ему предлагали передать все права одному издателю.

Таких му**аков надо бить, причем бить чем-нить не тяжелее стальной трубы в 5кг. Это называется мошенничество. Аффтор учит мошенничеству! Чтож, хацкеры поумнели, типа могут делать на всем что плохо лежит, как всегда. Но фишка в том, что программы, которые с такой лицензией продавать зарубеж просто нет смысла, рано или поздно накроют, причем так накроют, что потом всю жизнь будешь расплачиваться.

О_О еще один быдлоюрист, который за сало купил диплом, набивает себе цену. "...обязательно проконсультируйтесь со своим юристом." - апофеоз его идеи. На самом деле насрать на то, что можно у нас изменить ДЛЯ СЕБЯ лицензию. Сама лицензия, без исходников, которые она защищает, это просто бумажка или какашка, кому что больше нравится. Измененная лицензия не распространяется на исходный код, взятый за основу, иначе можно брать ЛЮБОЙ чужой код, модифицировать его, модифицировать лицензию на него и смело ехать в деревню Большие Гомосеки, не боясь поСЛЕДСТВИЯ для своей задницы. В общем вывод такой, если у нас юристы такие вумные, то страшно подумать какие у нас чиновники-бюрократы.

> "...обязательно проконсультируйтесь со своим юристом." - апофеоз его идеи.

Очень здравая идея, для людей которые плохо понимают что подписывают.

> Это называется мошенничество.

Это гибкий способ строить бизнес. Если все понимали что подписывали - то все классно; уверен что издательства понимали что делают.

>Об этом и речь. В России можешь.

Не кури больше такой травы.

>Что мне мешает это делать?

То что этим ты нарушаешь саму лицензию ГПЛ и как следствие теряешь право пользоваться кодом под GPL и как следствие становишься вором IP, за чот можешьб быть натянут по закону.

> Это гибкий способ строить бизнес. Если все понимали что подписывали - то все классно; уверен что издательства понимали что делают.

Интересно, кстати, как бы обернулось, если бы автор пытался втюхать издателям опенсорсную программу. Никто не пробовал, часом?

>Об этом и речь. В России можешь.

Ты просто дурачок. Я уже представляю, как бы тебе хотелось попаразитировать на плодах чужиш трудов. Но, не дают, хехе.�

>Об этом и речь. В России можешь.

Да не об этом речь. Урист слышал звон да не знает где он.

Он исходит из того, что продукт полностью приадлежит автору. И говорит, что поскольку сам текст лицензии в России и СНГ не является объектом авторского права, автор может без спросу взять любую лицензию от любого продукта, хоть GPL, хоть MS EULA и заменив все что угодно, выдать этот текст за свою лицензию на свой продукт.

Естественно, если эта лицензия вступит в противоречие с лицензией на использованые библиотеки или компоненты, то этот номер не пройдет, хоть лицензия вообще будет выдумана из головы.

Урист держал в голове песни музыкантов и звуковые тексты писателей.

Отсюда его стойкая уверенность в том, что должны быть роялити с диска.

> Он исходит из того, что продукт полностью приадлежит автору. И говорит, что поскольку сам текст лицензии в России и СНГ не является объектом авторского права, автор может без спросу взять любую лицензию от любого продукта, хоть GPL, хоть MS EULA и заменив все что угодно, выдать этот текст за свою лицензию на свой продукт.

> Естественно, если эта лицензия вступит в противоречие с лицензией на использованые библиотеки или компоненты, то этот номер не пройдет, хоть лицензия вообще будет выдумана из головы.

Нет он ещё говорит о том, что требования типа "продать душу" юридически ничтоджны. Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет. Я на это ещё хер знает когда внимание публики обращал :-Р

При чем тут компоненты? Он просто говорит о том что текст лицензии не защищается авторским правом и на его основе можно наваятьсколько угодно лицензий.

И чего все видят в этом попытку хаконуть код - что враги везде мерещатся.

>При чем тут компоненты? Он просто говорит о том что текст лицензии не защищается авторским правом и на его основе можно наваятьсколько угодно лицензий.

по моему, именно это я и написал.

>Нет он ещё говорит о том, что требования типа "продать душу" юридически ничтоджны. Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет. Я на это ещё хер знает когда внимание публики обращал :-Р

Читай лицензию. Ну и дерзай...

>> Нет он ещё говорит о том, что требования типа "продать душу" юридически ничтоджны. Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет. Я на это ещё хер знает когда внимание публики обращал :-Р

> Читай лицензию. Ну и дерзай...

Ну вот видите - вы даже не в состоянии заставить себя хотя бы задуматься о чём вам говоря, судя по вашим отсылкам к чтению лицензии.

Для тру-анонимуса.

http://infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html

Читать пункт 7, пока не дойдет...

>Читать пункт 7, пока не дойдет...

Перевод гавно...

Хосподя, читай оригинал или другие переводы.

http://www.citforum.ru/operating_systems/articles/gpl_rus.shtml

http://consumer.nm.ru/gpl_ru.htm

http://www.internet-law.ru/law/pc/gnu.htm

http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html

>Ага, сама лицензия закопирайтена Неверно. Это Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. относится к программе а не к самому тексту лицензии

Не принимай ЛСД больше.

> В Windows TCP как был под BSD, так и остался, при этом сама Windows уже не под BSD

Я тебя разочарую, но в Windows TCP/IP не "под BSD". Как ни странно, он у них самописный (я сам не ожидал)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ModifyGPL

генномодифицированная GPL для адептов невесть_пихто и прочих вантузятников и халявщиков?

торжество ворья, как это уныло.

ушлепки не понимают что ни один приличный человек им после этого руку не подаст. разве что они распространять будут свои говноподелия исключительно и только тут, где все равно пустят на варез

вообщем гимн нищебродов

>Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA за $$$. Не покупая при этом у троллей коммерческую лицензию на Qt. Что мне мешает это делать?

эээ, совесть и наличие мозга?

А зачем внешний рынок фирме, которая не имеет ресурсов, чтобы его освоить?

И определись - воров или нищебродов? Воры не ниществуют, потому что у них своя стратегия выживания.