Возможность использования модифицированной GPL-лицензии подтверждена юристом

>Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет.

авторским кодом автор может утереться. речь о коде под гпл и коде который использует этот код. неужели так сложно для анонимуса?

Эээ. Эта статья там уже мясяц, минимум, висит. В чём новость?

новость ни о чём. в статье написано что любой может взять GPL как образец и применить к своему продукту. И что? И так это было понятно.

Никакого непосредственного отношения к GPL и open source / free software не имеет

<копираст моде>Интересно, а лицензия на ПО является объектом авторского права? Модификация ее влечет за собой иск за использование труда чужих юристов?</копираст моде>

>И определись - воров или нищебродов? Воры не ниществуют, потому что у них своя стратегия выживания.

Воровать - это следствие, а причиной тому - нищета (необязательно это деньги. человек может быть обделен разумом, духом, воспитанием.... ).

> Суть в том, что в САСШ нельзя на основе текста GNU GPL сделать свою MySuperGPL - это будет нарушением авторских прав и Столлман побежит в суд :)

Вместо Original BSD обычно используют Modified BSD, а вместо GPL -- Modified GPL. В том числе в США. Ни тем, ни другим ещё ничего не было.

Почитал по ссылке. До конца не дочитал. Количество орфографических, грамматических и речевых ошибок заставляет усомниться в авторе как в юристе. Ему надо за парту в пятый класс, а не других учить как договоры заключать.

Адекватные статьи на эту тему - почитаю с удовольствием.

> Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA

> Линковать gpl с не-gpl нельзя.

Как раз таки тролли это разрешают ;)

man GPL_EXCEPTION.txt

То что вы можете модифицировать GPL - не новость, вопрос в том, что модифицированный GPL договор не будет совместим с немодифицированным, а следовательно, нахер он такой сдался?

>Нет он ещё говорит о том, что требования типа "продать душу" юридически ничтоджны. Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет. Я на это ещё хер знает когда внимание публики обращал :-Р anonymous (*) (22.10.2008 1:58:03)

Та шо Ви говорите! По сути GPL - договор мены с привлечением третей стороны в качестве участника с *четко* прописанными правами и обязанностями всех сторон. Не нравится отдавать свой код в обмен на чужой - есть, обычно, альтернатива - купи этот же код у автора на коммерческой основе, хороший пример такого подхода - библиотека QT. И продавать душу никому не надо.

ЗЫ: Продажа души юридиски вполне возможна. Чтобы аннулировать такую сделку, придется доказывать, что души нет.

>> Ну короче беру я Qt и делаю свой продукт, включая библиотеки Qt под GPL в свой продукт, но уже свой продукт распространяя под EULA

>> Линковать gpl с не-gpl нельзя.

>Как раз таки тролли это разрешают ;)

>man GPL_EXCEPTION.txt

Это - своеобразный откат для RMS. RMS не орет, что Qt - проприетарное дерьмо, а стадо Lin/Win-интеграторов продолжает кушать.

> Другой разговор о том, что GNU GPL в России в принципе недействительна, поскольку написана не на русском языке.

Как задолбали этим глупым мифом, да в России стопицот прог продается EULA которых никогда не переводилась на русский язык. Попробуй заяви прокурору, что лицензия на виндовс2003сервер недействительна, потому что она не на русском языке и поэтому нельзя наказывать за ее нарушение.

Не читал, но осуждаю! (c) Ибо... Где два юриста, там три мнения. (с)

>Воровать - это следствие, а причиной тому - нищета

Какое же у нас нищее правительство...

>GNU GPL от FSF это ни разу не типовой договор, а полностью уникальный документ, преследующий одну цель - Свободное ПО в виде копилефта (а LGPL - Свободное ПО в виде частичного копилефта), как его видит FSF.

Это официальный документ? Значит авторское право не распространяется. Это сочинение -манифест столлмана? Тогда не имеет юридической силы. Выбирайте

> Это называется мошенничество. Аффтор учит мошенничеству! Чтож, хацкеры поумнели, типа могут делать на всем что плохо лежит, как всегда. Но фишка в том, что программы, которые с такой лицензией продавать зарубеж просто нет смысла, рано или поздно накроют, причем так накроют, что потом всю жизнь будешь расплачиваться.

Где в законе сказано, что лицензии издательствам должны быть эксклюзивными?

Я тебе страшную тайну открою: ты можешь написать книгу или программу и заключить хоть 1000 договоров с 1000 издательств на ее распространение. Если, конечно, тебе удастся заключить договор без эксклюзивной передачи части прав на 2-3 года издательству.

>Чтобы аннулировать такую сделку, придется доказывать, что души нет.

Доказывают полодительные утверждения.

> Т.е. никто не может заставить автора раскрывать его собственный код, эта часть лицензии ГПЛ работать не будет. Я на это ещё хер знает когда внимание публики обращал :-Р

Тогда ВСЯ лицензия GPL не работает в силу пункта о прекращении.

Написание законов и лицензий в некотором роде тоже программирование, и на этом поле нашему юристу ловить нечего, за него уже Столлман хорошо подумал, в том числе с участием действительно высококвалифицированных юристов. Жаль, что в 1991 году они все-таки не заметили лазейки, позволившей тивоизацию и DRM, но в GPL3 исправили недочет.

> Доказывают полодительные утверждения.

Отрицательные, при условии единственности отрицания, тоже доказывают. Учи логику, а не мифотворчество вокруг логики.

Утверждение, что в данной комнате в данный момент времени нет кошки отрицательное, но вполне доказуемое.

Напишите, когда эта возможность будет подтверждена в суде.

Сказать-то чего хотел? Что GPL-код тырить можно? Нет, нельзя..

> В Windows TCP как был под BSD, так и остался, при этом сама Windows уже не под BSD, а под Eula.

потому что BSD это позволяет.

> Кто мешает тогда взять GPL разработку и сделать на ее основе свой продукт?

GPL

> GNU GPL в России в принципе недействительна, поскольку написана не на русском языке.

чушь.

>Утверждение, что в данной комнате в данный момент времени нет кошки отрицательное, но вполне доказуемое.

точно? Ты хорошо смотрел? а вдруг она за спиной у тебя бегает и ты ее не видишь?

>Сказать-то чего хотел?

Что хотел то и сказал

> и юрист Боридченко рекомендует разработчикам компьютерных игр создавать свои лицензии на основе GPL.

Вот тут-то линукскапец и грядет.

И так, бл%#$, уже хрен поймешь что с чем линкуется, а что с чем — нет, не говоря уже о темном лесе, в простонародье зовущимся «перелицензированием».

А тут еще каждый первый русский прыщеб-д будет совю собственную, особую уличную GPL делать.

И хоть бы Батька чего крикнул по поводу...

Таким образом, если мы имеем право GPL-лицензию менять как нам вздумается, и если мы при этом можем НЕ МЕНЯТЬ название лицензии (или менять, но частично, например только версию), то возможен следующий финт ушами:
- Меняем текст лицензии таким образом, что отныне лицензия разрешает закрывать код.
- Меняем версию лицензии скажем с GPL v2 на GPL v4.

Т.о. получили лицензию GPL v4. А поскольку очень многий софт у нас под лицензией GPL разрешающий перелицензирование под GPL старшей версии, то мы можем спокойно перевести оный софт под нашу GPL v4 и закрыть исходники.

В США такое не возможно точно. Вопрос в том, возможно ли такое у нас.

>Какое же у нас нищее правительство...

Я бы даже сказал ущербное....:(

> Т.о. получили лицензию GPL v4. А поскольку очень многий софт у нас под лицензией GPL разрешающий перелицензирование под GPL старшей версии, то мы можем спокойно перевести оный софт под нашу GPL v4 и закрыть исходники.

Ну так вообще сама такая практика, писать "эта программа распространяется под такой то версией GPL, или под любой следующей какую они там придумают, сам текст смотри по такому адресу" - это вообще чушь.

> точно? Ты хорошо смотрел? а вдруг она за спиной у тебя бегает и ты ее не видишь?

А вдруг она невидимая и неосязаемая?

По факту, отсутствие кошки может быть строго доказано при корректной постановке условия.

Дано: полностью освещенная квадратная комната конечного размера. Доказать отсутствие там обычной, не обладающей сверхспособностями, кошки.

Доказательство: обойти комнату, исключая возможность незаметного перемещения из необследованной части в обследованную. Если кошка не замечена, значит ее в комнате нет.

> В США такое не возможно точно. Вопрос в том, возможно ли такое у нас.

Невозможно, потому что в лицензии явно оговаривается авторство FSF. Без авторства FSF это уже будет что угодно, но не GPL.

//Капча стала уродской невозможно распознать

> Другой разговор о том, что GNU GPL в России в принципе недействительна

Если создатель программы не гражданин России, то действительна.

млин снесли весь тред.

> Невозможно, потому что в лицензии явно оговаривается авторство FSF. Без авторства FSF это уже будет что угодно, но не GPL.

А если по российскому законодательству авторства на лицензию быть не может, то упоминание оного авторства в лицензии ничего не значит.

а если она за тобой ходит? еще условие недвижимости наложить?

> Продажа души юридиски вполне возможна. Чтобы аннулировать такую сделку, придется доказывать, что души нет.

Нет, ты совсем не туда смотришь. Ничего такого доказывать не нужно. Рабство юридически запрещено. И как любое неадекватное требование, приводящее к запрещённому или даже неадекватному (не принятому при подписании подобных договоров), такое требование как продать душу (или ногу) имеет нулевую силу. Даже если подписано обоими сторонами. Более того, в последствии пострадавшая от данного пункта сторона (если таковая имеется) имеет право на возмещение полного морального и физического ущерба, какой назначит суд.

В этом сей юрист прав, я именно это и говорил, когда обсуждали подобную тему месяца два назад. Но насчёт GPL как обычного типового договора он опозорился.

> В США такое не возможно точно. Вопрос в том, возможно ли такое у нас.

Невозможно. Никто не в праве назначать новые версии GNU GPL, кроме как FSF. Тут юрист сел в лужу.

> > GNU GPL от FSF это ни разу не типовой договор, а полностью уникальный документ, преследующий одну цель - Свободное ПО в виде копилефта (а LGPL - Свободное ПО в виде частичного копилефта), как его видит FSF.

> Это официальный документ? Значит авторское право не распространяется.

Кто тебе такое сказал? Юрист, занимаюшийся типичными коммерческими договорами?

GNU GPL это уникальная философская/этическая лицензия от FSF. Причём именно лицензия (права, разрешения, при некоторых условиях), а не договор. И именно так нужно слово license переводить. Никакого договора тут нет и не нужно. Неявным договором является тут принятие получателем неосязаемого на основе закона об авторских правах (то есть с минимальными разрешениями). А вот уже лицензии Свободного ПО (и необязательно GNU GPL, просто она более философская) и дают получателю все те разрешения, за которые мы их любим. Повторяю, явного договора тут нет и не нужно.

> Это сочинение -манифест столлмана? Тогда не имеет юридической силы. Выбирайте

Ничего выбирать не надо. Половина лицензии - манифест Свободного ПО и разъяснение этической стороны копилефта, закрепляющего Свободное ПО навечно. Другая половина - перевод этого манифеста на юридический язык. Вместе получается интегральная лицензия.

А как получить производную лицензию давно описано в GPL FAQ. Это вполне возможно, удалив этический манифест и упоминания о GNU/FSF, а также проконсультировавшись с юристами от FSF, всё ли правильно проделано.

Надеюсь, я в полной мере разъяснил, почему данный юрист просто сглупил, когда говорил про GNU GPL, и больше возращаться к этому не будет повода.

>Никто не в праве назначать новые версии GNU GPL, кроме как FSF. Тут юрист сел в лужу.

А он такого и не утверждал. Так что в лужу не садился.

> GNU GPL это уникальная философская/этическая лицензия от FSF ... Половина лицензии - манифест Свободного ПО и разъяснение этической стороны копилефта, закрепляющего Свободное ПО навечно.

LOL. Столман головного мозга надо лечить, не допуская достижения терминальной стадиюю

>GNU GPL это уникальная философская/этическая лицензия от FSF.

Лицензии на ПО не являются объектами защиты авторского права. Лирику про этические концепции можно опустить.

>Причём именно лицензия, а не договор.

Это и есть договор присоединения.

>Никакого договора тут нет и не нужно.

Лицензия - он и есть.

>А вот уже лицензии Свободного ПО и дают получателю все те разрешения, за которые мы их любим.

В рамках закона об АП - о чем даже в них упомянуто в преамбуле.

>Вместе получается интегральная лицензия.

Михалыч ты придумываешь какую-то альтернативную реальность. Юридический документ GNU General Public License является подзаконным документом Copyright Law (ЗоАиСП/ГК по русски) и в рамках него действует в качестве договора присоедниения и именно поэтому обладает юридической силой.

Если ты в суде скажешь что это этикоморальный манифест за авторством столмана, а не договор присоединения - тем самым ты (если бы был автором лицензии) обрек бы ее на нулевое значение с юридической точки зрения - и на нее можно было бы косить и забивать, как на изложенный хоть на юридическом языке хоть на хинди текст интернационала.

Господи, спаси Столмана от таких защитников, ибо не ведают что говорят:)

> > Никто не в праве назначать новые версии GNU GPL, кроме как FSF. Тут юрист сел в лужу.

> А он такого и не утверждал. Так что в лужу не садился.

Утверждал, хоть и неявно. Он говорил о GPL как о типичном договоре, что ложь. А также о многочисленных её версиях, как если бы каждый мог придумать новую версию GPL.

В любом случае, такой бред (если предположить, что этот юрист подкупит судью) на программы, выпущеные под GPL v2 or later или v3 or later никак не скажется. Так как в них явно говорится: "either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation".

> > Причём именно лицензия, а не договор.

> Это и есть договор присоединения.

Это ещё как посмотреть. Я говорю по сути вещей. Если под договором понимать документ, который подписывают обе стороны, то свободные лицензии на ПО таким договором никоим образом не являются. Это излишне, так как без принятия условий лицензии получатель остаётся напрямую с законом об АП, то есть практически без прав.

> > Вместе получается интегральная лицензия.

> Михалыч ты придумываешь какую-то альтернативную реальность.

Да ну? Ты попросту не понял, на что я отвечал и развил нерелевантную теорию (или ты не в курсе, что преамбула, хоть и является интегральной частью лицензии GPL, но не имеет юридического значения). Я разъяснил, почему копирайт действует на текст GNU GPL (в отличии от, скажем, генеричной BSDL), а данный юрист ляпнул групость, не разобравшись. Нельзя позаимствовать в свою лицензию философию другого юридического лица, без его согласия. Что и описано в GPL FAQ.

>Он говорил о GPL как о типичном договоре, что ложь.

Он говорил об опенсорс лицензиях вообще и о ГПЛ в частности. Это правда. Посмотри на любую другую лицензию - во многих есть даже места куда вписать свое имя - например BSD или MPL.

> А также о многочисленных её версиях, как если бы каждый мог придумать новую версию GPL.

Он говорил о том что текст договора не является объектом авторского права по снговским законом и как следствие можно делаьт производные работы от лицензии не заботясь о мнении FSF - что есть правильным.


>пущеные под GPL v2 or later или v3 or later никак не скажется.

Он вообще не говорит о программах выпущенных под ГПЛ - вы сами придумали себе врага и с ним деретесь. Он ни где не говорил о том что это влияет на лицензированный под ГПЛ софт - он говорил только о том что любой разработчик может взять текст гпл перехерить как угодно и выпустить под этой новой лицензией продукт. Ничего более он не утверждал кроме недействительности значка "(С) FSF" на тексте ГПЛ в местных реалиях.

>Я говорю по сути вещей.

Ты говоришь о каких-то фантазиях.

>Если под договором понимать документ, который подписывают обе стороны,

Под договором надо понимать то что под ним понимает закон.

>то свободные лицензии на ПО таким договором никоим образом не являются

Софтверные лицензии являются договорами присоединения и на этом основании они вообще что-то весят юридически иначе их ценность была бы равной ценности надписи на заборе. Прочитай http://www.flexa.ru/corp/biz04-04.shtml и перестань выдумывать.

>Да ну?

Ну да. Прочитай указанный линк. Софтверная лицензия - вид договора из последнего пункта.

>но не имеет юридического значения

Юридического значения она не имеет потому что в ней не содержится никаких условий прав или обязанностей - следовательно она по смыслу прав и обязанностей ничего не говорит - суть вода. А не по каким-то там причинам астрального плана.

>Я разъяснил, почему копирайт действует на текст GNU GP

Что является твоей фантазией потому что копирайт действует только на обекты охраняемые законом о копирайтах коим текст договора не является.

>Нельзя позаимствовать в свою лицензию философию другого юридического лица, без его согласия.

Мигхалыч смени поставщика травы и не генери больше таких фраз. Я на раз тебе нарисую лицензию 4Freedoms Public Licence которая будет иметь тучу ссылок на FSF и полностью передирать упомянутую тобой философию. И она будет легальной везде а не только в снговии.

> Доказывают полодительные утверждения.

Гуманитарий детекдет. Если ты не в состоянии доказать НЕ НЕ НЕ А = НЕ А [ну или НЕ НЕ НЕ А != А, если это утверждение более отрицательное чем первое ], то выкинь Толстого и начни читать Клини наконец.

И кем он "может быть обделен"? Может, божком каким?

Гормональная система человека, ее особенности, заложена в генах плода. Именно свой тип гормональной системы делает человека вором, а не какие-то марксистко-православные слюнявые обстоятельства. Скажем, как ген моногамности заставляет одного человека иметь одну жену, а другого отсутствие гена заставляет спать с кучей самок, так и гормональная система "воровства" заставляет его воровать. Кстати, 35% людей рождаются со склонностью к воровству и некоторым другим "преступлениям". Так что зачет на знание биологии не сдан. Можещь дальше кишеть в садке марксизма-гуманизма.

Только если он наскреб денег на регистрацию своих прав на программу в России.

Интересно, душу меняют в течение 2 недель, если найден брак? Или это технически сложный товар?:-)