Возможность использования модифицированной GPL-лицензии подтверждена юристом

Никакой нотариус не заверит вам документ на передачу души, он хочет еще долго работать на своем месте. В качестве устного или письменного договора продавайте что хотите.

>а вдруг она за спиной у тебя бегает и ты ее не видишь?

или в голову/внутренности к вантузятникам-софистам забралась (с) почти кинг

>Т.о. получили лицензию GPL v4. А поскольку очень многий софт у нас под лицензией GPL разрешающий перелицензирование под GPL старшей версии, то мы можем спокойно перевести оный софт под нашу GPL v4 и закрыть исходники.

кто нибудь, расскажите этому дятлу про то что gpl не может ужимать существующие свободы

Бред не по ссылке, бред у запостившего анонимуса.

В этом посте ты опускаешь критические детали и говоришь немного о другом. В связи с этим получаются на вид верные утверждения, которые никоим образом не опровергают мои верные утверждения.

Ты почему-то упёрся и не хочешь слышать суть, когда я говорю, что лицензии надо именно так и называть, а вовсе не договорами (в отличии от юзерских соглашений). Можно и далее разжевать. Возьмём хотя бы определения:

> Договоры присоединения — это такие договоры, когда условия договора разрабатываются только одной стороной, и другая сторона может заключить этот договор только одним способом — присоединившись к тем условиям, которые разработала другая сторона. Других способов заключения этого договора нет.

И далее (внимание):

> Особые правила сводятся к тому, что присоединившаяся сторона может потребовать расторжения или изменения договора, если этот договор присоединения лишает ее прав, обычно предоставляемых по договору данного вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны, которая разрабатывала эти условия, или содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Я утверждаю, что такое определение может подойти обычному соглашению с конечным пользователем (EULA), когда есть кнопки "Соглашаюсь" / "Не соглашаюсь". Но использование его для лицензий серьёзно искажало бы действительность и принятую практику, внося изрядную путаницу. Намного логичней было бы называть в законе их именно как "лицензии", а вовсе не "договоры", или хотя бы уже "псевдо-договоры" (тем более, что "перечь приведенных в ГК договоров не является исчерпывающим"). Почему? Сравни с "договором о присоединении":

> Лицензии [на ПО] - это такие псевдо-договоры [лучше: документы], где права и условия устанавливаются только одной стороной [автором], а другая сторона может получить эти права в дополнение к описаному в законе [об авторский правах] лишь приняв данные условия. Других способов получить эти дополнительные права нет.

И далее (внимание):

> Никаких особых правил относительно лицензий [на ПО] нет. Лицензии по своей природе не отбирают у получателя никаких прав, описанных в законе, а лишь дают дополнительные права при некоторых условиях.

Отличия довольно серьёзные. И никакой кнопки "Соглашаюсь" не требуется для запуска/просмотра, за ненадобностью. Простой запуск/просмотр получателем (возможно после собирания из полученных исходников) это и так принятая практика (fair use), и без всякой лицензии. А если это не понятно, то данное безусловное право прямо указывается в лицензии.

Будешь ли ты и сейчас отрицать, что более корректно лицензии называть именно лицензиями, а не договорами присоединения, или тебе попросту дух противоречия покоя не даёт и опять кинешься придираться к словам? :)

> коим текст договора не является

Текст чисто юридического договора может и не является, а текст GPL является. Разъяснил не раз.

> И она будет легальной везде а не только в снговии.

Только всё же посоветуйся с юристами FSF, правильно ли ты всё сделал, не оставил ли у себя закопирайтенного содержимого, без разрешения FSF. Никто и не спорил о том, что ты теоретически можешь это сделать.

И пожалуйста не надо в будущем говорить про мои фантазии. Думаю, что поадекватней и попрактичней многих буду.

> Если под договором понимать документ, который подписывают обе стороны, то свободные лицензии на ПО таким договором никоим образом не являются.

Так, давай ты чушь пороть прилюдно не будешь? Договор необязательно содержит подписи и печати, тебе уже объясняли, что бывают договоры присоединения, коим является GPL.

> Нельзя позаимствовать в свою лицензию философию другого юридического лица, без его согласия.

Кто тебе сказал такую чушь? Патенты на философию???

> Простой запуск/просмотр получателем (возможно после собирания из полученных исходников) это и так принятая практика (fair use), и без всякой лицензии.

Да конечно, без всякой лицензии, ага. Взяли винды, запустили, просмотрели...

> Будешь ли ты и сейчас отрицать, что более корректно лицензии называть именно лицензиями, а не договорами присоединения.

Статья 1233. Распоряжение исключительным правом

1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на ..., в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензия - это договор.

> Текст чисто юридического договора может и не является, а текст GPL является. Разъяснил не раз.

GPL - это договор, поскольку лицензия.

> Только всё же посоветуйся с юристами FSF, правильно ли ты всё сделал, не оставил ли у себя закопирайтенного содержимого, без разрешения FSF.

Ты должен это сделать, если тебе нужна совместимость с GPL. Если не нужна - забей.

>кто нибудь, расскажите этому дятлу про то что gpl не может ужимать существующие свободы

И он и ты сказали бред - FSF потенциально _может_ выпускать лицензии которые ужмут свободы, и потому те кто пишет "or later" живут просто на жентельменском соглашении с FSF, а потенциально могут обламаться.

>В этом посте ты опускаешь критические детали и говоришь немного о другом.

Я говорю о том что написано в статье а не о том что сами себе напридумывали про его мнение.

>Ты почему-то упёрся и не хочешь слышать суть, когда я говорю, что лицензии надо именно так и называть

НАзвать ты его можешь хоть трехтомником ленина. Важнен момент о том что является легальным документом и что не является. Все что не является имеет ценность вчерашней газеты.

>Но использование его для лицензий серьёзно искажало бы действительность и принятую практику, внося изрядную путаницу.

Михалыч ты случайно тексты для сообщений ИТАР-ТАСС не писал в старое доброе время?

Это то на основании чего лицензия действует как легальный документ. ицензия не является туалетной бумагой только на основании ст428 ГКРФ - то есть потому что _является договором присоединения_. Любой легальный документ должен соответствовать закону.

>Намного логичней было бы называть в законе их именно как "лицензии",

Лицензия это суть договор.

>А если это не понятно, то данное безусловное право прямо указывается в лицензии.

Да наплевать на это. Михалыч пойми простую вещь - то что написано в лицензии от того что написано на заборе отличается одной простой штукой: если я забью на написанное тобой на заборе - ты ничего не сможешь сделать, а если забью на лдицензию - ты в суде докажешь что я не прав. Но, внимание, важный момент: ты докажешь что я не прав не потому что я не выполнил то что ты написал (на заборе ты тоже написал - но забить на это я могу) - а потому что это является нарушением _закона_, потому что твоя лицензия это _законный документ_ и его юридическая значимость регулируется _законодательством_. Следовательно ты должен будешь показать какой закон был нарушен. В случае лицензии ты можешь это доказать только продемонстрировав чтор она является договором присоединения.

Пойми простую вещь: от того, что ты гдето написал, что кто-то там чего-то должен (например выпустить производную работу под GPL) - из этого не возникает, что он действительно должен unless ты покажешь, что _согласно закону_ отношения между тобой и кем-то регулируются этим законом и соответственно у этого кого-то возникают обязанности, поскольку то что ты написал - legal act - _законный_ документ.

То есть без закона - GPL - туалетная бумага - хоть ты ящики с совфтом обклеивай и пиши что разорвавший принимает условия.

>Будешь ли ты и сейчас отрицать, что более корректно лицензии называть именно лицензиями

Более корректно их называть так как их называет закон. Если ты не покажешь закон из ГК где написано про лицензии - значит такого вида документа как лицензии для закона не существует. А если не существует они имеют нулевую ценность. Для окончательного понимания я могу нарисовать документ называемый "Контрибюцией" согласно которому прочитавший должен мне отчислять на счет 10% своей зарплаты или прекратить нарушение данной контрибьюции перестав заниматься трудовой деятельностью. И что дальше? А дальше появляется закон согласно которому я должен показать что упомянутый договор согласуется с какой либо статьей - иначе он и останется надписью на заборе. Так и с лицензией - должен быть закон который находится над ней и регулирует отношения между субьектами согласно ее. Если такого закона нет - это туалетная бумага.

>Текст чисто юридического договора может и не является, а текст GPL является. Разъяснил не раз.

Ты статью представишь в которой написано что тексты договоров являются объектом авторского права?

Михалыч у тебя наличествует глобальное заблуждение относительно природы гражданских правовых отношений - ты считаешь что твоя воля как автора является источником обязанностей и прав. Придумал штуку типа "лицензия" и это тут же стало регулировать отношения между субьектами как конечная инстанция. Придумал что автор имеет право поставить копирайт на чем угодно и следовательно оно охраняется - и тут же принимаешь это за истину.

_нет_. Над этой всей бойдой есть закон, который говорит о том что является, а что не является _законным_. Например fair use не распространяется на предметы архитектуры - ты не можешь на своей земельке воспроизвести закопирайтенный проект дома для личного использования. Потому что это запрещено напрямую законом.

>Только всё же посоветуйся с юристами FSF, правильно ли ты всё сделал, не оставил ли у себя закопирайтенного содержимого, без разрешения FSF

Копирайтеным может быть только то что описано в законе. Никакая философия копирайтеной быть _не может_. Это черным по белому написано в любом законодательстве. Я тебе пример приведу из ГКУ:

3. Передбачена цим Законом правова охорона ... не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Ясно? Потому мне не надо советоваться с юристами FSF - если они заявят что идея или концепция заявленая в gnu/philosophy является опирайтеным материалом - их надо уволить за профнепригодность. Потому они такой глупости никогда не сморозят.

Кончаем говорить за Столмана или юристов FSF, особенно глупости.

На самом деле о лицензионных договорах - лишь часть статьи. Не меньшее место занимает доказательство, что "вам обязательно нужен юрист". OSS упоминается мимоходов. В общем, авторитетность статьи для меня под большим вопросом.

> мнение о обязательности и неизменности так называемых OpenSource лицензий.

Оборот "так называемых" с головой выдаёт автора.

> При цитировании частей этой статьи, не забывайте проставлять ссылку на источник, иначе это выглядит как плагиат.

Человек, похожий на генерального прокурора...

Смысл в том, что в Америке вы не можете прописать в лицензии на созданную вами программу условия, похожие на GPL - это будет нарушением авторских прав создателей лицензии. А в России - можете.

С чего вы взяли? ГПЛ -- не официальный документ, поэтому авторским правом она вполне охраняется. По крайней мере, в российском законодательстве нет нормы, выводящей из-под охраны документы кроме официальных, т.е., исходящих от органов власти.

> Смысл в том, что в Америке вы не можете прописать в лицензии на созданную вами программу условия, похожие на GPL - это будет нарушением авторских прав создателей лицензии.

Чушь.

> > Нельзя позаимствовать в свою лицензию философию другого юридического лица, без его согласия.

> Кто тебе сказал такую чушь? Патенты на философию???

Ещё один знаток, путающий копирайт с патентами... Тебе сюда:

http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html

Попробуй скопировать части моей философской книги и подать их как свои, и посмотрим кто в суде выиграет.

> Да конечно, без всякой лицензии, ага. Взяли винды, запустили, просмотрели...

Я не знаю как именно в Российском законодательстве (просветите) и были ли прецеденты, но зарубежом этот вопрос давно обсуждался. Мнения склонились к тому, что по закону об авторских правах, если автор или правомочный дистрибутор распространил тебе программу/текст, то простой запуск/чтение является fair use, будь то Windows или email с закрытым для распространения содержанием.

Другое дело, что программа может не запускаться, пока ты не согласишься с чем-либо, а email может быть закодированным. Но сама лишь попытка запуска/чтения является честным использованием и не преследуется законом.

Ты бьёшься в открытую дверь, разъясняя мне то, с чем я и так согласен. И в то же время игнорируешь важные детали, где мы не согласны.

То, что то или иное законодательство принуждает идти через зад сегодня, не означает, что это нормально и такое законодательство не надо завтра подправить. Новые законы и поправки выпускаются ежемесячно.

> Лицензия это суть договор.

Не согласен.

Прежде всего, я использовал термин "лицезии" для "лицензий Свободного ПО". Так как другии лицензии нам неитересны и их скорее можно отнести к соглашениям с конечными пользователями (EULA).

Я в корне не согласен смешивать лицензии (Свободного ПО) с EULA, и подводить их под одну гребёнку - договор присоединения.

Как я уже говорил (да и твой линк тоже), могут существовать неописанные явно договоры, которые хотя прямо и не предусмотрены гражданским законодательством, но не противоречат общим началам и смыслу ГК.

Так вот, лицензии в корне отличаются от EULA. Лицензии не есть суть договор. А вот закон об авторских правах плюс лицензия есть суть договор. Что я безуспешно пытаюсь озвучить уже на протяжении многих постов. Хотя бы потому, что никаких условий и соглашений на простой запуск не требуется. И используй как угодно, пока не захочешь перераспространять как своё. В отличии от типичных договоров присоединения.

Скажи, зачем тебе лично нужно причислять BSD или GPL к договорам присоединения? Не будет ли прозрачнее их провести по другой статье (добавка к закону об авторских правах)? И может завтра даже явно ввести такой пункт в ГК.

>Попробуй скопировать части моей философской книги и подать их как свои, и посмотрим кто в суде выиграет.

Михалыч предлагаю тебе еще раз прочитать тот кусок из ГКУ и вкурить разницу между _авторским текстом_ выражающим идеи и самими идеями. Авторский текст может и охранятся, а вот _идеи_ нет. Если я не переписывал авторского текста - то про те же идеи я могу написать тома.

>Новые законы и поправки выпускаются ежемесячно.

И все в область ужесточения.

>Не согласен.

Твое согласие или не согласие с гражданским кодексом не влияет на то что он действует.

>Хотя бы потому, что никаких условий и соглашений на простой запуск не требуется.

Это не критерий. Софтверой мир не ограничен - договора присоединения встречаются сплош и рядом.

>И используй как угодно, пока не захочешь перераспространять как своё.

Как свое вообще распространять ничего нельзя это a) проиворечит закону о копирайтах, b) это противоречит той же GPL.

>Скажи, зачем тебе лично нужно причислять BSD или GPL к договорам присоединения?

Потому что иначе они являются потоком сознания и не имеют никакой легальной силы _вообще_. В случае конфликта интересов сторон в случае договора с подписями и/или заверенного тем или иным образом есть шанс доказать легитимность документа в суде (потому что оба находились в здравом уме и трезвой памяти когда подписывали его (это в случае отсутствия признаков кабальности или незаконности)) - то в случае гпл и отсутствии какого либо признака (типа подписи) что принявшя сторона вообще видела эту бумажку или знала о ее существовании - ты вообще в суде не докажешь что оно что-либо обозначает - как я указывал на примере заборов - _разве что_ ты подведешь его под норму закона и докажешь, что противная сторона нарушает норму закона. А выполнять условия которые написаны в каком-то файлике сторона не обязана - любой дурак из числа яндексов может перепаковать какой-нить файрфокс и подложить туда файлик, что запустивший однажды должен три раза говорить ку всем представителям яндекса всю оставшуюся жизнь. И что дальше - говорить ку потому что в файле написано?

>Не будет ли прозрачнее их провести по другой статье (добавка к закону об авторских правах)?

Да без разницы. Суть вопроса в том можно ли брать текст лицензии и является ли она договором. Ответы:

1) да является договором присоединения
2) даже если выделить их в отдельную категорию - все равно они будут в ГК
3) даже в этом случае они будут являтся договорами определенного типа
4) пока их не "вынесли" их надо рассматривать как договора присоединения в противном случае как туалетную бумагу (анлесс как договора другого типа из ГК если таковые имеют место быть)
5) это никак не влияет на то охраняются ли тексты самих лицензий. ДАже если их "вынести" из этого не будет проистекать охрана - скорее обратное.
6) и это правильно - не охранять тексты подобных документов.

> Я говорю о том что написано в статье а не о том что сами себе напридумывали про его мнение.

Да ладно защищать - там русским языком написано: "Потому Вы имеете полное право взять договор (тот же GNU GPL), и изменить Его как Вам угодно –никаких последствий." - Это чистой воды ложь! Вы со своей лицензией выпадаете из пространства OpenSource лицензий - т.к. она никем не признана, а значит все наработки других авторов не для вас. Вы можете выпустить любой свой код со своей лицензией, но будете находиться в другом измерении/пространстве и будете вынуждены заключать отдельные договора на используемые компоненты. Весь смысл OSS тогда пропадает.

Ну про "так называемых OpenSource" вам уже напомнили

>Это чистой воды ложь!

Это чистой воды правда.

>Вы со своей лицензией выпадаете из пространства OpenSource лицензий - т.к. она никем не признан


Да что вы говорите! Это откудаж нарисовался критерий что лицензия становиться опенсорсовой когда какой-то там важный дядя или их набор их признает?

===================================

== лицензия "Кю" ==

Эта программа распространяется "как есть" без всяких гарантий. Разработчик не несет ответственности за любые убытки или потери которые вы получите от использования этой программы.

Вы получаете непередаваемое и неэксклюзивное право право использовать, модифицировать и распространять данную программу или ее исходные коды, выполнив следующие 2 условия:

1. Вы должны выйти на улицу и громко прокричать следующую фразу: "До чего довел страну этот пижон <указать имя главы государства в котором вы проживаете>. Это просто какое-то Кю".

2. Вы должны распространять данное лицензионное соглашение вместе с бинарными кодами данной программы и вместе с исходными кодами которые содержать хотя-бы одну строку из исходных кодов данной программы.

======================

Вот вам опенсорсная лицензия. Обычная легальная опенсорсная лицензия.

>. Вы можете выпустить любой свой код со своей лицензией, но будете находиться в другом измерении/пространстве и будете вынуждены заключать отдельные договора на используемые компоненты

Читайте по буквам - ч у ш ь.

Вышенаписанная лицензия:

a) опенсорсная
b) некопилефтная
c) совместимая с GPL любой версии

>Ну про "так называемых OpenSource" вам уже напомнили

Выражение "так называемых" в прямом своем значении показывает широкоупотребительное название для определенной сущьности. Ироническое значение может быть выражено только интонационно или подчеркну то в тексте ковычками или выделением - чего в тексте не содержиться.

Если вы когда читаете слово "голубой" в первую очередь думаете про геев, а не про цвет - это ваша проблема, а не автора.

В дополнительное опровержение той чуши что вы сказали привожу вам пару известных лицензий который приходят на ум и которые не признаны OSI/FSF.


Aladdin Free Public Licence (к стати это переделанная GPL - сюрприз сюрприз - что-то я не вижу как это GhostScript куда-то выпал)
GNAT Modified General Public License (ага - еще одна переколбашенная GPL)

Это обе лицензии опенсорсные, более того копилефтные, и еще более того - переколбашенные GPL - чего по вашему мнени делать нельзя. Ага - щаз.

d) совместимая с огромной кучей копилефтных и со всей кучей некопилефтных лицензий

К стати раз уж пошла такая пьянка - по поводу заимствованной философии которую нельзя заимствовать - посмотрите на французкие лицензии CeCILL - которы полностью передирают философию четырех свобод и адаптируют их под французкое законодателсьство. CeCILLv2 - это GPL по французки, CeCILL-C - аналог LGPL.

А вот еще 175 страниц результатов с лицензиями которые не OSI Approved http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?form_cat=196

>Вышенаписанная лицензия:

>a) опенсорсная

можеть быть

>b) некопилефтная

можеть быть

>c) совместимая с GPL любой версии

Возвращаю:

> Читайте по буквам - ч у ш ь.

Читайте доки - они рулят!!! Совместимость должна быть подтверждена FSF - это главное. Сколько лицензий оказалось не совместимо с ней!!!

В противном случаи вам нужно будет в суде доказывать ее совместимость.

Так что молодой юрист - учитесь!!! Вся жизнь впереди.

А по поводу других gpl-like - так они и не зарились на код под GPL, так что для них совместимость и не важна.

PS еще раз для тех кто в танке - вы можете брать текст GPL и менять как душа положит, но результат будет не совместим с оригиналом, пока его не признает FSF.

>Совместимость должна быть подтверждена FSF - это главное

Я и не знал что FSF это такой легальный орган имеющий полномочия выше закона.

Совместимость с GPL - понятие юридическое. Если лицензия ползволяет заюзать сови исходники или использовать в бинарном видет в проекте с лицензией GPL - значит она совместима. Веышеописанная позволяет. Значит совместима.

>Сколько лицензий оказалось не совместимо с ней!!!

Не потому что FSF так решило а в следствии конфликтующих условий.

>Так что молодой юрист - учитесь!!!

Вам бы последовать своему совету и перестать молиться на авторитеты и уже начать читать законы и думать головой.

>PS еще раз для тех кто в танке - вы можете брать текст GPL и менять как душа положит, но результат будет не совместим с оригиналом, пока его не признает FSF.

В полном обмороке. Вам срочно нужна помощь.

Я, конечно, не могу поддержать товарища из "OpenSource", многие его утверждения неверны. Но и тебе бы не помешало прекратить говорить абсолютные глупости.

> Aladdin Free Public Licence (к стати это переделанная GPL - сюрприз сюрприз - что-то я не вижу как это GhostScript куда-то выпал) GNAT Modified General Public License (ага - еще одна переколбашенная GPL). Это обе лицензии опенсорсные, более того копилефтные, и еще более того - переколбашенные GPL

Ты бредишь по полной. Подсчитай сколько ошибок ты совершил.

AFPL вовсе не свободная лицензия, и значит автоматически не копилефт и не совместима с GPL. И никаких копирайтнутых кусков из GPL естественно не включает, обычная чисто-юридическая лицензия.

GMGPL это не собственная лицензия, а просто GPL с исключением. И как любая такая лицензия (GPL "для библиотек", типа LGPL или GPL с исключением для gcc) является _частичным_ копилефтом, с правом выхода. И естественно совместима с GPL, потому как это и есть GPL, лишь ослабленная.

А твоя лицензия "Кю" попросту не является свободной и соответственно опенсорсной, из-за условия под номером 1, да и слово "непередаваемое" надо убрать дабы быть свободной (если не веришь, спроси у RMS или ERS, не продолжай тут глупости нести). А раз она не свободна, то значит не только не совместима с GPL, но и с абсолютно всеми лицензиями свободного ПО.

Ну и как с тобой после этого можно о лицензиях разговаривать? :)

Либо совсем не разбираешься, либо врёшь и не краснеешь. Как там насчет "В полном обмороке. Вам срочно нужна помощь."?

Я не курю, и тебе не советую.

Твои ошибочные выводы исходят из того, что ты из духа противоречия решил поспорить с бесспорным фактом, что GPL _не_ является шаблонным документом (называть её договором неверно, но это по другой причине), а включает копирайтный текст. Прежде, чем отвечать, подумай трижды, каким образом ты можешь в своей производной лиценсии оставить как есть преамбулу с определением Свободного ПО согласно FSF, если FSF даже не признаёт твою производную лицензию свободной? И я уже тебе показал на примере твоей "Кю", как легко ошибиться модифицирующему. Напиши свою преамбулу, не упоминая FSF и GNU, или получи разрешение FSF на такое цитирование копирайтного материала применительно к своей лицензии. GPL не шаблонный документ, когда каждый может свободно переиначивать условия, ссылаясь на идеологию GNU. Факт. В отличии от например шаблонного "договора на съём квартиры" или даже версий BSDL, где нет копирайтного авторского текста.

Если я в своём договоре на съём моей квартиры напишу приемлемые вещи (не про прокукарекать), следующим образом: "Copyright 2008 Михалыч. О пользе чистоты. Основано на современных иследованиях Михалыча. Чистота - это величайшее достояние человека. Она включает 1), 2), 3) ... Мы верим, что она помогает сделать нас здоровее и богаче ... бла-бла, разъяснения полезности чистоты согласно иследованиям Михалыча на несколько параграфов" и далее пункт: "посему съёмщик должен соблюдать условия 1), 2), 3)" юридическим языком, то это уже будет не шаблонный договор. Чтобы его превратить в шаблонный, надо проделать те же вещи, что описаны в GPL FAQ.

Кончай спорить с очевидным.

> Это не критерий.

Я описал все критерии. Можно делать что угодно с полученным копирайтным материалом, начиная с простейшего запуска/чтения до изменений содержимого. Пока не захочешь перераспространять как своё (производную работу). Лишь тогда всплывает какая-то необходимость в соблюдении чего-то. А пока не захочешь перераспространять, никакого договора не требуется, за ненадобностью. И никаких условий выполнять, можешь хоть ненавидеть лицензию и быть с ней в корне не согласным, всё равно тебе безусловно разрешаются все операции (кроме перераспространения).

И какой же это договор присоединения? Никакой; по сути. Зачем обманывать(ся) вообще и свободные лицензии подводить под раздел договора?

> Как свое вообще распространять ничего нельзя это a) проиворечит закону о копирайтах, b) это противоречит той же GPL.

Ты серьёзно не понимаешь про производные работы в законе о копирайтах, про совместимость лицензий и про разрешённую модификацию и распространение получившейся производной работы под своим копирайтом (оставляя копирайты всех базисных работ в целости). Более того, если твоя лицензия не позволяет мне такого сделать (добавить свой копирайт на производную работу и распространить её), то она никакая и не свободная.

> И что дальше - говорить ку потому что в файле написано?

"говорить ку" - неадекватное для лицензий требование и его вообще можно игнорировать (хотя это суду решать, адекватное или нет, поэтому и ни разу не свободная такая лицензия), но не в этом дело. Просто у Яндекса нет другого варианта как принять все условия лицензии, раз захотел перераспространять, иначе код подпадает под дефолтный закон об АП, и у Яндекса тогда совсем нет прав ни изменять ни перераспространять.

Всё совсем не так ужасно, как ты пытаешься представить. Автор засудит Яндекс на основании закона об АП, если он не выполнит условий при перераспространении. А вот Яндекс в обратной ситуации покажет в суде, что модифицировал файл и перераспространял по праву (честное использование), потому как там в файле прямо так и написано такое делать, напротив копирайта. И где тут появляется договор присоединения? Все счастливы и без него. Копирайт и разрешения ещё никто не отменил. Твоя уверенность, что надо обязательно лицензию подводить под договор присоединения (а не под свой собственный тип договора, как предусмотрено, или вовсе без вмешивания сюда договора, лишь на основании закона об АП) сильно удивляет. Откуда? Были преценденты? Если нет, то моя точка зрения не менее (а может и более) похожа на правду. Потому как свободные лицензии в корне отличаются.

Подумай над этим главным вопросом, на каких основаниях ты так считаешь и хочешь, чтобы я так считал, приведи прецеденты. Прежде чем опять отвечать лишь своими предположениями.

>AFPL вовсе не свободная лицензия, и значит автоматически не копилефт и не совместима с GPL.

То что она совместима с GPL никто не заявлял - копилефтные лицензии несовместимы между собой - это проистекает из природы копилефта.

AFPL - копилефтная лицензия. Она может и несвободна с точки зрения 4х свобод из-за запрета продавать.

You may copy and distribute literal (i.e., verbatim) copies of the Program's source code as you receive it throughout the world, in any medium.

You may modify the Program, create works based on the Program and distribute copies of such throughout the world, in any medium.

То есть это лицензия запрещающая коммерческое использование.

>GMGPL это не собственная лицензия, а просто GPL с исключением.

Это _не_ GPL с исключением. Исключения могут прилагаться к GPL - как это сделано GCC. Из этого проистекает значительное свойствойство - если я захочу заюзать библиотеки GCC - моя работа станет GPL. Если я то же самое сделаю с GMGPL - этого не произойдет. То есть эффект аналогичен LGPL.

"Your software can be free, open source, or proprietary, the GMGPL does not influence that aspect"

Разницу ащути.

>И естественно совместима с GPL, потому как это и есть GPL, лишь ослабленная.

Где я говорил что она не совместима а GPL?

>А твоя лицензия "Кю" попросту не является свободной и соответственно опенсорсной, из-за условия под номером 1

Ладно тут лажонулся. Убери слово непередаваемая - все останется.

>А раз она не свободна, то значит не только не совместима с GPL, но и с абсолютно всеми лицензиями свободного ПО.

Она _некопилефтна_. Нетрансферабилирти лишь обозначает что я залинковал возможность легального получения продукта на себя - это не фатально - она все еще опенсорс - только пользоваться неудобно. Выкинь это слово - она станет пермиссивной.

>Либо совсем не разбираешься, либо врёшь и не краснеешь.

Не неси бреда - коллега написал что лицензия становиться опенсорсной после признания неким органом. Нет - то не так.

>что GPL _не_ является шаблонным документом (называть её договором неверно, но это по другой причине), а включает копирайтный текст

Копирайтенный на территории стран которые признают копирайты на текстах договоров. Михзалыч - копирайт - это понятие проистекающее из соответствующего закона, а не вселенское явление.

>Прежде, чем отвечать, подумай трижды, каким образом ты можешь в своей производной лиценсии оставить как есть преамбулу с определением Свободного ПО согласно FSF,

В странах где тексты договоров неохраняются методом cut'n'paste. В странах где тексты договоров охраняются методом изложения этих принципов моими словами.

>если FSF даже не признаёт твою производную лицензию свободной?

FSF это фонд, а не верховный суд - его признание или не признание юридической силы не имеет. Раздел с описанием лицензий на FSF сделан с разьяснительной целью.

>Напиши свою преамбулу, не упоминая FSF и GNU,

Я могу упоминать и FSF и GNU unless это торговые марки на моей таможенной территории с запретом спользования. А они AFAIK вообще не зарегистрированы.

>FSF на такое цитирование копирайтного материала применительно к своей лицензии.

Цитирование мне вообще разрешено законом безотносительно копирайта - в разумных пределах я вообще могу кусок преамбулы передрать оформив ее как цитату.

>Факт.

Фантазия, Михалыч, фантазия.

>где нет копирайтного авторского текста.

Правильно - то есть от под защитой там где охраняется. А где не охраняется - там не под защитой.

>то это уже будет не шаблонный договор.

Тем не менее о изложенные тобой принципы о пользе чистоты охранятся не начнут.

>Пока не захочешь перераспространять как своё

Михалыч - как _свое_ ты не можешь распространять _ничего_ повторяю в который раз. Уже прочитай закон и GPL. Право авторства - неотчуждаемое. Никакой GPL тебе не пердает права называть полученный на условиях GPL код - своим, более того оно его охраняет: Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: (1) _assert copyright on the software_.

>А пока не захочешь перераспространять, никакого договора не требуется, за ненадобностью.

А микрософт то и не знает что венду легально пользовать можно пока не начнешь распространять.

>И какой же это договор присоединения?

Суть договора присоединения в том что он разрабатывается одной стороной а вторая имеет только выбор о том принять условия или отказаться он предоставляемых прав. GPL - Это договор присоединения.

>Зачем обманывать(ся) вообще и свободные лицензии подводить под раздел договора?

Михалыч законы надо изучать, а не придумывать, анлесс в рамках законотворческой инициативы. Потрудить - изучи.

>Более того, если твоя лицензия не позволяет мне такого сделать (добавить свой копирайт на производную работу и распространить её), то она никакая и не свободная.

Обратись в FSF. СКажит какого хрена их GPL asserts copyright. И уже избирайся в парламент чтобы выкинуть слова о том что авторское право является неотчуждаемым. ТАкое впечатление что ты не понимаешь, а что собственно это за право - авторское.

>"говорить ку" - неадекватное для лицензий требование и его вообще можно игнорировать

Михалыч по сути пожалуста. Говорить ку - это фигурально выражаясь.

>Автор засудит Яндекс на основании закона об АП, если он не выполнит условий при перераспространении.

Михалыч внимательне читай. Я говорю о том что _яндекс_ распространя свою зборку файрвокса может подложить туда файлик с дополнительными условиями не противоречащими MPL - например говорить Q. ТАк вот если у пользователя не было шансов узнать об это до пользования - яндекс можно посылать на три буквы - в этом суть кнопки "agree" которая встречается в инсталяшках и на сайтах и потому на сайтах большими буквами пишут про лицензии - чтобы в случае нарушения доказать в суде что пользователь сделал это осознанно. Просто лежащий файлик в сборке - этого не дает - это надпись на заборе. И потому просто лежащий в зборке GPL который не соответствует(по твоим словам) никакому закону, не подписан пользователеем, не был ему предьявлен или он не был поставлен в известность тем или иным образом - это забор.

>а не под свой собственный тип договора, как предусмотрено

Где предуспотрено? Статью ГК в студию.

>или вовсе без вмешивания сюда договора, лишь на основании закона об АП

Ты закон то прочитай (хоть пролистай). Там как раз про договора очень много.

>Если нет, то моя точка зрения не менее (а может и более) похожа на правду.

Ты можешь иметь точку зрения которая требует руки отрубать ворам - но если в УК такого не будет - это просто твоя фантазия.

>Подумай над этим главным вопросом, на каких основаниях ты так считаешь

На основании гражданского кодекса.

>чтобы я так считал, приведи прецеденты. Прежде чем опять отвечать лишь своими предположениями.

Вот список моих предположений:

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

//а зачем нужна софтверная лицензия?

Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

//понял почему GPL должна удовлетворять закону

Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

//понял почему GPL - это договор присоединения?

Статья 432. Основные положения о заключении договора
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

//ага

Статья 433. Момент заключения договора
1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

//Ты понял зачем кнопку agree делают или продолжишь расказывать сказки про эулы?

Статья 435. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

//это для общего развития

Статья 1255. Авторские права
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
2) право авторства;

//забудь слово _свое_.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

//так говоришь FSF имеет авторские права на философию GNU?

Статья 1265. Право авторства и право автора на имя
1. Право авторства - право признаваться автором произведения... неотчуждаемы и непередаваемы

//таки забудь слово "свое".

Статья 1270. Исключительное право на произведение

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением....

//ага

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается... за исключением:

2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ,

//что ты там говорил про свое право делать что угодно с копирайтеным материалом?

Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

//ага - таки договор

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

//ты смотри - не просто договор, а договор присоединения! Да еще и с условиями что пользователь должен быть информированным об оном!

ну и т.д.

Нехилые у меня фантазии, а Михалыч? Даже в ГК спроецировались.

> > AFPL вовсе не свободная лицензия, и значит автоматически не копилефт и не совместима с GPL.

> AFPL - копилефтная лицензия. Она может и несвободна с точки зрения 4х свобод из-за запрета продавать.

А почитать определение копилефта? Или что думает об AFPL сам FSF?

http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html

AFPL не совместима со всеми копилефтными (и просто всеми свободными) лицензиями не потому как является копилефтом (что неверно), а именно потому как несвободная.

> > GMGPL это не собственная лицензия, а просто GPL с исключением.

> Это _не_ GPL с исключением. [...] То есть эффект аналогичен LGPL.

LGPL 3 это GPL 3 с исключением, а то что это названо новой лицензией никакой сути не меняет. И LGPL и GMGPL это просто ослабленный GPL.

> Ладно тут лажонулся. Убери слово непередаваемая - все останется.

Это-то как раз неважно (понятно, что ты ненароком тут промахнулся, хотя симптомотично), я же не поставил это слово главным аргументом. А несвободна она именно из-за пункта про кукарекание, который не может быть ни в какой свободной лицензии.

Например, лицензия VIM включала условие про пожертвование голодающим детям Уганды и была признана несвободной, но когда условие заменили пожеланием автора (точные детали тут не важны, важен принцип), то стала признаваться свободной и совместимой с GPL. Потому как пожелания не имеют обязывающей юридической силы.

Аналогично с твоим неадекватным условием прокукарекать. (Или с другими типами условий, а именно дискриминирующими, как: не продавать, не использовать военным и т.д.) Если такое условие есть - лицензия не свободна => не совместима ни с единой свободной лицензией.

> коллега написал что лицензия становиться опенсорсной после признания неким органом.

И при чём тут коллега? Он в большинстве высказываний не прав в аргументах, видимо по неопытности. Но зачем тебе становиться на тот же уровень в своих ответах? Ведь опять сплошные глупости повторил в своём сообщении, хотя я всё популярно разжевал, почему ты сплошь и рядом не прав, рассуждая про свои и чужие лицензии. И как можно с тобой после этого обсуждать лицензии? (уже без улыбки)

Ты не привёл место в законе, где не разрешается нешаблонному договору/документу быть копирайтным. А просто повторяешь то, что наш "адвокат" сказал, не разобравшись, что он говорил про шаблонные договоры.

Ты продолжаешь спорить с "коллегой", и видимо на этом основании не слышишь мои аргументы.

Ты не подумал трижды, как я просил. Сделать-то такую производную лицензию, ссылаясь на FSF (или прямо перекопировав копирайтный текст) ты конечно можешь, но FSF может на тебя обидется, так как ты, скажем, ошибся в деталях и твоя лицензиях получилась несвободной. И попросить тебя (по доброму или в судебном порядке) удалить все неоправданные ссылания на FSF в производной лицензии, как если бы она признала твою лицензию подпадающей под свою идеологию.

Под цитированием имелось в виду, не "FSF сказала:", а именно передирание как своё (раз нет копирайта, как ты утверждаешь).

> Тем не менее о изложенные тобой принципы о пользе чистоты охранятся не начнут.

То есть любой сможет переделать мой договор, вставив разрешение "бросать окурки под кровать", продолжая ссылаться на меня, как на первоисточник, или всё же моя копирайтнутая преамбула подпадает под закон о защите авторских прав, со всем вытекающим?

Итого, ты путаешь шаблонный договор (на съём квартиты) или некопирайтную лицензию (про что говорил адвокат) с нешаблонным копирайтным текстом лицензии. Не имея никаких на это оснований.

> Михалыч - как _свое_ ты не можешь распространять _ничего_ повторяю в который раз.

Я тебе привёл определение термина "своё" для целей нашего разговора. И повторяю в ещё больший раз, ты _глубоко_ заблуждаешься.

Ещё с тех пор, когда ты утверждал, что BSDL не разрешает перелицензирование, ставя при этом BSDL не только на уровень частичного копилефта (якобы, но это неверно), а просто выводя BSDL на уровень несовместимой сама с собой и ни с какой другой, и вероятно даже несвободной.

Потому как любая свободная лицензия разрешает перелицензирование на лицензию, с которой она совместима. BSDL совместима с LGPL, которая в свою очередь совместима с GPL, которая в свою очередь совместима опять же с GPL. CeCILL, являясь полным копилефтом, совместима с GPL. Лицензия TeX не совместима сама с собой, но можно придумать лицензию, с которой она была бы совместима.

Если я напишу форк "апачи" под названием "чероки", то эта программа будет нести мой копирайт на всю производную работу в COPYING: Cheroki, Copyright (C) Mihalych (mihalych@mi.ha); You are free to [...] under my compatible-up license, more restrictive than ASL. И не волнует, что я должен оставить копирайты во всех первоначальных файлах (и изменённых тоже, если так требует лицензия; Public Domain не требует).

Зачем ты споришь сам с собой? Ты мне доказываешь, что Apache останется под ASL 2.0 (пока авторы не решат перевести её на ASL 3.0 или ещё что) и никто право авторства у них не отберёт. А я говорю совсем о другом, о производной работе Cheroki, которая развивается самостоятельно как совсем другая программа.

То что ты понимаешь слово "своё" не так как я его определил (а именно право форкать и быть главным автором производной работы, выбирающим лицензию) - не мои проблемы.

Заканчивай говорить за разработчиков BSD или Apache. Они мне разрешили форкать их код в свою программу (хоть под GPL, потому как я, новый автор, так решил), а ты мне почему-то запрещаешь. Не хорошо ты их подставляешь. :)

> понял почему GPL - это договор присоединения?

GPL (как и любая свободная лицензия, скажем BSDL) - ни разу не договор присоединения для 99% пользователей, которые не собираются публично перераспространять данный или изменнённый код. Совершенно ничего они не обязываны принимать и подписывать, никаких условий, для использования программы, изменения и внутреннего распространения. В противоречии с определением договора присоединения, где для любого использования нужно что-то подписывать/кликать.

> Даже в ГК спроецировались.

Наличие закона об авторских правах (да и о договорах тоже) не доказывает невозможности существования безусловно разрешающих лицензий, не подпадающих ни под один описанный пункт договоров. Вовсе наоборот. Как и не опровергает ни одного моего аргумента, высказанного ранее.

Спасибо за приведение статей, особенно про написание GPL (и ещё тысячи и одной лицензии, используемых в дистрибутиве) на упаковке. :)

Только реальность в нашем случае иная. Никаких договоров подписывать пользователю Свободного ПО не надо. Если нет условий к пользователю, а лишь безусловное разрешение (на запуск, изменение, внутреннее распространение), то нет и договора. Или у тебя реальность другая, и ты подписываешь договор при любом использовании?

Не дискредитируйте Россию. Если Вы пидерасты-извращенцы, это не значит, что все остальные - такие же.

>А почитать определение копилефта? Или что думает об AFPL сам FSF?

И где ты видишь противоречие?

> Copyleft is a general method for making a program or other work free, and requiring all modified and extended versions of the program to be free as well.

В данном случае ты получаешь право распространять модифицировать и все такое прочее хорошее _если это не связанно_ с получением денег. Ты получил эту свободу (в рамках AFPL) - ровно ее же ты можешь передать в своих производных работах лицензируя ее под AFPL. Классический копилефт.

>AFPL не совместима со всеми копилефтными

Ни одна копилефтнайя лицензия не совместима с другой копилефтной лицензией (кроме нескольких где прямо разрешено _перелицензирование_). Это для тебя сюрприз? ТАк же ни одна непермиссивная лицензия не совместима с копилефтной (опрять же кроме тех которые это сами указывают).

>...лицензиями не потому как является копилефтом (что неверно), а именно потому как несвободная.

AFPL _непермиссивная лицензия_. Непермиссивные лицензии ( к которым относятся _все_ копилефтные лицензии _несовместимы_ между собой (кроме упомянутых исключений). Это проистекает из природы копилефта.

>LGPL 3 это GPL 3 с исключением, а то что это названо новой лицензией никакой сути не меняет.

Михалыч я понимаю что ты любишь называть все как тебе удобно, но ты бы сверялся с официальными источниками. LGPL и GPL - это 2 разные лицензии.

>А несвободна она именно из-за пункта про кукарекание, который не может быть ни в какой свободной лицензии.

Да серьезно? Это тебе верховный суд выдал такое зключение? Может мне GPL несвободной назвать потому что она вынуждает делать так чтобы программа в интерактивыном реживе обязательно при запуске прокукарекала GPL?

И вообще суть там была в том что я могу написать свою опенсорсную лицензию как невопрос и чтобы быть опенсорсной лицензией никакое одобрение никакого папы не надо - не OSI не FSF не имеют таких легальных полномочий - ты будешь с этим спорить?

>Если такое условие есть - лицензия не свободна => не совместима ни с единой свободной лицензией.

Михалыч ты опять придумываешь свою реальность. Юридическая совместимость проистекает из воможности использовать оба обїекта лицензирования вместе не нарушая ни одной лицензии. То есть ни одно условие в каждом из документов не должно вступать в противоречие ни с каким условием другого документа - должы быть возможность выполнить все условия. Если данная возможность существует - значит совместимость существует. Частные идеологические загоны любых лиц или организаций имеют околонулевую юридическую ценность.

Копилефтные лицензии несовместимы между собой по причине того что в каждой есть условие которое вступает в противоречие с другой лицензией - а именно то что производная работа в целом (для стронг копилефт) или модификации (например для weak copyleft MPL based) должна быть под соответствующей лицензией. Это условие не выполнимо одновременно для обоих лицензий - потому они _несовместимы_. А не по причине абстрактных размышлений об абстрактной свободе.

>Ты не привёл место в законе, где не разрешается нешаблонному договору/документу быть копирайтным

Михалыч я уже запарился - ты найдешь в законе место согласно которому текст договора может быть копирайтеным? Прояви инициативу хоть раз почитай - ты походу просветишься по многим вопросам.

>, но FSF может на тебя обидется, так как ты, скажем, ошибся в деталях и твоя лицензиях получилась несвободной.

Да пусть хоть на мусорном бочке попрыгает от злости - легально я могу это сделать и мне ничего не мешает это делать. Все что они могу сделать это дать пресконференцию с вырежнием крайнего неодобрения. Я могу дать ответную. При чем тут закон?

>И попросить тебя (по доброму или в судебном порядке) удалить все неоправданные ссылания на FSF в производной лицензии, как если бы она признала твою лицензию подпадающей под свою идеологию.

Я пошлю ее прыгать на упомянутом бочке как и судья, unless ты мне покажешь какой закон я нарушил.

>Под цитированием имелось в виду, не "FSF сказала:", а именно передирание как своё

Статья 1255 пункт 5 ГКРФ - читай что там написано.

>То есть любой сможет переделать мой договор

А ты попробуй составить любой договор о передаче каких либо прав относительно этого текста и послушай что тебе скажет по этому поводу юрист на тему "а есть ли объект договора".

>Итого, ты путаешь шаблонный договор (на съём квартиты) или некопирайтную лицензию (про что говорил адвокат) с нешаблонным копирайтным текстом лицензии. Не имея никаких на это оснований.

Повторяю - у тебя есть шанс поискать хоть один закон который подтвердит твой аргумент. Прояви инициативу - а то у нас как то односторонний диалог - я и кодексы цитирую и ссылкит приводу - а ты только ИМХАми бросаешься. ТАк что мне хотелось бы увидеть хоть одно основание для твоих ИМХ.

>Ещё с тех пор, когда ты утверждал, что BSDL не разрешает перелицензирование, ставя при этом BSDL не только на уровень частичного копилефта (якобы, но это неверно), а просто выводя BSDL на уровень несовместимой сама с собой и ни с какой другой, и вероятно даже несвободной.

BSDL _не позволяет перелицензирования_. Только редкие лицензии позволяют. Если не вершишь - найди юриста покажи ему текст и спроси можешь ли ты выпустить этот код под другой лицензией если получил его под BSDL. Фантастика!

Что такое совместимость я объяснил чуть выше. Сомневаешься - ищи юриста которому веришь.

>Потому как любая свободная лицензия разрешает перелицензирование на лицензию,

Это кранты. Финишь. Михалыч - ищи доверенного юриста - я устал развеивать твои фантазии.

>совместима с LGPL, которая в свою очередь совместима с GPL

Я тебе намек дам - зачем в LGPL прямо написано что код может быть перелицензирован под GPL (GPLv3 раздел 2 пункт b), если по твоему мнению это и так подразумевается и что произойдет если это условие убрать? Вот подумай об этом и переставай нести чушь.

>CeCILL, являясь полным копилефтом, совместима с GPL

Потому что понутктом 5.3.4 лицензии CeCILL это _прямо разрешено_, а не потому что ты тут нафантазировал. Совместимость лицензий это факт медицинский (в смысле юридический), а не идеологический.

>И не волнует, что я должен оставить копирайты во всех первоначальных файлах (и изменённых тоже, если так требует лицензия; Public Domain не требует).

Михалыч статья 1255 пункт 2.2 и статья 1265 пункт 1 ГКРФ до просветления.

>о производной работе Cheroki, которая развивается самостоятельно как совсем другая программа.

Статья 1260 ГКРФ до понимания что именно там написано.

>а ты мне почему-то запрещаешь.

Ты не можешь утверждать что ты автор этого когда. То есть склеив несколько кусков кода под разными лицензиями ты не можешь сказать что ты автор всего получившегося рещультата - статьи 1255, 1265. ТЫ поучему-то думаешь что написать копирайты или заявить что ты автор получившейся программы - это фигня к которой можно относится с легкость. Это _не_ фигня. Это настолько не фигня что этому посвящены целые разделы в законах. Если ты берешь код апача дописываешь что-то свое - ты не можешь заявить что ты автор всей программы. Ты можешь заявить что ты автор модификаций и части программы в то время как автором заимствованного кода - другое лицо. Читай закон.

>ни разу не договор присоединения для 99% пользователей

То есть в ГК написано, но ты против. Я устал. Пиши письма в думу - пусть пофиксят ГК.

>Совершенно ничего они не обязываны принимать и подписывать, никаких условий, для использования программы, изменения и внутреннего распространения

Михалыч мля ты хоть строчку понял из процитированных статей или нет? Я тебе даже выборку ключевых пунктов сделал - ты даже этого осилить не смог. ИДИ ЧИТАЙ ЗАКОН!!!

>Или у тебя реальность другая, и ты подписываешь договор при любом использовании?

Я просто в шоке. С чего ты вообще взял что все договра надо подписывать? Прочитай наконец закон и подумай над ним. Подумай на каком основании тебя возят в общественном транспорте и на каком основании обслуживают в магазине, какие ты имеешь при этом права, какие права имеет другая сторона и из чего эти права проистекают.