>и вопят сказки о красотах гимпа.

Чем тебе красоты гимпа не угодили? Вполне нормальный многооконный интерфейс хорошо вписывающийся в КДЕ.

Коллега пожаловался на «фиг-тебе-используй-акробат» в Evince при попытке открыть файл PDF-1.7, а Okular на той же машине показал ещё кнопки «есть другие варианты, открыть?»

«И это было странно» — оба на poppler-е.

>Но у свободных pdf-читалок до сих пор нет (и, похоже, не предвидится) субпиксельного сглаживания. Поэтому читать в них очень неудобно.

Внезапно, pdf не для чтения а для печати, документооборота, хелпов и хентая.

Миссия не завершена, пока не откинет копыта последний патентный тролль.

Внезапно, не все пользуются pdf для хентая. Когда ты, например, пишешь научную статью, тебе приходится постоянно читать, исправлять, доводить свой документ до ума, а при использовании evince (к примеру) это очень и очень напрягает глаза. Ну, и про чтение чужих статей, я думаю, говорить не стоит? Делать распечатки десятков и сотен чужих статей, с которыми приходится иметь дело в повседневной жизни - это, разумеется, не вариант. Хелпы, насколько я могу понять, тоже предназначены для чтения.

Alve> Ну всё, линукс научился просматривать PDF

Венда и OS X - тоже.

>Внезапно, не все пользуются pdf для хентая.

Ну, и про чтение чужих статей, я думаю, говорить не стоит?

Читать большие объёмы текста в pdf и есть форменный хентай.

Когда ты, например, пишешь научную статью, тебе приходится постоянно читать, исправлять, доводить свой документ до ума, а при использовании evince (к примеру) это очень и очень напрягает глаза.

Для создания и редактирования текстов есть более нормальные форматы. Почему читатель должен страдать от выбранного автором шрифта в одиночестве? Пусть и автор немного пострадает:)

Делать распечатки десятков и сотен чужих статей, с которыми приходится иметь дело в повседневной жизни - это, разумеется, не вариант.

Расплодилось пэдээфхентайщиков сверх меры а если читалку немного улучшить, то они, как тараканы со всех щелей полезут.

Хелпы, насколько я могу понять, тоже предназначены для чтения.

Хелпы в pdf предназначены для просмотра картинок и для редкого и кратковременного ознакомления с текстом по диагонали. Тоже самое и со счетами в pdf - часами их не читают. Ни одну большую книгу в этом формате от начала и до конца ни разу не дочитал. Можно понять релизеров упаковывающих в такие форматы ворованные тексты полученные сканированием. Но авторов свободных текстов, принуждающих к потреблению в таком формате воспринимать иначе как хентайщиков не получается, хотя они с таким определением и не согласны.

>В мире софта как в древнем египте: проприетарщики, строя пирамиду, используют рабов и надсмотрщиков, а свободные ... нну на то они и свободные, что не видели плетей.

Молодой человек, для начала хочу вам напомнить что пирамиды строились не рабами, а наёмными рабочими. Учите историю.

В мире свободного софта как при коммунизме. Партия сказала надо, пионер ответил «есть!». А деньги? Какие деньги? О_о

Коммунизма пока ещё ни в одной стране мира не было.

>А статистика как показывала 60%
А откуда статистику берешь?

>Коммунизма пока ещё ни в одной стране мира не было.

Потому что утопия.

PDF RIP?

Замётано, Сашуля!

Ну наконец-то. Допилили таки PDF.

>Можно понять релизеров упаковывающих в такие форматы ворованные тексты полученные сканированием

Нельзя, есть же djvu.

В остальном с тобой согласен на 100%, пдф не нужен почти никогда.

>Нельзя, есть же djvu.

Для чтения что pdf, что djvu, хрень почти одинаковая, дополнительное сжатие не решает. Разница обнаруживается когда пользователь захочет преобразовать текст в html, тогда ему приходится djvu конвертировать в pdf и только потом можно использовать в демонстрационном режиме проприетарный конвертер pdf-->html. Сначала надо почти вручную размечать области текста, картинок и таблицы а потом долго и упорно править баги конвертирования, кошмар.

> В остальном с тобой согласен на 100%, пдф не нужен почти никогда.

То-то я смотрю кроме редхата все переехали на PDF-based printing, да и тот тормозит только из-за RHEL.

Был в виде отдельных коммун.

Раньше ещё окуляр был относительно тормозной. Сейчас вроде ничего так.

Я вот уверен, что развивать надо софт для графики и музыки.

>пользуюсь xpdf. Хоть это и дедушка poppler, но даже на нем все великолепно работает.
Ну, это ты как пользователь говоришь. Мое мнение в частности об xpdf - для простеньких и небольших документов еще сгодится; было у меня год назад несколько окологигабайтных pdf-ок для тестирования продукта...

Уж на что Adobe SDK - говно, но вдоволь натрахавшись сперва с xpdf, потом - с poppler, продолжил ковырять через адобовское api - оно хотя бы относительно нормально unicode и вообще PD поддерживает...

>В остальном с тобой согласен на 100%, пдф не нужен почти никогда.
Речь не мужа, но школьника.

>было у меня год назад несколько окологигабайтных pdf-ок для тестирования продукта...

мне кажется, что это defect by design.

> Я вот уверен, что развивать надо софт для графики и музыки.

Дозволяю. Развивай :)

> Можно понять релизеров упаковывающих в такие форматы ворованные тексты полученные сканированием.

и их *тоже* нельзя понять — специально для такой цели сделали djvu

>То-то я смотрю кроме редхата все переехали на PDF-based printing

Вот-вот, ты подтверждаешь мои слова. Место PDF - под шконкой, рядом с GDI+, непосредственно к пользователям этот промежуточный служебный формат подпускать не надо.

>Разница обнаруживается когда пользователь захочет преобразовать текст в html

Во-первых у djvu есть OCR-слой и тулзы для его наполнения. Во-вторых, никто и не обещал, что перевести напечатанное в нормальный формат будет легко.

Пользователям чего? Препрессников PDF устраивает.

Отнюдь, просто 2000+ страничные томики

>Отнюдь, просто 2000+ страничные томики

200 страничный томик занимает около 20 MB. значит 2000страничный занимает 200MB

Как завершена???

Может я не так трактую формат ПДФ, но в нынешнем эвинсе (3.2 - попплер 0.16.7) дела со всякими выделениями/аннотациями/и прочим обстоят ОЧЕНЬ ПЛОХО! Прямо скажем - ОТВРАТИТЕЛЬНО обстоят дела. Мало того, что создавать их не умеет, так еще и не показывает, созданное в А.Ридере.

пичаль.

200 страничный томик...

Интерполяции вредны. Электронный вариант этой книженции `весит` 727 метров, 2247 страниц.

В данном случае ЭКСТРАполяции. И они, действительно весьма часто ооочень далеки от действительности.

>ЭКСТРА
Спасибо за поправку - чо-то ступил.

К PDF как части техпроцесса, повторяю, у темя претензий нет. Все остальные примеры использования PDF (а в 99.7% случаев - это электрокниги, мануалы, сканы, прайсы) являют собой пример вопиющего закручивания шурупов микроскопом. И да, множество тех, кому одновременно нужен PDF и формы и всякое 3D с анимацией - пустое.

загран

> заполнял pdf с формой на загранпаспорт...
Если речь про РФ, то я в evince всё делал. как ни странно - работало.

шкрябус

> почему шкрябус жрёт в 15 раз раз больше ресурсов, чем ...пижамкер
о! зам фарафонова появился. лавры батарейкина не дают покоя?
тогда ответь мне на вопрос - почему недо-профи пакет для
«вёрстки» офисных бумажек MSO жрёт больше чем профи-пакет Ventura,
которая спокойно себя чувствовала на 1мб в венде? A4 спокойно
макетировались и выплёвывались на LaserJet IIp на 300 dpi.

beowulf

> много вкусной еды
ты знал :)

читать тексты

> Читать большие объёмы текста в pdf и есть форменный хентай
хорошо, в чём предлагается читать большие объёмы?
Только вот не надо MSO предлагать.;-)

Ни одну большую книгу в этом формате от начала и до конца ни разу не

дочитал

ты просто не умеешь их готовить, постоянно приходится
читать большие объёмы по работе - знаешь, я вот предпочитаю
всё-таки PDF чем flash. ;-) неудобств особых не испытываю.

Внизу странички.

О, вот и чемпион Специальной Олимпиады подтянулся, какая радость!

Вам мама не говорила, что кислое с тёплым не сравнивают? В эпоху лазерджета-два требования ворда были гораздно скромнее. А функционал МСО вообще и ворда в частности уже в те времена был гораздо шире, чем у узкоспециализированной Вентуры. И все это не имеет никакого отношения к факту: скрибус в 10-15 раз требовательнеек ресурсам, чем PM 6.5, и при этом очень сильно до него не дотягивает как по заявленному функционалу, так и по стабильности. Поэтому им пользуется только узкий круг фанатов, какие-то десятки человек во всём мире. И из этого есть только два выхода — или его перепишут его с нуля, или он помрёт.

>хорошо, в чём предлагается читать большие объёмы? Только вот не надо MSO предлагать.;-)

Вопрос не совсем точный. Вначале нужно скачать в формате, который хорошо конвертируется в txt - rtf или doc 95-го вантуза. txt отличный формат для чтения на ПК. Если литература не художественная а картинки и формулы обязательны, то html или mht.

ты просто не умеешь их готовить, постоянно приходится

читать большие объёмы по работе - знаешь, я вот предпочитаю всё-таки PDF чем flash. ;-) неудобств особых не испытываю.

Так это для работы, за деньги люди и головы в пасть хищникам запихивают. Наверно у тебя нет проблем со зрением и мелкие буквочки не раздражают.

PDF

> doc 95-го вантуза
вот только ля-ля не надо!
я наработался с достаточно небольшими файлами (1-9 мб) в MS Word 95/97
по то самое - больше не хочу. Уж лучше ACROBAT.:-)

мелкие буквочки

я просто делаю «по ширине странциы» -как вариант. К.О.:-)
причём замечу что разрешенеи монитора на работе выбираю не я.

DTP

> ворда в частности уже в те времена был гораздо шире, чем у

узкоспециализированной Вентуры

не буду спорить, но замечу, что на мой взгляд тогда Ворд даже для визиток был не приспособлен.
А Вентура - вполне себе полноценный DTP.
Разумеется, сравниваю с тогдашним Word, MSO ещё толком не было.
про PM и скрибус - наверное, правы.

>вот только ля-ля не надо!
я наработался с достаточно небольшими файлами (1-9 мб) в MS Word 95/97

Они нужны не для работы а для последующей конвертации в txt, на некоторых литературный сайтах раздают в том числе в таком формате.

я просто делаю «по ширине странциы» -как вариант. К.О.:-)

Любуйся;) http://s017.radikal.ru/i436/1110/e7/2d29b2bbcc00.png
http://s017.radikal.ru/i431/1110/a3/780c0fd6d883.png

А ворд вообще не DTP. Он для другого предназначен. Это текстовый редактор, тексты в нём красивые набирают. Сюрприз, ага?

«с достаточно небольшими файлами (1-9 мб) в MS Word 95/97»

Типичная кандидатская диссертация по гуманитарной тематике в этом формате — 0,5-1 МБ, по биологической — 1-2 МБ, по инженерной (с тучей таблиц, формул и рисунков) — до 10 МБ. Херасе, небольшие файлы.

txt

> Они нужны не для работы
тогда отучаемся говорить за всех.
ещё раз - я пользуюсь PDF именно для _работы_ и нахожу это _удобным_
с остальным не спорю.

word

> А ворд вообще не DTP
прямо К.О.:)
уговорил, word processor.:-)

размер

> Типичная кандидатская диссертация
гм. я нигде не говорил что писал кому-то диссертации.
я говорил про файлы по работе.
бывали файлы MSO и существенно побольше и тогда.
вот только не понмю на чём их таскали. инета и флэшек не было. наверное, ZIP100.