Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

> Что "ещё раз"? "Скорее ёж, чем слон", "скорее тёплое, чем квадратное", блин. Поищите слово вера в статье по математике, физике, научном познании в целом. И посмотрите, в каком контексте оно там употребляется (если найдёте). Писать ИИ "на посмотреть" никто не будет. Его будут делать для решения научных/инженерных задач. А значит работать он будет в рамках той самой, ненавистной многим, естественно-научной парадигмы. Превед ГСМам и астральщикам.

Феерический бред ;)

> Знаком, и возможно даже лучше, чем вы. Ибо не в ЛОРовсвом флейме о ней прочитал. И в чем был смысл вопроса?

Уже не важно ;)

> даже если будет, то чистый ИИ разобравшись с человеками уничтожет и человеко подобный ИИ, потому что человеко подобный явно менее эффективен, половину времени будет молиться ИИ-Говинде, обсуждать на форумах не четкие вопросы в надежде наградить свой мозг интеллектуальной победой над оппонентами, обсуждать сплетни, и совокупляться.

А, ну да. Весна же. Кто о чем, а лысый о совокуплении ;)

А, понятно. Речь шла о ПЛИС. Старшие Стратиксы/Виртексы уж больно резвые звери, как ни крути. Но я не думаю, что все так упирается в производительность.

Если интересует мое мнение про GA - то их можно рассматривать не более как способ решения оптимизационной задачи, которую еще надо поставить применительно к артефактам мозговых процессов.

>Вера - культурный феномен.

психиатры вроде говорят что это какая-то разновидность психоза.(какая точно не помню).

>Умный ИИ не станет делать нелогичных выводов.

В том то и есть ущербность твоего ИИ что он делает только логичные выводы. Такой ИИ не будет подобен человеческому а значит не будет в полном смысле ИИ. А всякие логичные системы и сейчас есть хоть тот же шахматный компьютер, делает только логичные шаги, да только это совсем не то что нам хочется.

>Большинство из них даже тест Тьюринга не пройдут.

Доказательства? Я убежден что любой человек умеющий связно говорить пройдет тест тьюринга.

> психиатры вроде говорят что это какая-то разновидность психоза.(какая точно не помню).

Не психиатры, а психоаналитики. Фрейд так считал.

Объясните пожалуйста. ИИ возможно создать? При создании ИИ в него должно что-то вкладываться? ИИ создается человеком? Что он в него закладывает? Начальное состояние ИИ = 0. Это ведь ребенок, которого нужно ВОСПИТАТЬ. И отойдите от своей кибернетической ограниченности.

Проффесионалы ограничены в своем восприятии "Херберт"/ Отсюда уже и последствия деятельности ИИ. Ведь ИИ подобен Человеку.

>В том то и есть ущербность твоего ИИ что он делает только логичные выводы. Такой ИИ не будет подобен человеческому а значит не будет в полном смысле ИИ. А всякие логичные системы и сейчас есть хоть тот же шахматный компьютер, делает только логичные шаги, да только это совсем не то что нам хочется.

Ну да, только логичные выводы. То есть писать посты в стиле "матёрый лоровский тролль" он не станет. Только где тут ущербность? Не будет "в полном смысле ИИ"? Ну видимо тебе знакомо какое-то секретное определение ИИ, которому он начнет противоречить. И самый смак: "не то что нам хочется". Так вот, пока ты не оплачиваешь разработку, всем в общем-то наплевать, что тебе хочется. Нужен им ИИ для шахмат -- сделают, для управления самолетом -- напишут. Постепенно и до управления страной дойдут. И знать при этом не будут, что делают не то, что хочет кто-то с ЛОРа.

ИИ, а нафига он нужен? Вы что, умственно деградируете? Зачем Вам этот костыль? Реализовывать собственные неудачи?

> Вера это нормальное свойство психики. Ты веришь своим знакомым или бежишь проверять все о чем они говорят?

Это не вера, это доверие.

Вера абсолютна и слепа, доверие же формируется объективно, как совокупность множества факторов. Например, журналу "Scientific American" я могу доверять в некоторой степени, изданиям "Phys.Rev." - доверие побольше, "Комсомольской правде" - доверия ноль без палочки. AI точно так же оценивает степень достоверности всех поступающих сведений, одни будут весьма достоверны - от его собственных органов чувств, другие источники будут степень достоверности постоянно менять, в зависимости от того, насколько консистентны поступающие данные и насколько они хорошо вяжутся с имеющимися данными высшей степени достоверности.

Любой умный человек мыслит именно так. Верят - дураки.

>Вот что может ИИ в лучшем случае

ты описал обычного верующего. Причем тут ИИ? :) ему тоже кто-то сказал. Только человек некритично подумав соглашается. От других он узнает о религиозных переживаниях, чувство причасности к таинству и т.д.

Нет никаких препятствий к тому, чтобы не покалечить так же ИИ. Если ИИ может рассуждать и обладает эмоциональностью - то почему нет?

И преркати путать ИИ с программой с раз и навсегда заданным алгоритмом

если база данных яндекса влезет в терминатора, то и 386-го достаточно для ИИ.

p.s. хотя мне терминатор, как будущее не нравится, путь уж будет лучше как в фильме "Я робот"...

>Только где тут ущербность?

Ущербность в том, что это не будет подобие человека начиная от субъктивного мышления и заканчивая самосознанием.

А ИИ для шахма и для самолета написать можно кто ж спорит. Мы то говорим об ИИ неотличимом от человеческого. Только такой может стать "терминатором"

> ИИ, а нафига он нужен? Вы что, умственно деградируете? Зачем Вам этот костыль? Реализовывать собственные неудачи?

А ты можешь сам перебрать морфологический ящик в пару сотен тысяч одних только дискретных измерений и некоторым количеством континуальных и неограниченных осей? Не можешь. Тебе и себя запрячь на всю жизнь и много поколений своих потомков придётся для решения одной только простейшей инженерной задачи.

Инженерные и научные задачи слишком тупы и формализуемы, чтобы Человек тратил на них свои силы. Их надо автоматизировать. Пусть этим ИИ занимается. Если получится это ИИ в живого человека имплантировать - тем лучше. Человек станет гораздо более умным.

> Это ведь ребенок, которого нужно ВОСПИТАТЬ. И отойдите от своей кибернетической ограниченности.

+100!! Воспитать и заюзать либо энциклопедию либо какойто словарь вида "яблоко круглое"... впрочем лучше словаря, чем поисковик не найдешь... Правда всякие "аффтар жжот" будут приводить к зависанию такой ИИ.

>>Только где тут ущербность?

>Ущербность в том, что это не будет подобие человека начиная от субъктивного мышления и заканчивая самосознанием.

Ты не сильно удивишься, если я скажу, что это нужно только психиатрам?

>Мы то говорим об ИИ неотличимом от человеческого.

По-моему ты один тут о нём говоришь.

>Только такой может стать "терминатором"

Меньше комиксы смотрите. Давайте ещё обсудим х/ф "Приключения Электроника" и "Гостья из будущего".

>Мы то говорим об ИИ неотличимом от человеческого.

критерии в студию

> Вера это нормальное свойство психики. Ты веришь своим знакомым или бежишь проверять все о чем они говорят?

>Это не вера, это доверие.

Извините, что встреваю (поправте если не прав) Вера - состояние психическое. Доверие - состояние интелектуальне. А правду можно узнать только из фактов кем-то сказанных. (ели конечно это не собственный опыт) Можно ли проверить факты. Доверяете ли Вы этим людям. Если доверяете, то почему? Паства доверяет проповеднику. Большенство доверяют Путину. Кто-то верит в Бога, кто-то в коммунизм. Это путь самообмана или истины?

Когда двое людей говорят о море, то сначало не ясно, о чем дальше пойдет речь, о рыбе, о кораблях, или о красивом вечернем прибое, а может и о отпуске. Далее из контекста разговора как правило в течении минуты можно разобратьcя о чем речь. Т.е. люди используют ассоциации и находят общий образный язык. Человеческий образ допустим море это отпуск. Однозначно ассоциируется с тем, какие круизы, какие корабли, какие гостиницы, пляж из гальки или из песка. Организованный отдых или дикарем. Вобщем при упоминании моря в таком контексте рождаются совершенно однозначные мысли.

Или например в другом контексте. То-же самое море может ассоциироваться с красивым горным пейзажем, с какими-то воспоминаниями. Что упрется в поиск фотографий, к примеру, или, если постарше, то к исторической информации об этих местах.

Итак, ассоциация это набор понятий, все более и более сужающийся по мере продолжительности раговора. Собственно люди иногда и расходятся, когда не находят общего языка, так-же и с поисковиками, выдает не то, что нужно.

Изначально было широкое понятие море, которое включало в себя понятие отдыха, рыбы, интересных съемок Ива Кусто или арктических путешествий Нансена с Амундсеном, а может быть и путешествие Кука. Далее информация разделилась на покатегории, по человеческим ассоциаиям. Допустим море интеренсо как место отдыха, остальные гигабайты отсеялись. Место отдыха однозначно ассоциируется с красивыми видами, прогулками на катерах, ну и с поиском жилья. Т.е. человек невольно определяет круг вопросов, которые ему нужно решить, чтобы провести отпуск. Фактически, на простом разговорном языке мы уже произвели отсев нужной информации. И это не было релевантностью, которая есть максимальное число слов в данном документе.

Как сделать так, чтобы поисковая система сама отсеивала нужную информацию. Т.е. выдавала то, что необходимо. В первые минуты разговора между двумя людьми происходит знакомство их интересов, которые в подавляющем большинстве и определяют дальнейшие отношения. В первые минуты работы с поисковой системой происходит точно такое-же знакомство. Поисковик выдает резултьтаты. Нет того, что нужно, значит ухожу на другой поисковик. Предположим слово море выдает несколько ссылок: отдых, исследования океана, знаменитые путешествия(Моби Дик) и т.д.

Пользователь выбирает себе нужную категорию(как составить такие тематические категории автоматичекси, чуть ниже, это и есть поиск по маске слов), далее переходит на еще один вложенный уровень категорий, а в конечном итоге он интересуется путешествием Ниньи. Вышел с первого уровня на второй, где стоят ссылки: Тихий океан. Гречекие корабли, мифический остров Атлантида, Индийский океан, морские сражения(и все это отсортировано по алфавиту скажем) и т.д. Появилась структура запроса, начиная от знакомства с основной тематикой диалога. Эту структуру можно генерировать автоматически.

Допустим словосочетакие "Альберт Эйнштейн" однозначно ассоциируется с атомной бомбой, теорией относительности и скажем с преобразованиями лоренца, как конечный запрос. При вводе словосочетания "Альберт Эйнштейн" сразу выводится тематический рубрикатор в алфавитном порядке. Поиск анализирует разные документы на предмет совпадений разных слов. И чем больше документы походят друг на друга, тем ближе к одной тематике результаты, т.е. больший шанс попасть в данную категорию и в данную букву при кортировке по алфавиту. Чем больше различаются данные слова, тем больший шанс попасть в другую ссылку, другую букву. Т.е. происходит поиск не конкретного слова, а идет анализ результатов, оценивается степень их совпадения между собой. И чем больше процентов "похожести" слов по тематике, тем больше вероятность соотнести эти докуметы между собой. Т.е. идет своеобразное выстраивание документов по тематике, используя одинаковые слова, а слова тянут за собой ассоциации. Т.е. не один запрос, как сказал пользователь, а на самом деле внутри машины может произойти 100000 сравнений документов между собой, никакая база данных не потянет такой одновременный поиск. Иными словами при действиями с этими масками слов просиходит уже не сравнение конкрентых слов, а сравнени понятий, выражаемых этими словами. Ну а чем еще можно выразить какое-то отношение, помимо слов.

Но честно говоря я не хочу этим заниматься, хотя если бы занимался, то работал бы в этом направлении... заниматься не хочу потому, что сделают чтото типа терминатора... как сказали в сериале "Эврика", когда скрыли ИИ: "человечество еще не готово для таких разработок"

>Атеисты способны формировать свою субъективную истину об отсутствии Бога. Фактически они тоже верят только в то что Бога нет. Компьтер же этого не может. Он может проанализировать например данные о том что космонавты никакого Бога на небе не видели и сделать вывод о том что его нет. Это проще простого. Но вот сформировать веру, основанную на множестве неформализованных субъективных истин, ощущений и т.п. компьютер не может. Грубо говоря невозможно чтоб ИИ поверил в Грабового, между тем люди поверившие в него существуют, а компьютер ничего подобного не может. Он лишь исполняет формальные предписания. И нейронные сети тут не помощник они способны обучаться, но формирование субъетивного видения мира не в их власти.

Слыщь, дарагой, способность ВЕРИТЬ ничего общего с интеллектом не имеет, скорее наоборот: человек который тупо ВЕРИТ ничем не отличается от запрограммированной машины, так же как и тот который тупо НЕ ВЕРИТ. Я могу верить что (true==false) и что дальше? Это показатель моего интеллекта? А если бы ты читал умные книжки, а не рубал в кваку, то наверняка бы через некоторое время встретил пока неведомое тебе слово АГНОСТИЦИЗМ. Как следствие вышесказанного, я бы не стал так однозначно утверждать что вера в Гробового - есть доказательство интеллекта. Ты вообще-то сам сильно роботизирован, поскольку говоришь догматами. Так что прекращай утверждать и начинай делать предположения(вставлять ИМХО) на базе уже имеющихся знаний, того гляди в 2020 сможешь потягаться с ИИ :))

>слишком тупы и формализуемы, чтобы Человек тратил на них свои силы.

если изобретён ИИ, то нет таких задач для которых человек умней, а иначе это только "элементы ИИ" на подобии тех что сейчас есть.

>Только человек некритично подумав соглашается.

Ты плохо знаешь верующих. Это зайти в гости попить чайку можно "согласиться". А вера это иррациональная убежденность. А где в компьютере место иррациональности? Он состоит из вполне логичных и рациональных компонентов. рассуждения и эмоции можно очень натурально эмулировать, но это не роднит их с настоящими спонтанными эмоциями. Интересно могут ли компьютеру начать сниться сны если это не было предусмотрено людьми при его проектировании? Не могут потому что отсутствуют объективные предпосылки.

> В том то и есть ущербность твоего ИИ что он делает только логичные выводы.

Не логичные, а обоснованные.

> Такой ИИ не будет подобен человеческому а значит не будет в полном смысле ИИ.

Человеческий интеллект - настоящий, не больной, тоже делает только обоснованные выводы, и постоянно, на каждом шагу проверяет себя - не допустил ли он чрезмерно субъективного суждения, а если допустил - то основано ли оно на экстраполяции персонального опыта, или же является каким либо неожиданным и ненужным артефактом.

Больные же, испорченные интеллекты, способные верить, моделировать не надо. Зачем переносить на ИИ недостатки живых людей?

> Доказательства? Я убежден что любой человек умеющий связно говорить пройдет тест тьюринга.

Недавно "Наши" в ЖЖ уже доказали, что не все представители вида homo sapiens обладают интеллектом. Долго и нудно спорили с ботом (заведомо не проходящим тест Тьюринга), тем самым провалив его и для себя.

И, кстати. Умеющих хотя бы связно говорить - меньшинство. Подавляющее большинство быдломасс и на это не способны.

>Ты плохо знаешь верующих. Это зайти в гости попить чайку можно "согласиться". А вера это иррациональная убежденность. А где в компьютере место иррациональности?

а нет ни одного человека, уверовавшего "вдруг" просто так. Как правило это долгое "обучение", иногда даже с использованием психотехник. Постепенно, особенно если у человека нет, или не особо сильны конфликтующие установки - многократно повторенное становится эталоном. Сильный стресс может ускорить этот процесс.

Слыш дарагой я тут рублюсь не за веру а говорю о механизме принятия решений. Человек, в отличие от запрограммированной машины, верит совершенно по иным причинам, вера является следствием его субъективного миропознания, на которое машины не способны.

> А вера это иррациональная убежденность.

иррациональность это такая же мысль. просто она другая. Если мысль не подходит, значит он становится не важной. А если подходит, значит заново выстраивается все, что связанно с этой мыслью... имхо...

>нет ни одного человека, уверовавшего "вдруг" просто так

Есть полно людей пришедших к вере самостоятельно, например известный писатель Сергей Лукьяненко долгое время был неверующим, но потом стал верующим, его никто ничему не обучал и не зомбировал, сам дошел до жизни такой, в результате собственных размышлений, помоему в процессе написания "близится утро".

>Человек, в отличие от запрограммированной машины, верит совершенно по иным причинам, вера является следствием его субъективного миропознания, на которое машины не способны.

человек без веры полноценен? Вполне. Ну и нахрена эта способность в ИИ? более того, человек с низкой эмоциональностью тоже вполне полноценен с интеллектуальной точки зрения. Значит и ИИ эмоции нах не нужны.

В конце концов нам нужен Искусственный Интеллект, а не Изумлённый Интеллигент

>Есть полно людей пришедших к вере самостоятельно, например известный писатель Сергей Лукьяненко долгое время был неверующим, но потом стал верующим

ты хочешь сказать, что он сам придумал себе веру, и она (о чудо!) совпала с одной из веток христианства? :)

Послушай, дядя, ты-то сам что чуствуешь относительно бога?
Ну что, тоже тупо завис? Так ты искусственный?

Верить и знать действительно разные вещи. Кстати про молнии ты втему заговорил. Так вот знай, что твой Боххх родился вместе с первым громом, обратись к историю религии. Просто первобытный человек отождествил его с этим природным явлением и назвал его Бабахххх, а потом у этого человека родился твой пра-пра-пра-дед и он сказал ему: "сынуля, когда я пИсал во время дождя под деревом раздался бабах и так вышло, что я заодно и покакал. Поэтому сын не писай на дерево во время дождя, иначе Бабаххх покарает и ты обкакаешься"

гм, я веру рассматриваю как удивление непонятному. это развитие... потом с развитием науки удивление непонятному сменяется пониманием непонятного...

ИИ, а нафига он нужен? Вы что, умственно деградируете? Зачем Вам этот костыль? Реализовывать собственные неудачи?

Степень доверия к фактам и их изложению проверяется всегда. Если возможности проверить нет, то факт не принимается в рассмотрение вообще, при решении важных задач. Факты с низкой степенью достоверности принимаются во внимание только когда нет ничего лучше, когда прогноз показывает, что лучше иметь хоть какое либо решение, пусть и не самое правильное, чем бездействовать.

>гм, я веру рассматриваю как удивление непонятному

скорее вера - это отсутствие удивления. Потому что всё объясняет и нечему удивляться. Подумаешь, какое чудо - птички по небу летают и не падают. Это все по воле всевышнего...и т.д.

Человеческий мозг - коллоидный компьютер(машина), а значит он неспособен верить.

>ИИ, а нафига он нужен? Вы что, умственно деградируете? Зачем Вам этот костыль? Реализовывать собственные неудачи?

нет, мы дадим ему бластер и пошлём на винфак

я про причину веры... а в результате она к непонятному относится как к закономерному потому что божий промысел и т.п.

вера это очень просто (с абстрактно описательной точки зрения). это выставление высокого "веса" для агрумента/аксиомы, и понижение "веса" рациональным рассыждениям, и всяческим сомнениям, в рассуждении о принятии решения (к примеру идти ли биться об стенку головой во спасение или не идти). видимо организму свойственно начинать верить в ситуациях, когда если то что предполагает вера имело бы место, это решало бы для этого организма очень важную проблему,(инстинкт самосохраниния - проблема, вечная жизнь в раю - решение).

ясное дело что человеки-ученые такого механизма "весов с верой" не создадут, и самопроектируемый ИИ тоже, потому что "не навреди себе при самопроектировании" - является необходимым условием этого проектирования.

Иррациональное мышление - это всего лишь набор эмпирик по принятию решений в условии нехватки информации для полноценного и правильного решения. Только и всего. Компьютеры давно уже научились это делать гораздо лучше людей. И, в отличии от людей, они это применяют только там, где надо.

Опять догматы. С тобой бесполезно разговаривать. Ты знаешь, что во сне человеческий мозг усваивает информацию? Например строит ассоциативные связи между полученными за день знаниями и увязывает их с предыдущим опытом? Поэтому старые люди мало спят - с каждым новым днём жизни(обычной среднестатистической жизни анонимуса с LOR) они получают всё меньше знаний по отношению к предыдущему опыту. Так вот сон это примерно как optimize table + garbage collector по крону :)))

>я про причину веры... а в результате она к непонятному относится как к закономерному потому что божий промысел и т.п.

причина веры - воспитание, социальная неудовлетворенность(потеря ориентиров), либо поиск выгодной для себя позиции, или протест. Все это от чувства. (что отличает нас от неорганики). Животные ведь чувствуют (высшие хотя бы)

>человек без веры полноценен? Вполне

Логику в школе учили? Из того что компьютер, который вообще не в состоянии верить, не может обладать ИИ, не вытекает что неверующий человек не полноценен, поскольку неверующий человек в состоянии поверить, что неоднократно и происходило с разными людьми. И наборот.

>он сам придумал себе веру

он сам пришел к выводу что Бог есть, а религия это лишь способ поклонения, неважно какую он выбрал потом религию.

2Ubnormal

Я не собираюсь здесь спорить есть Бог или нет, можешь не стараться отрицать или подтверждать его существование.

>Человеческий мозг - коллоидный компьютер(машина)

не согласен, человеческий мозг биохимическая система, что отличает ее от всех существующих чисто логических компьютеров. Если удастся повторить биохимическую систему, то это будет ИИ, но врядли к 2020 и нафиг "если любая баба может нарожать" как говорил проф. преображенсткий.

>я про причину веры

причина скорее обратная - стремление к "ликвидации непонятности". Образно говоря - компенсация, замещение пробела в картине мира

А какой ЯП больше подойдет для програмной части ИИ? Или его будут создавать вместе с самой програмной частью, новый. Начало напишет человек, а остальное ИИ сам доделает. Мне кажется современные языки не вполне пригодны для создания полноценного ИИ.

т.е. суть веры - самообман во благо. (так эволюция "считает")

> Компьютеры давно уже научились это делать гораздо лучше людей. И, в отличии от людей, они это применяют только там, где надо.

А примеры можно?

>Логику в школе учили? Из того что компьютер, который вообще не в состоянии верить, не может обладать ИИ, не вытекает что неверующий человек не полноценен, поскольку неверующий человек в состоянии поверить, что неоднократно и происходило с разными людьми. И наборот.

учили. А вот ты не учил похоже, потому как делаешь необоснованные предположения.

>он сам пришел к выводу что Бог есть, а религия это лишь способ поклонения, неважно какую он выбрал потом религию.

если бы в мире не было религий - хрен бы он её придумал. Просто ему её всю жизнь в голову вдалбливали потихоньку - родители, друзья, знакомые, ТВ. А с возрастом человек обычно становится мягче и начинает больше бояться - смерти, болезней (не только за себя бояться, но и за своих родных). Так и приходят к вере, попутно впадая в маразм.

если ты не в курсе, то дилогия "Искатели Неба" - это альтернативная история библейских мифов.

Мне кажется, что с развитием науки такое явление как вера должно исчезнуть, ибо вера порождается лишь непониманием чего-либо, слабые, отчаившиеся люди погружаются в веру, прячась за ней, уходя от реалий.

Всегда легче сказать, что это чудо, чем объяснить с научной точки зрения.

С другой стороны практически не возможно доказать, что нет жизни после смерти, поэтому вера (как уход от главного человеческого страха - страха смерти) будет существовать вечно, или очень долго.

хочу, все же , ответить человеку (почему ОНА)

>я про причину веры... а в результате она к непонятному относится как к закономерному потому что божий промысел и т.п.

причина веры - воспитание, социальная неудовлетворенность(потеря ориентиров), либо поиск выгодной для себя позиции, или протест. Все это от чувства. (что отличает нас от неорганики). Животные ведь чувствуют (высшие хотя бы)

> поскольку неверующий человек в состоянии поверить, что неоднократно и происходило с разными людьми.

Ага, полноценные люди болели, сходили с ума, умирали. Переставали быть полноценными.

> И наоборот

И больные исцелялись, бывало. Становились полноценными.

Верующие неполноценны. Болеют они. Надо лечить.