Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

ИИ - бред. Пусть сначала шахматную задачу решат, а уже потом пытаются изучить мозг :))

> ты только не пугайся, но в человеке кроме логики (четкой/нечеткой) и рефлексов тож ничего нет.

Можно было бы не пугаться, если бы так оно и было. Однако, "есть мнение", что человеческую психику формируют ещё и другие элементы, кроме сознания и условных/безусловных рефлексов. И эти элементы представляют довольно точную рабочую систему (эмпирически правильную, кстати). Её уже кто-то развенчал? Или психиатры обиделись и решили ударить нейрофизиологией по психологии? :)

А я считаю, что человеческий интеллект совершенен... Кто сможет доказать обратное?

>страх не может иметь отношения к интеллекту

а страх и не имеет отношения к интеллекту. Он имеет отношения к рефлексам. Учитывая, что некоторые воспоминания и образы способны ассоциироваться с болью (неважно какой), именно страх является инициатором защитных механизмов. В зависимости от силы переживания человек может а) забыть, б) заменить образ, причиняющий боль на другой, в) игнорировать.

>моя кошка тоже боится когда я на неё замахиваюсь из-за "непоняток" которых у нее быть не может?

как-то ты всё перепутал. С чего ты взял, что страх вызывает только неизвестность? . В данном случае кошка боится вполне прогнозируемого на основе твоих движений физического воздействия.

>интеллект это только "решатель".

интеллект - да. Но мы тут о человеке говорим ещё :)

>здесь ты мне хочешь сказать что не читаешь других моих постов ?

читаю-читаю

>как я уже говорил их подсознание приняло решение повысить вес в пользу способностей Грабового, потому что если они у него есть, то это решит их проблемы. подсознание играет в рулетку типа. приобретённый эволюцией механизм.

ну да. это защитный механизм фокусничает. С чем ты споришь-то?

>бред. страх не может иметь отношения к интеллекту.

зато он может иметь отношение к вере. тоже психика.

>моя кошка тоже боится когда я на неё замахиваюсь из-за "непоняток" которых у нее быть не может?

а с чего ты взял, что у кошки не может быть непоняток?

И кстати, о животных. В курсе ли участники дискуссии, что некоторые исследователи находят в их поведении моменты, поразительно напоминающие человеческое поклонение богам? И делают вывод, что "феномен Бога" -- просто следствие иерархии в стае.

>А я считаю, что человеческий интеллект совершенен... Кто сможет доказать обратное?

а зачем обратное? Ты сделал утверждение - ты и доказывай. Почему и всё такое. Кстати, опровержение тезиса перед глазами в этом же треде :)

> А я считаю, что человеческий интеллект совершенен... Кто сможет доказать обратное?

Легко. Обыграй Deep Blue в шахматы своим совершенным интеллектом. Не можешь? Ты не совершенный, ты ограниченный.

>Однако, "есть мнение", что человеческую психику формируют ещё и другие элементы, кроме сознания и условных/безусловных рефлексов. И эти элементы представляют довольно точную рабочую систему (эмпирически правильную, кстати).

загадками говоришь. Ты о чём?

>Или психиатры обиделись и решили ударить нейрофизиологией по психологии? :)

нейрофизилогия - наука о нейронах (если грубо). Причём тут психиатры?

>я тебе про отсутствие различий говорю, ты мне говоришь что различия есть.

Пока отличается способ "мышления" будут и отличия во внешних проявлениях поскольку человеческие проявления обусловлены рядом нереалиемых в машине причин.

>>Чем же к вере то приходят рефлексами что ли?

>логикой

Извини но ты оперелись, несколькими постами раньше ты писал обратное: "Логикой к вере не приходят". Дак как (кстати интересно машина может сама по себе иметь такую вариативность мнений в пределе одного поста?)

>в машине не может быть данных с максимальным весом. А почему?

Только вот машина не сама веса выставляет (ну разве что на основе ГСЧ, а он мне не подходит, так машина может "случайно" в любую секту удариться), а человек сам может создавать свою субъективную вселенную, что с успехом и делает.

>Твоё внутреннее устройство здесь никого не интересует, интересует только два фактора: устройство/существо должно быть искусственным, устройство/существо должно тебя превзойти.

Черт калькулятор меня превзошел в скорости счета! Нам конец?

устройство должно меня не превзойти а мыслить как человек, быть как человек. Если же устройство принимает решения на основе совершенно других принципов (например ГСЧ) оно никогда не будет таким же как человек, покуда это так пресловутый ИИ так и будет примитивен и легко отличим от человека, не сможет заменить человека на все 100%. А устройство (по крайней мере пока не сделают копию мозга повторяющу не только логические но и химические и иные процессы, т.е. точную копию) не сможет мыслить как человек. Это моя уникаьная способность.

>Пока отличается способ "мышления" будут и отличия во внешних проявлениях

Йоптваю. Похрен на способ. НЕТ отличий от внешних проявлений. НЕТУ. Представь себе, это несложно. Как ты тогда отличишь?

>несколькими постами раньше ты писал обратное: "Логикой к вере не приходят"

уточню - к вере приходят в результате ошибок в логических построениях.

>Только вот машина не сама веса выставляет

сама. Как и человек. На основе опыта/авторитетности источника. Как и человек, собсно. Ы?

>а человек сам может создавать свою субъективную вселенную, что с успехом и делает.

теоретических препятствий не вижу. Почему машина не?

> Легко. Обыграй Deep Blue в шахматы своим совершенным интеллектом. Не можешь? Ты не совершенный, ты ограниченный.

Господи! А зачем совершенному интеллекту тратить энергию на решение бесполезной задачи? :))) Кстати, шахматы это не интеллект, это прощет ходов.

>устройство должно меня не превзойти а мыслить как человек, быть как человек.

зачем быть как человек? В человеческом интеллекте, кстати много мусора - он постоянно отвлекается на посторонние задачи...не нужно это машине

>А устройство (по крайней мере пока не сделают копию мозга повторяющу не только логические но и химические и иные процессы, т.е. точную копию) не сможет мыслить как человек.

феерический бред. Ну-ка, определение слова "Интеллект", как ты его понимаешь - в студию

>Это моя уникаьная способность.

да? а почему не развиваешь? :)

У опытных гроссмейстеров даже мозг не напрягается при игре шахматы, там больше память работает.

>ну да. это защитный механизм фокусничает. С чем ты споришь-то?

с твоим тезисом о том что вера приходит из-за непонимания. я говорю что средне-статистическому человеку наплевать "на непонимание". у него есть не подавленное подсознание, которое ему ставит задачи. понимать он что то начинает хотеть только тогда, когда есть необходимость решить поставленную задачу. если интеллект не дает точного ответа что этого быть не может вабще, то подсознание может приказать "верить" в это, модифицируя "веса" в рассуждениях. а "картина мира верующего" и вытекает из этих модификаций. типо как то так.

>Черт калькулятор меня превзошел в скорости счета! Нам конец?

Да, если кто еще не понял. Например, человек, складывающий и умножающий числа, уже нафиг никому не нужен.

>устройство должно меня не превзойти а мыслить как человек, быть как человек.

Кому должно? Еще скажи, что оно должно переживать кризис среднего возраста или у него должны быть менструации. Дурь это. Как человеку не нужен хвост, так и ИИ избавится от большинства физиологических заморочек человека. А всё потому, что они мешают выполнять работу. Нахрен нужна машина, которая может уйти в запой?

Короче, можешь быть спокоен. То, о чем говоришь ты, не будет создано никогда. Просто никому не надо моделировать человека с точностью до атома с великой целью "посмотреть, похоже ли".

Ok, реши полезную - докажи или опровергни P=NP. Ты же совершенный.

>Похрен на способ. НЕТ отличий от внешних проявлений.

Дак я и пишу что такое невозможно и пишу почему.

>к вере приходят в результате ошибок в логических построениях.

а с каких щей машина будет допускать ошибки в логических построениях? Да даже если и будет в искрености ее я сильно сомневаюсь:)

>сама. Как и человек. На основе опыта/авторитетности источника. Как и человек, собсно

Нет человек не машинка, не только опыт и авторитетность правят человеком. А если он почуствовал любовь Бога к себе, вот взял и почуствовал? Машина такую штуку толко эмулировать может, да не будет ей от этого ни тепло не холодно, записала в памяти результат эмуляции и все, а у человека мировоззрение может поменяться (а может и не поменяться потому что он прислужник шайтана, по крайней мере он так считает), куда машине с такими вариациями тягаться? машина что то решит на основе опыта/авотритетности и париться не будет, но не таков человек, он будет метаться, искать, может в секту вступит, а может сам секту откроет это опять же от настроения зависит. Потому что человек способен искренне верить во всякую чушь и считать что так оно есть, а машина может только вес определить как нибудь. Потому и не будет она повторять человека внутренне, а отсюда и внеше, хотя швейцара в гостинице может и сможет подменить.

>с твоим тезисом о том что вера приходит из-за непонимания.

отсутствие данных. Невозможность сделать прогноз. Искажение привычной картины мира и т.д. - это всё "непонятки", требующие компенсации тем или иным образом

>я говорю что средне-статистическому человеку наплевать "на непонимание". у него есть не подавленное подсознание, которое ему ставит задачи. понимать он что то начинает хотеть только тогда, когда есть необходимость решить поставленную задачу.

ага. А я и не говорил, что он осознает непонятку.

>если интеллект не дает точного ответа что этого быть не может вабще, то подсознание может приказать "верить" в это, модифицируя "веса" в рассуждениях. а "картина мира верующего" и вытекает из этих модификаций.

это и есть защитный механизм. Примерно такое я и имел ввиду

А что, умение считать - это интеллект?

1) Ну конечно вера это космическая благость а не свойство интелелкта так по вашему?
Вера - один из самых явных признаков роботизированности, и пока единственный(однако выше уже опровергнутый) аргумент с вашей стороны. Было бы интересно услышать, что вы считаете другими проявлениями интеллекта.

>2 не ну конечно машина чувствует любовь к Богу и прямо искренне мечтает попасть в рай так? или все же машина ничегоне чувствует?

Да вы посмотрите что вы тут пишете. "рай", "бог", "любовь", "чувствует"(очень перегруженный термин). Это всё лишь термины такие же как "сад с яблоками", "вселенная", "инстинкт размножения". Даю определение машины: "Машина есть субъект, мечтающий попасть в рай и чувствующий любовь к СЛОВУ Бох". Очень даже формализуемо.

3. см 2.

3. (опять 3? и вообще бред)
Так это я вас цитирую - конечно бред, кто ж спорит.

>4. а что все можно формализовать? ну предположим мне безосновательно кажется что Бог есть ну формализуйте это мое ощущение, чтоб это поняла машина?

x=0 //вот ваше ощущение :)

Но это шутки, а вообще ошибочка у вас вышла. Вам это кажется НЕ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, или вы будете утверждать, что новорожденный ЖЕребёнок верит в бога? Он верит только в то что первый замеченный им движущийся объект - его мать и знает что у него(объекта есть сиська(прошито в ПЗУ). А если сиськи у объекта не обнаружилось - то Бох в помощь как говорится.

Что касается формализации - полагаю что можно формализовать, любой конечный объект с заданным уровнем детализации. Вы тут признались что мозг - "биохимическая система", я его назвал "коллоидным компьютером", подсмотрел у учёных и ПОВЕРИЛ знаете ли, мухаха :). Биология у нас есть, химия тоже, формализуют что-то потихонечку. То что это на данный момент не сделано, ещё не означает что это невозможно(и реплики ЭТО НЕВОЗМОЖНО, прогрессу никогда не способствовали и показателем интеллекта кстати тоже никогда не были) То что теория относительности не была формализована сто лет назад ещё не означало, что она никогда не будет формализована и что это НЕВОЗМОЖНО.

Вообщем учите историю, мать вашу :)

определение слова "Интеллект"

Интеллект (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания

черт с тобой и твоей терминологией ... ;)

> загадками говоришь. Ты о чём?

Ранее ты сказал, что кроме логики и рефлексов у человека ничего нет. Психоанализ утвержднает, что человеческая психика является больее сложной системой, нежели её представляют. Долгое время было принято считать, что мозг - это некий ящик Пандоры, который работает по каким-то _механизмам_. Долгое время психиатрия изучала и лечила проблемы мозга именно в этом ключе. Фрейд был первым, кто доказал неэффективность психиатрии с её методами лечения. Психиатры кстати и прибегали к таким сомнительным техникам, как гипноз и пичкали пациентов таблетками. Идея Фрейда была в том, что человеческая психика функцианирует за счет абстракций более выского порядка, чем можно описать на физиологическом уровне. Говоря современным языком Фрейд первым отделил особенности человеческой психики от устройства мозга, т.е. предложил рассматривать её отдельно, как некоторый софтвер в отдельности от хардвера самого мозга. И предложил рассматривать мозг как нечто управляемое, а не управляющее. С этой точки зрения, кстати, потуги психиатров и прочих физиологов выглядят натуральной ересью, как попытка отыскать интеллект в корзине с грязным бельем со всякими нейросетями и т.п. физическими механизмами. Фрейд на практике доказал эффективность своего подхода по сравнению с классической психиатрией, тем не менее до сих пор многие склонны рассматривать человеческую психику в рамках функционирования человеческого мозга и центральной нервной системы, ограничиваясь принципами логики и рефлекторности поведения человека.

>Нет человек не машинка, не только опыт и авторитетность правят человеком. А если он почуствовал любовь Бога к себе, вот взял и почуствовал? Машина такую штуку толко эмулировать может, да не будет ей от этого ни тепло не холодно, записала в памяти результат эмуляции и все, а у человека мировоззрение может поменяться (а может и не поменяться потому что он прислужник шайтана, по крайней мере он так считает), куда машине с такими вариациями тягаться? машина что то решит на основе опыта/авотритетности и париться не будет, но не таков человек, он будет метаться, искать, может в секту вступит, а может сам секту откроет это опять же от настроения зависит. Потому что человек способен искренне верить во всякую чушь и считать что так оно есть, а машина может только вес определить как нибудь. Потому и не будет она повторять человека внутренне, а отсюда и внеше, хотя швейцара в гостинице может и сможет подменить.

Исходишь из весьма спорного тезиса о неформализумости всех этих "метаний". Поставим вопрос так: если машина с высокой веротностью будет предугадывать все эти вступления в секты, смены мировоззрения и тд, ты будешь считать такую машину "полноценным ИИ"?

то что определено в гуманитарном словаре, и то чего учёные добиться хотят это не одно и тоже.

>Вера - один из самых явных признаков роботизированности

Вера как психическое отношение к субъекту веры свойственно существам обладающим интеллектом (пока из таких мне известн лишь люди) и не свойственна животным и компьютерам.

>x=0 //вот ваше ощущение :)

Если записав в память компьютера x=0 вы вызовете у компьютера ощущение что Бог есть можете топать в нобелевский комитет.

>Дак я и пишу что такое невозможно и пишу почему.

ты не пишешь "почему". Ты болтаешь ерундой =)

>а с каких щей машина будет допускать ошибки в логических построениях?

недостаток данных. Искаженные (неверные) данные могут привести к ошибкам. Что непонятно?

>А если он почуствовал любовь Бога к себе,

если у машины есть сильная установка, что бог есть, и информация, что бог всех подряд любит - то машина легко придет к заключению, что тоже любима богом.

>Машина такую штуку толко эмулировать может, да не будет ей от этого ни тепло не холодно

машина эмулировать не будет. Эмулировать будет её схема (т.е. то, в чём находится сознание). Ты же не подозреваешь своё хорошее настроение в эмуляции путём увеличения дозы эндорфинов в крови? =)

про тепло и холодно - это ты мощно загнул. Если уж мы наделяем машину эмоциями (а зачем, кстати?) - то ей будет и тепло и холодно и как угодно.

>машина что то решит на основе опыта/авотритетности и париться не будет, но не таков человек, он будет метаться, искать, может в секту вступит

это больной человек. Надо ли нам такой интеллект ?

>Потому что человек способен искренне верить во всякую чушь и считать что так оно есть, а машина может только вес определить как нибудь

человек тоже определяет вес. А ты не знал? =)

>Потому и не будет она повторять человека внутренне

да не надо его внутренне повторять. Нас же интересует исключительно разум машины. А мусор оставим человеку =)

>если машина с высокой веротностью будет предугадывать

Если машина станет экстрасенсом-предсказателем, или это будет машина времени ЛОРа только тогда это возможно. Но опять же все люди разные, поведение кого конкретно она станет предстазывать? Чувства же практически не формализуются (можно создать лишь подобие-эмуляцию), поскольку чувства рождаются скорее не на логическом а на биохимическом уровне.

>А что, умение считать - это интеллект?

Нет, но считают, очевидно, с помощью него. Хотя что такое интеллект никто не скажет. Что и порождает свободу флейма, см позиции участников дискуссии.

Кстати, а о чем идет разговор? Один говорит, что ему нужна точная модель человека, причем точность он будет определять внутренним устройством. Другие говорят, что для решения практических задач это не нужно, особенно идентичность структуры. Вроде бы точки зрения друг другу никак не противоречат, но спор идёт полным ходом.

При ядерном взрыве электроника пострадает сильнее, чем человеческие мозги.

>Вера как психическое отношение к субъекту веры свойственно существам обладающим интеллектом (пока из таких мне известн лишь люди) и не свойственна животным и компьютерам.

а с чего сделан вывод, что это положительная и необходимая черта человека?

>Фрейд был первым, кто доказал неэффективность психиатрии с её методами лечения.

он не признан наукой психологией.

ЗЫ кстати это правда что geek слово рефлекс использует не правильно. рефлекс это когда рука сама от горячего чайника отскакивает. а "подсознание" это гораздо более сложный механизм, модифицируемый, развиваемый, частично приобретаемый (но по паттернам).

>кстати это правда что geek слово рефлекс использует не правильно. рефлекс это когда рука сама от горячего чайника отскакивает

про условные рефлексы знаешь? :)

>машина легко придет к заключению, что тоже любима богом

Машина ПРИДЕТ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ а человек то почуствует, и всех причин по которым все люди могут почуствовать тысячи разных вещей в машину не заложить. Значит вариаций человеческого поведения неизмеримо больше чем тех заключений к которым придет гипотетическая машина. значит разумая машина будет весьма ограничена, будут сотни ситуаций в которых она выберет поведение отличное от человека, и не все такие ситуции будут сопровождаться положительным выбором.

>Фрейд был первым, кто доказал неэффективность психиатрии с её методами лечения. Психиатры кстати и прибегали к таким сомнительным техникам, как гипноз и пичкали пациентов таблетками. Идея Фрейда была в том, что человеческая психика функцианирует за счет абстракций более выского порядка, чем можно описать на физиологическом уровне. Говоря современным языком Фрейд первым отделил особенности человеческой психики от устройства мозга, т.е. предложил рассматривать её отдельно, как некоторый софтвер в отдельности от хардвера самого мозга. И предложил рассматривать мозг как нечто управляемое, а не управляющее. С этой точки зрения, кстати, потуги психиатров и прочих физиологов выглядят натуральной ересью, как попытка отыскать интеллект в корзине с грязным бельем со всякими нейросетями и т.п. физическими механизмами. Фрейд на практике доказал эффективность своего подхода по сравнению с классической психиатрией, тем не менее до сих пор многие склонны рассматривать человеческую психику в рамках функционирования человеческого мозга и центральной нервной системы, ограничиваясь принципами логики и рефлекторности поведения человека.

Грубо говоря, увидев автомобиль, не стал его разбирать и изучать, а научился заводить и рулить им.

Подход действенный, сходу дал результат. Но чтобы серьезно разобраться в автомобиле, придется лезть под капот. Иначе не будешь знать, что делать, когда кончится бензин.

>Ранее ты сказал, что кроме логики и рефлексов у человека ничего нет.

я не вижу, каким местом эта простыня противоречит моему утверждению. Что, логический аппарат не может оперировать абстракциями высшего порядка?

>тем не менее до сих пор многие склонны рассматривать человеческую психику в рамках функционирования человеческого мозга и центральной нервной системы, ограничиваясь принципами логики и рефлекторности поведения человека.

нейрофизиология - это база сознания. Само сознание с психикой уровнем повыше. Аналогий из мира компьютеров не дождешься - не хочу фальшивить :)

а я говорю что И это то что решает задачи (хотя бы с какой то положительной эффективностью) обрабатывая информацию из предметной области, при том что способ решения в него не заложен.

> поскольку чувства рождаются скорее не на логическом а на биохимическом уровне.

Если человеку внушить, что он чувствует запах апельсина от карандаша. Ему будет _казаться_, что он его чувствует. Он будет его _чувствовать_. В могу будут вырабатываться соотвествующие реакции на мнимый запах, реакции нравиться/не нравиться. Носовые рецепторы на самом деле не будут улавливать никакого запаха, соответсвующие центры мозга не будут получать от них никаких данных. Но человек, который знает как пахнет апельсин, который помнит его запах, будет его чувствовать и организм будет вырабатывать соотвествующие реакции на событие. Каким образом удается поставить телегу вперед лошади на биохимическом уровне? ;)

>Машина ПРИДЕТ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ а человек то почуствует

чудак. Человек тоже приходит к заключению. У него это знание в мозгу спит. Просто под влиянием каких-то внешних или внутренних факторов эта мысль в виде воспоминания всплывает на поверхность и у человека возникает "ощущение". Что непонятно опять?

>и всех причин по которым все люди могут почуствовать тысячи разных вещей в машину не заложить.

а зачем? ты так и не ответил на этот вопрос

>значит разумая машина будет весьма ограничена, будут сотни ситуаций в которых она выберет поведение отличное от человека,

скорее всего из-за отсутствия помех поведение машины будет логичней и эффективней поведения человека в такой ситуации.

>и не все такие ситуции будут сопровождаться положительным выбором.

вот концовку не понял

s/способ решения/способ решения конкретной задачи/

а когда молоточком по коленке бьют - это рефлекс?

>Каким образом удается поставить телегу вперед лошади на биохимическом уровне?

возбуждением участков памяти, связанных с апельсинами ;)

>Вера как психическое отношение к субъекту веры свойственно существам обладающим интеллектом (пока из таких мне известн лишь люди) и не свойственна животным и компьютерам.

4.2 man этология. Не факт, что там обходится без подтасовок, по по крайней мере обратная точка зрения имеет место быть.

>Если записав в память компьютера x=0 вы вызовете у компьютера ощущение что Бог есть можете топать в нобелевский комитет.

Ну конечно. Да если бы за "ощущение что Бог есть" у компьютера давали нобелевскую премию, ее бы наверняка уже получили. Но это мало кому интересно. И практическую выгоду из такого "открытия" не извлечь.

>>Твоё внутреннее устройство здесь никого не интересует, интересует только два фактора: устройство/существо должно быть искусственным, устройство/существо должно тебя превзойти.

>Черт калькулятор меня превзошел в скорости счета! Нам конец?

Ты только отшучиваешься, что не красит обсуждение. При чём здесь конец - калькулятор превзошёл в скорости счёта, две связанных сетью машины способны за секунду передавать больше информации чем ты сможешь осилить за полгода. Боты капчи угадывают лучше чем люди :) Тенденция наметилась однако...


>Устройство должно меня не превзойти а мыслить как человек, быть как человек.
Это ты откуда высосал, ну да ладно я продолжу твою примитивную мысль: тупить как человек, ломаться как человек, умирать как человек, жрать как человек, срать как человек.

>Если же устройство принимает решения на основе совершенно других принципов (например ГСЧ) оно никогда не будет таким же как человек, покуда это так пресловутый ИИ так и будет примитивен и легко отличим от человека.

Я легко отличаю людей умнее себя... Но инерцию твоей мысли продемонстрирую на другом примере: если же самолёт будет летать на реактивном двигателе, он никогда не будет таким же быстрым как винтовой и будет примитивен и легко отличим от дирижбамбеля.

>не сможет заменить человека на все 100%.

А ты не можешь заменить на все 100% робота разгребающего чернобыльские завалы, и что дальше?

>А устройство (по крайней мере пока не сделают копию мозга повторяющу не только логические но и химические и иные процессы, т.е. точную копию) не сможет мыслить как человек. Это моя уникаьная способность.

Твоя уникальная способность - газировать лужи. Ещё раз привожу пример твоей псевдологики: пока не сделают калькулятор полностью повторяющий химические процессы мозга он не сможет считать быстрее человека. Ты кстати вкурсе, что скорость передачи сигналов между нейронами твоего мозга много медленнее, чем скорость с которой процессор твоего компа читает из DDR2? Так что белок не особо шустрый проводник. Так что пока что вещество в твоей черепушке решает колличеством а не качеством, но прогресс не стоит на месте...

да.

> нейрофизиология - это база сознания. Само сознание с психикой уровнем повыше. Аналогий из мира компьютеров не дождешься - не хочу фальшивить :)

А я тут уже сам нашел :)

> О системной нейрофизиологии

> Базовые понятия

> Когда возникает задача получить полное и ясное представление о предмете, например, о компьютере и его устройстве, то лучшим путем будет приобретение базовых знаний и принципов, начиная от устройства и работы отдельных комплектующих элементов и постепенно идти в направлении понимания все более сложной взаимосвязи этих элементов. Гораздо проще начать с разбора, как работает примитивный калькулятор, желательно самая ранняя модель, которая строилась еще на реле :) В этом плане нам очень повезло: природа сотворила весь набор от самых примитивных био-устройств до человеческого существа. И ученые успели неплохо изучить, как устроены самые простейшие из них, и что общего между ними и самыми сложными...

И т.д. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php

Т.е. давайте залезем обратно на дерево. Как тут кто-то предлагал начать с счетных палочек ;)

>>если машина с высокой веротностью будет предугадывать

>Если машина станет экстрасенсом-предсказателем, или это будет машина времени ЛОРа только тогда это возможно. Но опять же все люди разные, поведение кого конкретно она станет предстазывать? Чувства же практически не формализуются (можно создать лишь подобие-эмуляцию), поскольку чувства рождаются скорее не на логическом а на биохимическом уровне.

Так, то есть ответ на мой вопрос -- да. Тебе будет достаточно предсказания вероятности вступления в секту, ухода в монастырь, прыжка в окно, так? Свои размышления о том, что это невозможно, можешь лишний раз не озвучивать.

>А я тут уже сам нашел :)

особо не увлекайся - сравнение мозга с компьютером может наплодить кучу заблуждений

> возбуждением участков памяти, связанных с апельсинами ;)

Они и так возбуждаются при каждом упоминании слова "апельсин". Я ничего не чувствую. Тема секса не раскрыта.