Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

>а я говорю что И это то что решает задачи (хотя бы с какой то положительной эффективностью) обрабатывая информацию из предметной области, при том что способ решения в него не заложен.

А определения интеллекта давать бессмысленно, слишком уж это "нагруженное" понятие. Лучше оставить его журналистам.

Вполне возможно даже, что это неопределяемое понятие. И останется таковым, пока работу мозга достаточно не изучат.

кстати, гик, как там наш спор о непознаваемом? литературу прочел?

>И останется таковым, пока работу мозга достаточно не изучат.

а что такое работа мозга?

>Человек тоже приходит к заключению.

Нее, когда машина приходит к заключению, толчком к этому являются ее же "размышления" (вполне конкретные) или внешние раздражители, и тогда она что то записывает в оперативке и "думает" что с этим сделать. А ощущение, ну радость там любовь это совсем другое дело, у этих процессов другие причины, мало связанные с логикой, скорее с химией и другие следствия, часто неоднозначные и отличающиеся от человека к человеку и опять же зависящие от стольких причин сколько машинам и не снились. Машина по сравнению с человеком штука крайне ограниченная, даже с нечеткой логикой она выше головы не прыгнет, а потому создание 100% совместимого с человеческим ИИ невозможно, пока что мы по разному устроены, пока машина не получила возможности человеческой субъективной психики.

>Нет человек не машинка, не только опыт и авторитетность правят человеком. А если он почуствовал любовь Бога к себе, вот взял и почуствовал? Машина такую штуку толко эмулировать может, да не будет ей от этого ни тепло не холодно, записала в памяти результат эмуляции и все, а у человека мировоззрение может поменяться (а может и не поменяться потому что он прислужник шайтана, по крайней мере он так считает), куда машине с такими вариациями тягаться? машина что то решит на основе опыта/авотритетности и париться не будет, но не таков человек, он будет метаться, искать, может в секту вступит, а может сам секту откроет это опять же от настроения зависит. Потому что человек способен искренне верить во всякую чушь

О! Ключевое слово ЧУШЬ.

>и считать что так оно есть, а машина может только вес определить как нибудь. Потому и не будет она повторять человека внутренне, а отсюда и внеше, хотя швейцара в гостинице может и сможет подменить.

А может и бота, который ходит на ЛОР и говорит: вера-вера-вера-вера.

> особо не увлекайся - сравнение мозга с компьютером может наплодить кучу заблуждений

Это не я. Это санитары^Wнейрофизиологи ;) Когда некуда двигаться вперед, можно двигаться назад или в стороны.

>пока машина не получила возможности человеческой субъективной психики.

а что меняет человеческая субъективная психика?

>Они и так возбуждаются при каждом упоминании слова "апельсин". Я ничего не чувствую.

оно по разному может возбуждаться вообще-то. С разной интенсивностью. Почему - не помню, чесслово.

>А ощущение, ну радость там любовь это совсем другое дело, у этих процессов другие причины, мало связанные с логикой, скорее с химией и другие следствия, часто неоднозначные и отличающиеся от человека к человеку и опять же зависящие от стольких причин сколько машинам и не снились

набор слов. Химию так же можно эмулировать. Но зачем?

>Интеллект (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания

Прекрасно! Просто замечательно! Наконец-то! Итак что же общего вера как основной предъявляемый вами признак интеллекта имеет с РАЦИОНАЛЬНЫМ ПОЗНАНИЕМ. Что такое "рационально"?

>>И останется таковым, пока работу мозга достаточно не изучат.

>а что такое работа мозга?

Мозг -- это такой орган, находится в черепной коробке. Его работа -- описание происходящих в нем процессов. По аналогии с работой пениса, печени, мочевого пузыря.

Для того, чтобы подойти к интеллекту, работу надо описать достаточно подробно: от нейронов до всевозможных "высокоуровневых" понятий, которыми нынешние психологи/психиатры занимаются.

Тогда и можно решить, что такое интеллект, какой он, и у кого он есть/может быть.

А пока можно только бездоказательно лужи газифицировать.

>как некоторый софтвер в отдельности от хардвера самого мозга

Прекрасно, мы кстати о софтвере тут и говорим, вряд ли кто-то будет спорить что именно софтвер - ключ к созданию ИИ :)

>Вера как психическое отношение к субъекту веры свойственно существам обладающим интеллектом (пока из таких мне известн лишь люди) и не свойственна животным и компьютерам.

Шахматная программа в буквальном смысле верит в победу :) Эта вера заложена в неё программером(извне). Так же как вера в бога заложена в вас извне. Напоминаю как появилась вера в бога: Бабах - обкакался - Бох.

> Для того, чтобы подойти к интеллекту, работу надо описать достаточно подробно: от нейронов до всевозможных "высокоуровневых" понятий, которыми нынешние психологи/психиатры занимаются.

Психиатры, кстати, "высокоуровневыми" понятиями не занимаются. Из них они знают только два слова, "шизофрения" и "острая шизофрения" =) (шучу)

BTW, Фрейд тоже был психиатром, занимался лечением гипнозом и наркотиками и даже лягушек припарировал, пока не убедился в неэффективности такого подхода. Психологи вообще-то нейронами, аксонами не интересуются. Так для справки ;)

>Итак что же общего вера как основной предъявляемый вами признак интеллекта имеет с РАЦИОНАЛЬНЫМ ПОЗНАНИЕМ

Ты не обратил внимание на "способность мышления". Существа не способные мыслить не спобны и верить, существа способные мыслить, способны верить. только существа способные мыслить способны верить.

>Химию так же можно эмулировать. Но зачем?

Эмулировать химию?:) Ага есть хорошая теория что можно эмулировать вообще поведение всех атомов молекул и электронов с пространстве и предсказывать будущее. Только вот корпускулярно-волновая теория мешает.

А затем: может ли стать ваш ИИ хорошим адвокатом, гениальным писателем? Без чувств то? На одной математике? Нет. Слишком много вариаций, а машина ограничена. Она может стать от силы посредственностью для решения типовых задач, но никак не полноценным человеком.

>Машина ПРИДЕТ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ а человек то почуствует, и всех причин по которым все люди могут почуствовать тысячи разных вещей в машину не заложить. Значит вариаций человеческого поведения неизмеримо больше чем тех заключений к которым придет гипотетическая машина. значит разумая машина будет весьма ограничена, будут сотни ситуаций в которых она выберет поведение отличное от человека, и не все такие ситуции будут сопровождаться положительным выбором.

Разумные машины вообще ограничены, одни знаешь ли в бога верят, другие в возможность существования ИИ :)

>Шахматная программа в буквальном смысле верит в победу

Ты всерьез веришь что машина может чувствовать как человек верить во что то иметь психику? Это к доктору. Или все таки машина (современная) просто выполняет задачу, бесстрастно гоняет байты.

Какого человека? Я знаю таких, которых уже превзошел.

>BTW, Фрейд тоже был психиатром, занимался лечением гипнозом и наркотиками и даже лягушек припарировал, пока не убедился в неэффективности такого подхода.

Есть мнение, что в работе мозга что-то понимают только психиатры.

>Психиатры, кстати, "высокоуровневыми" понятиями не занимаются. Из них они знают только два слова, "шизофрения" и "острая шизофрения"

Да ладно. Психиатры в любом случае ориентируются в психологии, пусть и не специализируются на таком уровне.

>Психологи вообще-то нейронами, аксонами не интересуются.

В курсе. Но просветление придет тогда, когда все эти "депрессии" и прочие будут описаны на клеточном уровне.

> Я знаю таких, которых уже превзошел.

=)))

>>Человек тоже приходит к заключению.

>Нее, когда машина приходит к заключению, толчком к этому являются ее же "размышления"

То-то я смотрю, ты лажу всякую лепишь неподумав, сразу видно - ЧЕЛОВЕК! :)

>Машина по сравнению с человеком штука крайне ограниченная, даже с нечеткой логикой она выше головы не прыгнет, а потому создание 100% совместимого с человеческим ИИ невозможно

Мухаха, причём тут совместимость? Ты со мной тоже мало совместим :)))

>пока что мы по разному устроены.
Это верно, ты - ЧЕЛОВЕК!

>пока машина не получила возможности человеческой субъективной психики.

пока что огурцы зелёные, а помидоры красные

> Есть мнение, что в работе мозга что-то понимают только психиатры.

"Есть мнение" - обожаю эту фразу ;)

>А затем: может ли стать ваш ИИ хорошим адвокатом, гениальным писателем?

Ну вот есть у тебя чувства, и что? Стал ты гениальным писателем? Нет, не стал. И сосед твой не стал, и другие люди. Итого из миллиардов единицы гениальны. Толку тогда от чувств этих?

Вот создадут такое же количество машин с ИИ -- посмотрим, сколько из них книжки писать смогут.

А говорить о возможность/невозможности без готовой реализации -- это к доктору.

>>Итак что же общего вера как основной предъявляемый вами признак интеллекта имеет с РАЦИОНАЛЬНЫМ ПОЗНАНИЕМ

>Ты не обратил внимание на "способность мышления". Существа не способные мыслить не спобны и верить, существа способные мыслить, способны верить. только существа способные мыслить способны верить.

Ок, вашими же софизмами, ничего общего ни с человеческой ни с машинной с логикой не имеющими доказываю обратное: калькулятор может считать, считать значит мыслить, мыслить - значит быть способным верить, следовательно калькулятор верит.


>Может ли стать ваш ИИ хорошим адвокатом, гениальным писателем? Без чувств то? На одной математике? Нет. Слишком много вариаций, а машина ограничена. Она может стать от силы посредственностью для решения типовых задач. но никак не полноценным человеком.

Среди адвокатов есть посредственности решающие типовые задачи, что обусловленно колличеством и качеством связей м/у нейронами, следовательно они не являются полноценными людьми.

BTW. Вы полноценных людей вообще встречали когда-нибудь?

>Существа не способные мыслить не спобны и верить, существа способные мыслить, способны верить. только существа способные мыслить способны верить.

и? Где тут "существа не способные верить не способны мыслить" ?

>Эмулировать химию?:) Ага есть хорошая теория что можно эмулировать вообще поведение всех атомов молекул и электронов с пространстве и предсказывать будущее. Только вот корпускулярно-волновая теория мешает.

угу. Для этого вовсе не надо эмулировать молекулы и электроны

>А затем: может ли стать ваш ИИ хорошим адвокатом, гениальным писателем? Без чувств то? На одной математике?

а куда ты все время чувства выкидываешь? Ты так уверен, что их нельзя запрограммировать и включить в ИИ? =)

>Она может стать от силы посредственностью для решения типовых задач, но никак не полноценным человеком.

как только до тебя дойдет, что никому не нужен ИИ во всём похожий на человека - так наступит тебе щасте :)

>Ага есть хорошая теория что можно эмулировать вообще поведение всех атомов молекул и электронов с пространстве и предсказывать будущее. Только вот корпускулярно-волновая теория мешает.

Пенроуз говорил такое, да. Но лично мне предположение, что сознание это существенно квантовый процесс кажется несколько натянутым, wetware это вещь такая..... мокрая, декогеренция там ого-го.

>может ли стать ваш ИИ хорошим адвокатом, гениальным писателем? Без чувств то? На одной математике?

Почему нет? Чувства тоже запрограммировать можно, если очень нужно будет. Это такие же вычисления на нейросети + химия.

Human: What is Linux ALICE: Linux is the world's best operating system.

Задатки у робота есть :)))

в фортунки =)))

>> Есть мнение, что в работе мозга что-то понимают только психиатры.

>"Есть мнение" - обожаю эту фразу ;)

Ну а что, нормальная фраза. Я сообщил, что такое мнение есть. Не утверждая, что оно единственно верное. И не заявляя, что это мое мнение (я его даже не разделяю).

Уж всяко лучше, чем популяроное в этом треде "это так, потому что стопудово так!"

А почему в твоих постах периодически попадаются смыйлики в непонятных местах? Это ты типа насмехаешься над собеседниками?

>Ты всерьез веришь что машина может чувствовать как человек верить во что то иметь психику? Это к доктору. Или все таки машина (современная) просто выполняет задачу, бесстрастно гоняет байты.

Ты всерьёз думаешь, что машина не может чувствовать как человек, предполагать что-то и называть это психикой? Это к доктору. Или всё-таки человек(современный) просто выполняет типовые задачи и бесстрастно гоняет воздух из пустого в порожнее.

Кстати слово "современная" мне в вашей реплике очень понравилось, догмы которыми вы мыслите постепенно сходят на нет, очеловечиваетесь батенька...

> А почему в твоих постах периодически попадаются смыйлики в непонятных местах? Это ты типа насмехаешься над собеседниками?

Нет, просто фраза улыбнула. Я и не думал в данном случае насмехаться.

Human: Who is Bill Gates? ALICE: President of Micro Soft Nation.

Забавная вещь.. и всего 1000 строк кода.. http://www.alicebot.org/

А человек пусть не ходит мерзким путем колдовства
Пусть он плюет на него
Все пусть плюют на него
На колдуна пусть плюют,
На колдовство пусть плюют.

(c)

Оффтопик: недавно увидел по телевизору анти-религиозный фильм-агитку. Не знал, что такое еще можно показывать. В наше-то толерастическое время. Глубокой ночью, правда, шел.

>а куда ты все время чувства выкидываешь? Ты так уверен, что их нельзя запрограммировать и включить в ИИ? =)

запрограммированные чувства не есть настоящие, во первых они не переживаются по настоящуму, во вторых они возникают в запрограммированных случаях и вызывают запрограмимрованную реакцию, запрограммировать все случаи и все реакции невозможно.

>как только до тебя дойдет, что никому не нужен ИИ во всём похожий на человека

ИИ адвоката было бы неплохо иметь? да. Но создать действительно хорошего невозможно, количество вариантов обхода законов неограниченно, а возможности псевдомышления ИИ ограниченны даже с нечеткой логикой некоторые вещи им просто не придут в голову, некоторые вещи могут придти на ум человеку в связи с такими ассоциациями, которые никогда не будут заложены в машину хотя бы из соображений безопасности да и опять же невозможно объять необъятное.

>Среди адвокатов есть посредственности решающие типовые задачи, что обусловленно колличеством и качеством связей м/у нейронами, следовательно они не являются полноценными людьми.

Нелогично: когда я говорю о принципиальной невозможности создать гениальный ИИ и принципиальной возможности рождения гениального человека, ты переходишь на частности и говоришь о конкретных людях. Да не все люди гениальны, но все машины посредственны вот о чем я. Как отсюда вытекает что посредственные люди=нелюди? неясно.

Human: die you whore!
ALICE: Was ist das?

Даже по немецки шпрехает! ;)

как назывался ?

Human: Do you like Microsoft? ALICE: I want to replace Windows with Artificial Intelligence. Human: What is your Operating System? ALICE: You can run me on any machine that has a Java Virtual Machine. At present I am on Linux.

>компьютер в некотором роде тоже живой организм и даже реагирует на состояние 
>человека... как домашнее растение, кактус, например ;) Может сломаться, если хозяин 
>был слишком эмоционален (негативно) или наоборот заработать лучше прежнего, если в 
>помещении Любовь и Гармония! :)

Новый, революционный шаг в оверлокинге?
Типа, когда уже все вольты и герци выбраны, пора подходить по новому.

>>ЭМОИИ? =)))) >пля....я только из пацтола вылез..... :)))))))))))))) 

>а я только догнал ..

А я может и залез-бы, но не понимаю.
А в чем прикол?

Ниасилил весь тред, но кажется не о том спор.
Для инфы.
NP-complete задачи типа шахмат - чисто алгоритмические (MINIMAX алгоритм), но не всё дерево надо просчитывать, можно и базу данных из человеческого опыта - для оценки ценности ходов подключить, т.е. ввести звристики дающие очень много. То есть компьютер использует человеческий опыт.
Программирование alice - это введение кучи правил и там я уж не знаю по какому алгоритму - может быть Rete - наиболее подходящее правило матчится.
Это кажется - что машина умная. Помнится когда я написал шашки в универе - меня поразило как короткая программа - начала меня обыгрывать уже при 4-6 уровнях минимакса. Блин, умная машина, почти живая. С прогами не превышающими в то время 560k и 2M RAM - это было чудом.
Но вежь тупой алгоритм.

Та-же ситуация - в мозге. Чему меня научили курсы по ИИ - это то что понятен химизм мозга, ясно как он работает, даже не важно - на чём (какого типа сетях) мы моделируем модель - главное чтобы функция обучения сходилась. (не удивляемся же мы кино, фото, 3D итд которые отображают действительность будучи ничем, симуляцией оной).
Проблема - (внимание) - в звристике, накопленной генетическим алгоритмом за миллионы лет (и может - не только - может быть есть начальное состояние ;) и звристика эта - в архитектуре (в железе).
Например, когда программируют распознающую сетку - вкладывают эвристики из жизни, как и в случае шахмат (например в штатовской почтовой системе применяется нейро-чип, имеющий 4 слоя определённым образом соединённые, а не тупо все-со-всеми). И это дело после обучения распознаёт многие полустёртые буквы, где человек ошибается, то есть в определённой задаче (как и шахматах) машина может быть умнее. И опять для решения задачи - звристика пришла от человека. Но для моделирования мозга - мы даже не знаем архитектуры (кто с кем точно соединён и какие распределения параметров (система может быть неустойчивой к мало-заметному неучтённому параметру-ферменту и пр. и дать схождение к совсем другому локальному минимуму и пр.). А миллиарды interconnected нейронов учиться/сходиться ни к чему в обозримое время обучкния - не будут.
Короче - что в нас запрограммировано - мы не знаем. Смысл жизни (fitness-функция нашего ГА?) - NP-complete и неоткуда взять звристики (?)

ладно, звиняйте за то что нафлудил.

/Anode

>Творческие люди и интеллектуалы всё равно будут нужны - как часть >гибридного интеллекта. Для чего?(при условии создания _совершенного_ ИИ)

>Так что светлое будущее будет таким Вряд ли... :(

>запрограммированные чувства не есть настоящие,
Красные помидоры не есть зелёные, даже когда зелёные, впрочем о чём это я. А ну так вот,

>во первых они не переживаются по настоящуму,
Что есть переживание по-настоящему? Вы тут опять скатываетесь к общим фразам которыми вас программировали в детском саду: "по-настоящему/не по-настоящему", вбейте себе наконец в башку что ваши "настоящие переживания" не делают вас ЛУЧШЕ ИИ и не позволяют вам считать быстрее калькулятора, я уж не говорю о более сложных задачах.

>во вторых они возникают в запрограммированных случаях

Зайку бросила хозяйка, без ноги остался зайка. Так быстро начали переживать, это незапрограммированный случай.

>и вызывают запрограмимрованную реакцию, запрограммировать все случаи и все реакции невозможно.

Безусловно, поэтому в ситуациях когда сходу ответить по существу у вас не получается, вы включаете дурака и начинаете гнать пургу(авось схавают). Это и есть работа ГСЧ. А эволюция решает был ли правильным выбор вашего ГСЧ, в случае если вы выжили возможно передадите по наследству кусочек своего ГСЧ деткам(новорожденным роботам с небольшим колличеством запрограммированных реакций), чего я надеюсь не произойдёт.

>ИИ адвоката было бы неплохо иметь? да.

Нет, неплохо было бы иметь законы одинаково трактуемые для каждой особи человеческого вида, тогда адвокатов смогли бы заменить даже сегодняшние компьютеры. На тему технократии почитайте покойного Станислава Лема "Сумма технологии", если осилите конечно.

Млин, олени. =) Учите биологию и анатомию с физиологией нервной системы. Кричат они тут пафосно про ИИ. Идиотизм. Да, ЛОР - особое место. Где под анонимусами собирается толпа дурных подростков (не физически, так интеллектуально) и устраивает флуд на 8 страниц за день.

О непознаваемом - вряд ли синтетический разум будет жизнеспособен, у него не будет смысла. Хотя в принципе тут у 90% населения смысла нету... ;)

Насчёт непознанного. Душа в машине? Что-то сомневаюсь. Следовательно, живой организм получен не моет быть. Все крики о "ненаучности" души и её нереальности идут строго на йух, аргументация: в каком-нить 15 веке существование атомов объявлялось чушью. Для тех, кто всё равно не согласен: докажите обратное. Удачи.

P.S. Насчёт анонимусов-технарей, которые считают, что наука умеет всё: вы бы хотя б ПТУ закончили сначала. А потом про лагеря с Сибирями трындели.

P.P.S. Запретить анонимные посты, т.к. они ведут к наглежу и бесределу во всех абсолютно каментах.

олень тут только ты =)

>О непознаваемом - вряд ли синтетический разум будет жизнеспособен, у него не будет смысла.

что есть смысл?

>Насчёт непознанного. Душа в машине? Что-то сомневаюсь. Следовательно, живой организм получен не моет быть.

1. Зачем нужна душа

2. нам не живой организм нужен, а ИИ

>Все крики о "ненаучности" души и её нереальности идут строго на йух, аргументация: в каком-нить 15 веке существование атомов объявлялось чушью. Для тех, кто всё равно не согласен: докажите обратное. Удачи.

контраргументация - атом придумали гораздо раньше 15-го века

> Насчёт непознанного. Душа в машине? Что-то сомневаюсь. Следовательно, живой организм получен не моет быть.

> Все крики о "ненаучности" души и её нереальности идут строго на йух, аргументация: в каком-нить 15 веке существование атомов объявлялось чушью. Для тех, кто всё равно не согласен: докажите обратное. Удачи.

Вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Atomism, ищи фразу "In the late fifth century BC, Democritus and Leucippus..."

То что в 15 веке где-то временно одолели мракобесы, это не имеет значения. Сейчас тожа не все квантовую механику знают. И если наше правительство будет действовать в том же духе, то {нацпол поскипан}.

> Для тех, кто всё равно не согласен: докажите обратное. Удачи.

Доказывать надо существование, а не несуществование. Если ты даже таких базовых вещей относительно гносеологии не понимаешь, то с тобой нет смысла спорить - ты не являешься носителем интеллекта, ты просто обезьянка.

> вы бы хотя б ПТУ закончили сначала

Физический факультет МГУ + довольно много лет практической научной работы.

> Все крики о "ненаучности" души и её нереальности идут строго на йух, аргументация: в каком-нить 15 веке существование атомов объявлялось чушью. Для тех, кто всё равно не согласен: докажите обратное. Удачи.

Чтобы поставить экспериментальный предел на сущестование явления под названием душа необходимо знать какие характеристики свойственны этому предмету исследования. Душистоcть? Пока нет измеряемых характеристик спор беспредметен.

Если характеристики таковы, что их нельзя померить, то это значит, что данный феномен на реальный физический мир воздействия не оказывает и соответственно вопрос о сущестовании этого явления смысла не имеет.

Времена средневековой философии и схоластики в несмотря на все попытки клирикалов их задержать в цивилизованном мире прошли.

> Смысл жизни (fitness-функция нашего ГА?)

У нас не ГА, а ЭА, так что фитнес-функция - экологическая, стандартная. Выжил и дал потомство - fit enough.