Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

>Помню на membrana.ru была статья, толковая статья, почему ИИ никогда не будет создан.

на мембране регулярно постят всякую херню. Так что в сад

> Многие математики(нормальные, фриков в счет не берем) - верующие. (обычно христиане или иудеи)

А почему это физиков в расчёт не берём? А то что среди математиков процент верующих чуть-чуть побольше http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm (опрос в штатах), то это просто лишний раз показывает на соклько математика под час отрывается от реальности.

> кстати связи между интеллектом и верой в бога тоже нет. Эйлер верил в бога.

В то время за неверие в бога батогами учили. Повторяю ссылку: http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

> Интеллект - способность решать неизвестные задачи. Компы никогда не будут способны на это.

бред. А что такое экстраполирование функции? (подскажу: нахождение неизвестных точек). А распознование образов, фейсов например (когда ввод - никогда не был в обучающем и проверяющем наборах, но система распознаёт правильно), или почерка, или даже полустёртого, нераспознаваемого человеком, но читаемого машиной (неалгоритмические задачи) или док-во теорем машиной? Почитайте книг по ИИ наконец и род задач которые он решает. ИМХО имплементировать ГА просто, но какова фитнес-функция, то-есть что поставить за цель, к чему стремиться - вот в чём проблема. ИИ создать не проблема, проблема - куда его устремить.

/Anode

можно не беспокоиться, к тому времени Ктулху уже зохаваит фсех

http://en.wikipedia.org/wiki/Computationalism http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_transfer

>бред. А что такое экстраполирование функции?

Это никогда не даст _качественно_ нового результата: если на входе число - на выходе будет тоже число

>А распознование образов, фейсов например (когда ввод - никогда не был в обучающем и проверяющем наборах, но система распознаёт правильно), или почерка, или даже полустёртого, нераспознаваемого человеком, но читаемого машиной (неалгоритмические задачи) или док-во теорем машиной?

нет ни одной программы/алгоритма, которая бы с высокой точностью смогла отличить кошку от собаки. быстродействие и точность в распознавании образов - тут цфровые машины не конкуренты не то что человеку, а даже любой собаке, т.е. это не подразузевает наличие высшей умственной деятельностьи

Адепты терминатора и прочих "умных калькуляторов", скажите, сколько информации находится в 1-секундном звуковом колебании?

роботы идут!

известный п...бол, давно уже стращает технологической сингулярностью, ну да пророков конца света хватало во все времена. Предлагаю относиться к топику философски: чел - не венец творения, будет и ему замена рано или поздно, ни плохого ни хорошего в этом ничего нет, это эволюция, этого боятся только мелкие людишки поимевшие немеряные кучи бабок и считающие себя хозяевами всего, ничего, придёт и их черёд стать отработанным материалом эволюции и заслуживают они только жалость, чтобы они не говорили и не делали НТ прогресс не остановить.

> Это никогда не даст _качественно_ нового результата: если на входе число - на выходе будет тоже число

Не число, а набор аксиом. Как ultimate goal любого процесса познания.

У меня есть машинка, которая из набора чисел (экспериментально измеренных) более-менее осмысленные функциональные зависимости выводит, с константными параметрами, имеющими реальный физический смысл. Это - качественно новое знание, но оно изначально содержалось в экспериментальных результатах. Собственно, процесс познания к этому и сводится - извлечь знание из данных. Создать новое знание с нуля невозможно - или это будет частный случай уже существующего знания (выводы из какой либо теории), либо это знание, взятое из объектинво поставленного эксперимента. Глоталексам - заткнуться и не встревать!

Так вот, машинка эта тупая и примитивная. 300 строк кода. Более умная машинка на бОльших объёмах фактов будет делать не только феноменологию, но и знание в его наивысшей форме, в виде аксиоматик и алгоритмов.

Ну а знание уровня "попой чую", то самое "интуитивное" вообще давно мы уже научились получать автоматически - у нас для этого байессовские сети имеются.

>Если характеристики таковы, что их нельзя померить, то это значит, что данный феномен на реальный физический мир воздействия не оказывает и соответственно вопрос о сущестовании этого явления смысла не имеет. Времена средневековой философии и схоластики в несмотря на все попытки клирикалов их задержать в цивилизованном мире прошли.

Схолластикой занимаешься ты: 1) с чего ты решил, что мир ограничивается только физическим проявлением (если ты больше, кроме физического мира, ничего не видишь, не осознаешь, не чувствуешь, разве это значит, что больше ничего нет?!) 2) Разве ты не знаешь, что не всё в жизни можно измерить, например: Дружбу, Любовь, Сострадание, Добро, Благородство, Честь, Гармонию, Мир и т.д.?! Если ТЫ не видишь проявлений Души в физическом мире, не видишь связи, между состоянием своей души и Душ других людей с событиями физического мира, разве это значит что её нет?!

>) с чего ты решил, что мир ограничивается только физическим проявлением (если ты больше, кроме физического мира, ничего не видишь, не осознаешь, не чувствуешь, разве это значит, что больше ничего нет?!)

а с чего ты взял, что то - что чувствуешь ты - не галлюцинация, не имеющая с реальностью ничего общего? ;)

>2) Разве ты не знаешь, что не всё в жизни можно измерить, например: Дружбу, Любовь, Сострадание, Добро, Благородство, Честь, Гармонию, Мир и т.д.?!

определения в студию, мой юный друг.

>Если ТЫ не видишь проявлений Души в физическом мире, не видишь связи, между состоянием своей души и Душ других людей с событиями физического мира, разве это значит что её нет?!

все твои "видения" прекрасно воспроизводятся в лабораторных видениях. Это глюки :)

>Не число, а набор аксиом.

Объясни машине, оперирующей на уровне нулей и единиц, что такое аксиома

>У меня есть машинка, которая из набора чисел (экспериментально измеренных) более-менее осмысленные функциональные зависимости выводит, с константными параметрами, имеющими реальный физический смысл.

машинка из одних чисел выводит (по заданному алгоритму) другие, так?

>Это - качественно новое знание

Это по прежнему те же "0" и "1" с жёсткой функцинальной/алгоритмической зависимостью

>Более умная машинка

Это как?

>Объясни машине, оперирующей на уровне нулей и единиц, что такое аксиома

ты тоже путаешь машину фон Неймана и ИИ?

>а с чего ты взял, что то - что чувствуешь ты - не галлюцинация, не имеющая с реальностью ничего общего? ;)

Единственное чему стоит доверять - это своим чувствам. Я уже говорил тебе про 5 чувств: они никогда не обманывают. Доказательства? Ты ещё способен отличать кислое от тёплого, или солёное от мокрого, жёлтое от красного? ;) Чувства никогда не лгут, в отличии от людей, СМИ, власти и т.п.

>определения в студию, мой юный друг.

Не для всех явлений существуют словесные определения, чтобы понять, что такое Любовь или Бог нужно пережить определённое состояние Души, Тела и Сознания, а словами описать это НЕВОЗМОЖНО! Таких определений нет: всё что ни скажешь будет неполно, ложно.

>все твои "видения" прекрасно воспроизводятся в лабораторных видениях. Это глюки :)

Нет, это твоё состояние сознания - глубокий и дремучий сон.

>Пионер искусственного интеллекта ... по поводу перспектив сосуществования _компьютерного_ и нашего разума в ближайшее время.

ИИ должен иметь носителя, как я понимаю, многие здесь его видят в лице суперкалькулятора

> Объясни машине, оперирующей на уровне нулей и единиц, что такое аксиома

Моя машина, на которой стоят HOL и Coq, прекрасно знает, что такое аксиома.

> машинка из одних чисел выводит (по заданному алгоритму) другие, так?

Не числа, а функциональные зависимости. На входе - N-мерные результаты измерения, на выходе - аналитически заданная функция об N-1 параметрах, с абсолютно минимальным количеством констант.

> Это по прежнему те же "0" и "1" с жёсткой функцинальной/алгоритмической зависимостью

0 и 1 достаточно для описания всего, чего угодно.

Для того, чтобы полностью описать математику на языке математики, достаточно понятия "пары". А уж такой базис, как булева логика с нулями да единичками, и вовсе избыточен, можно проще сделать.

Ты как гуманитарий рассуждаешь, и от этого все твои проблемы. Постарайся мыслить, как человек. Осознай, что такое математика, почему в процессе познания никаких других языков и не надо, и почему процесс познания так легко и жестко формализуется.

>Чувства никогда не лгут, в отличии от людей, СМИ, власти и т.п.

попробуй всё таки осилить понятие "галлюцинация".

>Не для всех явлений существуют словесные определения, чтобы понять, что такое Любовь или Бог нужно пережить определённое состояние Души, Тела и Сознания, а словами описать это НЕВОЗМОЖНО!

эти состояния вызываются или приёмом наркотиков или гипервентиляцией легких. Никакой мистики.

>Нет, это твоё состояние сознания - глубокий и дремучий сон.

скорее твоё - состояние сознания - сплошное расстройство

Ближайшее будущее - за оптикой, голографией, где создание процессов, _аналогичных_ мышлению вполне реально, дискретная электроника - не более, чем инструмент

>ИИ должен иметь носителя, как я понимаю, многие здесь его видят в лице суперкалькулятора

и что? На суперкалькуляторе можно симулировать нейронную сеть, например. Или любое другое устройство, отличное по архитектуре от фон неймановской.

>нет ни одной программы/алгоритма, которая бы с высокой точностью смогла отличить кошку от собаки.

Полная херня. Не понимаешь -- не пиши. Если уж получается различать человеческие лица, то отличить кошку от собаки -- задача для детского сада.

>быстродействие и точность в распознавании образов - тут цфровые машины не конкуренты не то что человеку, а даже любой собаке, т.е. это не подразузевает наличие высшей умственной деятельностьи

_Пока_ не конкуренты. Опять же смотря где. Если кто из ГСМов не в курсе, понятие "распознавание образов" в математике появилось не так давно, но уже придумано очень много всякого. И в некоторых задачах человек вообще не может конкурировать. Вот ты можешь распознать образ в десятимерном пространстве? А в стомерном?

Ну а плоские картинки разглядывать -- это да, тут человек иногда лучше. Ну дак он к этому миллионы лет приспосабливался.

>Адепты терминатора и прочих "умных калькуляторов",

Если кто за дискусией не следит, просвещу. Адептами "терминатора" в данном топике являются ГСМы. Остальные пытаются им объяснить, как глупо пытаться протащить голливудский комикс в жизнь.

>0 и 1 достаточно для описания всего, чего угодно.

Сколько бит можно извлечь из 1-секундного звукового колебани?

>Ты как гуманитарий рассуждаешь, и от этого все твои проблемы. Постарайся мыслить, как человек. Осознай, что такое математика, почему в процессе познания никаких других языков и не надо, и почему процесс познания так легко и жестко формализуется.

Ты как математик рассуждаешь, и от этого все твои проблемы. Постарайся мыслить в реальном мире. Осознай, что такое физика и почему в процессе познания никаких знаний не достаточно и почему ты ещё не гений, если процесс познания так легко и жестко формализуется.

>>а с чего ты взял, что то - что чувствуешь ты - не галлюцинация, не имеющая с реальностью ничего общего? ;)

>Единственное чему стоит доверять - это своим чувствам.

Я чувствую, что ты -- тупоголовый пятиклассник. Ну или наркоман. Надо довериться, говоришь? Что ж, попробую.

>Я уже говорил тебе про 5 чувств: они никогда не обманывают.

Бугога. man оптическая иллюзия.

>Чувства никогда не лгут, в отличии от людей, СМИ, власти и т.п.

Доктор, у него опять обострение!

>Нет, это твоё состояние сознания - глубокий и дремучий сон.

Для начала выключи компьютер, порождение "негармоничного" и "бездуховного" рационального мышления.

>Полная херня. Не понимаешь -- не пиши. Если уж получается различать человеческие лица, то отличить кошку от собаки -- задача для детского сада.

Как вид? Сцылку в студию

>И в некоторых задачах человек вообще не может конкурировать

считать логарифмы, перемножать матрицы - это да, человек именно для этого и создал себе компьютер, как инструмент. конкурирует он по каким параметрам и с кем - программой или кремниевым кристаллом?

> Сколько бит можно извлечь из 1-секундного звукового колебани?

Зависит исключительно от разрешающей способности твоего измерительного прибора. Которая всегда конечная.

> Ты как математик рассуждаешь, и от этого все твои проблемы.

Я физик.

> Осознай, что такое физика

Спасибо, посмешил

> и почему в процессе познания никаких знаний не достаточно

Ты несёшь бредятину.

Для познания достаточны (и необходимы) только экспериментальные факты. Всё, что наука знает, есть информация, которая была зарыта в этих данных. Нет ни единой крохи научного знания, которое было бы "придумано", всё знание взято из экспериментальных данных. Из массивов чисел, грубо говоря.

> и почему ты ещё не гений, если процесс познания так легко и жестко формализуется.

Потому, что процесс извлечения информации из данных пусть и строго формализован, но вычислительно очень сложен. Это NP-полная задача, и для её решения приходится применять множество сложнейших эмпирик. Моя задача - не поиск и применение новых эмпирик, а создание формализма для автоматического вывода новых эмпирик. Вот справлюсь с этой задачей - тогда любой дурак станет гением. Возьмёт терабайты данных, которые потекут от LHC, засунет в суперкомпьютер, и тот фундаментальную теорию выдаст. Никаких Эйнштейнов не понадобится.

>На суперкалькуляторе можно симулировать нейронную сеть, например

концепция нейронных сетей - упрощенный частный случай, это может и искусственный, но не интеллект

>Как вид?

Да без проблем. Сделай анализ крови, и поймешь, кто к какому виду пренадлежит. Как раз задача из области распознавания образов.

>конкурирует он по каким параметрам и с кем - программой или кремниевым кристаллом?

С алгоритмом. Который воплощен в программах, выполняющихся на кремниевых кристаллах. По каким параметрам? По умению решать задачи. Способность же "видеть свою ауру" почему-то не интересна разработчикам ИИ, что весьма печалит некоторых ГСМов.

>Для познания достаточны (и необходимы) только экспериментальные факты. Всё, что наука знает, есть информация, которая была зарыта в этих данных. Нет ни единой крохи научного знания, которое было бы "придумано", всё знание взято из экспериментальных данных. Из массивов чисел, грубо говоря.

откуда взялись уравнения максвелла?

>>На суперкалькуляторе можно симулировать нейронную сеть, например

>концепция нейронных сетей - упрощенный частный случай, это может и искусственный, но не интеллект

Да в принципе не сильно интересно, какое определение интеллекта придумал ты, чтобы почувствовать себя "венцом творения". Просто в один прекрасный момент выяснится, что та, "упрощенная", нейросеть справляется с твоей работой лучше, чем ты. И придёт тебе капец, никто и не посмотрит на твою "душу"/"интеллектуальность".

> откуда взялись уравнения максвелла?

Из огромного массива экспериментальных фактов по электростатике и электродинамике. Если сейчас скормить те же данные, которые были у Максвелла компьютеру, то он и выведет ту же систему уравнений и специальную теорию относительности (без неё электродинамика противоречит механике).

>Если сейчас скормить те же данные, которые были у Максвелла компьютеру, то он и выведет ту же систему уравнений и специальную теорию относительности (без неё электродинамика противоречит механике)

Отчего-то калькулятор до сих пор не выдал единой модели сильного взаимодейтвия

> Отчего-то калькулятор до сих пор не выдал единой модели сильного взаимодейтвия

А что не так с существующей моделью? QCD - законченная теория. И вывести её автомат мог бы весьма легко, пусть и за довольно большое время. А уж феноменологические основы QCD автомат и так легко и быстро выводит - ту же цветовую симметрию замечает в момент.

А для построения расширений Стандартной Модели просто нет данных. Экспериментальных. Так что тут никакой AI не поможет, надо ждать, когда получится побольше намерять.

>Так что тут никакой AI не поможет, надо ждать, когда получится побольше намерять.

ГалилеоГалилей,Менделеев,Ньютон,Резерфорд,Эйнштейн,Тесла (,...) были большими авантюристами. Подождём очередного :)))

Дети !
средствами математики невозможно описать даже саму математику
а не то, что ее порождает.

Учите матчасть !

> В тему, вспомнился любопытный рассказ - Сергей Шаров. Ученик Герострата

Жёстко, но правдиво. Будем надеятся, что AI останется мифом.

>Адептами "терминатора" в данном топике являются ГСМы. Остальные
>пытаются им объяснить, как глупо пытаться протащить голливудский
>комикс в жизнь.
При наличии террориста, настраивающего ИИ, протащить элементарно.

>> В тему, вспомнился любопытный рассказ - Сергей Шаров. Ученик Герострата

> Жёстко, но правдиво. Будем надеятся, что AI останется мифом.

Но в этой истории у машины как раз не было злых умыслов. Наоборот, оно вскрыло информацию о зле, что-бы компенсировать его.

Собственно вопрос в том и есть, может-ли у машины быть собственный мотив.

> Собственно вопрос в том и есть, может-ли у машины быть собственный мотив.

А можно ли сегодняшними средствами создать программно-аппаратный комплекс, эмулирующий физико-химические процессы мозга?

Круто. Тут много просто чудесных ругательств, но я подустал чистить.

>Жёстко, но правдиво. Будем надеятся, что AI останется мифом.

боишься? Терминатора пересмотрел, да? Фантастика - это даже не футурология. Это вы-мы-сел. Ферштейн?

> Фантастика - это даже не футурология. Это вы-мы-сел.

По-разному бывает :)

>По-разному бывает :)

бывает оно конечно. Иной раз фантасты футурологов переплёвывают

> можно ли сегодняшними средствами создать программно-аппаратный комплекс, эмулирующий физико-химические процессы мозга?

Собственно, нужно уточнить, что именно нам интересно. Сделать гомункулюса, суметь самостоятельно сделать не хуже природы или там бога, по мере мировоззрения, сделать копию или сделать себе инструмент.

Если инструмент - то что это за инструмент, какие функции исполняет и так далее.

не дочитал. машина-йог это слишком для меня.

> Собственно, нужно уточнить, что именно нам интересно.

Ну вот, правильно. Но участники сей дискуссии спорили о том, будет ли ИИ обладать чувствами, мотивацией, верой в Бога и т.п. Так вот, насколько я могу судить, если сделать "копию" мозга и органов чувств в виде программно-аппаратной эмуляции, то машине будут присущи все качества человеческого интеллекта.

> Так вот, насколько я могу судить, если сделать "копию" мозга и органов чувств в виде программно-аппаратной эмуляции, то машине будут присущи все качества человеческого интеллекта.

Кто сказал, что копия мозга будет [i]жить[/i] и [i]мыслить[/i]?

> машина-йог это слишком для меня.

Это там, в общем, условность. А самое интересное - после этого, история с этим деятелем.

А самое главное - зачем делать копию? (если всякая баба...)

копию делать не надо, да и не успеют её сделать(ИИ человеков уничтожит раньше)

>(если всякая баба...)

а сколько процентов полезного выхода от такой деятельности? (c точки зрения колонизации космоса ?)

> Кто сказал, что копия мозга будет [i]жить[/i] и [i]мыслить[/i]?

Никто, также как и никто не говорил, что она жить не будет. Ну, проведём мысленный эксперимент: допустим, нанотехнологии дошли до уровня, что мы можем регистрировать положение в пространстве всех атомов тела человека, а потом воссоздавать эту структуру, т.е. реплицировать тело с точностью до атома. Как по Вашему, реплицированное тело будет жить и мыслить или нет? Я думаю, что будет, также как и реплицированный с точностью до бита диск.

К чему это я: чтобы искусственный интеллект хоть каким-то боком был похож на интеллект человека, он должен функционировать как человеческий. А реализация ИИ на алгоритмах, которые придуманы человеком, на ИИ не тянет.