Драйвера atheros под GPL

> но заметь, что сохранение баннеров делает код не совсем GPL -- баннеры это _дополнительное_ помимо GPL требование, и баннеры должны оставаться всегда, хотя сам по себе ГПЛ этого не требует.

Точно также, как и патенты и копирайты(перебивка копирайтов это нарушение ЗоАП).

> Что сделали наглые линупсоиды? Выкинули copyright notice и permission notice. С наглой харей нарушили BSD. Умный и адекватный Тэо ткнул их носом, как котят в лужу.

Быдло, к логопеду! Где это линуксоиды нарушили права ISC, пустозвон?

> Никто не запрещает перелицензирование под GPL. При условии сохранения баннеров. В сабжевом случае баннеры были удалены.

ну а что мне тут тогда бсдшники полчаса мозги трахают, что перелицензировать BSD-код могут только авторы?

> А машинный код это уже не код программы? BSDL определяет возможность использования и рпспространения. MS и VmWare определяют распространение и использование конечного продукта, содержащего BSD-код лицензией EULA, а не BSDL.

Ваш моск отравлен GPL. Поясняю. GPL-код требует, чтобы ВЕСЬ проект, в который он включается, был бы GPL. BSD ничего подобного не требует - лицензия распространяется только на конкретный кусок кода.

Если вся система распространяется под проприетарной лицензией, но с соблюдением наличия баннера для данного куска кода, условия BSDL оказываются выполненными. Все довольны.

Что народ такой непвный? Люди и код написали, и предоставили его GNU сообществу (которое по способу защиты своего контента ничуть не лучше коммерческих компаний), а представители того самого GNU, особеннов лице некоторых ЛОРовцев, сожрав этот код и не икнув плюются в сторону БСДшников, этот код им предоставившим. Формально все правила соблюдены. БСДшникам придираться особенно не к чему. Но из-за несовместимости их лицензий и разнокалиберной мощности разработчиков изначальный проект перестанет развиваться. Те, кому надо, получат новые исходники, но под условиями GPL. В проигрыше оснутся системы, для которых GPL не приемлема, т.е. все семейства BSD. А это как раз и плохо, поскольку выходит что одна опен-соурс сожрала другое. А им бы дружить, поскольку общего все-таки гораздо больше в идейном плане. Кстати, наглядный пример того, как различные проектные цели, выраженные своими лицензиями, могут "поссорить" близких родственников из семейства Open Source.

Ну что можно обсуждать с человеком, который считает Тео умным и декватным :D... Эти упоминания НЕ ЯВЛЯЮТСЯ запретом на перелицензирование. Они обязаны быть. Общеизвестный факт - GPL совместима с BSD, то есть она эти упомнания содержит. Следовательно - то, что распространяется под BSD, МОЖНО распространять и под GPL. Обратное - неверно. Так что утритесь.

Если вам что-то не нравится - дружно отправляйтесь к дядьке Столлману доказывайте ему, что он неправ, придумав GPL.

> ну а что мне тут тогда бсдшники полчаса мозги трахают, что перелицензировать BSD-код могут только авторы?

просто при перелицензировании исходников из БСД в ГПЛ получится не совсем ГПЛ, а ГПЛ плюс дополнительное требование сохранения баннеров. Но как выше заметили -- дополнительные требования это норма вещей. ГПЛ не запрещает убивать, но это не значит что убивать можно.

со стороны ГПЛ мира это абсолютно не должно быть проблемой. Если какие-то ГПЛщики воспринимают требование сохранения баннеров (одновременно и естественное, этичное, и необременительное) как проблему -- это у них что-то явно не в порядке с красноглазой головой.

В переводе на русский язык это означает следующее - Вы пытаетесь опровергнуть факт совместимости BSD и GPL. Вы неправы. Существуют другие подобные лицензии, несовместимые с GPL, но не эта.

> Ваш моск отравлен GPL. Поясняю. GPL-код требует, чтобы ВЕСЬ проект, в который он включается, был бы GPL.

Вот тут очень сильно сомневаюсь, бо определение "GPL compatible" как раз и означает лицензию, код по котрой можно использовать в одном прооекте с GPL.

Честно перечитал весь топик. Но так и не нашел никого, кто бы верно и точно разобрался бы с ситуацией. То с общей теорией у кого-то большие или малые проблемы, то со знанием фактов данной конкретной ситуации, а чаще всего с обоими.

>(Quasar, 14.09.2007 16:04:42) BSD накладывает дополнительные ограничения. Вывод: BSDL и GPL несовместимы.

GPL уживается с этими якобы ограничениями без проблем. А в версии 3 прямо таки перечисленны все такие дополнительные (и reasonable) требования, например:

7. Additional Terms. b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it

>(anonymous, 14.09.2007 18:24:55) Если перелицензирование под GPL возможно с выполнением этих пунктов - поздравляю вас, GPL стала BSD.

Поздравлять тебе надо себя, с незнанием теории и практики дела.

>(dilmah, 14.09.2007 18:26:12) copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer были просто удалены и заменены GPL.

Неверно, и я бы даже сказал лживо. Никто не удалял ничего подобного, а просто обернул это всё лицензией GPL, как это принято делать со всеми совместимыми с GPL лицензиями. С полным соблюдением всех формальностей и законностей.

http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c

Можно тут спорить о количестве кода необходимом для добавлении своей строки copyright, а умные люди и вовсе спорят о концепции производной работы применительно к BSDL, а то и вовсе, лицензия ли ISC и другие BSDL-подобные, или это просто ничего не обязывающий notice.

Лично я считаю, что Тео перемудрил, его можно понять, но технические аргументы неверны. Можно в одном файле сочетать код под BSDL и его изменения под GPL, без каких бы-то легальных проблем. А если Тео видит какие-то проблемы, то он должен нанять адвоката, изложить чётко, что он разрешает делать со своим кодом и что нет, и перевести всё это на легальный язык (получив лицензию в несколько страниц, но зато всё будет как Тео сотоварищи хотят, а не как сейчас написано в ISC или BSDL). Вот хорошая точка зрения:

http://www.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2007-09-04-024-26-OP-BD-LL-0014

Но насколько я понимаю в ядре сейчас сидит драйвер atheros под оригинальной ISC лицензией. То есть, проблема на данный момент надумана. Хоть и появилась пища для размышлений. Ну, раз нет проблемы, то и не будет флейма (очень надеюсь).

> Неверно, и я бы даже сказал лживо. Никто не удалял ничего подобного,

Сначала - удалили.

http://lkml.org/lkml/2007/8/28/157

> а просто обернул это всё лицензией GPL, как это принято делать со всеми совместимыми с GPL лицензиями. С полным соблюдением всех формальностей и законностей.

Вот что на это есть сказать Тэо:

The second advice given by the SFLC was that a GPL can be wrapped around another author's work. That advice was re-posted by John Linville on Sep 5 at http://lwn.net/Articles/248223/ but it unfortunately says nothing about _when_ an author of a derivative receives the right to do such a thing. The SFLC waives that concern away. But that is the clincher -- by law, a new person doing small changes to an original work is not allowed to assert copyright, and hence, gains none of the rights given by copyright law, and hence, cannot assert a license (copyright licenses surrender a subset of the author's rights which the law gives them; the licenses do not not assert rights out of thin air).

Тео как всегда несёт ахинею. Была в Рашке такая компания, даже на ЛОРе засветилась - тоже озаботились проблемой вклада конкретного автора в проект, лицензию соответсвующую изобретала Community public license. Гуглом эта история легко вытягивается. Тео надо было бы с ними скооперироваться.

Да, его понять можно - клоунадой он пытается поднять популярность своего захиревающего проекта. Отчасти у него это получается.

К сожалению, уже выросло новое поколение, которое не знает, что на все пассажи Тео существует единственный правильный ответ - "Тео, заткнись!"

> Да, его понять можно - клоунадой он пытается поднять популярность своего захиревающего проекта.

То-то линупсоиды код "захиревающего" проекта тырят.

Не тырят, а используют. Потому что лицензия позволяет.

госсссспади, как всё просто начиналось. а чем закончилось? чуть ли не "команда BSD написала IE7 под лицензией BSD, а МС поменяла лицензию на EULA"... как в том анеке "а гоголь сидел на фонаре и др@чил".

> Не тырят, а используют. Потому что лицензия позволяет.

Не используют, а тырят. Если бы просто использовали - оставили бы старую лицензию.

Старая лицензия неудобна, а перелицензирование разрешено. С претензиями к Столлману.

Вот потому GPL!

> Старая лицензия неудобна,

Что может быть удобнее BSD?! Только public domain.

> а перелицензирование разрешено.

А установка своих левых копирайтов на неизменённую работу кем разрешена? Тэо ссылается на международное законодательство.

> С претензиями к Столлману.

Столлман открестился.

> Что может быть удобнее BSD?! Только public domain.

BSD не защищает права разработчика. Поэтому неудобна. Попробуй доказать обратное в суде.

> А установка своих левых копирайтов на неизменённую работу кем разрешена?

Лицензией BSD.

> Тэо ссылается на международное законодательство.

Тео должен заткнуться.

>Ты удивителен. Это _его_ разработка. Он ее выпустил под BSD. Ничего не мешает юзать BSD лицензию поскольку она совместима с GPL. Обратное неверно. С какой стати он вообще рыпаться должен? Почему эти линуксоиды не уважают лицензию автора чью работу они берут?

Мешает включить эту штуку в ядро. А юзать-то не мешает, конечно же.

>Да мне стыдно что у меня везде линуксы стоят после этого. Эти люди делают ту же работу что и линуксоиды

Поставь openbsd...

>GPL не обязывает указывать авторов на видном месте, следавательно BSD накладывает дополнительные ограничения. Вывод: BSDL и GPL несовместимы.

В таком случае FSF - поголовно тупые. Они-то, дурни, считают, что эти лицензии совместимы.

>Еще раз: чего бы ты не рисовал в заголовках, менять лицензию на BSD модуль, написанный другим автором, ты не сможешь. По нескольким простым причинам: 1) ты слишком туп, чтобы написать что-либо самостоятельно, 2) менять лицензию на код может только автор кода. к юзанию и распространению это мало отношения имеет.

Гм. А почему ты рассматриваешь готовый продукт? Ты рассмотри ситуацию забирания из него, к примеру, 70% кода в проект GPL.

Не забываем также, что из BSD можно (при каких-то условиях) сделать GPL, а наоборот - нет.

>Ну так @лять потрудись объяснить тогда с какого х#я M$ лицензирует всю систему под EULA, а не под EULA+BSDL?..

Ну либо они заплатили, либо это подпадает под условие о распространении бинарников - как я понимаю, в бинарниках указание необязательно.

>Лицензия на IE какая? BSDL? Нет - MS EULA! BSD код перелицензирован.

Не совсем. Это как с жопой - она есть, а слова нету.

Вполне возможно, что в лабораториях Microsoft этот код продолжает находиться под лицензией BSD. А вот получившийся бинарник меняет лицензию - это не запрещено. Условие про упоминание авторов и показ строчки MS соблюла.

P.S. Долбанутая лицензия, честное слово.

>А машинный код это уже не код программы?

Он не является исходным.

Сообщение от автора обсуждаемого кода может прояснить реальное положение дел с кодом. Так как не хочется верить, что Тео полный дурак, то возможно он просто по ошибке посмотрел в код из репозитория FreeBSD вместо того, чтобы посмотреть в оригинальный код, и просто спросить автора этого кода что именно он имел в виду под двойным лицензированием. Тогда бы он услышал от автора кода, что тот разрешает редистрибуцию этого кода GPL only.

http://lwn.net/Articles/247875/

>> Еще раз для тупых. Создаю программу, которая будет распространяться

>> на условиях GPL, забираю в нее любой BSD-код, оставляя в заголовке

>> копирайт и дисклеймер(все условия BSDL выполнены). Все - из этого

>> проекта модифицированный или новый код обратно в BSD-проект уже не

>> выдернуть. Всосал?

...и получаем двойную лицензию BSD + GPL. Всосал?

Сосуны, марш отсюда учиться вместо того чтобы нести полнейшую чушь. 1) Под "двойной лицензией" всегда имеют в виду "А или Б", а никак не "А плюс Б". 2) В том случае, что последний сосун описал, никак не создастся вдруг двойная лицензия, а будет "А и Б". Для "NewBSDL и GPL" по законам лицензионной алгебры получаем практически просто "GPL". 3) Код, о котором идёт речь изначально был под "двойной лицензией", так что в данном конкретном случае оба анонимуса не в теме, а последний сосун и вовсе в нескольких словах сделал 3 логических ошибки.

Уф, я только хотел с тобой согласиться, но дочитал до конца ;)

> Код, о котором идёт речь изначально был под "двойной лицензией"

Для пояснения: под двойной лицензией код Sam Leffler, а часть, которую написал Reyk Floeter, -- ISC и только ISC. Именно код второго автора "украли".

> Можно тут спорить о количестве кода необходимом для добавлении своей строки copyright...

Мы говорим не о добавлении копирайта, а об изменении условий лицензирования без разрешения автора.

Возьмем любой файл, в котором написано:

Copyright (c) somebody

Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for any purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies.

Это все разрешения, что ты получил от автора. И ни при каких условиях нельзя накладывать дополнительных ограничений, поскольку право на это осталось за автором.

Единственный безболезненный способ сделать derived work под другой лицензией -- прилинковать бинарник файла (оригинального или модифицированого, но с сохранением copyright notice and this permission) к проекту или #include его в проект, остальные файлы которого могут нести абсолютно любую лицензию, а документация при бинарном распространении должна включать above copyright notice and this permission notice in all copies.

Лицензия на _всё_вместе_ может быть любой, а на _эту_часть_ -- только указанная. Если ты распространяешь исходники, то любая модификация этого файла должна сохранить список авторов и передачу прав, и не должна накладывать дополнительных ограничений.

Ты вполне можешь держать в GPL проекте десятки байлов под BSD, ISC, X11, и _весь_ проект целиком будет GPL, но я могу в любой момент обратиться к упомянутым файлам и забрать их (даже измененные) под оригинальной лицензией. Собственно, в ядре linux именно так дело всегда и обстояло.

> Вот хорошая точка зрения: http://www.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2007-09-04-024-26-OP-BD-LL-0014

Хорошая. ... thus, the BSD license continues to apply to the code from the original author/license as it gets hacked up.

> Для пояснения: под двойной лицензией код Sam Leffler, а часть, которую написал Reyk Floeter, -- ISC и только ISC.

Ок, прошу прощения. Я не заметил, что это два разных принципиальных автора, один в ath5k_base.*, другой в остальных ath5k_*. перепроверил это тут:

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/linville/wireless-dev.git;a=tree;f=...

> Мы говорим не о добавлении копирайта, а об изменении условий лицензирования без разрешения автора.

Ну, в таком случае никаких плагиаторских изменений лицензий нет. А если и были несколько дней в какой-то второстепенной ветке, то они уже давно и почти сразу были исправлены.

> Это все разрешения, что ты получил от автора. И ни при каких условиях нельзя накладывать дополнительных ограничений, поскольку право на это осталось за автором.

Так никто на оригинальный код (с которого начали) дополнительные условия не накладывает. Накладывают лишь на последующие модификации (derived work).

> но я могу в любой момент обратиться к упомянутым файлам и забрать их (даже измененные) под оригинальной лицензией.

Вот это уже не верно. Никакого разделения на файлы (один файл - одна лицензия) нет. Так что, если ещё мелкие изменения самого оригинального кода можно ещё забрать нажимая на "fair use" (хотя и это мутно и лишь суд скажет, можно или нет), то абсолютно новый (хоть и производный) может быть под совсем другой лицензией, в том же файле.

> Собственно, в ядре linux именно так дело всегда и обстояло

С этим можно поспорить, но это и нерелевантно. Потому как разработчики одного конкретного проекта могут разрешать использовать (перелицензировать) свой код как им угодно, на другие проекты эта конкретная конвенция (если таковая существует вовсе) не скажется.

> thus, the BSD license continues to apply to the code from the original author/license as it gets hacked up

Там вообще-то другое сказано, что derived work прямо разрешена законом о копирайтах (что делает твои выводы неверными). И все новые добавления вовсе не обязаны быть связаны с условиями старого кода (лишь быть совместимыми). Как я уже говорил, если кого-то не устраивает как большинство интерпретируют лицензии подобные BSDL, он не должен использовать их для своего кода, а написать свою лицензию после консультаций с адвокатом, где опишет все условия и все случаи в которых он разрешает или не разрешает распространять свой код.

>> в ядре linux именно так дело всегда и обстояло

> С этим можно поспорить

О чём спорить? В ядре полно BSDL кода.

> Там вообще-то другое сказано, что derived work прямо разрешена законом о копирайтах

Неверно. Право создавать и разрешать создавать derived work закреплено за автором.

>>> the owner of copyright ... has the exclusive rights to do and to authorize ... to prepare derivative works based upon the copyrighted work

BSDL это позволяет, но "must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer". То есть на условиях сохранения лицензии BSD в модификации кода. Свой копирайт ты можешь поставить на _привнесенный_, _новый_ код.

> Вот это уже не верно. Никакого разделения на файлы (один файл - одна лицензия) нет.

Я сказал, что это наиболее безболезненный способ. В противном случае тебе придется _явно_ указывать, какие строки в файле под BSD, а какие под GPL. Иначе в шапке файла присутствуют _две_ лицензии (убрать BSDL ты не имеешь законого права), и я могу:

1. взять любой код и сказать, что так и было, BSDL относится ко всему тексту, ибо никаких указаний на деление "построчно" не присутствует;

2. (если я автор) наехать на тебя со словами, "а какого, извини, ты над _моим_ кодом написал свои копирайты? И какого добавляешь к моему коду свои условия?".

Вот чтобы не было таких недоразумений, умные люди разносят код под разными лицензиями разных авторов в отдельные файлы.

> написать свою лицензию после консультаций с адвокатом, где опишет все условия и все случаи

А зачем? BSDL (и производные) проста и ясна. Она предоставляет только то, что в ней явно перечислено, остальные права гарантируются законом об авторском праве и Бернской конвенцией (автор _автоматически_, самим фактом создания, получает _все_ авторские права на саму работу и _все_ её производные -- derived works, если явно не указал другого).

>С бсдшниками так и надо - пинать пока не поумнеют, пока не откроются глаза какая у них замечательная лицензия.

Лицензия у них замечательная - мудаком быть не надо.

>законное использование лицензированного по bsd кода не делает никого мудаком имхо.

ФАнацкий бред "перепишем makefile и вставим пару ifdef и потом назовем работу своей" - не есть законное использование BSD кода.

>Вякать будешь после того, как в bsd будет явно прописан запрет на перелицензирование.

"Перелицензирование" - это такой процесс когда берешь чужую работу и говоришь что она твоя да? Гордись GPLщик - ты креативен. Как там айсвисель - нормально? Работает?

>отому что по лицензии не обязаны ничего отдавать, должны лишь копирайт оставить!

А ты не видишь разницы между использованием и перелицензированием?

>дите вон повозмущайтесь, что винда перелицензировала утилиты rsh,telnet и т.д. и стек под EULA, бугага!

Венда не перелицензировала венда их взела и пользует. Никто не запрещает пользоваться BSD кодом в линукс - пожалуста пользуйся. А брать чужую работу и называть его своим распространяя под другой лицензией - это не "пользоваться". Это все равно что брать FDL текст, называть его по своему и подписываться собственным именем.

>to geek: по ссылкам не ходим?

Куда им. Они ж токо на GNU.org читают.

>Лицензия позволяет забрать весь BSD код и использовать его в GPL-проекте под GPL-лицензией. Эффект тот же самый, что и при перелицензировании. =)

_НЕ_ тот же самый. Ты не путай _лицензию на код_ с _авторскими правами_ на код. BSD лицензия не отменила того что это все еще разработка конкретного дядьки лицензированная под BSD.

Copyright Protection in a Derivative Work

The copyright in a derivative work covers only the additions, changes, or other new material appearing for the first time in the work. !!!!It does not extend to any preexisting material and does not imply a copyright in that material.!!!!

One cannot extend the length of protection for a copyrighted work by creating a derivative work. A work that has fallen in the public domain, that is, a work that is no longer protected by copyright, may be used for a derivative work, but the copyright in the derivative work will not restore the copyright of the public domain material. Neither will it prevent anyone else from using the same public domain work for another derivative work.

Закон читай да?

>Стыдно вам должно быть на за это, а за своё невежество.

Я вам рекомендую прочитать что такое derivative work, какие у него признаки и каким образом защищаются права на derivative work, и перестать гнать бред.

Или мне пойти сейчас по всем FDL текстам и поставить там свои копирайты поменяв название со ссылкой на Вас?

>Если перелицензирование под GPL возможно с выполнением этих пунктов - поздравляю вас, GPL стала BSD.

+1.

Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

Перевести слова "the list of conditions"?

>Было бы больше пользы, если бы они написали, как перейти в другую лицензию - они же совместимые вроде.

Они совместимы только в смысле кода - GPL программа может использовать BSD-код. Из этого не проистекает что исходый использованный код подлежит перелицензированию. BSD код может использовать любая программа выполняя указанные условия. Из этого не проистекает что можно обзывать "моим".

>Еще чего-нить смешного перни, юрист сортирный. Новый код - не выдернуть, а модуль под BSD - как два пальца об асфальт.

А они блин не понимают что от того они в своих блогах цитируют пушкина, они не становятся авторами евгения онегина.

>Вот только это будет GPL-модуль, который уже не закроешь и сублицензирование которого запрещено, ровно как и попытки выдернуть куски кода в BSD-проект

Ты головой ударился? Прочитай копирайт лав. Ты шо думаешь что если я "евгения онегина" из твоего блога возьму а не из рукописи пушкина - то "terms and conditions" ты будешь придумывать, а не правообладатель?

>Заблуждение?

Да без разницы. Как ты не поймешь что если какой-то кусок GPL доступен по BSD - то откуда бы я его не вырезал - он BSD. Ты никак его не сделаешь GPL хоть усрись - я покажу лицензию BSD на этот кусок кода и этим докажу что использовал его законно. Можешь хоть MyUseOnly склееную поделку лицензировать.

The copyright in a derivative work covers only the _additions_, _changes_, or _other new material_ appearing for the first time in the work.

http://www.copyright.gov/circs/circ14.html#copyright

> А перевод можно?

- Мама, Вы хотите избавиться от GPL?
- Да, сынок.
- Ну перепишите gawk и gzip.
- Но сынок, есть же еще и GCC...
- Ну тогда сядьте на лавку и не вы...вайтесь.

Боже, как же ты нафлудил, и большинство из твоих сообщений основываются на неверной предпосылке.

> +1.

> Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

> Перевести слова "the list of conditions"?

Эта строка "Redistributions" вовсе не означает, что, скажем, этот файл вдруг как-то заражён лицензией BSDL. Очень легко обернуть код BSDL в кондом, вокруг которого будет код GPL, не нарушая абсолютно никаких требований BSDL. Достаточно написать заголовок: Этот код распространяется на условиях GPL, копирайт такой-то, он основан на частях изначально распространяемых на следующих условиях: "(тут идут индентнутые квотнутые копирайт и параграфы BSDL)", а также на частях изначально распространяемых на следующих условиях: "(тут идут индентнутые квотнутые копирайт и параграфы ISC)".

Конечно, лучше обернуть зараженную часть (оригинальный код под BSDL) чёткой границей внутри файла под GPL. Но даже этого в реальности не требуется, достаточно в суде показать историю изменения данного файла (или группы файлов) в системе контроля ревизий, из чего станет совершенно ясно, что ни на каком этапе условия BSDL нарушены не были.

> Ты никак его не сделаешь GPL хоть усрись - я покажу лицензию BSD на этот кусок кода и этим докажу что использовал его законно.

Всё же если обёрнуто по правилам (так, как это издавна делается в таких случаях) внутри файла распространяемого под GPL, то усраться придётся тебе.

> Иначе в шапке файла присутствуют _две_ лицензии (убрать BSDL ты не имеешь законого права),

Убрать строки BSDL нельзя (хотя некоторые считают, что это лишь информативные строки, их не обязательно включать именно в сам код), но предположим, что их никто убирать и не собирается. Однако обернуть их можно, прямо на видном месте указав, что часть из этого кода лишь оригинально _была_ под BSDL (и если вам нужна именно BSDL, идите и возьмите оригинальный код там-то), а теперь весь этот файл и всё что его касается распространяется под GPL.

> и я могу: 1. взять любой код и сказать, что так и было

Ну, сказать ты всякое можешь. Только вот поверит ли тебе суд, когда автор модификаций под GPL увидит их в твоей проприетарной програме и подаст иск на тебя. Думаю, что не поверит, потому как главная шапка явно говорит, что код распространяется под GPL (плюс письменное почитание изначальных предков внутри кода, как и требуется, что вынесено именно как почитание, а не как лицензия на весь код), так что ты тут запутаться никак не мог, мог бы с системой контроля ревизий GPL-ного проекта свериться в крайнем случае или спросить у новых авторов. В общем, ты намеряно закрыл код под GPL. (Заметь, покаместь код не закрывается, нет особой разницы между GPL и BSDL, так что иметь именно BSDL, а не GPL захотят лишь те, кому надо позже закрыть модификации.)

Послесловие.

Мне несложно понять, почему Тео и другие BSD-ишники так хотят изобрести вторую GPL и привнести в BSDL виральные свойства. Вот только нафига это надо, когда есть уже GPL, которая имеет все желаемые свойства (распространяемый код всегда гарантированно вернётся к автору), или LGPL (если линковать с проприетарщиной так сильно хочется), казалось бы бери и радуйся. Ан, нет, всё что не рождено нами, надобно отбросить. И ничего, что пытаясь представить BSDL виральной она автоматически становится несовместимой с GPL (любая лицензия с виральными свойствами несовместима, если она прямо не указывает возможность перелицензирования под GPL, как это делают несколько лицензий, та же LGPL). Это даже круто, что наколим GPL-щиков, так сделаем же вместо BSDL свою LGPL с виральными свойствами, но в отличии от LGPL, наша BSDL будет несовместима с GPL.

Ну и кто после этого BSD-ишники, которые так рассуждают? Принципы свободы позабыты. Какой там Public Domain, лишь лицензия похуже LGPL - их теперешний девиз. Круто. :)

>линупсоиды

К логопеду, быдло!