Linux запущен на iPhone

>Неверие в одно обязательно должно быть компенсировано верием в другое, поскольку само по себе неверие ничего не объясняет.


Т.е. неверие в то, что президентом снова станет медведев говорит о том, что есть вера, что президентом станет путин?

> > Часто здесь спорят о том, чего больше от патентной системы, пользы или вреда. Можно ли это проверить экспериментально?

> 1) Да, конкретно это проверить можно, и проверяли. Публикаций полно.

Как проверяли? Экспериментально? :-) Или рассуждениями вроде "введение патентной системы привело к ускорению развития промышленности", хотя возможно прямо противоположное объяснение: развитие промышленности могло быть причиной возникновения патентной системы как инструмента борьбы с конкурентами в этой области. С конкурентами во все времена пытались бороться, в том числе и юридическими методами, как пример можно вспомнить средневековые цеха.

> 2) У социальных наук с научностью очень серьёзные проблемы.

Но это не делает их не науками. Но можно ли науку оценивать менее строго, чем религию? А если можно, то почему?

>> Или как ты представляешь себе экспериментальную проверку теории образования галактик?

> rtfm про астрономию. Галактики наблюдаются в самых разных стадиях своего формирования, хоть обпроверяйся.

Наблюдения могут многое дать, но это всё-таки не эксперимент. А в предыдущих письмах речь шла об эксперименте.

> времена, когда айфоны продавались только в at&t прошли.

в штатах все еще только АТТ,

> Теперь цены в каждой стране свои.

угу, и поэтому вас так давит жаба за цены в штатах

> Люди не покупают то, что им не нужно.

вот это аксиома! Учитесь все млядь... Где бы теперь найти этих людей

> > Можно ли определить это понятие не через понятия Бога и религии?

> Можно. Выше по треду это было сделано. Читать не умеешь, богомолец?

Ага, видимо это (видимо не увидел потому что шло после письма, на которое отвечал):

> Сверхестественное - это не поддающееся научному познанию. Пока что такого обнаружено не было.

Вообще-то наука может предполагать, что о некоторых вещах принципиально ничего узнать нельзя. Например, является ли антинаучным предположение о том, что информацию о происходящем внутри чёрной дыры получить принципиально невозможно?

> Вообще-то наука может предполагать, что о некоторых вещах принципиально ничего узнать нельзя.

RTFM про разницу между гипотезой и теорией.

> Например, является ли антинаучным предположение о том, что информацию о происходящем внутри чёрной дыры получить принципиально невозможно?

Это является гипотезой. С соответствующим гипотезе статусом.

оказывается если добавить в игнор-лист ники еще двух дебилов, то тред становиться гораздо короче, и его читать намного интереснее.

>Т.е. неверие в то, что президентом снова станет медведев говорит о том, что есть вера, что президентом станет путин?

неверие в то, что президентом снова станет медведев ничего не говорит о том, а кто им станет?

И если этот вопрос стоит, то вот тут то начинается плавание и увертки в сторону Дарвина, случайности выбора или мудрости природы. Чистая вера.

>угу, и поэтому вас так давит жаба за цены в штатах

мне пофиг. Я эту проприетарщину и за 200 баксов не возьму.

>Ты задеваешь мои эстетические чувства. Для меня вера тошнотворна и омерзительна.

Для тебя тошнотворна не вера, а то. что ты себе нарисовал и назвал верой.

>Атеизм не лезет в вопросы религии. Атеизм религию отвергает, как лишнюю сущность.

Честные атеисты - мертвые атеисты. Их существование бессмысленно. Если ты жив, значит ты не атеист.

Отвергая религию, атеизм сам становится религией. Убогой, тупой, ущербной религией. Точно также, как те, кто пытается из библии вывести физические законы, по сути, отрицая науку, сами становятся наукой. Тупой, ущербной псевдонаукой.

>А антиклерикализм занимается религией как опасным и вредным социальным институтом.

Религия и социальные институты - разные вещи.

>Честные атеисты - мертвые атеисты. Их существование бессмысленно.

Бессмысленно существование верующих. Они не двигают прогресс. Они стадо и быдло

.Отвергая религию, атеизм сам становится религией.

Нет

>земля таки не сфера :-) Неуч

ну мы же говорили, что должны быть критерии несущественности. Если у полсов земля приплюснута на 20 км, то все равно от сферы она ушла не очень далеко. И потом, какое тело дает в проекции эллипс с любого угла? Я такой даже и не знаю...

>Каким образом верифицируема7 Ты вообще значение этого слова понимаешь?

Странный вопрос. Проверяема глазами. И теории, опирающиеся на аксиому о плоской земле приносили результаты, неплохо кореллирующие с экспериментальными данными. То есть ошибка вносимая кривизной земной поверхности, не была заметна на тех расстояниях, которые тогда были актуальны.

>Бессмысленно существование верующих.

Возможно. Это вопрос веры.

>Они не двигают прогресс.

Необходимость двигать прогресс - тоже вопрос веры.

В древней греции философы полагали, что прогресс общества, это процесс деградации.

Наука утверждает, что энтропия вселенной только нарастает. Таким образом, прогресс только ускоряет наступление полного хаоса.

Отчасти все это подтверждается. Чем дальше прогресс, тем больше человечество угрожает существованию самого себя.

С другой стороны, самоуничтожение человечества с точки зрения атеизма процесс абсолютно монопениссуарный. Ну появились, ну исчезли. Где нибудь еще появятся...

>Они стадо и быдло

Религиозный экстаз.

>Атеизм это крайняя форма религии. Это секта.

Фишка в том что в отсутствии религии атеизм не нужен. Аналогично в случае отсутствия нынешней формы копирайта не нужен опенсорс так что аналогия правильная

> Проверяема глазами.

Угу, особенно теории про запахи.

>Возможно. Это вопрос веры.

Это вопрос логики.

>Религиозный экстаз.

Стадо - это из библии. У них таки да, экстаз

>Это вопрос логики.

абсолютно алогичное заявление. Так что если логики, то женской...

>Стадо - это из библии. У них таки да, экстаз

Естественны и отсылки к отрицаемой библии. И обвинения в ереси. И узурпирование права на бренд "наука".

Все как обычно, молодая религия идет по писанному, отвергнуть старичков и водрузится на их место...

>Теперь скажи, что будет, когда предел дробления вещества будет достигнут?

Постулаты квантовой физики строятся на основании той идеи что элементарные частицы неделимы. Отсуда принципы неопределенности, неразличимости и тд...

>Фишка в том что в отсутствии религии атеизм не нужен.

Это заблуждение. В отсутствие одних врагов Атеизм быстро мутирует к борьбе с другими. Собственно, еще в прошлом веке Лысенко уже не нужна была никакая религия. Он боролся с ересью в рамках самого атеизма... ;)

>Аналогично в случае отсутствия нынешней формы копирайта не нужен опенсорс так что аналогия правильная

Опенсорс по моему и сейчас не нужен. А движение GNU, FSF etc нужны будут при любых изменениях формы копирайта.

Ну так, что дальше?

Атеизм это реакция на религию. Аналогично опенсорс реакция на проприетарщину =) Такая мирная форма бунта

>Атеизм это реакция на религию. Аналогично опенсорс реакция на проприетарщину =) Такая мирная форма бунта

ку-клус-клан тоже изначально был реакцией на бесчинства охуевших от безнаказанности негров, а фашизм стал реакцией на унижения германского народа версальского договора.

И фолксваген - идея гитлера и автобаны он мирно строил...

но те времена давно прошли и сегодняшний атеизм тоже далеко не мирный. А уж безобидным его назвать, значит вообще игнорировать действительность...

>Вся наука стоит на фундаменте веры.

Не надо путать веру и доверие.

>ку-клус-клан тоже изначально был реакцией на бесчинства охуевших от безнаказанности негров, а фашизм стал реакцией на унижения германского народа версальского договора.

Ну путай теплое с мягким. Ку-клус-клан и фазишм это симметричный ответ (клин клином) каким например является сатанизм по отношению к христианству. Опенсорс и атеизм ответ как говорит тов. Путин ассиметричный то бишь создание ситуации когда существование проприетарщины и религии невозможно в принципе

>А проектор подключить можно?

если я не ошибаюсь в спецификации разьема есть видеовыход...
вполне вероятно это сюрприз на будующее...

>И обвинения в ереси.

Это не ересь, это недоказанное, которое выдается за факт. А это и есть бред и скудоумие

Пока ты не ответишь на вопрос во что верит атеизм разговор окончен.

>ку-клус-клан тоже изначально был реакцией на бесчинства охуевших от безнаказанности негров

А что, христиан тоже уничтожают? Так, просто из гуманизма стоит их лечить...

ну если уж зашла речь о ку-клус-клане то "бесчинство" негров заключалось в нежелании возвращатся на историческую родину после получения свободы хотя правитеьство США для этих целей даже целую страну купило (Либерией зовется)

>Опенсорс и атеизм ответ как говорит тов. Путин ассиметричный то бишь создание ситуации когда существование проприетарщины и религии невозможно в принципе

Так не получается. Поскольку атеизм снимает ответы, не трогая вопросы бытия. А как только он начинает формулировать свои ответы, как тут же появляется новая религия...

>А что, христиан тоже уничтожают? Так, просто из гуманизма стоит их лечить...

Зачем?

> А как только он начинает формулировать свои ответы

Атеизм не формирует ответы. Он формирует возможные варианты.

Во что верит атеизм?

>Зачем?

Сперва на мой вопрос ответь

>Это не ересь, это недоказанное, которое выдается за факт. А это и есть бред и скудоумие

>Пока ты не ответишь на вопрос во что верит атеизм разговор окончен.

>Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.

Разве это не нелепица? Если бы все, во что верит атеист посредством науки существовало, мир просто взорвался бы от всех этих нелепиц и чудовищ.

Только что долго и нудно говорили, что наука не занимается вопросами истины, справедливости, а т.д. И опять:

>Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, например, в то, что 6х8 = 48. Он верит таблице, но может легко проверить ее справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твердо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на практической деятельности людей: мы не просто верим в закон всемирного тяготения, мы рассчитываем траекторию спутника и запускаем его с помощью космической ракеты. На этом стоит научное мировоззрение.

Ну охренеть. А фотограф верит, что свет расопстраняется по прямой и каждый день подтверждает это практическими расчетами. И что, это справедливо? При чем тут истина? При чем тут действительность существования наблюдаемых явлений?

>Так уж люди устроены, такого же типа эффект наблюдается и сегодня, когда сказки о Гарри Поттере издаются миллионными тиражами во всем мире. У нас, если не ошибаюсь, издано семь таких книг, причем тиражами, которые сегодня и не снятся при издании у нас не только научных книг, но и научно-популярной литературы. Последнее очень печально, и ситуация здесь должна быть изменена, иначе расцвет науки в России невозможен.

Во как, научный атеист уже и на Гарри Потера взъелся аки сельский поп на заутренней.

>Библия – очень ценное историческое и художественное произведение, но считать ее священной книгой – дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес – и что тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся «заповеди» и вообще этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но «заповеди» древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм.

вот вам и вера в "светский гуманизм". Похер зачем и отчего необходимо исполнять эти "заповеди". Верим и все. Это ведь крайняя мера сектанства...

>Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога (или богов), но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, Творца, Абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом, и его происхождение и эволюция не во всем ясны. Да и вообще окружающий нас мир сложен, и далеко не все существующая наука может объяснить. Особенно важно, что еще не прояснен вопрос о происхождении жизни. Не ясно и происхождение сознания, разума.

спасибо. здравствуй агностицизм.

>Современная наука не дает сколько-нибудь четкого и полного ответа на эти вопросы.

нет ответа.

>Но на пути их выяснения многое уже сделано, особенно за последние два столетия. Имею в виду в первую очередь выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 годах (в последнем случае речь идет об эволюции человека).

здравствуй, Дарвин. Кстати, неудавшийся священник.

>Если детали эволюции некоторых организмов являются еще дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (homo sapiens) доказан совершенно надежно.

о как. а в этом треде теория дарвина объявлена гипотезой...

> Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы Богом сравнительно недавно, причем сразу такими, какими они являются сегодня.

Как жигули. Никакого автоваза не существует. Сначала в теплых странах появился прародитель - фиат, а потом по теории дарвина он раселился на север и дошел до ваз 2110. Сам бля, без ансамбля...

>Это и есть креационизм (согласно словарю креационизм – это религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего, характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, о его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.

Отрицаем конкурентов. Неверных - давить...

>Атеисты считают такой ответ, по существу, просто словесной уловкой и полностью отрицают существование Бога. Ясно, что доказать здесь строго логически ничего нельзя, речь идет о так называемых «интуитивных суждениях». Смысл и роль таких суждений – это философский вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно.

нутром чую, что литр, а доказать - не могу!

аминь.

> задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в просвещении и, скажем, разъяснении всей научной несостоятельности креационизма.

собственно говоря, это не более чем паразитизм на других. Что толку доказывать чужие ошибки? Лучше докажи свои взгляды...

>Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю.

аминь.

http://www.atheismru.narod.ru/ginzburg/07.htm

http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_15.phtml

> фашизм стал реакцией на унижения германского народа версальского договора

Особенно унизили немецкий народ цыгане, русские и прочие славяне.

> сегодняшний атеизм тоже далеко не мирный.

Наши жгут церкви и священников?

>Особенно унизили немецкий народ цыгане, русские и прочие славяне.

Счас меня еще и в группу поддержки фашизма запишут...

>Наши жгут церкви и священников?

1) а оно требуется?

2) а сил хватит?

Как только будет выполнен хотя бы пункт 2 - будет и такое.

>Если у полсов земля приплюснута на 20 км, то все равно от сферы она ушла не очень далеко.

Она никуда от сферы не ушла. "Приплюснутость" - это издержки вращения, когда вращение остановится - получим сферу:)

>И потом, какое тело дает в проекции эллипс с любого угла? Я такой даже и не знаю...

Эллипсоид?

>> Особенно унизили немецкий народ цыгане, русские и прочие славяне.

> Счас меня еще и в группу поддержки фашизма запишут...

Всего лишь мягко намекнут на ошибку. Фашизм (нацизм, точнее говоря) возник отнюдь не от унижения Германии. Это унижение было использовано в его пропаганде.

>>Наши жгут церкви и священников?

>1) а оно требуется?

Кому? Атеистам - вряд ли (лично мне - без разницы, лишь бы в светскую жизнь не лезли). Церкси - тоже вряд ли (ну разве что ощущается нехватка мучеников).

> 2) а сил хватит?

Не думаю. АПВС?

>Всего лишь мягко намекнут на ошибку. Фашизм (нацизм, точнее говоря) возник отнюдь не от унижения Германии. Это унижение было использовано в его пропаганде.

Я думаю, это сильное упрощение. Всегда проще предстваить себе, что некий негатив появился просто так, в силу его природной испорченности. А все объективные предпосылки были лишь пропагандистским миражом. Типа, никто не виноват

И влияние пропаганды очень сильно преувеличивается. Пропаганда не создает ничего. Она только раскручивает то, что было бы и без нее. Причем увеличивая успехи, пропаганда точно также увеличивает и недостатки, причем не даая времени их исправлять. Так что в абсолютном большинстве случаев пропаганда убивает раскручиваемый проект, даже не успевая его приподнять. Или приподнимает и быстро приводит к катастрофе. Но пропаганда ничего из воздуха не создает, она только раздувает то, что уже есть.

>Кому? Атеистам - вряд ли (лично мне - без разницы, лишь бы в светскую жизнь не лезли).

большая ошибка, подменять общность и ее интересы своими личными соображениями. Не вы же организовывали выставки "осторожно, религия"?

И не я ее разогнал. Однако и то и другое имело место быть.

>Церкси - тоже вряд ли (ну разве что ощущается нехватка мучеников).

Церкви возраст не позволяет делать резкие движения. В молодости-то она немало саблей помахала. А атеистам - сил.

>Не думаю. АПВС?

потому что мир, основаный на временной нехватке сил весьма непрочен. Наберутся сил и запылают костры сначала с книжками фоменко, а там и до людей дело дойдет.

>Она никуда от сферы не ушла. "Приплюснутость" - это издержки вращения, когда вращение остановится - получим сферу:)

ну так я ее сферой и назвал. это айруникс срывал покровы... ;)

>Эллипсоид?

ну если только элипсойд в обоих плоскостях. Потому что простое яйцо с донышка все равно дает окружность.

> Их существование бессмысленно.

Повторю - ты дебил. Ты вбил себе в голову всякий бред (это нормально - ведь ты неграмотен и туп, такие как ты неизбежно скатываются в ГСМ), ну так имей хотя бы силы этот бред в себе и держать, ничтожество. Не вывякивай его наружу.

>ну так я ее сферой и назвал. это айруникс срывал покровы... ;)

А я тобой и не спорил:) Я видел, кто тут хотел "блеснуть", но так сильно хотел, что обосрался:)

>Потому что простое яйцо с донышка все равно дает окружность.

Окружность - это частный случай эллипса

>Окружность - это частный случай эллипса

ну так не честно. ;)

По правде, я где то видел нечто похожее, то есть тельце дающее во всех проекциях именно эллипс, а не окружность, овал или что либо еще. Но не помню где.